Kopš 1982. gada Folklenda konflikta ir pagājuši vairāk nekā trīsdesmit gadi. Jau sen ieroči apklusa, bet interneta cīņas turpinās līdz šai dienai un, iespējams, turpināsies ļoti, ļoti ilgi. Turklāt diskusijas nekādā ziņā neaprobežojas ar reālās vēstures notikumu interpretāciju - iespējas, kas nenotika, interesē ne mazāk. Protams, vēsture kā zinātne nepieļauj subjunktīvo noskaņojumu, bet kāpēc gan neorganizēt nelielu prāta spēli un nemēģināt atbildēt uz jautājumiem - ja nu …:
1) Vai uz britu kuģiem tiktu uzstādītas vismodernākās pretgaisa aizsardzības sistēmas?
2) Vai britiem būtu kaujas kuģis Folklendā?
3) Vai britu eskadra saņemtu pilnvērtīgu izmešanas nesēju Hermes un Invincible VTOL nesēju vietā?
4) Vai papildus VTOL lidmašīnām britu lidmašīnu pārvadātājiem būtu AWACS helikopteri?
SAM
SAM "Jūras vilks"
Diskusijās par Folklendu konfliktu vairākkārt tika izteikta ideja, ka, ja britu kuģiem būtu normālas, mūsdienīgas pretgaisa raķešu sistēmas, tad Lielbritānijas salona pretgaisa aizsardzību varētu nodrošināt bez jebkādiem gaisa kuģiem, un Lielbritānijas lidmašīnu pārvadātāji būtu pilnīgi nevajadzīgi. Mēģināsim to izdomāt.
Modernākā pretgaisa aizsardzības sistēma starp britiem bija Jūras vilks, kas dienestā ar kara floti sāka strādāt 1979. gadā, t.i. tikai trīs gadus pirms aprakstītajiem notikumiem. Šim kompleksam bija patiesi iespaidīgas īpašības - tas spēja pārtvert gaisa mērķus, kas lidoja ar ātrumu līdz 2M, tas bija pilnībā automatizēts, un saskaņā ar pases datiem reakcijas laiks (ti, no brīža, kad mērķis tika ņemts izsekošanai, līdz brīdim, kad raķete tika atrasta) palaists) bija tikai 5-6 sekundes. Raķešu precizitāte bija tāda, ka saskaņā ar admirāļa Vudvorta atmiņām testu laikā "Jūras vilks" lidojuma laikā veiksmīgi notrieca 114 mm lādiņus. Fregatēm "Brodsward" un "Brilliant" bija divas šāda veida pretgaisa aizsardzības sistēmas, t.i. vienai fregatei bija iespēja vienlaicīgi šaut uz 2 mērķiem. Tiesa, šīs pretgaisa aizsardzības raķešu sistēmas darbības rādiuss bija neliels - tikai 6 km, bet pret lidmašīnām, kas uzbrūk ar brīvā kritiena bumbām, šis trūkums ir diezgan pieļaujams.
Aprēķināsim kompleksa efektivitāti, kā tas ir ierasts internetā. Tātad, ir acīmredzams, ka fregates radaru stacija lidmašīnas atklās ilgi pirms pēdējo ieiešanas pretgaisa aizsardzības raķešu sistēmas iznīcināšanas zonā, pat zemu lidojošs Skyhawk tiks atklāts vismaz 20 kilometru attālumā. Standarta radars 967 pretgaisa aizsardzības raķešu sistēmas Sea Wolfe gaisa mērķu noteikšanai spēj “redzēt” un noteikt parametrus mērķim ar aptuveni 10 m 2 RCS 70 km attālumā. "Skyhawk" ir vēl 14 km, lai lidotu līdz raķešu "Sea Wolf" darbības rādiusam, un lidmašīna, kas lidos ar ātrumu 980 km / h (272 m / s), aizņems 51 sekundi. Jūras vilka reakcijas laiks ir ne vairāk kā 6 sekundes, tāpēc līdz brīdim, kad uzbrūkošā lidmašīna atrodas 6 km attālumā no kuģa, tiks veikti visi nepieciešamie aprēķini, un atklāšanas radars pārvietos ienaidnieka lidaparātu uz mērķa izsekošanu. radars (Jūras vilkam tas ir radars 910). Sākt!
Raķete pārvietojas ar maksimālo ātrumu virs 2M, bet vidējais ātrums acīmredzot būs mazāks - pieņemsim to vienādu … nu, lai tas ir 1800 km / h vai 500 m / s. "Skyhawk" virzās uz raķeti ar ātrumu 272 m / s, attālums starp tiem raķetes palaišanas brīdī ir 6000 m, konverģences ātrums ir 772 m / s, lidmašīna un raķete satiksies (aptuveni 8 sekundes pēc palaišanas 3800 m attālumā no kuģa. Tā kā palaišana tika veikta no diviem ceļvežiem, tika apšaudītas 2 lidmašīnas.
Pēdējo 8 sekunžu laikā 967 radars uz ilgu laiku bloķēs šādus mērķus, tāpēc pāris sekundes (maksimums), lai paņemtu jaunu mērķi izsekošanai, vēl 5-6 sekundes reakcijas laikam un - restartējiet! 6-7 sekundēs ienaidnieka lidmašīna lidos vēl 1900-2200 m un atradīsies 1600 m attālumā no kuģa. Tātad pēc pāris sekundēm pēc otrās raķetes palaišanas savu likteni sagaidīs vēl 2 piloti. Un vēl 2 gaisa pretraķešu sistēmas Sea Wolfe lidmašīnas varēs “sasniegt” atkāpjoties, šaujot uz tām pēc bumbu nomešanas, kad tās attālinās no kuģa.
Izrādās, ka, pamatojoties uz pretgaisa aizsardzības sistēmas Sea Wolfe pases datiem, Broadsward klases fregate vienā uzbrukumā spēj izšaut 6 lidmašīnas. Ņemot vērā faktu, ka varbūtība ar vienu raķeti trāpīt mērķī tika uzskatīta par vienādu ar 0,85, viena šāda fregate uzbrukuma laikā notrieks vidēji 5 ienaidnieka lidmašīnas.
Izcili rezultāts! Teorētiski. Un praksē no 8 gaisa uzbrukumiem "Diamond" vai "Brodsward" (abas fregates nesa pa diviem "jūras vilkiem") divi Sea Wolfe pretgaisa aizsardzības raķešu sistēmas uzbrukumi bija apmierināti pārgulējuši (problēmas ar programmatūru), citā es nevarēju šaut uz neatkarīgu iemeslu kompleksa dēļ (iznīcinātājs "Coventry" atradās uguns līnijā) un tikai piecos gadījumos no astoņiem varēja piedalīties kaujā. Bet šajās piecās kaujas epizodēs, kurās piedalījās Jūras vilks, tās raķetes notrieca tikai četras Argentīnas kaujas lidmašīnas. Labākais rezultāts tika sasniegts 12. maijā - "Diamond" uzbruka četri "Skyhawks" un viņš divus no tiem iznīcināja. Vēl divos gadījumos jūras vilks katrā uzbrukumā notrieca vienu lidmašīnu, un vienā epizodē nevienu nevarēja notriekt.
Diemžēl autors nevarēja atrast datus par Sea Wolfe pretgaisa aizsardzības raķešu sistēmu faktisko patēriņu. Cienījamais V. Hromovs filmā “Folklenda kara kuģi. Lielbritānijas un Argentīnas flotes norāda:
"Izšautas vismaz astoņas raķetes, ar kurām notriektas divas (un, iespējams, vēl viena) ienaidnieka lidmašīna."
Attiecīgi varbūtība trāpīt mērķī uz vienu raķeti pēc V. Khromova teiktā ir ne vairāk kā 25-37,5%. Diemžēl šos datus nevar uzskatīt par ticamiem - ilgu laiku presē tika norādīts, ka Jūras vilks notrieca piecas lidmašīnas, vēlāk šis skaits tika samazināts līdz četriem, bet noteikti ne diviem vai trim. Attiecīgi var pieņemt, ka izšauto raķešu skaits ir nepareizs. Varbūt V. Hromovs neņēma vērā dažas pretgaisa aizsardzības raķešu sistēmas izmantošanas epizodes, līdz ar to nepietiekami novērtētie dati par Jūras vilka panākumiem un, ja ieteiktais minējums ir pareizs, arī izšauto raķešu nenovērtēšana. Atkal V. Hromovs neraksta: "Izšautas astoņas raķetes," viņš raksta: "Izšautas vismaz astoņas raķetes."
Šī raksta autors uzskata, ka briti iztērēja 10 raķetes Sea Wolf, lai iznīcinātu 4 argentīniešu lidmašīnas. Tas dod varbūtību trāpīt vienam mērķim par 40%, kas ir pat nedaudz vairāk nekā V. Khromova dati un ļoti labs rezultāts reālai cīņai.
Tātad, mēs redzam plaisu starp pasu un faktiskajiem jūras vilka pretgaisa aizsardzības sistēmas datiem: ja teorētiski tā vienā uzbrukumā varētu izšaut līdz 6 lidmašīnām, tad praksē komplekss vienkārši “izgulējās” gandrīz 40% uzbrukumiem. Un pārējos gadījumos es nekad neesmu varējis uzbrukt vairāk nekā divām lidmašīnām, neskatoties uz to, ka varbūtība trāpīt mērķī ar vienu raķeti bija aptuveni puse no deklarētās (40% pret 85%).
Bet Sea Wolfe izrādījās visefektīvākais britu komplekss: masīvākā pretgaisa aizsardzības raķešu sistēma Sea Cat izrādījās ne tikai sliktāka, bet absolūti pretīga - uz 80 palaišanām bija tikai viens (un pat tad - apšaubāms) trāpījums., ti varbūtība trāpīt mērķim ar vienu raķeti svārstās no 0% līdz 1,25%.
Gaisa aizsardzības raķešu sistēmas Sea Cat palaišana no kuģa Intrepid
Nu, iedomāsimies uz brīdi, ka burvis zilā jūras karaliņā ielidoja desanta operācijas zonā, pamāja ar savu burvju nūjiņu un visas jūras kaķu pretgaisa aizsardzības sistēmas ieguva varbūtību trāpīt jūras vilku mērķī. Kas notiek šajā gadījumā? Cīņu laikā Folklendā jūras kaķis izšāva 80 raķetes. Attiecīgi ar varbūtību trāpīt 40%32 no šīm 80 raķetēm sasniegs savu mērķi.
Bet jāpatur prātā, ka vairāki kuģi bieži izšāva uz vienu un to pašu Argentīnas lidmašīnu grupu: piemēram, 21. maijā trīs dunči raidīja raķetes uz Argonot, Intrepid, Plymouth un Brodsward - bet tikai Brodsward »Ir guvis panākumus. Tie. pat ja no katra no četriem kuģiem tika izšauta tikai viena raķete, tad vismaz vienu no Argentīnas lidmašīnām apšaudīja divas raķetes. Un, ņemot vērā faktu, ka britiem acīmredzami nebija laika sadalīt pretgaisa aizsardzības sistēmu mērķus no dažādiem kuģiem, iespējams, ka no trim "dunčiem" tika apšaudītas tikai divas vai pat tikai viena lidmašīna. Tāpēc mūsu aprēķinātās 32 "efektīvās" raķetes nekādā veidā nenozīmē 32 notriektas lidmašīnas - ņemot vērā faktu, ka vairākas "efektīvas" raķetes var "mērķēt" uz vienu un to pašu lidaparātu, maz ticams, ka notriekto lidmašīnu skaits būtu pārsniedza 25-27. un mazāk. VTOL lidmašīna Argentīnā iznīcināja vismaz 21 kaujas lidmašīnu. Attiecīgi mēs varam teikt, ka pat tad, ja Sea Harriers pēkšņi pazustu un KVMF masīvākie pretgaisa kompleksi brīnumainā kārtā iegūtu Jūras vilka efektivitāti, tas ietekmētu gala rezultātu ļoti nenozīmīgi, ja vispār. Un, ja jūras kaķu pretgaisa aizsardzības sistēmas efektivitāte tiek attiecināta arī uz jūras vilku, tad mums vajadzētu sagaidīt tādu gaisa aizsardzības līmeni, kas ir aptuveni salīdzināms ar Sea Harriers sniegto līmeni. Kā jau tika pierādīts Folklenda cikla rakstos, Sea Harriers veidojuma pretgaisa aizsardzības misija neizdevās. Attiecīgi "uzlabotais jūras kaķis" būtu izgāzies tāpat.
Bet patiesībā visa šī argumentācija nav nekas cits kā fantāzija - no kurienes briti ieguva tik daudz jaunu pretgaisa aizsardzības sistēmu? Galu galā Sea Wolfe dienestā stājās tikai 1979. gadā. Skaidrs, ka šis komplekss bija sagaidāms uz kuģiem, kas dienestā sāka darboties kopš 1979. gada, bet kāds brīnums tas varēja būt uz agrākiem kuģiem? Jūras spēku īpatnība ir tāda, ka karakuģis ir ļoti ilgstoša ieroču sistēma. Šie jūru un okeānu karotāji kalpo 30 gadus vai ilgāk, un pat flotes, kas regulāri atjauno savu sastāvu, aptuveni 2/3 sastāv no vismaz 10 gadus veciem kuģiem. Tajā pašā laikā pat bagātākajām valstīm nav iespējams veikt regulāru flotes modernizāciju, lai to flotes būtu aprīkotas tikai ar jaunākajiem ieročiem. Attiecīgi liela eskadra, kurā bija flotes galvenie kaujas gatavie kuģi, pēc definīcijas nesīs ievērojamu daudzumu ne vismodernāko ieroču. Nav aizliegts sapņot par kaut ko citu, bet burvis zilajā jūras karalī joprojām neieradīsies.
Bet varbūt citās Rietumu valstīs bija pretgaisa aizsardzības sistēmas, kuras briti varētu pieņemt jūras kaķa vietā un tādējādi krasi palielināt savas pretgaisa aizsardzības efektivitāti? Ak vai - tādu nebija. Jūras zvirbulis? Šīs pretgaisa aizsardzības sistēmas pirmās versijas bija ļoti neuzticamas konstrukcijas, kurās operatoram vajadzēja vizuāli "vadīt" mērķi, lai vadītu raķetes.
Pretgaisa aizsardzības raķešu sistēmas Sea Sparrow ugunsdrošības postenis zīme115
Uzlabotāki kompleksi ar pilnībā automatizētu vadību parādījās tikai 70. gadu beigās, attiecīgi, Lielbritānijas floti 1982. gadā ar tiem nevarēja masveidā aprīkot. Tajā pašā laikā raķešu Sparrow reālā efektivitāte pat tuksneša vētras diapazonā (ārējo mērķu noteikšana no AWACS lidmašīnām, daudz laika, lai tuvotos, šaušana uz nemanevrējošiem mērķiem) nepārsniedza 40%, un pēc tam saskaņā ar visoptimistiskākajām aplēsēm. Bet ir vēl viens svarīgs faktors - viena no raķešu Sparrow problēmām bija tās daļēji aktīvā meklētāja sliktais sniegums uz pakārtotās virsmas fona. Neskatoties uz to, ka britu nosēšanās vieta Folklenda jūras šaurumā bija tikai viena nepārtraukta pamatvirsma: uzbrūkoša lidmašīna uz kalnu fona. Tie.protams, var pieņemt, ka jūras zvirbulis parādīs nedaudz lielāku efektivitāti nekā jūras kaķis, taču šo cīņu īpašos apstākļos šī atšķirība diez vai būtu būtiska. Jebkurā gadījumā Sea Sparrow zaudēja Sea Wolfe, un tāpēc, pat ja britu fregates bez izņēmuma saņemtu Sea Sparrow, nevis lai uzvarētu Argentīnas aviāciju, bet vismaz tikai radītu zaudējumus VTOL līmenī, viņiem būtu pāri spēkiem.
Un kas vēl? Franču "Naval Crotal"? Ļoti labs (vismaz - saskaņā ar pases specifikācijām) komplekss, taču tas arī tika nodots ekspluatācijā tikai 1979.- 80. gadā, un līdz 1982. gadam tas nevarēja būt masīvs.
Protams, ir arī mucu artilērija. Piemēram - "Volcano -Falanx", kas teorētiski varētu sasmalcināt uzbrūkošās lidmašīnas partijās. Kāda ir tā patiesā efektivitāte, mēs joprojām nezinām, bet neaizmirstam, ka "Falanx" tika pieņemts tikai 1980. gadā un arī 1982. gadā tas nevarēja būt masīvs. Ļoti ideāls "vārtsargs", saskaņā ar dažiem ziņojumiem, ievērojami pārspēj "Falanx", taču tas sāka darboties tikai 1986. gadā un nebija laika Folklenda konfliktam.
Būtu interesanti mēģināt iedomāties, ko šajos apstākļos varētu darīt padomju kuģu eskadra-lidaparātu pārvadājoši kreiseri ar 1143. tipa, BOD projekta 1134-B u.c. ar dažāda veida pretgaisa aizsardzības sistēmām un 30 mm "metāla griezēju" ķekaru. Šeit (iespējams!) Rezultāts varētu būt citāds. Bet britu kuģiem neatkarīgi no tā, kādas rietumu pretgaisa aizsardzības sistēmas jūs tiem uzlikāt, nebija risinājuma, kas varētu aizstāt Sea Harriers.
Kaujas kuģi.
Kaujas kuģis "Vanguard"
Kas notiktu, ja briti nosūtītu uz Folklendu modernizēto Vanguard, kas aprīkots ar jaunākajām pretgaisa aizsardzības sistēmām? Atbilde uz šo jautājumu ir diametrāli pretēja atkarībā no tā, vai kaujas kuģis iet kopā. E ar lidmašīnu pārvadātājiem "Hermes" un "Invincible" vai kopā O šie lidmašīnu pārvadātāji. Ja tomēr kopā, tad aizstāvji var tikai just līdzi-pēc desanta nolaišanās 380 mm augstas sprādzienbīstamas čaulas ļoti ātri atturēs jebkuru vēlmi pretoties Argentīnas kājniekiem. Briti jau atzīmē jūras artilērijas nozīmīgo lomu šajā konfliktā, un galu galā tika izšauti tikai 114 mm britu fregatu un iznīcinātāju lielgabali. 885 kilogramus smago mīnu ietekme būtu patiesi satriecoša. Tātad, ja britiem līdz 1982. gadam būtu izdevies noturēt Vangarda dienestu, tas būtu varējis sniegt ārkārtīgi svarīgu un varbūt pat izšķirošu atbalstu britu sauszemes spēkiem Folklendā.
Bet, ja kaujas kuģis tiktu nosūtīts lidmašīnu pārvadātāju vietā - diemžēl, nekas labs nesanāktu. Jā, protams, "Vanguard" ir pilnīgi neiznīcināms Argentīnas bumbām un raķetēm (izņemot to, ka zemūdene "San Luis" to varētu iegūt ar torpēdu palīdzību), taču kaujas kuģis, pat tolaik esot aprīkots ar jaunākajām pretgaisa aizsardzības sistēmām, nevarēja izdarīt vissvarīgāko - nodrošināt pretgaisa aizsardzību nolaišanās zonas nosēšanās. Tā rezultātā argentīnieši, gandrīz neciešot zaudējumus no jūras pretgaisa aizsardzības sistēmām un artilērijas, vispirms nodarītu smagus postījumus iznīcinātājiem un fregatēm, bet pēc tam Lielbritānijas transportam. Bez Sea Harriers briti vienkārši nebūtu nodarījuši pietiekami daudz upuru Argentīnas gaisa spēkiem, lai piespiestu viņus atteikties no kuģu uzbrukumiem un pāriet uz sauszemes mērķiem. Tātad amfībijas formējuma nosūtīšana kaujas kuģa aizsardzībā, visticamāk, novestu pie šī amfībijas veidojuma iznīcināšanas no gaisa, ko kaujas kuģis nespētu novērst …
… Vai arī tas joprojām būtu iespējams? Viens no TOPWAR autoriem, kaujas kuģu spēka dziedātājs Oļegs Kapcovs diskusijā ierosināja šādu rekonstrukciju: varenais kaujas kuģis a la Missouri, kas aprīkots ar spārnotām raķetēm Tomahawk, vispirms Argentīnas militārās aviācijas bāzes izpludina putekļos - un viss, Argentīnas lidmašīnas nekur citur lidot! Tad - nosēšanās un aizsargu lauka nocietinājumu (arī pārsvarā nepabeigto) demonstrējošā sadedzināšana. Šīs ir pasakas beigas!
Grūti iedomāties, cik daudz Tomahawks būtu jāiztērē, lai pilnībā iznīcinātu uz lidlaukiem balstīto sistēmu, ar kuru Argentīnas aviācija varētu "strādāt" Folklenda salās. Kopumā Argentīnā ir vairāk nekā 140 lidlauku ar mākslīgiem skrejceļu segumiem, taču cik no tiem atrodas pietiekami tuvu krastam, lai Skyhawks un Daggers varētu no tiem sasniegt Folklendu, nav zināms autoram. Vēl grūtāk ir paredzēt, kā pasaules sabiedrība reaģētu uz civilo lidlauku iznīcināšanu ar spārnotām raķetēm - galu galā tās būtu jāiznīcina tāpat kā militārpersonas. Bet mēs šos jautājumus neuzdosim, bet vienkārši uzskatīsim par pašsaprotamu, ka tas viss ir iespējams un pieļaujams. Tātad izrādās, ka raķešu kaujas kuģis varētu atrisināt Folklenda salu īpašumtiesību jautājumu?
Ar šādiem sākotnējiem - iespējams, jā, bet šeit ir neveiksme … Pilnīgi nav skaidrs, kāpēc kaujas kuģis ir vajadzīgs visiem iepriekš minētajiem. Ja mēs atzīstam iespēju iznīcināt Argentīnas lidlauku tīklu ar spārnotām raķetēm, tad šādas raķetes var palaist pat no iznīcinātāja, pat no zemūdenes, kaujas kuģis tam absolūti nav vajadzīgs. Bet arī desanta artilērijas atbalstam kaujas kuģis nav vajadzīgs-šim nolūkam pietiek ar to, lai katrs no Lielbritānijas desanta transportiem būtu aprīkots ar vienu vai diviem jaudīgiem 152-203 mm lielgabaliem ar pietiekamu munīciju. Viens skatiens kartē liek domāt, ka kuģa artilērijas sistēma ar šaušanas diapazonu 25-30 km droši pārklājas ar visām Gusa Grīna, Darvina, Portstenlija … Maginota aizsardzības pozīcijām”tur nebija. Protams, 381 mm šāviņi būtu bijuši gan efektīvāki, gan iznīcinošāki, taču ar 203 mm artilērijas jaudu pilnīgi pietika, lai apspiestu Argentīnas aizsardzību. Un ūdensputni "Iron Kaput" vairāku desmitu tūkstošu tonnu apmērā ir absolūti nevajadzīgi.
Lidmašīnu pārvadātājs.
Iespējamais skats uz neapbūvētu britu karalienes Elizabetes klases lidmašīnu nesēju. Viņu vietā tika uzcelti "Neuzvaramie" …
Kur viņš to varēja dabūt no britiem? Iespēju ir pietiekami: 60. gadu vidū briti gatavojās uzbūvēt pilnvērtīgas karalienes Elizabetes (CVA-1) tipa izmešanas nesējus, taču taupības nolūkos programma tika slēgta. Tā rezultātā Lielbritānijas flote CVA-1 vietā saņēma Invincible tipa vertikālās pacelšanās un nosēšanās lidmašīnu pārvadātājus. Tomēr, ja viņu kundzību nebūtu skārusi visnevaldāmākā ekonomika, varēja uzbūvēt pilnvērtīgus lidmašīnu pārvadātājus. Tomēr ir vēl viena iespēja - ņemot divus Odoyshes tipa lidmašīnu pārvadātājus, kas dienestā sāka strādāt 1951. un 1955. gadā, britiem izdevās līdz 1978. gadam abus šos kuģus izņemt no flotes. "Arc Royal" kalpoja kādus 23 gadus … Bet šis kuģis tolaik varēja pārvadāt modernas lidmašīnas ("Buccaneers" un "Phantoms").
Paņemiet karalienes Elizabetes klases lidmašīnu pārvadātāju. Šis kuģis ar kopējo tilpumu 54 500 tonnas nepavisam neizliekas par superauto, bet, ja tas tiktu uzbūvēts, tas varētu pārvadāt aptuveni 50 lidmašīnu un helikopteru gaisa grupu. Interesanti, ka šādi veiktspējas raksturlielumi aptuveni atbilda Folklendā cīnījušos Hermes un Invincible spējām. Abiem šiem gaisa kuģu pārvadātājiem (kopā) bija 48 510 tonnas pilnas tilpuma, un tie pirms kaujas sākuma pārvadāja 49 lidmašīnas. Bet, protams, ja reālajā vēsturē britu lidmašīnu pārvadātāju klājus rotā diezgan neizteiksmīgi Sea Harriers, tad CVA-1 būtu bijuši 36 Phantoms un Bukanians, kā arī 4 AWACS lidmašīnas Gannet AEW.3. Un, ja pirmajiem nav vajadzīgas īpašas idejas, tad pēdējais no iepriekš minētajiem lidaparātiem jāpasaka atsevišķi. Gannet AEW.3 bija diezgan dīvains skats - salīdzinoši neliels (maksimālais pacelšanās svars - 11 400 kg), ar dzenskrūvi darbināms un zema ātruma (ātrums nepārsniedz 402 km / h) lidmašīna, tomēr tajā bija trīs cilvēku (pilots un divi novērotāji) un ļoti sena, bet joprojām funkcionējoša radara stacija AN / APS-20 (kas bija aprīkota ar argentīniešu "Neptūnu"). Un, kas ir ārkārtīgi svarīgi, viņš varētu palikt gaisā 5-6 stundas.
Gannet AEW. 3. Foto no kolekcijas //igor113.livejournal.com/
Kas būtu noticis, ja britiem būtu tāds lidmašīnu pārvadātājs Folklenda salu tuvumā? Kā mēs atceramies, sākotnējais britu plāns bija iznīcināt Argentīnas gaisa spēku bāzes Folklendā, simulēt nosēšanos, ievilināt Argentīnas floti uz salām un iznīcināt to tur vispār. Kā zināms, izdevās tikai otrais punkts - argentīnieši patiešām uzskatīja, ka briti gatavojas sākt amfībijas operāciju, un atsauca floti, lai streikotu pret abinieku grupu. Bet, negaidot britu transportu, viņi atkāpās - ne salauzt Argentīnas lidlaukus Folklendā, ne atrast Argentīnas floti, britu pārvadātāju lidmašīna to nevarēja. Sea Harriers nespēja pārvadāt pretradaru raķetes noveda pie tā, ka Argentīnas gaisa novērošanas radari, kā arī uguns kontroles radari netika apslāpēti, kā rezultātā VTOL trieciena spējas tika samazinātas gandrīz līdz nullei.
Tajā pašā laikā Phantoms un Buccaneers būtu viegli iemīdījuši visu Argentīnas gaisa kontroles sistēmu kopā ar pretgaisa aizsardzības sistēmu sasalušajā Folklendas augsnē, jo fantomi varētu viegli pārvadāt un izmantot Shrike PRR, bet Buccaneers - pārvadāt piekārtus konteinerus. Elektroniskais karš. Pēc tam britu uzbrukuma lidmašīnas, kas spēs zem spārniem pārvadāt līdz pat 7 tonnām munīcijas, būtu iznīcinājušas gan abu Argentīnas gaisa spēku bāzu skrejceļus, gan visu infrastruktūru, kas atradās ap tām, kopā ar vieglajām lidmašīnām. Pretgaisa aizsardzības iznīcinātāji, kas darbojās no Argentīnas kontinentālajiem lidlaukiem, neko nevarēja palīdzēt - kā zināms, tikai sauszemes dienestu vadība ļāva viņiem iesaistīties cīņā ar britu lidmašīnām, un bez ārēja mērķa norādes Argentīnas piloti varēja patrulēt tikai 5-10 minūtes salas un lidot mājās degvielas trūkuma dēļ.
Ja Argentīnas jūras spēki mēģinātu iejaukties - labi, atcerieties, ka vienīgais "Neptūns", kura tehniskais stāvoklis bija ārkārtīgi slikts, varēja viegli atvērt britu kārtības vietu un novērot britus vairākas stundas. Vai varam pieņemt, ka četras britu AWACS lidmašīnas ar līdzīgu radaru nespēs atrast Argentīnas eskadras? Protams, karā var notikt jebkas, bet britu veiksmes varbūtība ir ārkārtīgi augsta. Tāpēc var apgalvot, ka, ja britiem būtu pilntiesīgs lidmašīnu pārvadātājs, viņi būtu sasnieguši savus mērķus jau no paša sākuma, vispirms iznīcinot gaisa spēkus, pretgaisa aizsardzību un gaisa telpas kontroli Folklendā, bet pēc tam atrodot un noslīcinot Argentīnas flote.
Nevar izslēgt, ka ar to Argentīnas kapitulācijai būtu pieticis. Bet pat ja nē, tad … Četru AWACS lidmašīnu klātbūtne, no kurām katra spēj uzturēties gaisā 5-6 stundas, ļāva nodrošināt pastāvīgu novērošanu dienasgaismas stundās (argentīnieši nelidoja naktī)) gan virs britu eskadras, gan virs amfībijas spēkiem desanta zonā. Uzbrukums Šefīldai būtu ticis izjaukts ar 99% varbūtību - Anglijas Gannets diez vai būtu ļāvis Neptūnam justies tik mierīgi ar britu kārtību. Protams, britu AWACS decimetrs AN / APS-20 nebūt nav Peru dārgumi, un uz pamatnes virsmas fona tas redz slikti, protams, viena lidmašīna varētu negaidīti izgāzties (britu tehniskā gatavība) lidmašīnu bija vairāk nekā 80%, bet ne 100%), un, protams, būtu izveidojies “caurums”, “tas bija gluds uz papīra, bet viņi aizmirsa par neizbēgamajiem nelaimes gadījumiem jūrā” utt., un tā tālāk iepriekš minētais nedeva britiem absolūti necaurlaidīgu vairogu. Bet vienu var teikt pilnīgi droši: ja Ganeti ar fantomiem patrulētu debesīs pār Folklendu, tad ievērojams skaits Argentīnas trieciengrupu būtu atklāti un pārtverti ilgi pirms to atstāšanas no britu kuģiem. Jā, dažas lidmašīnas varētu izlauzties cauri, jā, tās radīja zināmus zaudējumus, taču argentīniešiem par šiem panākumiem būtu jāmaksā divas vai trīs reizes vairāk, nekā tas patiesībā notika. Tostarp ņemot vērā faktu, ka ne Canberra YOU, ne Skyhawks (un patiesībā ne Daggers) nespēja veiksmīgi atrauties no Phantoms, kas spēj paātrināties līdz 2231 km / h, - bet cik reizes briti Sea Harriers nevarēja panākt, ka ienaidnieks bēg no viņiem! Attiecīgi Argentīnas Augstās pavēlniecības cerības desantēšanas laikā nodarīt britiem nepieņemamu kaitējumu izkausētu daudz ātrāk, nekā tas patiesībā notika. Un britu smagie "bukaņi" bija daudz veiksmīgāki, nekā "jūras barjeri" varēja pārliecināt Folklenda aizsardzības vadību par pilnīgu pozicionālās aizsardzības bezjēdzību. Atgādiniet to
"Kopumā kampaņas laikā tikai 800. AE Sea Harriers nometa četrdesmit divas 1000 mārciņas smagas bumbas un 21 BL.755 kaseti, bet 1. eskadronas Harriers nometa 150 bumbas, no kurām 4 tika vadītas."
Nu, viena no Buccaneer uzbrukuma lidmašīnas standarta slodzes iespējām ir astoņas 1000 mārciņas smagas bumbas. Attiecīgi ducis "bukāniešu" vienā karaspēkā bija diezgan spējīgi izgāzt ienaidnieka pozīcijās tik daudz un pat vairāk munīcijas kā "Jūras barjeru" eskadra visa kara laikā.
Tādējādi nebūtu pārspīlēts teikt, ka tikai viena, nevis lielākā un nekādā gadījumā ne super-, bet tomēr lidmašīnu pārvadātāja ar katapultām un pilnvērtīgu gaisa grupu klātbūtne novestu pie britu ātras uzvaras, un daudz mazāk asiņu, nekā tas patiesībā notika.
Apspriežot "Folklendu" cikla rakstus, tika pausts šāds viedoklis - "Fantomu" efektivitāte būtu zemāka par "Jūras barjerām", jo pēdējiem bija vislabākās iespējas manevrējamai cīņai. Turklāt "Phantoms" vispār būtu varējuši ciest sakāvi no Argentīnas "Mirage" un "Daggers", kas daudz vairāk pielāgoti "suņu cīņai" (cieša gaisa kauja). Tas ir ārkārtīgi apšaubāmi kaut vai tā vienkāršā iemesla dēļ, ka praktiski nebija manevrējamu gaisa kauju virs Folklenda salām, bet jebkurā gadījumā jāņem vērā sekojošais.
Kad briti vēl plānoja būvēt pilnvērtīgus karalienes Elizabetes tipa lidmašīnu pārvadātājus, gaisa grupas sastāvs vēl nebija noteikts, un uz pārvadātāju balstītā iznīcinātāja lomai bija vismaz divi pretendenti. Viens no tiem, protams, bija Fantoms, bet Francija piedāvāja izstrādāt un piegādāt britiem uz Mirage balstītu iznīcinātāju. Priekšlikums tika izskatīts nopietni, un tagad diez vai ir iespējams pateikt, kam tieši briti dotu priekšroku. Problēma izvēlēties uz pārvadātāju balstītu iznīcinātāju zaudēja savu nozīmi, kad viņi izbeidza katapultu lidmašīnu pārvadātājus. Bet, ja briti tomēr uzbūvētu karalieni Elizabeti, iespējams, ka Mirage klāja versija atradās savos angāros, un šeit Argentīnas cīnītājiem pat suņu kaujā nebūtu pilnīgi nekā.
AWACS helikopteri.
Jūras karalis AEW 7
Daudzi cienījami TOPWAR pastāvīgie apmeklētāji, nenoliedzot gaisā esošā agrīnās brīdināšanas radara lomu, uzskata par iespējamu to nodrošināt uz helikopteru rēķina, kas aprīkoti ar jaudīgiem radariem. Cik vien iespējams, un vai tas varētu palīdzēt britiem Folklendā?
Vispirms jāatzīmē, ka AWACS helikopters pēc savām iespējām vienmēr būs zemāks par AWACS lidmašīnu. Tas pats AN/ APS-20 tika uzstādīts uz Neptūniem un uz klāja Gannets bez problēmām. Bet amerikāņu mēģinājums 1957. gadā uzstādīt šādu radaru uz Sikorsky helikopteru bija neveiksmīgs - radars izrādījās pārāk liels rotējoša spārna lidmašīnai. Folklenda konflikta laikā briti pārveidoja divus Westland Sea King helikopterus, uzstādot uz tiem Searchwater radarus, taču tobrīd šis radars bija vērsts uz virszemes, nevis gaisa mērķu atrašanu, un diez vai varēja sniegt izšķirošu atbalstu naidīgu lidaparātu identificēšanā. … Tomēr to nebija iespējams pārbaudīt praksē - helikopteriem nebija laika doties karā. Papildus britiem AWACS helikopteri tika iesaistīti Francijā (helikopteri uz "Puma" un AS.532UL Cougar bāzes), PSRS (Ka-31) un Ķīnā, taču nekur viņi nevarēja vismaz piestiprināt radaru helikopteram. nedaudz atbilst AWACS lidmašīnai. Papildus radara kvalitātei svarīga loma ir arī ierobežotajam lidojuma augstumam - jo augstāk mēs paceļam radaru virs jūras līmeņa, jo tālāk radio horizonts, un šeit Ka -31 ar tā praktiskajiem griestiem 5 kilometru attālumā ir grūti sacensties ar E-2C Hawkeye.kuriem līdzīgs skaitlis mēdz būt 10 km. Un turklāt jāņem vērā, ka Hokai, Sentry vai vietējā A-50U līmeņa AWACS lidmašīna ir ne tikai lidojošs radars, bet arī aviācijas komandpunkts, kuru nav iespējams ievietot helikopterā.
Bet galvenais AWACS helikoptera trūkums nav iepriekš minētais. AWACS helikoptera Ahileja papēdis ir zema ātruma un īsa patrulēšanas laika kombinācija. Kamēr tas pats Gannets spēj uzturēties gaisā 5-6 stundas, bet E-2C-un 7 stundas, neskatoties uz to, ka pēdējā kreisēšanas ātrums pārsniedz 500 km / h, tas pats Lielbritānijas jūras karalis AEW var patrulēt ne vairāk kā 2 stundas, bet Ka -31 - 2,5 stundas, ar kreisēšanas ātrumu attiecīgi 204 un 220 km.
Tā rezultātā amerikāņu E-2C parasti patrulē, attālinoties potenciālo draudu virzienā par 300 km, un var pavadīt vismaz piecas stundas pie šīs līnijas, un, ja nepieciešams, amerikāņu AUG izveido divas gaisa patruļas - 300 un 600 kilometrus no pasūtījuma iespējamo draudu virzienā. Helikopters, acīmredzot, neko tādu nespēj darīt - attālinājies gandrīz 200 km no pasūtījuma, tas nekavējoties ir spiests atgriezties. Attiecīgi trīs britu "karalis" AWACS (britu lidmašīnu pārvadātāju standarta gaisa grupa pēc Folklendu salām) izpildē, katru dienu veicot divas izlidošanas, spēj nodrošināt tikai sešas stundas patrulēšanas 100 km attālumā no pasūtījuma. Šādi helikopteri var kontrolēt gaisa telpu vismaz dienasgaismas stundās, tikai patrulējot tieši virs pavēles.
Ar Ka-31 situācija ir vēl sliktāka. No vienas puses, iespējams, ka tajā ir visspēcīgākais radars, kāds jebkad uzstādīts helikopterā. Tajā pašā laikā Ka-31, lai gan tas nevar veikt lidojoša gaisa kuģa vadības centra funkcijas, spēj reālā laikā pārraidīt datus no sava radara tieši uz pārvadātāja kuģi, kas veic "štāba" funkciju. Bet par visu jums ir jāmaksā - Ka -31 ir milzīga rotējoša antena (svars - 200 kg, garums - 5,75 m, platība - 6 kv. M), un mūsu rotora stabilizācija tā rotācijas laikā ir diezgan grūts uzdevums. Izstrādātāji to izdarīja, taču meklēšanas režīmā Ka-31 ātrums ir ļoti zems, daudz mazāks nekā kreisēšanas ātrums.
Tāpēc helikopters AWACS ir tā pati "priekšmastu aizsardzības aviācija", kas spēj nopietni kontrolēt tikai gaisa telpu tieši virs eskadras. Tam ir savas priekšrocības, jo labāk ir vismaz šāda kontrole nekā nekādas, bet ir arī trūkumi - atklājis AWACS helikoptera radaru, ienaidnieks precīzi zinās, kur atrodas kuģa pavēle. Bet šī ir ārkārtīgi slepena informācija - tie paši argentīnieši, zaudējuši spēju izmantot savu izlūkošanas lidmašīnu "Neptūns", varēja "aprēķināt" britu lidmašīnu pārvadātāju atrašanās vietu tikai piektajā nosēšanās operācijas dienā. Bet AWACS helikopters karājas virs Hermes un Invincible … Fakts ir tāds, ka, atrodot ienaidnieka AWACS lidmašīnu, var tikai uzminēt, kur lidmašīnas nesējs tajā laikā atrodas, un AWACS helikopters atklāj lidmašīnas atrašanās vietu. kuģu grupa.
Tādējādi AWACS helikopters ir ersats, un tas nevar aizstāt pilnvērtīgu AWACS lidmašīnu. Tāpat kā vertikālās pacelšanās aviācijas gadījumā, tā spēj paplašināt kuģa savienojuma iespējas, taču ar to nepietiek, lai veiksmīgi izturētu pilntiesīgu horizontālo pacelšanās lidaparātu gaisa grupu.
Kas notiktu, ja britiem Folklendā būtu AWACS helikopteri? Ak, bet, visticamāk, tas viņiem nebūtu palīdzējis atrast Argentīnas floti - helikopteru niecīgā darbības rādiusa dēļ. Pēc Šefīlda teiktā, situācija ir nejauša, taču nevar izslēgt, ka helikopteri tomēr varētu atrast Neptūnu un izjaukt argentīniešu darbību, lai gan tam nav tik daudz iespēju. Bet kur AWACS helikopteri patiešām noderētu, tāpēc tas ir nosēšanās zonas aizsardzībā. Šajā gadījumā britu lidmašīnu pārvadātājiem bija iespēja atstāt trīs helikopterus, teiksim, no Hermes, lai segtu lidmašīnu pārvadātāju formējumu, un pārvietot trīs AWACS no Neuzvaramā uz vienu no piestātnes kuģiem vai pat uz zemes placdarmu. Un tad britiem bija laba iespēja kontrolēt gaisa telpu tieši virs nosēšanās zonas un praktiski visas dienasgaismas laikā. Lai gan toreizējo “Kings” radari nebija labi, nav šaubu, ka to klātbūtne būtu ievērojami palielinājusi Sea Harriers efektivitāti, un, protams, briti būtu cietuši daudz mazāk zaudējumu, notriekot daudz vairāk argentīniešu lidmašīna.
