Tātad, dārgie lasītāji, pirms jums ir cikla pēdējais raksts. Ir pienācis laiks izdarīt secinājumus.
1. secinājums - argentīnieši nevarēja apzināties kaujas lidmašīnu skaita pārākumu, patiesībā briti saskārās gaisā ar aptuveni tiem līdzīgiem spēkiem.
Es pievēršu dārgo lasītāju uzmanību: statistika tika ņemta nevis par visu Folklenda konflikta laiku, bet tikai no plaša mēroga karadarbības sākuma līdz cīņu beigām "bumbu alejā" - tā briti sauca Folklenda jūras šauruma posms netālu no Sankarlosas līča, kur 21.-25. maijā viņi izvietoja sīvāko gaisa kauju visā kampaņas laikā. Šīs atlases iemesls ir tāds, ka līdz 1. maijam nenotika nozīmīgas militārās operācijas ar lidmašīnu izmantošanu, taču tieši 25. maijā argentīnieši zaudēja gaisa karu Folklenda salām. Sākot ar 26. maiju, Argentīnas pavēlniecība atsakās no salas aizsardzības galvenās idejas - novērst britu desantēšanu, radot nepieņemamu zaudējumu līmeni Lielbritānijas jūras grupai un pārslēdzot tās aviāciju uz darbu pie piekrastes mērķiem. Tajā pašā laikā tās rīcībai pēc 25. maija bija neregulārs, sporādisks raksturs - ja 5 dienu cīņās uz "bumbu alejas" Argentīnas triecienlidmašīna veica 163 uzbrukumus, tad visu laiku no 26. maija līdz 13. jūnijam (19 dienas) - ne vairāk kā simts.
Jāpatur prātā arī tas, ka tikai Argentīnas iznīcinātāju un uzbrukuma aviācijas darbības ir atspoguļotas Argentīnas aviācijas izdarīto slejā (iekavās - mīnus vieglā uzbrukuma lidmašīnas "Pukara Malvinas Squadron" uzbrukumi). Mirage, Daggers un Skyhawks izlidošana, kas patiesībā radīja briesmas britu kuģiem un lidmašīnām, ir pilnībā ņemta vērā. Tāpat tiek pilnībā ņemti vērā zināmie gadījumi, kad vieglās aviācijas spēki meklē un / vai uzbrūk britiem. Bet daži no vieglajiem lidmašīnu lidojumiem netika iekļauti iepriekš minētajā statistikā - piemēram, ir zināms, ka 2. maijā argentīnieši pacēla Folklenda salu lidmašīnas, lai pārbaudītu potenciālās britu nosēšanās vietas. Bet kas, cik un kur - nav skaidrs, tāpēc nav iespējams ņemt vērā šādus šķēršļus. Tāpat šajā slejā nav iekļauti izlūkošanas lidmašīnu, tankkuģu, PLO lidmašīnu lidojumi pie Argentīnas krastiem utt.
Tāpēc iepriekš tabulas slejā "Argentīna" norādīto uzbrukumu skaitu var interpretēt šādi - tas ir iznīcinātāju un uzbrukuma lidmašīnu skaits, kas veikti, lai atbalstītu Folklenda salu pretgaisa aizsardzību, un triecieni pret britu kuģiem. Līdzīgā slejā "briti" ir norādīts tikai vertikālo pacelšanās un nosēšanās lidmašīnu lidojumu skaits - tajā nav iekļauti "Nimrods", "Volcanoes", tankkuģu un citu Lielbritānijas lidmašīnu lidojumi.
Kas uzreiz iekrīt acīs? Argentīnieši, koncentrējušies pret britiem, ne mazāk kā 75-85 Skyhawks, Daggers, Mirage un Canberras (tas jau ir mīnus tehniski kļūdainajām un "rezervētajām" automašīnām Čīles iebrukuma gadījumā) un saņēmuši no remontētājiem vēl daži "Skyhawks" konflikta laikā, teorētiski katru dienu varētu veikt 115-160 lidojumus tikai ar militāro aviāciju (1, 5-2 lidojumi uz vienu lidmašīnu). Bet praksē maksimālais sasniegtais bija 58 izlidošanas gadījumi (21. maijs). Tikai 25 karadarbības dienās, kas noteica Argentīnas militāros zaudējumus, tās aviācija tika vairāk vai mazāk intensīvi izmantota 8 dienas, kuru laikā tika veikti 244 uzbrukumi, t.i. pat šajās 8 dienās vidēji dienā tika veikts tikai 31 sūtījums. Cīņas kulminācijas laikā gaisā - piecas dienas cīņas par "bumbu aleju", vidējais uzbrukumu skaits bija 32,6 dienā.
Briti ar daudz mazāku lidmašīnu skaitu lidoja daudz biežāk. Diemžēl autoram pieejamajā literatūrā nav pilnīgu datu par britu VTOL lidmašīnu izlidošanu, bet kontradmirālis Vudvorts savos memuāros norāda, ka 22. maijā:
“Visnoslogotākā vieta visā Atlantijas okeāna dienvidu daļā bija Hermesa un Neuzvaramā lidmašīnas. Mēs no viņiem veicām apmēram sešdesmit lidojumus gaisa pārvadājumiem. Tas ir par desmit vairāk nekā mēs D dienā."
Vienlaikus D. Tatarkovs norāda, ka 23. maijā 317. darba grupas lidmašīna veica 58 lidojumus, no kuriem 29 bija jāaptver Sankarlosas līcis. Izrādās, ka briti trijās kaujas dienās uz "bumbu alejas" veica vairāk uzbrukumu nekā argentīnieši visās piecās. Tajā pašā laikā šādi dati ļoti labi atbilst Lielbritānijas gaisa grupas lielumam - uz 21. maiju uz Lielbritānijas lidmašīnu pārvadātāju klājiem atradās 31 lidmašīna, kas, ņemot vērā tehnisko gatavību virs 80% (kā rakstījuši A. Zabolotnijs un A. Kotlobovskis), dod aptuveni 2 lidojumus dienā vienai lidmašīnai. No otras puses, nav pilnīgi skaidrs, vai GR.3 Harriers bija iesaistītas gaisa patrulēšanā. Ja nē, tad izrādās, ka 25 britu jūras kuģi (no kuriem 21-23 jebkurā brīdī bija kaujas gatavībā) veica līdz 60 lidojumiem dienā, t.i. gandrīz 3 izlidošanas reizes no lidmašīnas.
Protams, tā bija maksimālā slodze, kuru briti diez vai varēja pastāvīgi izturēt - pēc A. Zabolotnija un A. Kotlobovska teiktā, britu VTOL lidmašīna kaujas zonā veica 1650 lidojumus. Pat ja mēs neņemam vērā lidojumus, kas veikti pirms 1. maija, ignorējam faktu, ka lidmašīnas lidoja pat pēc karadarbības beigām, un pieņemam, ka visi 1600 lidojumi tika veikti laika posmā no 1. maija līdz 13. jūnijam (44 dienas), vidējais izkraušanas reižu skaits dienā nepārsniegs 37,5. Neskatoties uz to, ka dažos gadījumos (piemēram, cīņas "bumbu alejā") briti lidoja biežāk, attiecīgi, "klusās" dienās - retāk.
Droši vien nebūtu kļūda uzskatīt, ka parastās dienās britu gaisa grupas uzbrukumu skaits nepārsniedza 30-35, bet intensīvas karadarbības laikā uzbrukumu skaits varēja sasniegt 60 dienā, no kuriem aptuveni puse bija nosēšanās zonas aizsardzība, bet otra puse bija lidmašīnu pārvadātāju grupas aizsegā. Ir vērts atzīmēt, ka 2-3 lidojumi dienā uz vienu lidmašīnu ir lieliska atbilde ikvienam, kurš uzskata, ka uz pārvadātāja lidmašīnas nevar darboties tādā pašā intensitātē kā lidmašīnas uz zemes. Tuksneša vētras laikā MNF lidmašīnas veica vidēji 2 lidojumus dienā. Jāatzīmē arī tas, ka, ja argentīnieši spēja nodrošināt saviem gaisa spēku lidaparātiem tādu kaujas spēju līmeni, kas ir salīdzināms ar britu (tehniskās gatavības koeficients 0, 85 un 2-3 uzbrukumi dienā), tad katru dienu Argentīnas aviācija veiks 130 līdz 200 lidojumus. Acīmredzot britu pretgaisa aizsardzība nevarēja izturēt šādu stresu, un britu amfībijas grupa būtu uzvarēta 1-2 dienu laikā.
Bet interesanta ir arī cita lieta-ja tiek nodrošināti 2-3 lidojumi dienā uz vienu lidmašīnu, faktiski pabeigto Argentīnas lidojumu skaitu varētu nodrošināt aviācijas grupa, kas karadarbības sākumā sastāvēja no aptuveni 38-40 kaujas lidmašīnām. - un tas ir, ņemot vērā viņu faktiski radušos zaudējumus (t.i., līdz 21. maijam būtu palikušas aptuveni 30-32 lidmašīnas utt.). Tāpēc, lai cik pārsteidzoši tas liktos, var teikt, ka briti Folklendā saskārās ar aptuveni vienādu skaitu gaisa pretinieku.
Tomēr, godinot britu pilotu un tehnisko speciālistu darbu, mēs nedrīkstam aizmirst, ka 25–30 lidojumi dienā, lai aptvertu nosēšanās zonu, dienas laikā pārstāv 12–15 pārus. Ņemot vērā, ka britu lidmašīnu pārvadātāji atradās vismaz 80 jūdžu attālumā no salām, maz ticams, ka viens pāris varētu patrulēt pat stundu. Tas, savukārt, nozīmē, ka 2 britu lidmašīnu pārvadātāji spēja nodrošināt pastāvīgu gaisa novērošanu pār savu amfībiju grupu, izmantojot tikai vienu jūras kuģu pāri (dažreiz palielinot patrulēšanu līdz diviem pāriem).
2. secinājums. Neskatoties uz salīdzināmo spēku attiecību gaisā, kuģu formējumu pretgaisa aizsardzības misija britu aviācijas aviācijā pilnībā neizdevās.
Kopumā laika posmā no 1. līdz 25. maijam argentīnieši 32 reizes mēģināja uzbrukt britu kuģiem, šajos mēģinājumos piedalījās 104 lidmašīnas. Britiem izdevās pārtvert uzbrūkošo lidmašīnu grupas 9 reizes (pirms viņi devās uzbrukumā), bet viņiem izdevās apturēt tikai 6 uzbrukumus (19% no kopējā skaita), citos gadījumos argentīnieši, lai gan cieta zaudējumus, tomēr izlauzās cauri uz britu kuģiem. Kopumā no 104 uzbrūkošajām lidmašīnām 85 spēja uzbrukt britu kuģiem, t.i. Jūras pārvadātāji spēja novērst uzbrukumus tikai 18,26% no kopējā Argentīnas lidmašīnu skaita, kas tajos piedalās.
No otras puses, jāņem vērā, ka abi uzbrukumi, kas notika 12. maijā un kuros piedalījās astoņi Skyhawks, briti apzināti palaida garām: kontradmirālis Vudvorts centās noskaidrot, cik spēcīga pretgaisa aizsardzība tiks nodrošināta, kombinējot pretgaisa aizsardzības sistēmu Sea Dart un Sea Wolf, aizstājot iznīcinātāju Glāzgovu un fregati Brilliant argentīniešu vietā. Tāpēc nav pilnīgi pareizi šajos uzbrukumos vainot Jūras barjeru. Bet, pat neņemot vērā šos uzbrukumus, mēs atklājam, ka jūras kuģotāji spēja novērst 20% uzbrukumu, un 19,8% no kopējā lidmašīnu skaita, kas tajos piedalījās, nesasniedza britu kuģus. Attiecībā uz "kauju bumbu alejā" šis rādītājs ir vēl pieticīgāks - no 26 uzbrukumiem 22 (84, 6%) bija sekmīgi, no 85 lidmašīnām, kas piedalījās uzbrukumos, 72 (84, 7%) izlauzās līdz kuģiem.
3. secinājums. Kaujas aviācija pati par sevi (bez ārēja mērķa norādes) nav spējīga ne panākt gaisa pārākumu, ne nodrošināt uzticamu pretgaisa aizsardzību jūras vai sauszemes veidojumiem.
Kopumā no 1. maija līdz 25. maijam bija 10 gadījumi, kad Sea Harriers pārtvēra Argentīnas lidmašīnas, pirms pēdējās uzsāka uzbrukumu. Tajā pašā laikā deviņi uzbrukuma lidmašīnu pārtveršanas gadījumi tika veikti saskaņā ar datiem no ārējā mērķa noteikšanas, ko sniedza britu karakuģi. Vienīgais gadījums, kad Sea Harriers piloti spēja patstāvīgi noteikt mērķi, bija Mentor lidojuma pārtveršana 1. maijā, taču pat ar šo gadījumu viss nav skaidrs, jo iespējams, ka Harjeri norādīja uz helikopteru Sea King, kuram argentīnieši gatavojās uzbrukt. Tajā pašā dienā argentīniešu kaujinieki trīs reizes uzbruka jūras barjerām, un vismaz divus gadījumus no trim argentīniešiem vadīja Folklenda salu sauszemes lidojumu atbalsts.
4. secinājums (kas, iespējams, ir 3. secinājuma paplašinātā versija): galvenais iemesls, kādēļ Lielbritānijas pārvadātāju lidmašīnas nav efektīvas to gaisa operācijās, bija izolēta triecienlīdzekļu un iznīcinātāju izmantošana, neatbalstot tās darbības ar izlūkošanas lidmašīnām, AWACS, RTR un elektroniskās kara lidmašīnas
Mūsdienu gaisa kara efektivitāte ir tieši atkarīga no visu aviācijas "bruņoto spēku filiāļu" kompetenta izmantošanas. Tad sāk darboties sinerģiskais efekts, kas uzskatāmi parādīja britu pilnīgu bezpalīdzību pret Super Etandars, izlūkošanas Neptūna un Argentīnas tankkuģu kopīgajām darbībām 4. maijā, kad raķešu trieciens Šefīldā bija nopietni bojāts. Britiem bija ievērojami lielāki spēki, viņu pārvadātāju aviāciju atbalstīja ļoti spēcīga jūras pretgaisa aizsardzība, un Sea Harriers individuāli bija spēcīgāki par jebkuru Argentīnas lidmašīnu. Bet nekas no tiem nepalīdzēja. Tas pats attiecas uz "Harriers" efektivitāti, strādājot pie zemes mērķiem.
5. secinājums. Galvenais iemesls, kāpēc "Harriers" tika izmantots "ārpus sistēmas", bija lidmašīnu pārvadātāju - VTOL pārvadātāju - jēdziens, uz kuru AWACS, RTR un EW lidmašīnas vienkārši nevarēja balstīt izmešanas pacelšanās trūkuma dēļ.
Tādējādi Hārjēras fiasko Folklendā nav saistīts ar faktu, ka šīs lidmašīnas ir VTOL lidmašīnas, bet gan ar gaisa kuģu neesamību gaisa grupās, kas nodrošina un atbalsta iznīcinātāju un triecienlidmašīnu darbības.
5. secinājums. VTOL lidmašīnām piemītošie (vai attiecināmie) ieguvumi neietekmēja karadarbības gaitu.
A. Zabolotnijs un B. Kotlobovskis rakstā "Harriers Folklendā" raksta:
“Atrodot Argentīnas iznīcinātāju vai tā palaistu raķeti, Harrier pilots mainīja dzinēja vilces vektoru, kā dēļ strauji palēninājās. Raķešu meklētājs zaudēja savu mērķi, un ienaidnieka iznīcinātājs izlaida garām, un Harjērs jau bija izdevīgā pozīcijā šaušanai."
Virs Folklenda notika tikai 3 kaujas starp cīnītājiem (visas 1. maijā). Pirmajā gadījumā (2 Mirage pret 2 Sea Harriers) nevienai pusei tas neizdevās. Spriežot pēc pieejamajiem aprakstiem, argentīnieši uzbruka britiem, viņi pamanīja Mirage un pagriezās pret viņiem, pēc tam argentīnieši izmantoja raķetes no aptuveni 20-25 km attāluma un atkāpās no kaujas. Otrajā gadījumā Miražu pāris ar galvu mēģināja pietuvoties britiem, pēc tam, pārslīdējuši pāri Sea Harriers, veica strauju pagriezienu un iegāja britam asti. Pēc tam notikušā apraksti atšķiras, visvairāk līdzinās manevrējamai cīņai - argentīnieši un briti, virzoties saplūstošos kursos, lidoja viens otram garām, savukārt Mirage piloti zaudēja britu redzi. Tad C "Harriers" pagriezās, iegāja astē "Mirage", kas viņus neredzēja, un notrieca. Trešajā gadījumā Ardiles durklis varēja mierīgi uzsākt uzbrukumu jūras harjeru pārim, viņa raķete netrāpīja mērķī, un viņš pats lielā ātrumā paslīdēja garām salīdzinoši lēni braucošai britu gaisa patruļai (parasti Sea Harriers) patrulēja ar ātrumu, kas nepārsniedza 500 km / h), un mēģināja aizbraukt, izmantojot ātruma priekšrocības - bet Sidewinder bija ātrāks. Visos citos gadījumos jūras jūrnieki notrieca uzbrukuma lidmašīnas, kas mēģināja izlauzties pie britu kuģiem, vai, nometot bumbas, mēģināja aizbēgt no jūras barjerām. Līdz ar to, ja jūrniekiem bija manevrēšanas pārsvars, tad viņi to nevarēja realizēt manevrējamu cīņu trūkuma dēļ.
Tiesa, iepriekš minētajā rakstā ir arī šāds apraksts:
“21. maijā, dienā, kad izlidoja galvenie desanta spēki, 801. lidmašīnas piloti Naidžels Vards un Stīvens Tomass saderinājās ar sešiem Duggers. Apmetot piecas raķetes, briti notrieca trīs automašīnas, bet pārējās aizdedzināja uz kontinentu."
Vienīgā cīņa, kas atbilst šim aprakstam, ir britu patruļas iznīcinātā viena no divām Daggers trīskāršām mēģinājumiem uzbrukt britu kuģiem pie Sankarlosas. Tomēr šī epizode A. Zabolotnija un B. Kotlobovska aprakstā izskatās ārkārtīgi apšaubāma. Pirmkārt, ir zināms, ka otrais "Daggers" trio tomēr devās uz britu kuģiem (viņai uzbruka fregate "Diamond"). Otrkārt, Argentīnas durkļi bija aprīkoti vai nu ar brīvā kritiena bumbām, vai ar gaiss-gaiss raķetēm, bet ne abas vienlaikus. Un, treškārt, paši briti šo cīņu raksturo daudz pieticīgāk. Tādējādi kontradmirālis Vudvorts savos memuāros raksta:
Harjeru piloti zem viņiem redzēja trīs dunčus, kas devās uz ziemeļiem pretī britu kuģiem. Argentīnas garnizons Portu Hovardā atklāja kājnieku ieroču ugunsgrēku uz Harjeriem, kad tie nirās ar sešsimt mezglu ātrumu jūras virzienā. Leitnanta Tomasa Harjērs saņēma trīs, par laimi, nelielus trāpījumus. Harjeri turpināja uzbrukumu, atlaida savu Sidewinder un notrieca visus trīs dunčus."
Tas ir, visticamāk, notika uzbrukuma lidmašīnu trijotnes atklāšana un iznīcināšana bez "suņu izgāztuves" un raķešu ugunsgrēka.
6. secinājums. Galvenais faktors, kas noteica Sea Harriers panākumus gaisa cīņā, bija AIM-9L sānu raķešu izmantošana.
Šī raķete nodrošināja britiem kolosālu pārsvaru, bet ne tikai tāpēc, ka ļāva trāpīt ienaidnieka lidmašīnām priekšējā puslodē. Fakts ir tāds, ka šo raķešu efektivitāte bija aptuveni 80%, kas praktiski garantēja trāpījumu mērķim, tuvojoties tam palaišanas attālumā. Interesanti, ka Sidewinder efektivitāte bija aptuveni divas reizes efektīvāka nekā pretgaisa aizsardzības sistēmas Sea Wolf.
Kontradmirālis Vudvorts uzskatīja, ka argentīnieši ir pieļāvuši nopietnu kļūdu, nemēģinot aizsegt savu uzbrukuma lidmašīnu ar iznīcinātājiem. Bet šādai taktikai bija iemesls: nosūtot kaujā vairākas uzbrukuma lidmašīnu grupas, argentīnieši varēja gaidīt, ka tiks pārtverta ne vairāk kā viena saite, un pat tad ne katru reizi - kas, starp citu, pastāvīgi notika praksē. Tajā pašā laikā, pat ja saiti pārtver briti, pilotiem joprojām ir labas izredzes izbēgt, izmantojot VTOL lidmašīnas zemo ātrumu. Bet Mirage lidotājiem ar saviem Šafri, kuri tika izmesti cīņā pret jūras barjerām ar savām visdažādākajām raķetēm, nebija izredžu izdzīvot. Attiecīgi bija daudz efektīvāk nosūtīt saiti ar dunčiem, lai uzbruktu kuģiem, ļaujot pilotiem aizbēgt pārtveršanas gadījumā, nevis aprīkot šo saiti ar gaiss-gaiss raķetēm un gandrīz garantēti to zaudēt kaujā. ar jūras barjerām.
No otras puses, ja argentīniešu rīcībā būtu līdzīgas kvalitātes visu aspektu raķetes, tad gaisa kaujas iznākums varētu būt būtiski novirzījies nevis par labu britiem.
7. secinājums. Jūras Hariers trūkumi, kas raksturīgi tiem kā VTOL lidmašīnām, ievērojami samazināja to efektivitāti.
Galvenie jūras barjeru trūkumi bija:
1) Zems ātrums, kas ļoti bieži neļāva viņiem panākt no tām bēgošās Argentīnas lidmašīnas, kā rezultātā tika notriekts saraksts "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" un tā tālāk. daudz īsāks, nekā tas varētu būt. Piemēram, ja britiem būtu "Phantoms", maz ticams, ka būtu izdzīvojis vismaz viens no sešiem "Canberras", kas 1. maijā tik neapdomīgi nosūtīti meklēt britu kuģus. VTOL lidmašīnām tomēr izdevās notriekt tikai vienu šāda veida lidmašīnu.
2) Nepietiekams kaujas rādiuss, kā rezultātā virs nosēšanās vietas varētu dežurēt viens (retāk divi) Jūras barjeru pāri. Tie paši "fantomi" varētu daudz stingrāk "patronizēt" abinieku savienojumu.
3) Neliela munīcijas slodze - 2 "Sidewinder", tas ir vismaz uz pusi mazāks nekā horizontālais pacelšanās un nosēšanās cīnītājs. Rezultātā pēc ienaidnieka saites pārtveršanas briti jebkurā gadījumā bija spiesti atgriezties, pat ja degvielas pietika turpmākai patrulēšanai - bez raķetēm daudz cīnīties nevar.
Tomēr jāatzīmē, ka šo trūkumu neesamība (tas ir, ja pēkšņi jūras barjeri maģiski atrastu vajadzīgo ātrumu, munīciju un kaujas rādiusu) nedaudz uzlabotu britu lidmašīnu kaujas statistiku, bet ne ievērojami palielināt efektivitāti.
8. secinājums. Neraugoties uz visu iepriekš minēto, jāatzīst, ka Sea Harriers bija labākais pretgaisa aizsardzības ierocis no visa, kas bija britu rīcībā.
Pārsteidzoši, vai ne? Pēc tik daudziem lamuvārdiem pret VTOL lidmašīnām autors ir spiests tos atzīt par labākajiem … bet tā tiešām ir. Tomēr jāsaprot, ka Sea Harriers kļuva par Lielbritānijas pretgaisa aizsardzības sistēmas līderiem nevis tāpēc, ka viņi bija labi šajā lomā, bet gan tāpēc, ka pārējās pretgaisa aizsardzības sistēmas izrādījās vēl sliktākas.
No iepriekš redzamās tabulas mēs redzam, ka laika posmā no 1. maija līdz 25. maijam jūras barjeri notrieca 18 ienaidnieka lidmašīnas, no kurām lielākā daļa bija Mirage, Skyhawks un Daggers. Autors neieskaitīja Sea Harriers ar vienu Mirage, kas tika notriekts 1. maijā - lidmašīna tika bojāta, taču tai joprojām bija iespēja veikt avārijas nosēšanos. Šī lidmašīna ir norādīta slejā "Argentīnas pretgaisa ložmetēji", jo tieši viņi to pabeidza. Runājot par 3 lidmašīnām, kas iznīcinātas uz zemes, mēs runājam par vieglajiem uzbrukuma lidaparātiem, kas iznīcināti reidu laikā Gus Green un Port Stanley lidlaukos. Tajā pašā laikā tika ņemts minimālais skaitlis, iespējams, ka reidos lidostās Harjeri iznīcināja vai izslēdza lielāku skaitu lidmašīnu pirms kara beigām.
Attiecīgi VTOL lidmašīnu daļu var reģistrēt kā 21 iznīcinātu lidmašīnu jeb gandrīz 48% no kopējā 1.-25. Maijā bojāgājušo skaita. Nākamie pēc efektivitātes ir SAS kaujinieki, kuru reida laikā iznīcinātas 11 lidmašīnas. Oļi. Tas ir 25% no kopējā apjoma, bet tomēr panākumus izlīdzina fakts, ka 5 lidmašīnas bija tikai vieglas uzbrukuma lidmašīnas, bet pārējās sešas bija pilnīgi stulbas "Mentori". Pretgaisa aizsardzības sistēmas un kuģu artilērija - trešajā vietā septiņi transportlīdzekļi (19%). Interesants fakts ir tas, ka Argentīnas aviācijai tās pašas pretgaisa ložmetēji radīja tikpat nopietnas briesmas kā briti - abi notrieca pa 2 Argentīnas lidmašīnām. Taču šeit jāņem vērā neatbilstības par 25. maijā notriekto Skyhawk - briti uzskata, ka šo lidmašīnu trāpījusi raķete Sea Cat no Jarmutas fregates, savukārt argentīnieši ir pārliecināti, ka tā bijusi uz sauszemes. Rapier. Autors šo uzvaru ieskaitīja Jarmutā, jo britiem, iespējams, bija vairāk iespēju identificēt pretgaisa aizsardzības sistēmu, kas deva nāvējošo triecienu. Un, visbeidzot, citi zaudējumi ir Skyhawk, kas, veicot pretraķešu manevru, 12. maijā fregates Brilliant uzbrukuma laikā iekrita jūrā. Šajā uzbrukumā raķetes Sea Wolf SAM notrieca 2 lidmašīnas, un ir ļoti apšaubāmi, ka tika izšauta trešā raķete, tāpēc ar 99,9% varbūtību neviens neizšāva uz nelaimīgo Skyhawk - pilots pārāk nervozi reaģēja uz raķešu palaišanu. kas nebija domāti viņam.
1982. gadā briti uz Folklenda salām nosūtīja klaji vāju un modernu jūras un gaisa operāciju nespējīgu. Par laimi britiem Argentīnas armija izrādījās papīra tīģeris. Neapstrīdot šīs tautas atsevišķu karavīru drosmi, varonību un cīņas mākslu, mums jāatzīst, ka Argentīnas gaisa spēki bija pilnīgi nesagatavoti mūsdienu karadarbībai un pat bija briesmīgā tehniskā stāvoklī. Vismaz 70–80 kaujas lidmašīnas, kas sasniedz savu kaujas gatavības maksimumu, nespēj veikt 60 lidojumus dienā, un, zaudējuši duci lidmašīnu, tās “pārcēlās” uz leju līdz 20–25 lidojumiem-viens uzlidojums uz 3 lidmašīnām a diena! Bet pat no tām automašīnām, kuras varēja pacelt gaisā, dažkārt tehnisku iemeslu dēļ līdz pat trešdaļai automašīnu atgriezās atpakaļ.
Bet pat dažas Argentīnas vienības, uzbrūkot bez jebkādiem taktiskiem nodomiem, bez iepriekšējas iepazīšanās ar mērķiem, neiztīrot gaisa telpu, neapspiežot kuģu pretgaisa aizsardzību un pat izmantojot nesprāgušas brīvi krītošas bumbas, gandrīz uzlika Lielbritānijas floti. sakāves sliekšņa. Vāji argentīniešu uzbrukumi ieskrēja tikpat vājā britu pretgaisa aizsardzībā, kā rezultātā katra puse cieta ievērojamus zaudējumus, tomēr varēja ienaidniekam nodarīt ne mazāk būtiskus zaudējumus. Ja britiem būtu pilnvērtīga pārvadātāju grupa ar katapultu lidmašīnu pārvadātāju, Argentīnas gaisa spēki vienkārši avarētu pret tā gaisa vairogu, tāpēc karš būtu beidzies pirms tā sākuma. Ja argentīniešiem 240 "militāro lidmašīnu" vietā ir moderna piecdesmit lidmašīnu gaisa grupa, ieskaitot RTR, AWACS un elektroniskās kaujas lidmašīnas, uzbrukuma lidmašīnas un iznīcinātāji, kas aprīkoti ar moderniem vadāmiem ieročiem un aprīkojumu, un piloti, kas spēj darbināt visu tas pareizi - britu 317. savienojums nebūtu izturējis divas dienas. Bet katrai pusei bija tieši tas, kas bija, tāpēc jautājums bija tikai par to, kurš varētu izturēt zaudējumus ilgāk. Briti izrādījās spēcīgāki - un uzvarēja konfliktā. Ietekmē treniņi, raksturs un, protams, regulāri piemēroti pastiprinājumi. Iznīcināšanas karā Sea Harriers kļuva par ieroču sistēmu, kas spēja radīt lielākos zaudējumus argentīniešiem un tādējādi spēlēja galveno lomu Folklenda konfliktā.
Tomēr vēlāk jēdzieni tika aizstāti. Tāpat kā ģenerāļa Belgrano nāve maskēja neveiksmi, ko Lielbritānija veica, lai 1.-2. Maijā izveidotu flotes un gaisa pārākumu Folklenda salās, un uzsvaru uz jūras barjeru ekskluzīvo lomu Folklendā (kas zināmā mērā ir Tika paslēpta VTOL lidmašīnu pārvadātāju nespēja nodrošināt formējumu pretgaisa aizsardzību un veikt efektīvas gaisa trieciena operācijas. Turklāt, kā jau vairākkārt tika atzīmēts, iemesls nav VTOL lidmašīnu taktiskās un tehniskās īpašības, bet gan tas, ka gaisa grupā nav VTOL lidmašīnu pārvadātāju, AED, RTR, elektroniskā karadarbība utt.
Interesanti, ka līdzīga situācija izveidojusies ar kodolzemūdenēm, kuru panākumi Folklenda konfliktā bija vairāk nekā pieticīgi. Protams, iekarotājam, kuru ASV satelītu izlūkdati vērsa uz mērķi, nebija lielu grūtību iznīcināt pirmsdzemdību ģenerāli Belgrano. Taču nākotnē kodolzemūdenes nevarēja atrast Argentīnas floti tās pārvietošanās laikā uz Folklendu salām, un, kad ARA kuģi atgriezās dzimtajā krastā un viņiem sekoja britu kodolzemūdenes, tad … tika saspiesti ultramodernie kuģi. dažu dienu laikā izkļūt no Argentīnas piekrastes ūdeņiem.
Folklenda konflikta vēsture mums vēlreiz māca, ka neviens, pat ļoti ideāls, ierocis nevar aizstāt nevienlīdzīgu spēku sistēmisku izmantošanu un nevar pretoties tam.
Ar to, dārgie lasītāji, es beidzu rakstu sēriju "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". Bet par Folklendu konflikta tēmu tiks ievietots vēl viens, "ārpus cikla" raksts ar alternatīvu vēsturisku aizspriedumu, kurā autors mēģinās atbildēt uz jautājumiem: "Vai Lielbritānijas aviāciju varēja aizstāt ar jaunāko pretgaisa aizsardzību sistēmas? "; "Vai briti varētu savākt līdzekļus izgrūšanai paredzētiem gaisa kuģu pārvadātājiem, un ko varētu dot VTOL lidmašīnu pārvadātāju nomaiņa pret katapultu lidmašīnu pārvadātāju?" Tādā gadījumā nav nepieciešams simulēt sadursmju rezultātus, pamatojoties uz militārpersonu pases raksturlielumiem aprīkojumu.
Paldies par uzmanību!
P. S. Rakstu apspriešanas laikā daudzi cienījami komentētāji vairākkārt ir izteikuši domu par zināmu Folklenda konflikta līdzību ar mājīgu ārstniecības iestādi, kur palātas ir mīkstas, kārtībnieki ir ārkārtīgi pieklājīgi un injekcijas nemaz nesāp. Šīs teorijas ietvaros es vēlos atzīmēt:
Galantīgajai britu BBC ir vismaz trīs galvenie pretpasākumi Lielbritānijas militārajiem spēkiem. Pirmais bija tad, kad viņi taurēja visas ziņas, ka kontradmirāļa Vudvorta darba grupa 317 bija saistīta ar abinieku grupu. Precīzāk informēt argentīniešus par gaidāmo nosēšanos nebija iespējams. Otro reizi, sekojot pirmo kauju rezultātiem "uz bumbu alejas", žurnālisti visai pasaulei paziņoja, ka Argentīnas bumbas nesprāgst. Acīmredzot tāpēc, lai Argentīnas dienesti pēc iespējas ātrāk labotu šo pārpratumu. Un, visbeidzot, trešais gadījums - kad ziņas ziņoja par gaidāmo britu desantnieku uzbrukumu Darivinam un Gusam Grīnam, kā rezultātā argentīnieši varēja ne tikai sagatavot tur esošos spēkus uzbrukumam, bet arī nodot būtisku pastiprinājumu aizsargiem. Argentīnas admirāļi un ģenerāļi pēc kara atzina, ka 90% no visas izlūkošanas informācijas viņiem laipni sniedza britu prese.
Un tālāk. Kontradmirālis Vudvorts, iespējams, nebija Nelsons, taču viņam tomēr izdevās ārkārtīgi sarežģīta operācija, piemēram, Folklenda salu atgriešana Anglijai. Kā Tēvzeme viņu satika?
No admirāļa atmiņām:
Tomēr es vēlos jums pastāstīt par vienu no pirmajām oficiālajām vēstulēm, ko saņēmu, atgriežoties savā birojā. Tas bija no Jūras spēku finanšu direktora un nosūtīja man piecas dienas pirms atgriešanās no dienvidiem. Tajā bija teikts, ka birojs ir reizi ceturksnī pārskatījis manus viesmīlības izdevumus un konstatējis, ka pēdējā ceturksnī, kura laikā biju nedaudz aizņemts, iztērēju tikai 5,85 mārciņas. Un šajā sakarā …
… mēs esam attiecīgi pārskatījuši jūsu pārstāvja algu par £ 1,78 dienā. Turklāt mēs esam pārrēķinājuši šo grozījumu kopš jūsu iecelšanas 1981. gada jūlijā. Ir konstatēts, ka jums tika pārmaksāta 649,70 mārciņas.
Mēs vēlētos saņemt šo summu pilnā apmērā un pēc iespējas ātrāk.
Bibliogrāfija
1. D. Tatarkova konflikts Atlantijas okeāna dienvidos: 1982. gada Folklenda karš
2. Vudvorta S. Folklenda karš
3. V. Hromovs Folklenda kara kuģi. Lielbritānijas un Argentīnas flotes // Jūras kolekcija. 2007. Nr.2
4. V. D. Dotsenko flotes XX gadsimta otrās puses vietējos konfliktos.
5. A. Kotlobovskis A-4 Skyhawk uzbrukuma lidmašīnas izmantošana
6. A Kotlobovsky lidaparātu Mirage III un Dagger pielietojums
7. A. Kotlobovskis Ne pēc skaita, bet pēc prasmes
8. A. Kotlobovskis A. Zabolotnijs Uzbrukuma lidmašīnas IA-58 "Pucara" pielietojums
9. A. Zabolotnijs, A. Kotlobovskis Harjeri Folklendā
10. A. Kotlobovskis, S. Poletajevs, S. Morozs Super Etandars Folklēna karā
11. S. Moroz Super Etandara Argentīnas Jūras spēkos
12. Yu. Malishenko Veteran kaujas debija (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin "Neuzvaramā" tipa gaisa kuģu pārvadātāji // Jūras kolekcija. 2006. Nr.9
14. Mihails Žirohovs Folklends 1982. Uzvaras dati
15. FALKLANDS WAR 1982 BATTLE ATLAS by Land, Sea and Air autors Gordons Smits
