Ne tik sen TOPWAR publicēja materiālu par tvertni KV-1. Es to izlasīju un atcerējos, ka ilgi pirms sava žurnāla "Tankomaster" izdošanas un attiecīgi rakstot par tankiem, man bija iespēja izlasīt interesantu slavenās Kirovas rūpnīcas inženieru grāmatu, kuras nosaukums bija "Kaujas transportlīdzekļu projektētājs"., par dizaineru J. ES ESMU. Kotīne. Tas tika publicēts rūpnīcas galvenā dizainera N. S. Popovs un … viņa pastāstīja daudz interesanta. Es uzrakstīju par to recenziju, ko nosūtīju tās autoriem un saņēmu vēstuli kā atbildi, kurā viņi man piedāvāja … piedalīties redaktores darbā pie citas grāmatas par Kirova tankiem. Tekstu rakstīja dažādi autori, tajā bija daudz neatbilstību, bija atšķirīgs stils, tāpēc redakcijas darbs bija neaizstājams. Es arī strādāju pie N. S. teksta. Popovs to apstiprināja, bet tā laika grūtību dēļ šī grāmata neredzēja gaismu. Dienas gaismu ieraudzīja uz tās pamata uzrakstītā grāmata "Bez noslēpumiem un noslēpumiem", darbā, kurā es vairs nepiedalījos. Tomēr sadarbība ar Kirovas rūpnīcas dizaineriem un veterāniem nebija veltīga. Pateicoties tam, es uzzināju daudz interesanta, kas zināmā mērā var būt informatīvs papildinājums rakstam par KV tankiem.
Vispirms jāatzīmē, ka Ļeņingrada bija ne tikai boļševiku revolūcijas šūpulis Krievijā, bet arī padomju bruņutehnikas kalve, un ne tikai jebkura, bet, pirmkārt, visgrūtākā. Un pats interesantākais ir tas, ka toreiz, tanku celtniecības sākuma rītausmā PSRS, neviens nemaz nekautrējās no tankiem ar lielu svaru. Piemēram, paralēli vietējo dizaineru attīstībai tika izskatīts projekts 100 tonnu TG-6 tvertnei (to izstrādāja vācu inženieris Edvards Grots, kurš strādāja pēc PSRS uzaicinājuma) un 70 tonnu tvertnei. Itālijas uzņēmums Ansaldo. Tanks Grotte bija īsts “kreiseris”, kuram bija pieci torņi, no kuriem galvenais bija bruņots ar 107 mm lielgabalu, bet citiem vajadzēja būt ar 37 un 45 mm lielgabaliem un ložmetējiem.
Tvertnes KV-1 tika ražotas ar dažāda veida torņiem: lieti un metināti, no velmētajām bruņu plāksnēm. Lieto torņu bruņas izcēlās ar augstu viskozitāti, jo atšķirībā no vāciešiem mums nebija problēmu ar leģējošām piedevām. Velmētās bruņu plāksnes metinātajiem tornīšiem bija stiprākas, bet ļoti grūti saliekamas. Arī tehnoloģija, kas apvienoja liekšanu ar sacietēšanu, bija sarežģīta.
Kas attiecas uz mūsu vietējiem projektiem, kurus izstrādāja inženieri N. Barykov un S. Ginzburg no Ļeņingradas boļševiku rūpnīcas, tie bija 90 tonnu smagi transportlīdzekļi ar 50-75 mm bruņām. Pirmā tvertne saskaņā ar projektu bija bruņota ar diviem 107 mm, diviem 45 mm lielgabaliem un pieciem ložmetējiem. Otrais atšķīrās tikai ar bruņojumu-viens 152 mm, trīs 45 mm lielgabali un četri ložmetēji, un pat liesmu metējs aizmugurējā tornī! Militāristi atzina variantus par veiksmīgiem (tas ir pat tā!), Deva priekšroku, lai tos izveidotu koka modeļu veidā 1/10 dzīvības izmērā. Un tieši tad kļuva skaidrs, ka vienas eksperimentālas vienas tvertnes ražošanai, kas saņēma apzīmējumu T-39, būs nepieciešami aptuveni trīs miljoni rubļu un apmēram viens gads, tāpēc šis projekts galvenokārt tika noraidīts [4, 146].
1938. gada aprīlī tika nolemts savienot Ļeņingradas Kirovska rūpnīcu, kurai bija jaudīga ražošanas bāze un pieredze T-28 tvertnes sērijveida ražošanā, kā arī rūpnīcu Nr. Kirovs, kura personālam savukārt bija liela pieredze jauna veida kaujas transportlīdzekļu izstrādē. Pirmais projektēja SMK tanku ("Sergejs Mironovičs Kirovs"), mašīnas vadošais inženieris A. Ermolajevs; otrais - produkts 100 (vai T -100), mašīnas vadošais inženieris E. Paley. Kiroviešiem jau bija pieredze biezu bruņu tanku izveidē: inženiera M. Sīgela vadībā tur tika izgatavota T-III tanka ar 50–60 mm bruņām, taču toreiz militāristi to nebija pieprasījuši [4, 148]. Bet uz tankiem SMK un T-100 darbs tika veikts ļoti ātri: pirmais bija gatavs līdz 1939. gada 1. maijam, otrais līdz 1. jūnijam.
Tvertne SMK
Tvertne T-100
Ārēji tanki bija ļoti līdzīgi, tiem bija aptuveni vienāds svars un bruņojums. Pamatojoties uz T-100, tā dizaineri ierosināja izgatavot vēl jaudīgāku transportlīdzekli, kas bruņots ar 152 mm haubicu un ACS ar 130 mm jūras lielgabalu. Papildus KVS Kirovas rūpnīca valdībai piedāvāja arī KV tanku ("Klim Voroshilov"). Visas trīs tvertnes, kā jūs zināt, tika pārbaudītas uz "Mannerheim Line", pēc tam tika pieņemta KV tvertne ar zīmolu KV-1, un nekavējoties sāka izstrādāt modeli KV-2, bruņotu ar 152 mm haubicu un spēj izšaut betona caurduršanas šāviņus.
Pieredzējuši tanki KV-1 un KV-2. Ņemiet vērā divu lielgabalu klātbūtni tornī KV-1 un pieredzējušā KV-2 torņa formu.
Mēs bieži lietojam vārdu "novatorisks" attiecībā uz KV, taču daudzos veidos tvertnes dizains bija diezgan tradicionāls. Tā, piemēram, uz tā bija divi lielgabali - 45 un 76 mm. No otras puses, dizaineri paši to neizdomāja. Ko viņiem teica, viņi to darīja. Toreiz tie bija tikai skati uz smago tanku, un, starp citu, arī vāciešiem bija sava smagā tvertne "Rheinmetall", galu galā, tiem bija divi lielgabali! Labā ziņa ir tā, ka divu ieroču modelis tika laicīgi atmests.
KV-2 ir sērijveida paraugs.
Tomēr rūpnīcai nebija laika apgūt jauno tanku ražošanā, jo tai tika dots jauns uzdevums: izstrādāt vēl smagāk bruņotu tanku ar provizoriskiem nosaukumiem T-220, KV-220 vai Object 220. L. Sychev bija iecelts par transportlīdzekļa vadošo inženieri, vēlāk B. Pavlovs … Korpusus vajadzēja izgatavot Izhora rūpnīcā, pirmo bija paredzēts pārcelt uz Kirovski oktobra beigās, bet otro novembrī. Tvertne tika pabeigta 1940. gada 5. decembrī, lai gan saskaņā ar plānu to vajadzēja pabeigt līdz 1940. gada 1. decembrim. Salīdzinot ar parasto KV, šīs tvertnes bruņas sasniedza 100 mm. Viņam tika izstrādāts jauns tornītis, kurā tika uzstādīts 85 mm lielgabals F-30. Šis lielgabals tika īpaši izstrādāts šai tvertnei rūpnīcas numura 92 projektēšanas birojā Grabina vadībā, un 1940. gada rudenī tas tika veiksmīgi pārbaudīts ar T-28 tanku. Tas palielināja tvertnes masu, kā rezultātā tika pagarināta šasija (7 ceļa riteņi un 4 veltņi katrā pusē). Kā spēkstacija 500 spēka V-2K vietā tika izmantota pieredzējusi četrtaktu 12 cilindru V veida 700 spēcīga V-5 (saskaņā ar citiem avotiem V-2F (V-10) ar jauda 850 ZS). Tanka apkalpe un instrumenti nav mainījušies. 1941. gada 30. janvārī prototips KV-220 stājās testēšanā, bet nākamajā dienā testi tika pārtraukti dzinēja atteices dēļ.
1941. gada martā Sarkanās armijas vadība no izlūkdienestiem saņēma informāciju, ka Vācijā ir izstrādāti tanki ar jaudīgām bruņām, kas jau iekļūst Vērmahta arsenālā. Tika nolemts atriebties. 1941. gada 5. martā PSRS Tautas komisāru padome un Vissavienības Komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālā komiteja ar savu dekrētu Nr. 548-232ss uzdeva Kirovas rūpnīcai pāriet uz T sērijveida ražošanu. -150 tvertne, kas saņēma apzīmējumu KV-3, no jūnija. Tās kaujas svaram bija jābūt 51–52 tonnām, tā bruņām bija 90 mm biezums, un bruņojums sastāvēja no viena 76 mm lielgabala F-34. Tomēr jau 1941. gada 7. aprīlī PSRS Tautas komisāru padome un Vissavienības Komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālā komiteja pieņēma jaunu dekrētu Nr. 827-345cc, kas noteica, ka jaunajā tankā jābūt 115 -120 mm bruņas, jauns tornītis un 107 mm lielgabals ZiS-6. Tagad šī tvertne ir pārvērtusies par "Objektu 223" vai KV-3, un, lai paātrinātu darbu pie tā, tika nolemts izmantot bāzi KV-220. 1941. gada 20. aprīlī pārbaudei tika nodots KV-220, kas piekrauts līdz 70 tonnām (KV-3 paredzamā masa), kas bija pat vairāk nekā Vācijas Royal Tiger tanka svars 1944. gadā. Bet jau 20. maijā viņš bija jānosūta uz kapitālremontu. Rūpnīcas testētāju ziņojumā tika atzīmēts, ka tvertnei "ir slikta pārnesumu pārslēgšana, ceļa riteņu un balansētāju asis ir saliektas, piekares vērpes stieņi ir savīti, dzinēja jauda nav pietiekama 70 tonnu tvertnei."
KV-220.
Tāpēc uz tvertnes tika uzstādīts piespiedu V-2SN dzinējs, kas varētu attīstīt maksimālo jaudu līdz 850 ZS. Pēdējais pārbaudes posms notika no 30. maija līdz 22. jūnijam un tika pārtraukts kara uzliesmojuma dēļ. Vēlāk viņš tika nosūtīts uz fronti, kur gāja bojā kaujā [3, 17]. Kas attiecas uz bruņojumu, jaunais tanks bija jāapbruņo ar 107 mm lielgabalu, lai trāpītu jaunajiem vācu tankiem, par kuriem ziņoja izlūkdienesti. Šim vēstījumam īpaši ticēja PSRS aizsardzības komisāra vietnieks aizsardzības jautājumos maršals G. Kuļiks, kurš uzskatīja, ka 107 mm kalibrs un bruņu biezums vismaz 100 mm, ņemot vērā viņas datus, var tikai glābt situāciju. Tad rūpnīcai pienāca jauns uzdevums, šoreiz tvertnei KV-4, turklāt tās bruņojumam vajadzētu sastāvēt arī no 107 mm lielgabala, 45 mm tanka lielgabala, liesmu metēja un 4-5 ložmetējiem. Frontālās bruņas biezums nav mazāks par 125-130 mm. Tvertni vajadzēja aprīkot ar fantastisku 1200 ZS lidmašīnas dzinēju. ar. Tajā pašā laikā projekta piegādes termiņš tika noteikts 1941. gada 15. jūlijā, un prototips tika pieprasīts līdz 1. septembrim!
Tā kā uzdevums bija ārkārtīgi grūts, rūpnīcas galvenais projektētājs J. Kotins nolēma sarīkot atklātu konkursu, kurā tika aicināti piedalīties visi rūpnīcas darbinieki. 1941. gada maijā-jūnijā tās dalībnieki prezentēja vairāk nekā divus desmitus projektu, no kuriem 21 ir saglabājies, no kuriem 19 ir pilnībā izsniegti, parakstīti un numurēti. Saskaņā ar SMK shēmu tika veikti septiņi projekti: 107 mm lielgabals tika uzstādīts galvenajā aizmugurējā tornī, bet 45 mm lielgabals tika uzstādīts priekšējā mazajā tornī. Sešos projektos mazais tornis atradās uz galvenā torņa jumta. Viens no projektiem ierosināja izmantot gatavu torni KV-1 ar 76,2 mm lielgabalu (!), Un uzstādīt 107 mm lielgabalu korpusā ar ierobežotiem horizontālajiem virzības leņķiem, kā tas tika darīts uz TG tvertnes. KV-4 masa visos projektos bija ne mazāka par 80–100 tonnām [4, 153], tāpēc kara beigās vācieši izrādījās līderi, veidojot supertankus, kuriem gandrīz nebija tilta. varētu izturēt, bet mūsu padomju dizaineri, kuri centās pēc iespējas labāk izpildīt savu augsto militāro komandieru pavēles. Turklāt neviens no viņiem nedomāja par to, ka gandrīz nav tiltu, pa kuriem viņi brauks, ka, šķērsojot upes pa pontonu tiltiem, radīsies mežonīga problēma, ka tos būs ļoti grūti transportēt pa dzelzceļu un pat sagrauto automašīnu evakuācija no kaujas lauka būs gandrīz neiespējama! Bet nekas no tā netika apspriests. Tāda bija PSRS vadības sistēma tajos gados: milzīgas ambīcijas un bieži vien pilnīga nekompetence! Un kompetenti cilvēki vienkārši klusēja, un … ir skaidrs, kāpēc.
Tas, ka, par laimi, tā nesasniedza galīgo versiju un tā izgatavošana metālā bija izņēmuma apstākļu rezultāts - 1941. gada 22. jūnijā nacistiskā Vācija uzbruka PSRS. Tomēr, pat ņemot vērā frontes līnijas katastrofālo pieeju Ņevas pilsētai, turpinājās darbs pie superspēcīgas tvertnes projekta (tagad tas jau bija KV-5), pretēji veselajam saprātam. Ar tādu pašu motoru kā KV-4, tagad KV-5 masa pārsniedza 100 tonnu atzīmi. Ārēji tvertnei vajadzēja izskatīties kā neaizskaramai tablešu kastītei. Zemā korpusa garums bija 8257 mm, bet platums - 4 m. Frontāla bruņu biezumam vajadzēja būt 180 mm. Lai uzņemtu vadītāju korpusa priekšgalā, tika nodrošināts īpašs tornītis, un blakus tam bija tornītis ložmetējam. Tvertnes vērpes stieņa balstiekārtas pamatā bija astoņu riteņu šasija. Pistolei jau bija tradicionālais 107 mm kalibrs.
Pirmos šīs mašīnas rasējumus J. Kotins parakstīja 1941. gada sākumā, taču izstrādātāji termiņu pirms 1. augusta neievēroja. Pati pēdējā darba diena KV-5 bija 22. augusts, pēc kura, acīmredzot, darbs pie tā tika pārtraukts. Ienaidnieks pārtrauca Ļeņingradu no "Lielās zemes", un, pirmkārt, bija jādomā par KV-1 tanku masveida ražošanu, nevis nodoties sev (starp citu, vai ne?) Ar neīstenojamām ilūzijām par radīšanu no superspēcīgajām supertankām. Interesanti, ka, kā rakstīja viens no Kirovas rūpnīcas projektētājiem F. Korobkovs, viņu galvenais dizaineris Ž. Ja. Kotins "… papildus taktiskajiem un tehniskajiem parametriem lielu nozīmi piešķīra tvertnes estētiskajai pusei, un tas izpaudās visu nākamo modeļu izveidē …" [2, 125].
Pārsteidzoši, kā viņš nesaprata, ka hipotenūza ir īsāka par divām kājām, kas nozīmē, ka taisna, slīpa bruņu plāksne, piemēram, uz T-34, nevis salauzta, ir metināta no divām plāksnēm, piemēram, uz viņa KV, un vairāk tehnoloģiski progresīvāks un uzticamāks. Bet nez kāpēc viņš nevarēja pielietot šo acīmredzamo risinājumu mājās! Un tad izrādījās, ka KV rezervācija bija acīmredzami lieka, kas tika izteikta pilnīgi smieklīgā mēģinājumā izveidot vieglu KV-13 [4, 69], un tieši tad, kad sāka pieaugt vācu artilērijas kalibri un spēks. burtiski ar lēcieniem!
"Viegla" tvertne KV-13
Tajā pašā laikā tā pati KV-2 bruņu maska ar svaru 636 kg, kad tā tika izšauta ar 76, 2 mm un pat 45 mm lādiņiem no 600 m attāluma, parasti neizdevās! [5, 66] Iemesls bija … zemā metināto šuvju kvalitāte - tas ir, vispārējā padomju tehnoloģiju atpalicība! Vēl viens "Ļeņingradas monstrs" bija pašgājējs lielgabals KV-6, kas bija bruņots ar trim lielgabaliem: vienu 76,2 mm un divus 45 mm kalibrus. - Kāpēc trīs lielgabali? - jautāja, ieraugot šī "brīnuma" modeli I. V. Staļins. - Lai ir viens, bet labi! " [5, 66]
ACS KV-6 bija trīs pistoles vienā maskā. Pat tad jums nebija jābūt apdāvinātam inženierim, lai saprastu, ka šis dizains ir vienkārši … smieklīgs. Un tomēr tas tika izveidots metālā un nošauts diapazonā!
KV-7 jau bija divi 76,2 mm lielgabali, taču to varēja izlaist, jo bija gandrīz neiespējami mehāniski sinhronizēt abus šāvienus, un visi to zināja jau ilgu laiku. Turklāt padomju tanku lielgabalu sistēmās tolaik netika izmantota elektriskā aizdedze. Un ja tā, tad šāviens no viena lielgabala uzreiz nogāzīs otra mērķēšanu! Bet mūsu dizaineri to nezināja vai, gluži pretēji, zināja, bet labprātāk izmēģināja visu, tā sakot, "līdz zobiem". Starp citu, kāpēc viņi vispirms gribēja uzlikt divus ieročus uz tvertnes KV-1? Un taupības dēļ! Šauj uz bruņu mērķi ar 45 mm, bet uz kājniekiem un ēkām-ar 76, 2 mm! Tomēr praksē tas izrādījās ļoti neērti, un šāds ieroču izvietojums tika atmests. Bet ko tas nozīmē? Par būvniecību "rakstot" - visdārgākais un neefektīvākais. Jā, tādi bija mūsu tā laika dizaineri, savā veidā centīgi, pret režīmu laipni izturējušies un, šķiet, apzinīgi kalpojuši savai sociālistiskajai dzimtenei. Bet galu galā nekompetence un ambīcijas joprojām ietekmēja, un parastie tankkuģi, kas cīnījās ar tankiem, kas nebija ienākuši prātā, un kājnieki, kuriem ļoti bieži trūka tanku, par tiem maksāja.
Bija arī projekts T-100Z. Viņi saka, ka 152 mm haubice galvenajā tornī un 45 mm lielgabals palīgiekārtā izslauc visus ienaidniekus no sava ceļa! Tagad iedomājieties, ka, ja KV-2 pastāvīgi būtu iesprūdis dubļos, tad kā šīs mašīnas izturētos ar vēl lielāku svaru un ar tādu pašu dzinēja jaudu?
Atsauces:
1. Bez noslēpumiem un noslēpumiem. SPb.: 1995.
2. Kaujas transportlīdzekļu projektētājs. L.: 1988.
3. TsAMO RF, 3674. fonds, inventārs 47417, lieta Nr. 2, 17. lpp
4. Špakovskis V. O. Kopējo karu laikmeta tanki 1914.-1945. SPb.: Daudzstūris, 2003.
5. Špakovskis V. O. Tvertnes. Unikāls un paradoksāls. M.: AST; Sanktpēterburga: daudzstūris, 2007.
Zīmējumi. A. Šepsa
