Bezdarbība cīņā, kaujas situācijā vai gatavojoties karadarbībai ir nepieņemama, jo tā atvieglo ienaidniekam mūsu karavīru iznīcināšanu. Ja jūs nerīkojaties, tad ienaidnieks strādā.
Bezdarbība noved pie sakāves un nāves. Tā ir pašsaprotama patiesība. Būtu loģiski pieņemt, ka kājnieki jebkurā situācijā darīs visu iespējamo, lai nodarītu ienaidniekam zaudējumus un samazinātu bojājumus savām vienībām. Tomēr prakse rāda, ka bezdarbība bija un ir plaši izplatīta parādība armijā.
Kājniekam jāsamazina militārā bezdarbība. Kā izskaidrot militārās bezdarbības iemeslus un kādi ir veidi, kā to samazināt?
Darbības cīņā nosaka lēmumi, kas pieņemti atbilstoši situācijai. Tomēr vēlme izvairīties no kaujas lēmumu pieņemšanas visos iespējamos veidos nav nekas neparasts. Tas rodas no nevēlēšanās uzņemties lielo psiholoģisko slogu, kas neizbēgami rodas saistībā ar kaujas lēmuma pieņemšanu.
Milzīgās atšķirības starp lēmumu pieņemšanas procesiem ikdienas dzīvē un lēmumu pieņemšanu cīņā ir viens no svarīgākajiem iemesliem, kādēļ karavīrs piedzīvo smagu psiholoģisko stresu, pieņemot kaujas lēmumu, un attiecīgi vēlmi izvairīties no tā pieņemšanas. Pastāv šādas atšķirības starp kaujas lēmuma pieņemšanu un parasta ikdienas lēmuma pieņemšanu:
1. Situācijas nenoteiktība. Cīņā situācijas ir ļoti reti, kad situācija ir pilnīgi skaidra: nav zināmi visi ienaidnieka šaušanas punkti, nav zināms, cik ienaidnieka karavīru piedalās kaujā, nav zināmi tās ieroči, nav zināms, kur atrodas kaimiņu vienības. nav zināms, vai tiks piegādāta papildu munīcija utt. Katram pluss ir līdzīgi mīnusi. Ikdienā cilvēks reti sastopas ar šādu nenoteiktības līmeni, un cīņā jums pastāvīgi jāpieņem lēmumi, pamatojoties tikai uz iespējamiem datiem. Tika pamanīts, ka karavīra psihi spēcīgi ietekmē ne tik daudz ienaidnieka spēks, cik jaunums, kas sastopams kaujas situācijā. Kaujas laukā karavīri jūtas mierīgāki pēc ienaidnieka uzbrukuma nekā pirms tā sākuma. Ja cilvēki nezina, ko gaidīt, viņiem ir aizdomas par sliktāko. Kad fakti kļūst zināmi, viņi var tos novērst. Tāpēc, gatavojoties, vajadzētu samazināt to jauno un nezināmo, ar kuru cilvēks var satikties kaujā.
2. Neiespējamība sasniegt "ideālu" kaujas rezultātu, bailes no kļūdām. Pat pēc pilnīgas un pareizas kaujas sagatavošanas darbības var būt neveiksmīgas vai saistītas ar zaudējumiem. Ienaidnieks vai daba var izrādīties spēcīgāka, kaujā iespējami visādi pārsteigumi, kas var sajaukt visus plānus. Ikdienā apkārtējie gaida no cilvēka "pareizās" darbības un sagaida šo darbību "pareizā" rezultāta iestāšanos. Cilvēki uzskata, ka "nepareizs" rezultāts ir "nepareizu" darbību sekas. Cīņā pat "pareizas" darbības var novest pie "nepareiza" rezultāta un, gluži pretēji, kļūdainas darbības var beigties ar "pareizu" rezultātu. Ikdienā cilvēks bieži vien var izvēlēties no vairākām iespējamām darbībām pareizāko un saprātīgāko. Cīņā parasti nav viena pareiza lēmuma. Precīzāk, brīdī, kad tiek pieņemts lēmums izvēlēties vienu no vairākiem rīcības variantiem, nav iespējams noteikt, vai šis vai tas lēmums ir pareizs vai nē. Tikai vēlāk, pēc kaujas, kad kļūst zināmi visi apstākļi, ir iespējams izlemt, kurš lēmums šajā situācijā būtu vispareizākais.
3. Bailes no atbildības. Atbildība var būt dažāda - pret sevi, morāli, pret varas iestādēm, noziedznieku utt. Bet jebkurā gadījumā cilvēks nevēlas, lai viņam būtu problēmas viņa darbības negatīvā rezultāta dēļ. Ikdienā atbildībai vajadzētu rasties par “nepareizo” rezultātu. Lai izvairītos no atbildības riska, jums jārīkojas "pareizi". Cīņā, kad ir gandrīz neiespējami sasniegt "pozitīvu" rezultātu, tas ir, izpildīt uzdevumu bez zaudējumiem, rezultāts parasti ir "nepareizs". Attiecīgi karavīram šķiet, ka atbildība vienā vai otrā veidā nāk gandrīz par jebkuru darbību.
4. Laika trūkums domāt un apsvērt visus iespējamos rīcības variantus. Notikumi var attīstīties tik strauji, ka lēmums jāpieņem zibens ātrumā.
5. Neskaidrs darbību mērķis vai šķietams darbību bezmērķīgums. Bieži vien darbības vispārējais mērķis kaujā ir neskaidrs, tostarp to var apzināti slēpt komanda, lai izvairītos no ienaidnieka uzminēšanas par plānoto operāciju.
Vēl viens spēcīgs faktors, kas izdara spēcīgu psiholoģisku spiedienu uz lēmumu pieņēmēju, ir bailes no nāves vai ievainojumiem, bailes tikt notvertam, ieskaitot bailes par citiem. Šīs bailes ir izpausme vienam no cilvēka pamatinstinktiem - pašsaglabāšanās instinktam. Bailes rada tā saukto "tuneļa" efektu. Visa cilvēka uzmanība ir vērsta uz baiļu avotu, un visas darbības ir vērstas uz izvairīšanos no šī avota. Pat augsta ranga komandieris, kas nav pieradis pie briesmām, vispirms domā par sevi, nevis par kaujas kontroli, lai gan ir samērā tālu no briesmu avota.
Ja nav pietiekamas informācijas, cilvēks baiļu ietekmē sāk spekulēt, lai atjaunotu pilnīgu priekšstatu par notiekošo, tas ir, fantazētu par baiļu cēloņiem. Bieži vien karavīrs sāk domāt, ka cīnās viens pret daudziem pretiniekiem. Bieži vien ir vēlme vienkārši pagaidīt, kamēr viss beigsies pats no sevis.
Šķiet, ka ienaidnieka karavīri šauj precīzāk un efektīvāk. Kaujas lēmumu izpilde nozīmē tuvoties baiļu avotam un pievērst uzmanību parādībām, kas nav baiļu avots. Ir zināms, ka tikai neliela daļa karavīru, nonākot ienaidnieka ugunī, veic jebkāda veida mērķtiecīgu uguni (apmēram 15%). Pārējie vai nu nešauj vispār, vai arī šauj tikai, lai šautu, tukšumā, izšķērdējot dārgo munīciju. Karavīri ar uguni cenšas apturēt lodes, kas lidoja uz tām. Cilvēki mēdz nekavējoties atklāt uguni, tiklīdz viņi apgulās, pat neizlemjot par skata mērķi un uzstādīšanu. Ir ļoti grūti apturēt tik bezjēdzīgu uguni.
Ievērojama daļa karavīru kaujā piedalās mehāniski. Kaujas darbība tiek tikai atdarināta, bet netiek veikta. Ar lielām pūlēm, lai cīnītos pret bailēm no spēka, kaujā vairs nav neatkarīgas, jēgpilnas darbības.
Ņemot vērā "stulbuma" faktoru kaujas laikā, ir nepieciešams pēc iespējas vienkāršot veiktās darbības, kā arī sagatavošanās laikā mācīties un ieviest automātismā darbības standarta situācijās. Ņemiet vērā, ka "stulbums" rodas ne tikai saistībā ar bailēm, bet arī saistībā ar darbībām grupā. Kā jūs zināt, pūļa intelekta līmenis ir zemāks nekā atsevišķiem cilvēkiem, kas to veido.
Darbības, kas tikai imitē kaujas darbības, ir labākā dāvana ienaidniekam.
Tas pats notiek lēmumu pieņemšanas jomā. Nokļūstot ugunī, viņi nedomā par uzdevuma izpildi, visas domas ir vērstas uz darbību atdarināšanu vai izvairīšanos no cīņas.
Starp citu, "tuneļa" efektu, koncentrējoties uz vienu lietu, var izmantot baiļu apkarošanai. Kad cilvēka uzmanība ir vērsta uz kādu darbību vai uz kaut ko tādu, kas novērš viņa uzmanību no baiļu avota, bailes atkāpjas otrajā plānā. Viens no traucēkļiem var būt komandiera darbība. Jūs varat organizēt munīcijas skaitīšanu, padziļināt tranšejas vai noteikt redzes iestatījumus. Bieži vien vienkārša atskaņas frāzes atkārtošana var palīdzēt mazināt bailes. Daudzi karavīri atzīmē, ka līdz ar kaujas sākumu, kad kļūst nepieciešams kaut ko darīt, bailes samazinās.
Cīņa pret stresu vai psiholoģisku izsīkumu ir arī faktors, kas kavē lēmumu pieņemšanu. Kaujas stresa izpausmes var būt dažādas, jo katrs cilvēks savā veidā reaģē uz lielu garīgo stresu. Kaujas stresa rezultāts var būt pārmērīga aktivitāte un mēģinājumi ignorēt situācijas grūtības. Bet, ja reakcija uz stresa apkarošanu ir nervu sistēmas depresija, tad sekas būs bezdarbība, iniciatīvas trūkums un nolaidība.
Nopietns psiholoģiskais faktors, kas kavē lēmumu pieņemšanas mehānisma iekļaušanu, ir kara ietekme no attāluma-karavīrs, neredzot ienaidnieku, uzskata viņu par it kā nereālu un neesošu, neskatoties uz sprāgstošajām čaulām un svilpojošajām lodēm. Karavīrs nespēj noticēt, ka kāds vēlas viņam nodarīt patiesu ļaunumu.
Visbeidzot, vēlmei izvairīties no kaujas lēmuma pieņemšanas ir arī vispārēji iemesli - parasts cilvēka slinkums un nevēlēšanās izkļūt no relatīvā komforta stāvokļa, kaujas darbības uztvere kā kā jebkurš darbs, kā sods, vēlme saglabāt savu prestižu (parādīt, ka padoto padomos nav vajadzības, lai iepriekš dotais rīkojums būtu pareizs), vadoties pēc iracionāliem motīviem (aizspriedumi pret ienaidnieku, jo īpaši par ienaidnieka vispārējo pārākumu, pesimisms, pēc absolūtās personīgās pieredzes).
Visi šie faktori veicina uzvedības tendences rašanos, lai izvairītos no lēmumu pieņemšanas.
Un vēl viena piebilde. Bieži izrādās, ka jo grūtāks uzdevums, jo mazāk zaudējumu. Iespējamie riski un grūtības mudina cilvēkus plānot un rīkoties vairāk. Un vienkārši uzdevumi, gluži pretēji, atslābina un rada nesagatavotību un rezultātā zaudējumus.
Cilvēka uzvedībā izvairīšanos no kaujas lēmumu pieņemšanas var izteikt šādos veidos:
1. Risinot risinājumu - no sevis uz otru.
Lēmuma smaguma nodošana "uz leju". Šī risinājuma virzīšanas metode nozīmē uzdevuma faktisku noņemšanu no vienības kopumā un tā nodošanu kādam atsevišķam elementam.
Piemēram, viss uzticētā uzdevuma izpildes slogs tiek pārcelts uz spēkiem, kas uzticēti galvenajai vienībai. Jo īpaši klasisko kājnieku uzdevumu izpilde ienaidnieka pozīciju šturmēšanā tiek uzticēta izlūkošanas vienībai, kuras patiesais un galvenais uzdevums ir vākt informāciju.
Ienaidnieka snaipera iznīcināšanas uzdevums ir uzticēts tikai īpašam snaiperim, un galvenā kājnieku vienība tajā nepiedalās.
Karaspēka izvietošana uz lauka ir uzticēta tikai atbalsta vienībām, un pirms to tuvināšanās netiek veikti nekādi elementāri soļi to izvietošanai.
Visiem trim gadījumiem ir viena kopīga iezīme - izvairīšanās persona, atsaucoties uz norīkoto vienību īpašo apmācību, to dziļāku šīs vai citas prasmes apguvi, izvairās pieņemt patstāvīgus lēmumus un neiesaistīt galveno vienību atbilstošu darbību īstenošanā. Šīs pieejas trūkums ir tāds, ka jebkura piešķirtā apakšnodaļa jāpiemēro nevis galvenās apakšnodaļas vietā, bet kopā. Kājniekiem pašiem jābruņo ar ienaidnieka mērķiem, jāveic pret snaiperu pasākumi un jānodrošina sevi.
Vēl viena situācija, kurā lēmums tiek noraidīts, ir gadījumi, kad izvairīšanās mēģina izvairīties no lēmumu pieņemšanas, kas vērsti uz uzdevuma izpildi, mēģina pierādīt tā izpildes neiespējamību.
Šādai demonstrācijai netiek nosūtīta visa vienība, bet gan tās mazais atsevišķais elements, kas acīmredzami nevar izpildīt uzdevumu. Pēc šī elementa sakāves vai pat tā nāves izvairīgajam rodas iespēja teikt, ka viņš centās izpildīt uzdevumu, taču situācija neļāva.
Lēmuma nodošana "uz augšu". Šīs metodes būtība ir tāda, ka izvairīšanās persona neko nedara, uzskatot, ka visi lēmumi jāpieņem augstākām amatpersonām, kurām pilnībā jānodrošina lēmumu izpilde. Un izvairīšanās personas uzdevums ir tikai izpildīt pasūtījumus. Šīs pieejas trūkums slēpjas faktā, ka neviens pat visģeniālākais priekšnieks nevar fiziski domāt par visu. Kontroles kāpnes pastāv, lai sadalītu visu risināmo jautājumu apjomu dažādos līmeņos. Augstākajam priekšniekam ir jāatrisina vispārīgāki uzdevumi nekā zemākajam. Ja augstāks priekšnieks mēģinās atrisināt visus vietējos uzdevumus, tad darbs pie risinājumu izstrādes šī priekšnieka līmenī tā apjoma dēļ būs pilnībā paralizēts.
Šķīduma pārnešana uz sāniem. Šīs metodes būtība ir uzdevuma nodošana kaimiņu vienībai. Tās ļaunums slēpjas faktā, ka kaimiņu vienībām ir jāsadarbojas. Nepatiesi izvairīšanās “panākumi”, stumjot risinājumu “uz sāniem”, iznīcina mijiedarbības pamatu, radot vēlmi izvairīties no palīdzības sniegšanas un izvairīties no turpmākas mijiedarbības.
2. Sekojot kaujas rokasgrāmatai vai citiem norādījumiem.
Ievērojot kaujas rokasgrāmatas, rokasgrāmatas un citus pamācošus dokumentus, arī bieži kļūst par veidu, kā izvairīties no lēmumu pieņemšanas. Ir jāsaprot, ka kaujas rokasgrāmata vai rokasgrāmata ir paredzēta noteiktai vidējai kaujas situācijai. Tie ir rezultāts iepriekšējās kaujas pieredzes vispārināšanai un mēģinājumiem to attiecināt uz turpmākajām cīņām. Statūti atspoguļo jaunāko stāvokli to rakstīšanas laikā. Tie ir saistīti ar viņu karaspēka un iespējamā ienaidnieka karaspēka īpašo bruņojumu, ar ienaidnieka izmantoto taktiku, ar ierosinātā militāro operāciju teātra apstākļiem. Un, visbeidzot, viņus ietekmē šīs vai citas sabiedrības dogmatiskās idejas par "pareizu rīcību" karā. Statūti cieš no mēģinājumiem noteikt "vispareizāko un racionālāko" rīcības taktiku. Vidējo kaujas noteikumu nostiprināšana neizbēgami rada zināmu primitīvismu.
Visi šie faktori norāda, ka kaujas rokasgrāmata principā nevar atbildēt uz visiem jautājumiem un satur risinājumus jebkādām kaujas misijām. Jebkura kaujas rokasgrāmata vai rokasgrāmata jāuzskata nevis par universālu likumu, kas nepieļauj atkāpes, bet gan par metodisku ieteikumu kopumu.
Rakstu risinājumi bieži vien ir neveiksmīgi un ir lieli ienaidnieki vadībā. Harta ir labs instruments ātras cīņas organizēšanai, piemēram, par steigā saliktu vienību darbībām. Tā kā visi šādas vienības karavīri zina taktiskos modeļus, noteikumu noteikumu izmantošana ievērojami samazinās rīcības neatbilstību un neatbilstību. Apstākļos, kad ir iespēja izstrādāt karavīru un vienību mijiedarbības kārtību, lēmums ievērot likumā noteiktos noteikumus jāpieņem katrā konkrētā situācijā atbilstoši apstākļiem. Nevajadzētu pieņemt prezumpciju par likumā noteiktā lēmuma pareizību.
Hartas neatbilstošas izmantošanas piemērs ir artilērijas aizsprostojuma izmantošana. Bieži rodas situācijas, kad tas tikai brīdina ienaidnieku par gaidāmo uzbrukumu, nodarot viņam nelielu kaitējumu, un maldina savus karaspēkus par ienaidnieka aizsardzības apspiešanas pakāpi.
Piemērs neveiksmīgam mēģinājumam kaujas rokasgrāmatā nostiprināt "vispareizāko un racionālāko" rīcības taktiku ir jautājums par kājnieku kaujas grupām. Pirms Otrā pasaules kara sākuma kājnieku vienība kaujā tika sadalīta divās grupās: grupa, kas veic manevru, un uguns atbalsta grupa. Kamēr viena grupa izšāva, apspiežot ienaidnieka šaušanas punktus, otra tuvojās viņam. Saskaņā ar Lielā Tēvijas kara sākuma perioda rezultātiem tika atteikta kājnieku pirmskara sadalīšana grupās. Kara gaitā kļuva skaidrs, ka sadalīšanās grupās rezultātā kājnieku trieciena spēks vājinās. Izrādījās, ka uguns atbalsta grupa sākotnējā posmā kaujā piedalījās tikai ierobežotu laiku un pēc tam atpalika no manevrēšanas grupas. Pēdējiem bija jācīnās pašiem. Pēckara padomju noteikumi neparedzēja kājnieku vienību sadalīšanu uguns un manevru grupās. Pamatojoties uz Čečenijas kampaņas pieredzi, kaujas grupu izmantošana tiek atkārtoti ieviesta kaujas apmācībā. Tiek uzskatīts, ka sadalīšana grupās palīdz samazināt kājnieku zaudējumus, jo atsevišķa uguns atbalsta grupa veic uzdevumu apspiest ienaidnieka šaušanas punktus labāk nekā kājnieku vienība, kuras visi karavīri vienlaikus tuvojas ienaidniekam. Šķiet, ka jautājums par kaujas grupu izmantošanu būtu jāizlemj, pamatojoties uz konkrētas kaujas īpašajiem apstākļiem. Mēģinājumi nostiprināt jautājuma "vispareizāko" risinājumu ir lemti neveiksmei.
3. Kavēšanās lēmumu pieņemšanā.
Šīs izvairīšanās no lēmuma formas nosaukums pats par sevi runā. Plaši pazīstamais armijas sakāmvārds “saņēmis pavēli, nesteidzieties to izpildīt, jo atcelšana pienāks” var labi atspoguļot dažus birokrātiskās armijas mehānisma darba punktus, taču kaujas apstākļos tas bieži vien ir apzināts veids izvairīties no militāriem lēmumiem, cerot, ka kāds cits veiks atbilstošas darbības.
4. Nosakot, ka nav uzdevumu.
Šīs izvairīšanās formas nozīme tiek samazināta līdz formulai "nav kārtības - tas nozīmē, ka man nekas nav jādara". Vecākie komandieri ne vienmēr var vai var uzskatīt par vajadzīgu izdot pavēli. Jāatceras, ka kaujas apstākļos katram pašam jāizvērtē situācija un jāpieliek maksimāli lielas pūles, lai to mainītu savā labā. Tiešas norādes trūkums nedrīkst būt iemesls bezdarbībai. Ja nav pavēles no varas iestādēm, tad rīkojums ir jādod pašam.
5. Akls pēc pavēles.
Neuzmanīga komandiera pavēles ievērošana var izpausties kā vēlme izvairīties no patstāvīga lēmuma pieņemšanas. Izvairīšanās attiecas uz vecākā komandiera pavēles klātbūtni un liek viņam to izpildīt burtiski, neiedziļinoties tā taktiskajā nozīmē. Jums jāsaprot, ka, izpildot pavēli, zemāka ranga komandierim jāpieņem neatkarīgi lēmumi, izstrādājot augstākā ranga komandiera lēmumus.
Rīkojums uzbrukt ienaidnieka ieņemtajai apdzīvotai vietai pulksten 15.00 nav jāsaprot ar to, ka kājnieki jādzen pa plakanu lauku līdz ienaidnieka nespiestajiem ložmetējiem, galvenais ir nenokavēt uzbrukuma sākumu. Tas nozīmē, ka līdz pulksten 15.00 uzbrukums ir jāsagatavo tā, lai to veiksmīgi pabeigtu ar minimāliem zaudējumiem.
Pavēle gājienam nenozīmē, ka jums vienkārši jāsēž un jāiet. Ir jāveic visi sagatavošanās pasākumi pretuzbrukuma darbībām vai jebkurai citai tikšanās reizei ar ienaidnieku.
Rīkojuma izpilde psiholoģiski atbrīvo atbildības slogu par lēmuma pieņemšanu, un tas tiek ļoti bieži izmantots, atsaucoties uz faktu, ka "armija balstās uz pavēli". Pareizāk būtu teikt, ka armija balstās uz iniciatīvu. Iepriekš minētais nenozīmē, ka pasūtījumus var ignorēt. Nē, lēmumu nav iespējams mainīt bez pamatotu iemeslu klātbūtnes, jo mijiedarbība pazūd un izrādās vēl sliktāk. Tomēr ir jāsaprot rīkojuma taktiskais mērķis (kaujas nolūks) un rīkojums jāinterpretē precīzi saskaņā ar šo mērķi, nevis vienkārši kā pienākums veikt noteiktu darbību secību.
Parādījuši galvenos izvairīšanās veidus no kaujas lēmumu pieņemšanas, pāriesim pie šīs negatīvās parādības apkarošanas veidu aprakstīšanas.
Es gribētu atzīmēt, ka pastāvīgie aicinājumi kaujas rokasgrāmatās un rokasgrāmatās par iniciatīvas izpausmi kaujā, kā arī tās slavināšana literatūrā maz uzlabo karavīru iniciatīvu. Ja iniciatīva reālajā dzīvē paliek sodāma un bezdarbībai bieži vien nav negatīvu seku, tad dabiskais rezultāts būs izvairīšanās no lēmumu pieņemšanas un bezdarbības.
Veidi, kā atvieglot neatkarīgu kaujas lēmumu pieņemšanu.
1. Pastāvīga kārtība darbībai un lēmumu pieņemšanai.
Kaujas situācijā ir jāvadās no tā, ka jebkurā brīdī katram karavīram ir pavēle patstāvīgi novērtēt situāciju un pieņemt neatkarīgu kaujas lēmumu, pat ja nav norādījumu un pavēļu no augšas. Karavīram ir jāsaprot, ka pastāv psiholoģiski iemesli, kas liek viņam izvairīties no lēmumu pieņemšanas, bezdarbības un ka ir zināmi visbiežāk sastopamie izvairīšanās veidi.
Jebkuram karavīram vai komandierim pastāvīgi jājautā sev, vai viņš cenšas izvairīties no kaujas lēmuma. Jāsāk no tā, ka atbildībai par nepieņemtu lēmumu vajadzētu būt stingrākai un neizbēgamākai nekā atbildībai par pieņemtu lēmumu, kas izrādījies nepareizs. Pat vidē, kurā, šķiet, nekas nenotiek, ir iespējams atrast veidus, kā uzlabot mūsu karaspēka stāvokli - tā var būt apmācība, pozīciju inženiertehnisko iekārtu sistēmas stiprināšana, patruļu veikšana utt.
Darbības papildu efekts būs baiļu mazināšana, jo persona koncentrējas uz veicamo darbību, nevis uz baiļu avotu.
Tātad: kaujas situācijā ikvienam vienmēr ir pavēle veikt darbības, kas uzlabo mūsu karaspēka stāvokli. Izvairīšanās no lēmumiem un darbībām ir sodāma.
2. Jums ir jāpasūta KAS jādara, bet ne KĀ to darīt.
Vēl viens pārbaudīts veids, kā palielināt karaspēka iniciatīvu, ir ieviest sistēmu, kurā vadība neizdod detalizētus rīkojumus, un padotie to zina un paši nosaka pavēļu izpildes kārtību. Vienīgie izņēmumi ir gadījumi, kad virspavēlnieks ir labāk iepazinies ar reljefu vai situāciju, kā arī organizējot īpaši sarežģītus kaujas veidus - upju šķērsošanu, nakts cīņu, izstāšanos utt. Cīņa lielās teritorijās, straujas situācijas izmaiņas bieži vien padara bezjēdzīgu detalizētu rīkojumu izdošanu, un padoto gaidīšana uz detalizētu pavēli noved pie pasivitātes un bezdarbības. Padotajam nevajadzētu gaidīt detalizētus pavēles no komandiera. Un komandierim nevajadzētu apmācīt padotos pārāk detalizētiem norādījumiem. Ir nepieciešams ievērot principu "noteikt uzdevumu, dot līdzekļus un ļaut man pašam to pabeigt".
Pat tad, ja apstākļi prasa detalizētu pavēļu izdošanu, jānorāda kaujas vispārējais mērķis, lai negaidītu situācijas izmaiņu gadījumā rīkojuma saņēmējs varētu labot savu rīcību. Ja ir nepieciešami detalizēti pasūtījumi, ieteicams konsultēties ar tiem, kas tos veiks.
3. Atbildība nevis par lēmuma sekām, bet par trūkumiem tā pieņemšanas sagatavošanā.
Vissvarīgākais, bet tālu no acīmredzamākā veids, kā palielināt iniciatīvu, ir mainīt pieeju to personu atbildībai, kuras dod rīkojumus. Kā minēts iepriekš, kaujā ir iespējami pārsteigumi, un pat pilnīga sagatavošanās noteikta veida kaujas vadīšanai negarantē 100% panākumu. Darbību rezultāts cīņā kopumā lielākajā daļā gadījumu ir "nepareizs" - pat veicot uzticēto uzdevumu, ne vienmēr ir iespējams pilnībā izvairīties no zaudējumiem. Ikdienā atbildība tiek uzlikta saskaņā ar šādu noteikumu: “ja darbībai ir negatīvas sekas, tad darbība bija“nepareiza”, kas savukārt nozīmē, ka persona, kas pasūtīja šo darbību veikšanu, pieļāva kļūdu. tikt sodītam.
Kaujas apstākļos tās pašas pieejas izmantošana atbildības piešķiršanā bieži noved pie tā, ka izpildītāji baidās vispār kaut ko darīt. Loģika šeit ir aptuveni šāda: ja es neko nedaru, tad nav nekādu seku, ieskaitot negatīvas, kas nozīmē, ka nav nekādas atbildības. Rezultātā izrādās, ka karavīrs vai komandieris ir gatavs atdot savu dzīvību par Tēvzemi, bet paniski baidās no pārmetumiem par pieļautajām kļūdām. Bailes no atbildības par neveiksmēm ir kaitīgas; iniciatīvas stimula vietā tās liek cilvēkiem palikt neaktīviem.
Vienīgā izeja no šīs situācijas ir mainīt pieeju atbildības uzlikšanai. Galvenais jautājums tās noteikšanai ir šāds: vai šī vai šī persona konkrētajā situācijā ir veikusi visus PAMATOJAMI IESPĒJAMOS un IESPĒJAMOS pasākumus, lai gūtu panākumus kaujā? Pat sakāves gadījumā cīņā un misijas neveiksmes gadījumā nevajadzētu uzlikt atbildību par visu pasākumu veikšanu. Atbildība nenotiek "pēc rezultāta", bet gan "no ieguldītajiem centieniem". To var piešķirt pat tad, ja bija panākumi, taču šie panākumi bija nejauši un nebija iepriekš noteikti šīs vai citas personas centieniem.
Ir nepieciešams pakavēties pie jautājuma par rīkojuma neievērošanu. Rīkojumi ir jāievēro. Šī ir aksioma. Tomēr agrāk vai vēlāk radīsies situācija, kad situācija prasīs atkāpties no kārtības. Šajā gadījumā jāvadās pēc sekojošā: parasti izpildītājam ir tiesības mainīt noteiktā uzdevuma izpildes metodes, bet ne izvairīties no taktiskā mērķa sasniegšanas, kas jāsasniedz saskaņā ar Regulas (EK) Nr. pasūtījums. Aizliegums atkāpties no izvēlētās uzdevuma izpildes metodes ir īpaši jānosaka personai, kas dod rīkojumu, un tam jābūt pamatotam ar taktiskiem apsvērumiem. Komandierim, kurš liedz saviem padotajiem iespēju izvēlēties uzdevuma izpildes veidu, ir jābūt pilnībā atbildīgam par šādu lēmumu.
Pilnīgs atteikums izpildīt uzdevumu ir iespējams tikai tad, ja taktiskā situācija ir tik ļoti mainījusies, ka acīmredzami pazudis mērķis, kas jāsasniedz rīkojuma izpildes procesā.
Protams, joprojām ir situācijas, kad objektīvu iemeslu dēļ nav iespējams izpildīt pasūtījumu. Lai atšķirtu izvairīšanās gadījumus no lēmumu pieņemšanas no faktiskās neiespējamības izpildīt uzdevumu, jāņem vērā pasākumu kopums, kas veikti, lai sagatavotos tā īstenošanai. Līgumslēdzēja pienākums ir veikt visas iespējamās darbības, kuras var veikt tikai, lai sagatavotos uzdevumam. Un tikai pēc tam viņš iegūst tiesības atsaukties uz pilnīgu neiespējamību to īstenot.
Es vēlētos uzsvērt sekojošo. Viena persona var efektīvi izmantot vizuālo un balss vadību kaujas laukā aptuveni 10 cilvēku grupā (aptuveni vienas komandas lielumā). Radio sakari paplašina komandiera kontroles zonu, taču tas nav pilnīgs personīgās vizuālās un balss vadības ekvivalents. Tāpēc visi komandieri no pulka un augstāk ir spiesti deleģēt pilnvaras pieņemt vismaz dažus lēmumus. Kontroles neiespējamības problēma tiek atrisināta, ieaudzinot ieradumu pieņemt patstāvīgus lēmumus, zinot vispārējo rīcības plānu. Tāpēc spēja pieņemt patstāvīgus lēmumus ir karavīra un virsnieka galvenā prasme, kas ir svarīgāka par tehniskajām prasmēm.
