Divdesmit triljoni rubļu. Maigi izsakoties, summa ir diezgan liela. Gandrīz uzreiz pēc aizsardzības nozares attīstības plānu paziņošanas sāka skanēt balsis, apgalvojot, ka militāriem un rūpnieciskiem darbiniekiem nav iespējams piešķirt tik daudz naudas. Viņi saka, ka PSRS jau bija piešķīrusi milzīgas summas aizsardzības vajadzībām, bet tā tik un tā sabruka. Un tad tiek izdarīts vecais secinājums, kurā teikts, ka Savienību nogalināja tieši militārie izdevumi. Dažreiz viņi pat saka - ja mūsdienu Krievija finansēs savu aizsardzības nozari tāpat kā PSRS, tad tai būs tāds pats liktenis. Atklāti sakot, optimisma nav. Bet mēģināsim izdomāt, kas ir kas.
Pirmo reizi Perestroikas laikā izskanēja paziņojumi par lielu aizsardzības izdevumu bīstamību. Tad sākumā sarunās radās skaitlis 19% no nacionālā kopprodukta, tad M. Gorbačova runās tas pieauga līdz 20%, un rezultātā, pateicoties priekšnieka pirmā vietnieka "centieniem". Ģenerālštābs V. Lobovs, parādījās 30%, kas sāka lietot. Nedaudz vēlāk A. Sobčaks pielēja ugunij degvielu, paziņojot, ka aizsardzības nozare "slaukusi" pat divas trešdaļas no visas valsts ekonomikas. Līdz tam laikam runas par "trešdaļu budžeta" bija kļuvušas par aksiomu kādai iedzīvotāju daļai un politiskajai elitei. Tiesa, toreiz dažas toreizējās valsts augstākās amatpersonas atzina, ka visi šie skaitļi ir neviennozīmīgi un pretrunīgi. Tā, piemēram, E. Gaidars savā grāmatā "Impērijas krišana" norādīja, ka augstas procentu likmes radās dažādu budžeta pozīciju konsolidācijas problēmu dēļ. Citā versijā, kas vairs nepieder Gaidaram, teikts: 30% ir valsts vadības nevēlēšanās iedziļināties detaļās.
Vārds statistikai
Kas īsti notika? Piemēram, 1985. gads. Skaitļi ir balstīti uz V. Šļikova darbu “Kas izpostīja Padomju Savienību? Ģenerālštābs un ekonomika . PSRS NKP šogad sasniedza 776 miljardus rubļu, bet oficiālais aizsardzības budžets - 19,1 miljardu. Tādējādi militārie izdevumi 85. gadam ir mazāki par 2,5% no vietējā nacionālā produkta. Atcerēsimies šo skaitli un redzēsim, ko CIP rakstīja par padomju militārajiem izdevumiem. Viņu ziņojumā par 85. gadu tiek lēsts 6-8%. Lielo skaitli var izskaidrot divējādi: pirmkārt, amerikāņu izlūkdienestu darbiniekiem nebija piekļuves atbilstoša līmeņa padomju dokumentiem un viņi varēja tikai aptuveni novērtēt PSRS izdevumus, un, otrkārt, ja ņemam vērā pirktspējas paritāti, tad aizsardzības budžeta daļa būs kaut kur 5-6%reģionā. Tajā pašā laikā nedrīkst aizmirst vēl vienu lietu. Kopš pagājušā gadsimta 70. gadu vidus CIP bija spiesta pārbaudīt un vēlreiz pārbaudīt savus aprēķinus-tad izrādījās, ka puiši no Langlijas, izmantojot padomju pārbēdzēja liecību, gandrīz divkāršoja savus aprēķinus par padomju aizsardzības budžeta apjomu. Tā nonāca līdz tam, ka senatoru grupa pieprasīja biroju izkliedēt, jo, pateicoties uzpūstajām ienaidnieka ekonomikas aplēsēm, bija jāpalielina finansējums saviem militārajiem spēkiem.
Tādējādi divos neatkarīgos avotos ir aptuveni vienādi skaitļi, un domstarpības starp tiem ir diezgan saprotamas. Izdevumu apjoms, šķiet, ir sakārtots. Tagad apskatīsim vēl vienu tēzi, kas parādījās Perestroikas laikā un atkal nonāca apritē: militāro izstrādājumu ražošanas dēļ cieta rūpniecības civilais sektors. Šeit mums jāatceras viena vienkārša patiesība, kas saka, ka aizsardzības komplekss vienmēr ir progresa līderis un ar to "pavelk" visas pārējās nozares. 2010. gadā prezidents D. Medvedevs teica, ka mūsu aizsardzības nozarei jākļūst par galveno "inovāciju ģeneratoru", nevis tikai par pašu armiju. Jāpiebilst, ka valsts vadībai jau ir bijušas šādas domas - tā bija bēdīgi slavenā astoņdesmito gadu konversija. Ideja, kas kopumā nebija slikta, toreiz pie plānotā rezultāta nav novedusi. Vispopulārākais neveiksmes skaidrojums attiecas uz šīs "reformas" nepareizo ieceri. Izrādījās, ka aizsardzības nozare tīri civilai rūpniecībai vai sadzīves tehnikai var izgatavot aprīkojumu, kas nav sliktāks par ārvalstu firmām, taču uzņēmumu ieslodzījuma dēļ citai valsts ekonomikas sfērai mierīgu produktu cena izrādījās nepievilcīga. Turklāt, pēc daudzu analītiķu domām, padomju ekonomikas civilajam sektoram bija zema efektivitāte: plānošana ar kļūdām, dīvaina loģistika utt. Tātad, ņemot vērā salīdzinoši nelielos izdevumus aizsardzībai, bija nepieciešams optimizēt "mierīgo" ekonomiku. Ko darīja valsts vadība? Tas sāka aizbāzt caurumus civilajā sektorā uz aizsardzības nozares rēķina. Tas bija īpaši redzams 90. gadu vidū, kad Aizsardzības ministrija saņēma mazāk nekā pusi no nepieciešamajām summām, kas ietekmēja ne tikai pašu armiju, bet arī uzņēmumus, kuri saņēma mazāk naudas par saražoto produkciju. Uzņēmumiem bija arvien lielāks parāds piegādātājiem, algas netika izmaksātas utt. Tas pats V. Šļikovs, kurš pazīstams ar nepatiku pret padomju sistēmu, salīdzina 80. un 90. gadus, nonākot pie secinājuma, ka tikai pēc PSRS sabrukuma bija izvēle "eļļa vai lielgabals", un pirms viņa bija gan viens, gan otrs..
Nedaudz vēstures
Aizsardzības nozarei, kas "iznīcināja PSRS", līdz astoņdesmitajiem gadiem bija labi attīstīta un labi koordinēta struktūra. Vispārējo vadību veica četras organizācijas:
- PSKP CK aizsardzības nozares departaments. Koordinēja visu nozari. Man jāsaka, ka departaments to paveica efektīvi, un metodes joprojām ir leģendāras. Jo īpaši plaši pazīstama I. Serbina, kurš šo organizāciju vadīja 23 gadus, frāze: “Vai jūs nevarat? Ballītes biļetes galdā! Varbūt līdera vārdi ar iesauku Ivans Briesmīgais skanēja nežēlīgi, taču organizācija tika galā ar saviem pienākumiem.
- Gosplāns. Tās uzdevumos ietilpa aizsardzības izdevumu saskaņošana ar pārējiem valsts izdevumiem un sava veida līdzsvara saglabāšana starp tiem.
- Aizsardzības ministrija. Noteica aizsardzības nozares vispārējos attīstības virzienus.
- Militāri rūpniecisko jautājumu komisija Ministru padomes pakļautībā. Ja tā drīkst teikt, nozares "izpildvara". Komisijā bija visu aizsardzības ministriju pārstāvji, dažādu pētniecības institūtu darbinieki, projektēšanas biroji, pieņemšanas nodaļas utt.
Gosplans bija pirmais, kurš izkrita no "aizsardzības četrinieka". Iepriekš viņi nolēma, ka tirgus darīs visu, bet plānveida ekonomika sevi neattaisnoja. Tad deviņas atsevišķas aizsardzības ministrijas apvienojās vienā. Tad viņi tiks pārveidoti vairāk nekā vienu reizi. Pēc izmaiņām 90. gadu pirmajā pusē aizsardzības jautājumus sāka risināt nevis kopā, bet mulsinošākā veidā. Aizsardzības ministrijas attiecīgie departamenti nosūtīja dokumentus par pirkumiem vai pasūtījumiem Finanšu ministrijas aizsardzības departamentam. Turklāt finansisti ar valdības pārstāvjiem saistīja militārpersonu prasības ar budžetu, pēc tam premjerministrs un prezidents visu apstiprināja. Nedaudz sarežģītāka shēma nekā iepriekš, taču problēmas nebija saistītas ar tās struktūru. Valstij nebija nepieciešamās naudas summas, kas noveda pie katastrofālām sekām.
2003. gadā papildus esošajiem Aizsardzības ministrijas departamentiem, kas atbild par iepirkumu, tika izveidota Aizsardzības pasūtījumu valsts komiteja. Gadu vēlāk tas tika pārveidots par federālo dienestu, taču tas joprojām neveica faktiskus darbus pēc pasūtījumiem. Bet organizācija uzraudzīja pasūtījumus un cenas, kas militārajai prokuratūrai pievienoja vairāk darba. 2006. gadā Rosoboronzakazu beidzot padarīja par uzraudzības organizāciju. Tajā pašā laikā valdības pakļautībā tika izveidota Federālā ieroču iepirkuma aģentūra (Rosoboronpostavka). Tika plānots, ka 1999. gadā atdzīvinātā militāri rūpnieciskā komisija plānos pasūtījumu stratēģiju, Rosoboronpostavka to īstenos, bet Rosoboronzakaz to kontrolēs. Tiesa, šī sistēma vairāku iemeslu dēļ pirmajos gados gandrīz nedarbojās.
Kas vainīgs un ko darīt?
Tagad, iespējams, varam atgriezties pie runām par aizsardzības izdevumu pieauguma briesmām. Pamatojoties uz iepriekš minēto, uz to var atbildēt ar trim tēzēm:
1. Mūsu valstij nav katastrofālas pieredzes, kas saistīta ar tēriņiem aizsardzības kompleksā - pretēji izplatītajam uzskatam šī ekonomikas nozare ir vainojama PSRS sabrukumā, ja nu vienīgi netieši.
2. Finansējuma samazināšana militāri rūpnieciskajam kompleksam nav tiešs priekšnoteikums vispārējās dzīves kvalitātes uzlabošanai valstī.
3. Pārvaldības efektivitātei ir daudz lielāka ietekme uz ekonomiku nekā izdevumu daļa nozarei. Šajā sakarā ir zināms pamats optimismam: vairāki līgumi, kurus bija paredzēts noslēgt 2011. gadā, tika parakstīti tikai rudens beigās. Aizsardzības ministrija to attiecināja uz problēmām, kas saistītas ar cenu noteikšanu, un nevēlēšanos maksāt vairāk, nekā ir vērts daži darbi.
Kopumā militāri rūpnieciskā kompleksa darbu un visas pārējās ekonomikas un ražošanas jomas ietekmē ne tikai un ne tik daudz finansējuma apjoms. Tikpat svarīga nozares (uzņēmuma vai pat visas valsts) pārvaldības sastāvdaļa ir pašas sistēmas efektivitāte un optimizācija. Un šādas lietas izveide nav vienkārša un nav ātra. Tomēr, ja valsts vēlas, lai būtu kaujas gatavā armija un normāls aizsardzības rūpniecības komplekss, tai vienkārši ir pienākums atjaunot un pielāgot šo sistēmu.
