Pētījuma objekti
Vācu tanku būves skola, neapšaubāmi viena no spēcīgākajām pasaulē, prasīja rūpīgu izpēti un pārdomas. Stāsta pirmajā daļā tika aplūkoti trofeju "Tigers" un "Panthers" testu piemēri, taču arī krievu inženieri nonāca pie tikpat interesantiem dokumentiem, ar kuriem varēja izsekot vācu tehnoloģiju attīstībai. Padomju speciālisti gan kara laikā, gan vēlāk centās nepalaist neko lieku no acīm. Pēc tam, kad lielākā daļa Hitlera "zvērnīcas" tanku tika apšaudīti no visa veida kalibriem, pienāca kārta detalizētam tanku ražošanas tehnoloģiju pētījumam. 1946. gadā inženieri pabeidza darbu, pētot tehnoloģijas vācu tanku kāpurķēžu sliežu ceļu ražošanai. Pētījuma ziņojums tika publicēts 1946. gadā toreiz slepenajā "Tanku rūpniecības biļetenā".
Materiāls jo īpaši norāda uz hronisku hroma trūkumu, ar ko Vācijas rūpniecība saskārās jau 1940. gadā. Tāpēc Hadfield sakausējumā, no kura tika izlietas visas Trešā reiha tanku sliedes, nebija hroma vispār, vai (retos gadījumos) tā daļa nepārsniedza 0,5%. Vāciešiem bija arī grūtības iegūt ferromangānu ar zemu fosfora saturu, tāpēc nedaudz samazinājās arī nemetāla īpatsvars sakausējumā. 1944. gadā Vācijā bija arī grūtības ar mangānu un vanādiju - pārmērīgu izdevumu dēļ bruņotajam tēraudam, tāpēc sliežu ceļi tika lieti no silīcija -mangāna tērauda. Tajā pašā laikā mangāna šajā sakausējumā bija ne vairāk kā 0,8%, un vanādija pilnīgi nebija. Visām kāpurķēžu bruņumašīnām bija lieti sliežu ceļi, kuru ražošanai tika izmantotas elektriskās loka krāsnis, izņemot monofoniskos traktorus - šeit tika izmantotas apzīmogotas kāpurķēdes.
Svarīgs kāpurķēžu celiņu ražošanas posms bija termiskā apstrāde. Sākotnējos posmos, kad vāciešiem vēl bija iespēja izmantot Hadfīlda tēraudu, sliežu ceļi lēnām tika uzkarsēti no 400 līdz 950 grādiem, tad kādu laiku tie pacēla temperatūru līdz 1050 grādiem un nodzēsa siltā ūdenī. Kad viņiem bija jāpāriet uz silīcija-mangāna tēraudu, tika mainīta tehnoloģija: sliežu ceļi tika uzkarsēti līdz 980 grādiem divas stundas, pēc tam atdzesēti par 100 grādiem un dzēsti ūdenī. Pēc tam sliežu ceļi vēl divas stundas tika kausēti 600-660 grādu temperatūrā. Bieži tika izmantota īpaša sliežu kores apstrāde, to cementējot ar speciālu pastu, kam seko rūdīšana ar ūdeni.
Lielākais kāpurķēžu transportlīdzekļu kāpurķēžu un pirkstu piegādātājs no Vācijas bija uzņēmums "Meyer und Weihelt", kas kopā ar Vērmahtas virspavēlniecību izstrādāja īpašu gatavo produktu testēšanas tehnoloģiju. Sliežu ceļu saitēm tas bija noliekšanās līdz neveiksmei un atkārtota trieciena pārbaude. Pirksti tika pārbaudīti, lai saliektos līdz neveiksmei. Piemēram, T-I un T-II tanku sliežu ceļu pirkstiem, pirms tie pārsprāga, bija jāiztur vismaz tonnas smaga slodze. Atlikušās deformācijas saskaņā ar prasībām varētu parādīties pie vismaz 300 kg slodzes. Padomju inženieri ar apjukumu atzīmēja, ka Trešā reiha rūpnīcās nebija īpašas procedūras sliežu ceļu un pirkstu nodilumizturības pārbaudei. Lai gan tieši šis parametrs nosaka tanku celiņu izdzīvošanu un resursus. Tas, starp citu, bija problēma vācu tankiem: sliežu cilpas, pirksti un ķemmes nolietojās salīdzinoši ātri. Tikai 1944. gadā Vācijā sākās darbs pie cilpu un grēdu virsmas sacietēšanas, bet laiks jau bija zaudēts.
Kā tika tērēts laiks ar "karaļa tīģera" ierašanos? Ļoti interesants ir optimistiskais tonis, kas pavada šī transportlīdzekļa aprakstu 1944. gada nogalē notikušā Bulletin of Tank Industry lapās. Materiāla autors ir inženieris pulkvežleitnants Aleksandrs Maksimovičs Sičs, Kubinkas izmēģinājumu poligona priekšnieka vietnieks zinātniskās un testēšanas darbībās. Pēckara periodā Aleksandrs Maksimovičs paaugstinājās līdz Galvenā bruņotā direktorāta vadītāja vietniekam un pārraudzīja, jo īpaši, tanku testēšanu, lai izturētu pret atomu sprādzieniem. Galvenās specializētās publikācijas par tvertņu būvi lapās A. M. Syčs apraksta smagu vācu tanku nevis no labākās puses. Tiek norādīts, ka torņa un korpusa malas skar visi tanku un prettanku lielgabali. Tikai attālumi ir atšķirīgi. HEAT apvalki paņēma bruņas no visiem diapazoniem, kas ir dabiski. 45-57 mm un 76 mm apakškalibra šāviņi trāpa no 400-800 metru attāluma, bet bruņu caurduršanas kalibri 57, 75 un 85 mm-no 700-1200 metriem. Ir tikai jāatceras, ka A. M. Sych ne vienmēr nozīmē tā caurduršanu bruņu sakāves dēļ, bet gan tikai iekšējos griezumus, plaisas un vaļīgās šuves.
Paredzēts, ka "Karaliskā tīģera" pieri iesitīs tikai 122 mm un 152 mm kalibri no 1000 un 1500 metru attāluma. Jāatzīmē, ka materiālā nav minēts arī tvertnes priekšējās daļas necaurlaidība. Pārbaužu laikā 122 mm apvalki izraisīja šķembu plākšņu aizmugurē, iznīcināja ložmetēja kursa stiprinājumu, sadalīja metinājuma šuves, bet norādītajos attālumos neizturēja bruņas. Tas nebija principiāls jautājums: no IS-2 ienākošā šāviņa darbība aiz barjeras bija pilnīgi pietiekama, lai nodrošinātu transportlīdzekļa izslēgšanu. Kad 152 mm lielgabals ML-20 šaudījās uz karaļa tīģera pieri, efekts bija līdzīgs (bez iespiešanās), bet plaisas un vīles bija lielākas.
Kā ieteikumu autors ierosina veikt ložmetēju uguni un uguni no prettanku šautenēm pie tvertnes novērošanas ierīcēm-tās bija pārāk lielas, neaizsargātas un pēc sakāves grūti nomainītas. Kopumā, pēc A. M. Syča teiktā, vācieši steidzās ar šo bruņumašīnu un vairāk paļāvās uz morālo efektu, nevis uz kaujas īpašībām. Lai atbalstītu šo tēzi, rakstā teikts, ka ražošanas laikā cauruļvads nebija pilnībā samontēts, lai palielinātu pārvarējamo fordu, un norādījumi tvertnē tika ierakstīti rakstāmmašīnā un daudzējādā ziņā neatbilda realitātei. Galu galā "Tiger II" pamatoti tiek apsūdzēts par lieko svaru, savukārt bruņas un bruņojums neatbilst transportlīdzekļa "formātam". Tajā pašā laikā autors pārmet vāciešiem T-34 korpusa un torņa formas kopēšanu, kas vēlreiz apliecina vietējās tvertnes priekšrocības visai pasaulei. Starp jaunā "Tiger" priekšrocībām izceļas oglekļa dioksīda automātiskā ugunsdzēšanas sistēma, monokulārs prizmatisks skats ar mainīgu redzes lauku un motora sildīšanas sistēma ar akumulatoru drošai ziemas iedarbināšanai.
Teorija un prakse
Viss iepriekš minētais skaidri norāda, ka vācieši kara beigās piedzīvoja zināmas grūtības ar tanku bruņu kvalitāti. Šis fakts ir labi zināms, taču interesanti ir šīs problēmas risināšanas veidi. Papildus bruņu plākšņu biezuma palielināšanai un racionālu leņķu piešķiršanai Hitlera rūpnieki devās pie noteiktiem trikiem. Šeit jums būs jāiedziļinās tehnisko apstākļu specifikā, kādos kausētās bruņas tika pieņemtas bruņu plākšņu ražošanai. "Voennaya Acceptance" veica ķīmisko analīzi, noteica stiprumu un veica diapazona lobīšanu. Ja ar pirmajiem diviem testiem viss bija skaidrs un te bija gandrīz neiespējami izvairīties, tad apšaude diapazonā kopš 1944. gada izraisīja noturīgu "alerģiju" rūpnieku vidū. Lieta tāda, ka šā gada otrajā ceturksnī 30% no bruņu plāksnēm, kas pārbaudītas ar lobīšanu, neizturēja pirmos trāpījumus, 15% kļuva neatbilstoši pēc otrā šāviņa trieciena, bet 8% tika iznīcināti no trešā testa. Šie dati attiecas uz visām Vācijas rūpnīcām. Galvenais laulību veids pārbaužu laikā bija bruņu plākšņu aizmugure, kuras izmēri vairāk nekā divas reizes pārsniedza šāviņa kalibru. Acīmredzot neviens neplānoja pārskatīt pieņemšanas standartus, un bruņu kvalitātes uzlabošana līdz vajadzīgajiem parametriem vairs nebija militārās rūpniecības varā. Tāpēc tika nolemts atrast matemātisku sakarību starp bruņu mehāniskajām īpašībām un bruņu pretestību.
Sākotnēji darbs tika organizēts pie bruņām, kas izgatavotas no E -32 tērauda (ogleklis - 0, 37-0, 47, mangāns - 0, 6-0, 9, silīcijs - 0, 2-0, 5, niķelis - 1, 3 -1, 7, hroms - 1, 2-1, 6, vanādijs - līdz 0, 15), saskaņā ar kuru statistika tika savākta no 203 uzbrukumiem. Plāksnes biezums bija 40-45 mm. Šāda reprezentatīva parauga rezultāti liecināja, ka tikai 54,2% bruņu plākšņu izturēja lobīšanu 100% apmērā - visi pārējie dažādu iemeslu dēļ (izkrišana aizmugurē, plaisas un šķelšanās) neizturēja testus. Pētniecības nolūkos atlaistie paraugi tika pārbaudīti attiecībā uz plīsumiem un triecienizturību. Neskatoties uz to, ka saikne starp mehāniskajām īpašībām un bruņu pretestību noteikti pastāv, pētījums par E-32 neatklāja skaidru sakarību, kas ļautu atteikties no lauka testiem. Bruņu plāksnes, kas saskaņā ar lobīšanas rezultātiem bija trauslas, parādīja augstu izturību, un tās, kas neizturēja aizmugurējās stiprības testus, parādīja nedaudz zemāku izturību. Tātad nebija iespējams atrast bruņu plākšņu mehāniskās īpašības, ļaujot tās diferencēt grupās atbilstoši bruņu pretestībai: ierobežojošie parametri tālu ietilpa viens otrā.
Jautājumam pievērsās no otras puses un šim nolūkam pielāgoja dinamiskās vērpes procedūru, kas iepriekš tika izmantota instrumentu tērauda kvalitātes kontrolei. Paraugi tika pārbaudīti pirms kinku veidošanās, kas cita starpā netieši novērtēja bruņu plākšņu bruņu pretestību. Pirmais salīdzinošais tests tika veikts ar bruņām E-11 (ogleklis-0, 38-0, 48, mangāns-0, 8-1, 10, silīcijs-1, 00-1, 40, hroms-0, 95-1, 25) izmantojot paraugus, kas veiksmīgi izturēja lobīšanu un neizdevās. Izrādījās, ka bruņu tērauda vērpes parametri ir augstāki un nav ļoti izkliedēti, bet "sliktajās" bruņās iegūtie rezultāti ir ticami zemāki ar lielu parametru izkliedi. Pārtraukumam augstas kvalitātes bruņās jābūt gludam bez skaidām. Mikroshēmu klātbūtne kļūst par zemas šāviņu pretestības marķieri. Tādējādi vācu inženieriem izdevās izstrādāt metodes absolūtās bruņu pretestības novērtēšanai, kuras viņiem tomēr nebija laika izmantot. Bet Padomju Savienībā šie dati tika pārdomāti, tika veikti plaša mēroga pētījumi Vissavienības aviācijas materiālu institūtā, VIAM), un tie tika pieņemti kā viena no vietējo bruņu novērtēšanas metodēm. Trophy bruņas var izmantot ne tikai bruņu monstru veidā, bet arī tehnoloģijās.
Protams, Lielā Tēvijas kara trofeju vēstures apoteoze bija divi supersmagā "Peles" eksemplāri, no kuriem 1945. gada vasaras beigās padomju speciālisti samontēja vienu tanku. Jāatzīmē, ka pēc automašīnas izpētes, ko veica NIABT testa vietas speciālisti, viņi uz to praktiski nešāva: acīmredzot tam nebija praktiskas jēgas. Pirmkārt, 1945. gadā Pele neradīja nekādus draudus, un, otrkārt, šādai unikālai tehnikai bija noteikta muzejiska vērtība. Iekšzemes artilērijas spēks līdz testu beigām no Teitoņu milža izmēģinājumu vietā būtu atstājis drupu kaudzi. Rezultātā "Pele" saņēma tikai četras čaulas (acīmredzami, 100 mm kalibrs): korpusa pierē, labajā pusē, tornīša pierē un torņa labajā pusē. Uzmanīgie Kubinkas muzeja apmeklētāji noteikti būs sašutuši: viņi saka, ka uz peles bruņām ir daudz vairāk zīmju no čaumalām. Šie ir visi vācu ieroču apšaudes rezultāti Kummersdorfā, un paši vācieši pārbaudes laikā izšāva. Lai izvairītos no letālas iznīcināšanas, vietējie inženieri veica aprēķinus par tanka aizsardzības bruņu pretestību saskaņā ar Džeikoba de Māra formulu ar Zubrova labojumu. Augšējā robeža bija 128 mm šāviņš (acīmredzami vācu), bet apakšējā robeža - 100 mm. Vienīgā daļa, kas var izturēt visu šo munīciju, bija 200 mm augšējā frontālā daļa, kas atrodas 65 grādu leņķī. Maksimālās bruņas atradās tornīša priekšpusē (220 mm), bet vertikālā stāvokļa dēļ teorētiski trāpīja ar 128 mm lādiņu ar ātrumu 780 m / s. Patiesībā šis šāviņš ar dažādiem pieejas ātrumiem cauri tvertnes bruņām tika caurdurts no jebkura leņķa, izņemot iepriekš minēto frontālo daļu. 122 mm bruņas caurdurošs šāviņš no astoņiem leņķiem neielauza peli piecos virzienos: pieres, torņa sānos un aizmugurē, kā arī augšējās un apakšējās frontālās daļās. Bet mēs atceramies, ka aprēķini tiek veikti ar bruņu iznīcināšanu, un pat sprādzienbīstams 122 mm lādiņš bez iespiešanās varētu viegli atspējot apkalpi. Lai to izdarītu, bija pietiekami iekļūt tornī.
"Peles" pētījuma rezultātos var atrast vietējo inženieru vilšanos: šī milzu mašīna tajā laikā nebija nekas interesants. Vienīgais, kas piesaistīja uzmanību, bija tāda biezu korpusa bruņu plākšņu savienošanas metode, kas varētu noderēt pašmāju smago bruņumašīnu projektēšanā.
"Pele" ir palikusi par pilnīgi neizpētītu pieminekli vācu inženieru skolas absurdajai domai.
