26. martā amerikāņu izdevums RealClear Defense publicēja rakstu par militāri politisko situāciju Eiropā. Rakstu uzrakstīja pensionētais ASV armijas virsnieks Sems Kanters, kurš šobrīd ir iesaistīts aizsardzības sfēras attīstībā. Viņa publikācija saņēma pašsaprotamu nosaukumu: "Amerikas Savienoto Valstu armija Eiropā: šķēršļi, ātrums vai kaut kas cits?" ("ASV armija Eiropā: kontrolpunkts, mākslīgs nelīdzenums vai kas cits"?). Kā norāda nosaukums, publikācijas tēma bija Amerikas armijas kontingenta pašreizējais stāvoklis, uzdevumi un izredzes Eiropā.
Raksta sākumā S. Kanters atzīmē, ka pagājušajā gadsimtā ir iezīmēts bruņoto spēku attīstības "apburtais loks". ASV armija tika uzbūvēta, lai cīnītos pret konkrētu ienaidnieku, izcīnīja uzvaru (Pirra vai labāka), un pēc tam mainījās, lai stātos pretī jauniem draudiem, taču drīz vien kļuva skaidrs, ka vecās problēmas joprojām ir aktuālas. Krievija tagad izrādās jauns šī cikla atkārtojums.
Pēc PSRS sabrukuma 1991. gadā ASV sāka samazināt tradicionālos ieročus, un pēc tam vairākas desmitgades koncentrējās uz cīņu pret nelegālām bruņotām grupām. Tikai pēc tam ASV atkal pamanīja bruņoto spēku nepieciešamību Eiropā. 7 gadus pēc divu sauszemes brigāžu izformēšanas Eiropas valstīs ASV armija atkal ieiet vecajā ciklā. Pentagons plāno nodrošināt uzvaru pār ienaidnieku parasto ieroču jomā. Tomēr S. Kanters šaubās par šāda kursa lietderību Krievijas draudu kontekstā.
Autore uzdod svarīgus jautājumus. Vai spēcīgākie spēki Eiropā grasās uzvarēt Krieviju, vai arī tikai kavēs tās virzību? Vai pastiprināta grupa ir preventīvs vai politisks instruments? Pareizās atbildes uz šiem jautājumiem palīdzēs turpmāk plānot bruņoto spēku attīstību.
Vienlaikus autore iesaka atgādināt armijas attīstības vēsturi pēc Otrā pasaules kara. Vēsturiski Amerikas armijas lietderība Eiropā ir bijusi politisku jautājumu risināšana un atturēšana, bet ne tieša spēka radīšana, kas spēj apturēt Krievijas karaspēku. Vienkāršākās pieejas vietā, kas paredz skaitļu prioritāti, S. Kanters ierosina problēmas Eiropā risināt citos veidos, smalkāk un lētāk.
Pēc Otrā pasaules kara un jaunā izskata stratēģija
Autore atgādina, ka uzvara Otrajā pasaules karā tika dota par dārgu cenu, taču neviena cita valsts nevar salīdzināt ar PSRS cilvēku zaudējumu ziņā. Toreiz ārvalstīs tika izskatīts priekšlikums izmantot bijušā sabiedrotā noplicināšanu. Tika ierosināts, kā iepriekš teica Vinstons Čērčils, "nožņaugt boļševismu savā šūpulī". Ģenerālis Džordžs Patons atbalstīja šo nostāju un ierosināja padomju jautājumu atrisināt ar vienas armijas spēkiem dažu nedēļu laikā. Tomēr šūpulis palika stiprs. 1945. gadā padomju bruņoto spēku skaits sasniedza 11 miljonus, apmēram tikpat, cik ASV. Arī padomju karaspēks bija koncentrēts Eiropā, varēja izturēt lielus zaudējumus un ātri tos kompensēt. Tas viss bija priekšrocība, un tāpēc jauns karš nenotika. Tomēr daudzi uzskatīja, ka šī ir tikai īslaicīga atelpa.
ASV armija palika Eiropā un īstenoja ierobežošanas politiku, taču bija šaubas par tās spēju uzvarēt lielā karā. Pēc 1945. gada skaitliskā plaisa starp PSRS un ASV palielinājās, kad krievi apmācīja karaspēku un ekipējumu lielam sauszemes konfliktam. Bet, neskatoties uz visām drūmajām prognozēm, amerikāņu karaspēks turpināja dienēt Eiropas zemēs.
Drīz pēc stāšanās ASV prezidenta amatā Dvaits D. Eizenhauers saprata, ka vērienīgas stratēģijas nesakrīt ar militāri politisko realitāti. Ņemot lielo pieredzi karā Eiropā, D. Eizenhauers kritizēja ASV pašreizējo Eiropas stratēģiju no loģikas un morāles viedokļa. Ja armija nevar atvairīt padomju sauszemes ofensīvu, tad kāda nozīme ir ceļā esošajam karaspēkam? Kāpēc upurēt karavīru dzīvības karā, kuru viņi nevar uzvarēt?
Eizenhauera jaunā stratēģija New Look tika izstrādāta, lai risinātu abas šīs problēmas. Stratēģija ietvēra nemilitāru līdzekļu izmantošanu, piemēram, slēptas operācijas, ekonomisku spiedienu un informācijas karu. Papildus tam tika piedāvāta masveida atriebības doktrīna. Viņa piedāvāja atbildēt uz jebkuru uzbrukumu Rietumeiropai ar ASV kodolenerģijas triecienu. Šajā koncepcijā sauszemes spēki palika malā, un kodolspēki izrādījās galvenais atturošais līdzeklis.
Jebkurš karš Eiropā varētu pārvērsties par kodolenerģiju, un tas, kā atzīmē S. Kanters, atturēja PSRS no uzbrukuma. Turklāt New Look ir piedāvājis dažas jaunas funkcijas. Finansējums sauszemes spēkiem, kas lemti lieliem zaudējumiem, tika samazināts par labu gaisa un kodolspēku attīstībai - ērtākam atturēšanas līdzeklim. Tas slikti ietekmēja armijas garu, bet radīja jaunu stratēģiju, kurā tā pārstāja būt šķērslis PSRS karaspēka ceļā uz Rietumeiropu.
Patiesībā D. Eizenhauers neļāva asiņainām fantāzijām par lielu ar kodolieročiem nesaistītu konfliktu, kuru ierosināja novērst ar kodoldraudiem. New Look plāns zināmā mērā bija loterija, bet tas izdevās.
Nākotnē prezidents Eizenhauers turpināja kritizēt ideju par kontingenta palielināšanu Eiropā. Viņš uzskatīja, ka armija šajā situācijā izrādās nevis kontrolpunkts, bet gan signalizācijas sistēma - šajā gadījumā vairākas divīzijas un viena varētu demonstrēt karogu ar vienādu efektivitāti. D. Eizenhauers Eiropas valstīm uzticēja uzdevumu sagatavot karaspēku liela kodolkonflikta gadījumā. Viņš apgalvoja, ka "ASV ir tiesības un pienākums uzstāt, lai tās NATO partneri uzņemas lielāku atbildību, lai aizsargātu Rietumeiropu". S. Kanters atzīmē, ka tagadējais ASV prezidents Donalds Tramps tagad veicina tās pašas idejas. Tādējādi Eizenhauera stratēģija pret PSRS tika pieņemta, ka sabiedroto izmantošana viņu interešu aizsardzībai. Šī stratēģija bija reāla; tas nebija balstīts arī uz nepieciešamību pārtraukt padomju ofensīvu.
Pretsvara stratēģija
New Look stratēģija bija aktuāla nākamajām divām desmitgadēm. Džona F. Kenedija valdīšanas laikā tas tika kritizēts, taču no tā netika atmests. Militārā situācija Eiropā palika nemainīga, jo PSRS bija desmitkārtīgas priekšrocības aktīvajās divīzijās, kas izvietotas gar nākotnes fronti. Šī nelīdzsvarotība saglabājās līdz septiņdesmito gadu beigām, kad ASV nolēma izmantot savu ekonomisko un tehnoloģisko pārākumu.
1947. gadā tika izgudrots tranzistors, un tas pavēra jaunus apvāršņus militārajām tehnoloģijām. Līdz septiņdesmitajiem gadiem šādas tehnoloģijas ļāva izveidot ieročus ar augstu veiktspēju. Pēc Vjetnamas, t.s. kombinēto ieroču doktrīna, kas kopā ar jauna veida ieročiem varētu kļūt par reālu līdzekli efektīvai PSRS apkarošanai.
Amerikas Savienotās Valstis pirmo reizi pārbaudīja vadāmos ieročus Vjetnamā. Lāzera vadītas sistēmas ļāva trāpīt mērķī, ietaupot munīciju, laiku un resursus, kā arī samazinot papildu bojājumus. Šādu ieroču parādīšanās sakrita ar jaunas militārās doktrīnas izstrādi Eiropai. Jaunā uzbrukuma pārtraukšanas stratēģija paredzēja plaši izmantot augstas precizitātes sistēmas, lai iznīcinātu galvenos padomju armijas mērķus.
Amerikas Savienotajās Valstīs tika uzskatīts, ka padomju uzbrukuma doktrīna paredz koncentrēt centienus vienā NATO aizsardzības punktā, organizējot vairākus uzbrukuma viļņus. Tad tanka dūrei, kas bija izlauzusies cauri, vajadzēja iekļūt izrāvienā un attīstīt ofensīvu. 1982. gadā uz to atbildēja ar AirLand Battle stratēģiju - vienu no Assault Breaker programmas rezultātiem.
Saskaņā ar jaunajiem ASV plāniem parasto ieroču skaita paritāte nebija iespējama. Tā vietā tika ierosināts iegūt kvalitātes priekšrocības. "Gaisa un zemes kauja" piedāvāja aktīvu aizsardzību ienaidnieka ofensīvas teritorijā, vienlaikus iznīcinot viņa aprīkojumu un priekšmetus ar augstas precizitātes ieročiem. Ja virzošajiem "viļņiem" izdodas nodarīt bojājumus aizmugurē, pirms sasniegt priekšējo malu, uzbrukumam vajadzētu izgāzties. Tādējādi tehnoloģiju attīstība pirmo reizi ļāva ASV rēķināties ar uzvaru sauszemes sadursmē ar PSRS, neizmantojot kodolieročus. Svarīga AirLand Battle iezīme bija fakts, ka amerikāņu puse nemēģināja konkurēt ar ienaidnieku apgabalā, kur viņam bija nopietnas priekšrocības.
Vai AirLand kaujas stratēģija varētu apturēt padomju ofensīvu? S. Kanters uzskata, ka šim jautājumam nav īpašas nozīmes. Svarīgāk ir tas, ka padomju armijas pavēlniecība uzskatīja to par iespējamu. Ģenerālštāba priekšnieks maršals Nikolajs Ogarkovs 1977.-1984. gadā uzskatīja, ka jaunas potenciālā pretinieka stratēģijas var traucēt esošo plānu īstenošanu. Jaunās amerikāņu norises padarīja novecojušu padomju pieeju, kuras pamatā bija kvantitatīvs pārākums. Ģenerālštāba priekšnieka amatā N. Ogarkovs popularizēja idejas, kas izstrādātas, lai reaģētu uz amerikāņu tehnoloģisko pārākumu. Patiesībā viņš bija viens no pirmajiem padomju militārajiem teorētiķiem, kurš atzina mūsdienu kara mainīgo raksturu. Tajā pašā laikā ģenerālštābs maršala Ogarkova vadībā saprata, ka ofensīva Eiropā ir ārkārtīgi bīstama. Tādējādi ASV izdevās izveidot jaunu preventīvu līdzekli, kura efektivitāte nav tieši atkarīga no uzvaras pār ienaidnieku.
Gūtās atziņas un turpmākie ceļi
Pēc PSRS sabrukuma deviņdesmitajos gados Eiropā samazinājās amerikāņu spēki un paplašinājās NATO, kas neveicināja stabilas situācijas saglabāšanu. Pašlaik, pēc S. Kantera teiktā, ASV un NATO atkal saskaras ar sauszemes kara rēgu Eiropā - lai arī cik fantastisks šāds scenārijs varētu šķist. Krievijas bruņotie spēki būtiski atšķiras no PSRS armijas. Ar mazākiem cilvēkresursiem Krievija izstrādāja doktrīnas un tehnoloģijas, galvenokārt augstas precizitātes sistēmu jomā. Pirmo reizi Krievijas vēsturē līgumdarbinieku skaits pārsniedza iesaukto skaitu.
Tajā pašā laikā 21. gadsimtā Krievijas armija sāk attālināties no tradīcijām izmantot spēku skaitu un koncentrāciju galvenajos virzienos. Izmantojot reģionālo ietekmi un etniskās “plaisas”, Krievija ir apguvusi t.s. hibrīdkarš. Tādējādi autors norāda, ka Ukrainā darbojas algotņi, kaujinieki un citi "nelikumīgie". Šajā stratēģijā karavīri pilda padomnieku funkcijas un no attālām pozīcijām risina artilērijas atbalsta uzdevumus "pilnvarotajiem spēkiem".
Tādējādi Krievija patlaban izmanto attīstības tendences New Look un AirLand Battle koncepcijās pat vairāk nekā pašas ASV. Viņa iemācījās izmantot lētus un zema riska veidus savu problēmu risināšanai, kā arī izmantot Rietumu armiju nespēju efektīvi reaģēt uz šādiem draudiem. Jebkurš iebrukums Eiropā gandrīz noteikti būs balstīts uz šādām pieejām, kas samazinās lielas ienaidnieka sauszemes spēku koncentrācijas efektivitāti, kas piemērota darbam tikai "normālā" konfliktā.
Tomēr S. Kanters uzskata, ka jauni faktori, visticamāk, nopietni nemainīs situācijas pamatnoteikumus. Pēdējo gadu desmitu vēsture skaidri parāda, ka amerikāņu tehnoloģiju attīstība, pretpasākumu stratēģiju izstrāde, kā arī daļa aizsardzības uzdevumu nodošana NATO sabiedrotajiem patiešām var dot vēlamo efektu. Visi šie pasākumi var novest pie tādiem pašiem rezultātiem kā vienkāršs karavīru skaita pieaugums Eiropā.
Ja ASV plāno demonstrēt savu apņēmību aizstāvēt savas intereses Eiropā, saskaroties ar "Krievijas draudiem", tad ir vērts atgādināt D. Eizenhauera tēzes. Viena komanda var atrisināt šādas problēmas ar tādu pašu efektivitāti kā vairākas. Krievijai vienmēr būs priekšrocības tajā Eiropas daļā, kas tradicionāli ir bijusi tās "sēta" un kur reljefs ir optimāls straujiem uzbrukumiem. Tiešu konkurenci ar šādu pretinieku apgabalos, kur viņam ir priekšrocības, S. Kanters uzskata par stulbumu.
Autors ierosina ASV pirms vienkāršas karaspēka veidošanas uzsākšanas reģionā izpētīt lētākas un sarežģītākas iespējas pretoties Krievijai. Iespējams, šajā gadījumā amerikāņu armija spēs izlauzties no iepriekš aprakstītā attīstības cikla, kas pēdējo desmitgažu laikā ir bijis militārās plānošanas pamatā.
