Vairoga un zobena cīņa ir svarīgāka nekā jebkad agrāk jūras būvniecības jautājumos. Tā kā flotu spēki vairs nav ierobežoti ar purnu ielādējošo lielgabalu skaitu uz koka kuģiem, flotei piešķirto resursu sadalījums starp aizsardzības un uzbrukuma spēkiem un aktīviem ir kļuvis par nopietnu "galvassāpēm" visiem, kas principiālus lēmumus. Būvēt iznīcinātājus vai kaujas kuģus? Okeāna kreiseri vai mazas zemūdenes? Lidmašīnas, kas balstītas uz krastiem vai lidmašīnu pārvadātāji?
Šī ir patiešām grūta izvēle - tā ir izvēle, jo nav iespējams vienlaikus būt gan aizsardzības, gan uzbrukuma spēkiem. Neviena ekonomika to nevar izturēt. Piemēru ir daudz. Cik ASV ir pretzemūdeņu korvetes? Nepavisam. Un mīnu kuģi? Vienpadsmit vai tā. Saskaņā ar ASV Jūras spēku plāniem, kad beidzot parādīsies mīnu darbības moduļi LCS kuģiem, flote iegādāsies astoņus komplektus Atlantijas un Klusā okeāna teātriem. Tas praktiski ir nulle.
Tiesa, tagad pretmīnu aprīkojums ir uzstādīts uz esošajiem kuģiem - piemēram, uz iznīcinātājiem "Arleigh Burke". Bet šādā veidā modernizētu iznīcinātāju ir maz, un ar apkalpes mīnu pretpasākumiem ne viss notiek gludi, patiesībā Berki ir pilnībā gatavi tikai veikt pretgaisa aizsardzības misijas kuģu formējumiem, atsevišķi kuģi joprojām var pārtvert ballistiskās raķetes, ar pārējo ir problēmas.
Vēsturē ir piemērs valstij, kas centās iegūt visu - gan spēkus uzbrukumam, gan spēkus aizsardzībai. Tā bija PSRS.
Padomju kara flotei bija milzīgs piekrastes spēks-mainīgas torpēdas un raķešu laivas, mazi raķešu un pretzemūdeņu kuģi, mazi desantkuģi, salīdzinoši nelielas pārvietošanās dīzeļdzinēju zemūdenes, bāzes pretzemūdeņu helikopteri Mi-14, amfībijas lidmašīnas. Uz automašīnu šasijas atradās piekrastes karaspēks ar lielu skaitu raķešu. Bija arī kas cits - milzīgs, simtiem transportlīdzekļu, jūras raķešu lidmašīna. Tas viss maksāja absolūti fantastisku naudu, īpaši MPA - simtiem pasaules labāko bumbvedēju, kas bija bruņoti ar pasaules labākajām smagajām raķetēm un kurus vadīja pasaules labākie jūras piloti. Tas bija ļoti dārgs prieks, un daudzos aspektos tiem, kas uzskata, ka MPA izmaksas aptuveni atbilda lidmašīnu pārvadātāju parkam, ir taisnība. Bet tomēr tas bija piekrastes ierocis, spēks, ar kuru piekrasti varēja aizsargāt no ienaidnieka kuģiem. Aizsardzības līdzeklis, nevis uzbrukums.
Tomēr tai pašai padomju flotei bija kaut kas cits - kodolraķešu zemūdenes, lielas dīzeļraķešu zemūdenes, kas spēj darboties atklātā okeānā, artilērijas kreiseri 68 bis, 58. projekta raķešu kreiseri, BOD projekti 61, 1134 (patiesībā pretzemūdeņu kreiseri), lai arī cik dīvaini tas neizklausītos), 1134B, Project 1123 helikopteru pretzemūdeņu nesēji un vesela briesma 30. projekta iznīcinātāju, un vēlāk Project 61 BOD.
Pēc kāda laika parādījās progresīvāki kuģi - projekta 1135b SKR, lidaparāti ar kreiseri 1143, ar kuģu lidmašīnām, 956. projekta iznīcinātāji, projekta 1155 BOD …
Sarakstu var turpināt ilgu laiku, tajā tiks iekļautas arvien modernākas raķešu zemūdenes, un "MRA garā roka", kas parādījās "80. gadu beigās"-Tu-95K-22 raķešu pārvadātāji, diezgan neskaitāmas bāzes pretzemūdeņu bāzes lidmašīnas un "eksistences beigās" PSRS ir diezgan pilnvērtīgi lidmašīnu pārvadātāji, no kuriem tomēr tikai vienu varēja uzbūvēt sev. Otrais, kā jūs zināt, tagad kalpo PLA Navy, un trešais tiek samazināts gatavības stadijā 15%apmērā.
Un PSRS to nevarēja izturēt. Nē, viņš noteikti nevarēja izturēt piecas bruņoto spēku filiāles (SV, Gaisa spēki, Jūras spēki, Stratēģiskie raķešu spēki, Pretgaisa aizsardzība) un dienesta sešdesmit četrus tūkstošus tanku, un kopumā armiju, kas skaitliski bija pietiekama vienlaicīgai iekarošanai. NATO un Ķīnas, un karš pret visu pasauli Afganistānā, kā arī neefektīvi pārvaldīta un tāpēc nepārtraukti stagnējoša ekonomika. Bet par floti gigantiskie izdevumi arī lika manīt.
Daļēji bija saprotama PSRS vēlme aptvert neizmērojamo. Piekrastes spēki, kuriem trūkst "garas rokas", ir neaizsargāti pret uzbrukumiem no jūras. Piemēram, mums ir jūras spēku trieciengrupa no MRK, kas tomēr neiziet no piekrastes aviācijas darbības zonas, lai nenogalinātu neliels skaits ienaidnieka lidmašīnu. Bet kas liedz ienaidniekam pacelt gaisā lielus aviācijas spēkus no lidmašīnu pārvadātājiem, un zemā augstumā ar ārējām degvielas tvertnēm (un degvielas uzpildīšanu atpakaļceļā) iemet tos uzbrukumā pret mūsu MRK? Mūsu pārtvērēji? Bet dienesta spēki gaisā a priori nebūs lieli, un uzbrucējam būs skaitlisks pārākums, kas nozīmē, ka tiks iznīcināts gan MRK, gan pārtvērēji, kas tos "aizsargā", un, kad būs trauksmes stāvoklī, tiks pacelti galvenie spēki. gaisā un lidot uz slaktiņa vietu, no ienaidnieka jau taka atdzisīs. Burtiski. Jaudīgi spēki tālākajā jūras zonā teorētiski nodrošina piekrastes spēkiem kaujas stabilitāti. Tomēr šobrīd dažāda veida izlūkošana un pamata triecienlidmašīnas kopumā ļauj novērst ienaidnieka mierīgu uzbrukumu pat no DMZ.
Tā vai citādi padomju ekonomika to visu nevarēja izturēt.
Atšķirībā no Padomju Savienības, amerikāņi pat neiedomājās izveidot aizsardzības jūras spēkus sev. Admirālim Zumvaltam izdevās "izlauzties" tikai sešu raķešu laivu būvē - un tas, neskatoties uz to, ka tām vajadzēja darboties Varšavas bloka valstu teritoriālo ūdeņu tuvumā, tas ir, tie bija tīri nomināli aizsardzības līdzekļi. Bet tas neizdevās …
Amerikāņi saprata, ka visu nevar dabūt. Jums ir jāizvēlas.
Valstīm ar ierobežotu budžetu ir jāizvēlas vēl vairāk. Krievija ir viena no šīm valstīm.
Man jāsaka, ka patiesībā Krievijas Federācijas ekonomika ļauj izveidot diezgan spēcīgu floti. Bet problēma ir tā, ka, pirmkārt, mums ir jāfinansē arī armija un gaisa spēki, otrkārt, mums ir četras flotes un vēl viena flotile, un vairumā gadījumu jānodrošina, lai mēs katrā virzienā nevarētu būt stiprāki par potenciālais ienaidnieks, un spēku un aktīvu manevrs starp operāciju teātriem ir gandrīz pilnībā izslēgts, atskaitot jūras aviāciju. Tas vēl vairāk apgrūtina izvēli starp aizsardzību un uzbrukumu.
Bet varbūt tas nav tik slikti? Varbūt joprojām ir iespējams nodrošināt pilnvērtīgus aizsardzības spēkus un dažas iespējas vienlaikus veikt uzdevumus tālu jūras zonā (piemēram, pie Sīrijas krastiem, ja viņi tur cenšas mums pretoties)?
Krievijā ir astoņpadsmit lielas lielas jūras bāzes. Katram no viņiem teorētiski ir nepieciešami mīnu darbības spēki. Tas nozīmē sešu mīnu kuģu brigādi katrā jūras bāzē. Tomēr ir nepieciešams aizsargāt kuģus, kas pamet bāzes, no zemūdens slazdiem. Un atkal ir nepieciešams, lai būtu desmitiem kaut kādas pret sabotāžas korvetes, padomju laika mazo pretzemūdeņu kuģu funkcionālie analogi. Bet ienaidnieks var uzbrukt piekrastei ar spārnotām raķetēm. Tas nozīmē, ka ir nepieciešama piekrastes streiku aviācija, sākot no pulka līdz divīzijai un beidzot ar floti. Piemēram, divīzija Ziemeļu flotei, divīzija Klusajam okeānam un pulks Baltijas un Melnajai jūrai. Un vēl zemūdenes.
Un šeit sākas problēmas. Divas divīzijas un divi gaisa kuģu pulki ir ekvivalents jūras aviācijai, kas ir pietiekama četriem lieliem, aptuveni septiņdesmit tūkstošiem tonnu lidmašīnu pārvadātājiem. Un pāris simti visu klašu mazie karakuģi (mīnu kuģi, pretzemūdeņu korvetes, mazie desantkuģi) personāla skaita ziņā ir salīdzināmi ar okeāna floti.
Mūsdienu PLO korvetes apkalpe var būt 60-80 cilvēku robežās. No pirmā acu uzmetiena tas ir vienāds ar ceturto daļu iznīcinātāja. Bet šī kuģa komandieris ir diezgan pilnvērtīgs kuģa komandieris. Šis ir gabals "produkts", kura a priori nevar būt daudz. Viņš ir "līdzvērtīgs" iznīcinātāja komandierim, un, uzkrājis zināmu pieredzi un izgājis minimālu apmācību, - un kreiseru komandieris. Ikviens nevar būt labs komandieris. Un tas pats attiecas uz kaujas vienību komandieriem, pat ja tie ir apvienoti uz maziem kuģiem.
Pieņemsim, ka mūsu četrās flotēs ir astoņdesmit PLO korvetes. Tas nozīmē, ka mēs uzturam viņiem astoņdesmit augsti profesionālus, pieredzējušus un pārdrošus (citi PLO korveti "nepārvaldīs", tas nav tankkuģis) kuģu komandierus. Tas ir, gandrīz tikpat, cik amerikāņiem ir uz visiem kreiseriem un iznīcinātājiem kopā. Un ja mums joprojām ir tikpat daudz mīnu kuģu un trīs desmiti RTO? Tas jau ir nedaudz mazāk nekā ASV Jūras spēkiem kopumā, ja neņem vērā zemūdenes. Bet tajā pašā laikā mēs tuvojamies ASV flotes izmantošanas iespējām ārpolitikā. Vai mēs nesūtīsim tās krastos pretzemūdeņu korveti, lai izdarītu spiedienu uz kādu?
Krievija iedzīvotāju skaita ziņā ir vairāk nekā divas reizes mazāka nekā ASV. Ir muļķīgi domāt, ka mēs spēsim izveidot vairāk apkalpes (kaut arī nelielu skaitu) un izglītot vairāk kuģu un kaujas vienību komandieru nekā amerikāņiem. Tas ir neiespējami.
Bet vai tad var iet ASV ceļu? Kad mūsu zemūdene mēģinās iekļūt Huana de Fukas līcī, tai būs jātiek galā ne tikai ar ASV Jūras spēku pretzemūdeņu lidmašīnām, bet arī ar iznīcinātājiem. Amerikāņiem nav korvetes, viņi ir izņēmuši fregates no dienesta, taču neviens viņiem neaizliegs izmantot iznīcinātājus zemūdenes medībām kopā ar lidmašīnām. No otras puses, Ārliju Bērku var ielādēt ar Tomahawk raķetēm un nosūtīt triecienam pret Sīriju. Šajā ziņā tas ir universāls.
Tomēr arī šeit mums neizdosies. ASV ir milzīga barjera divu okeānu veidā, kas to atdala no jebkura Eirāzijas ienaidnieka, un visus Eirāzijas ienaidniekus ieskauj blīvs amerikāņu sabiedroto gredzens un tikai draudzīgas valstis, kas palīdz Amerikai kontrolēt savus konkurentus tieši viņu teritorijā.
Pie mums tas tā nav, pie mums japāņu, poļu, norvēģu un turku radari sniedz amerikāņiem izlūkošanas informāciju, izgaismojot viņiem situāciju mūsu gaisa telpā un mūsu ūdeņos, dažreiz arī bāzēs, un arī šīs valstis ir gatavas, ja nepieciešams nodrošināt savu teritoriju pretkrieviskām operācijām. Mums blakus ASV ir tikai maza un "caurspīdīga" Kuba. Šādos apstākļos nav iespējams pilnībā atteikties no aizsardzības spēkiem.
Atcerēsimies ASV militāro operāciju pret Irāku 1991. gadā. Irākieši veica raktuvju operācijas Persijas līcī, un viņu raktuves uzspridzināja divus amerikāņu kuģus. Ir vērts padomāt - kā būtu, ja irākiešiem būtu iespēja raktuvēt ūdens teritorijas ap militārajām bāzēm ASV teritorijā? Vai viņi izmantotu šo iespēju? Varbūt jā. Tātad Krievija ir tik neaizsargātā stāvoklī. Lielākā daļa mūsu potenciālo pretinieku ir mums tuvu. Pietiekami tuvu, lai mūsu bāzes būtu jāsargā pēc iespējas labāk.
Pastāv arī trešā problēma.
Jūras spēki ir neticami specifiska militārā nozare. Cita starpā tas izpaužas faktā, ka pat kuģu tehniskie raksturlielumi ir cieši atkarīgi no tā, kādus politiskus uzdevumus valsts sev izvirza. Piemēram, ķīnieši aktīvi gatavojas darbībai Āfrikā - un viņu flotē masveidā ienāk amfībijas kuģi, integrēti apgādes kuģi, peldošas slimnīcas ar simtiem gultu. Amerikāņiem ir ļoti svarīgi veikt “jaudas projekciju” no jūras uz sauszemi. Un viņiem, papildus tiem pašiem kā ķīniešiem, ir fantastiski attīstīti transporta spēki, spēki, lai nodrošinātu otrā amfībijas uzbrukuma ešelona nosēšanos, un tūkstošiem spārnotās raķetes triecieniem gar krastu. Neviens bruņoto spēku veids šādā mērā nav atkarīgs no visas sabiedrības stratēģiskajām interesēm un no robežnosacījumiem, kādos tas ir spiests īstenot savu politiku. Tas attiecas arī uz Krieviju.
Ņemsim, piemēram, daudziem ārkārtējo gaisa kuģu pārvadātāju jautājumu.
Ja mēs plānojam tos izmantot aizsardzībai, tad ūdeņi, kuros tie tiks izmantoti aizsardzības karā, būs Barenca jūra, Norvēģijas jūra, Ochotskas jūra, Beringa jūras dienvidu daļa un, ja sakrīt vairāki apstākļi, Japānas jūra.
Šajos ūdeņos (izņemot Japānas jūru) jūra bieži ir ļoti raupja, un, lai lidmašīnu pārvadātājs tiktu efektīvi izmantota tajos, tai jābūt diezgan lielai un smagai, pretējā gadījumā ļoti bieži rullēšanas dēļ nav iespējams no tā pacelties (vai pat apsēsties, kas ir vēl sliktāk). Faktiski "Kuzņecovs" ir mazākais iespējamais kuģis šādiem apstākļiem. Bet, ja mēs dominēsim Vidusjūrā, Sarkanajā jūrā un Persijas līcī, tad prasības gaisa kuģu pārvadātājam ir daudz vienkāršākas, un tas var būt aptuveni līdzīgs itāļu Cavour, 30–35 tūkstoši tonnu pārvietojuma. Līdzīgas atkarības attiecas uz visiem kuģiem. Vai ir nepieciešams, piemēram, spēt palaist KR "Caliber" no fregatēm? Un kā. Ko darīt, ja nebūtu NATO, naidīgu režīmu Austrumeiropā, Anglijā un ASV? Tad vispār maz ticams, ka būtu vajadzīga militārā flote, nemaz nerunājot par raķešu ieročiem. Varētu "izelpot".
Tādējādi valsts politiskie un stratēģiskie mērķi ietekmē jūras spēku attīstību. Attiecībā uz Krieviju tie prasa gan aizsardzības spēkus, gan spēju darboties tālu jūras zonā, piemēram, Vidusjūrā, lai vismaz netiktu pārtraukta Sīrijas ekspresa darbība. Tajā pašā laikā Krievijai nepietiekamas ekonomiskās jaudas dēļ nav iespēju plaši izveidot gan "odu floti" ar maziem raķešu kuģiem un korvetēm, gan iznīcinātāju un lidmašīnu pārvadātāju okeāna floti, un, teiksim tā. skaļi, visbeidzot, demogrāfija. Plus tas, ka mums nav viena flote, bet četras izolētas, kas darbojas dažādos apstākļos.
Ko darīt šādā situācijā?
Vispirms definējiet uzdevumus un robežnosacījumus.
Salīdzinoši - mums nav vajadzīgas PLO korvetes, bet gan PLO, kas jebkādā veidā nodrošināts. Kā? Piemēram, 350–400 tonnu smaga zemūdens laiva, kas bruņota ar vienu bumbu, 324 mm torpēdu cauruļu pāris, četri slīpi PU PLUR, pāris AK-630M, ar kompaktu velkamu, pazeminātu un zem ķīļa esošo GAS. Vai ar vienu 76 mm lielgabala stiprinājumu un vienu Ak-630M (saglabājot pārējo ieroci). Upurējot jūras pretgaisa aizsardzību, upurējot pretkuģu raķešu pieejamību un samazinot apkalpi, mēs iegūstam risinājumu, kas ir lētāks par PLO korveti - lai arī mazāk universāls, bet ar mazāku kaujas pretestību. Vai vispār, 200 tonnu torpēdu laiva ar vienu bumbas palaišanas ierīci, 324 mm torpēdu caurulēm, tas pats GAS komplekts, viena AK-630M, šaušanas sektors, kas ir tuvu apļveida, bez PLUR, ar vēl mazāku apkalpe. Kā tas trāpīs zemūdenēs? Nosūtiet mērķa apzīmējumu uz krastu, kur atradīsies piekrastes PLRK. Kas ir izplūdes gāze? Fakts, ka visai jūras bāzei ir tikai viena zemūdens raķešu sistēma, un ar to vajadzētu pietikt, lai nodrošinātu uzbrukuma kuģu un zemūdenes iziešanu jūrā. Tas ir, laiva, šķiet, šauj, bet ne ar savām, bet ar PLRK raķetēm. Laivu ir daudz, tikai viena zemūdene, bet ar to pietiks vienai vai divām ienaidnieka zemūdenēm.
Patiesībā tas nav fakts, ka tas ir jādara tieši - tas ir tikai piemērs tam, kā dārgu risinājumu - PLO korveti - aizstāj ar lētu - laivu. Ar minimālu (pakļauts pilnvērtīgam gaisa vākam) efektivitātes zudumu, ja to izmanto galvenajam mērķim. Bet, ievērojami zaudējot daudzpusību, to vairs nav iespējams ievietot gaisa desanta komandā. Bet astoņdesmit cilvēku vietā komandiera leitnanta vadībā mēs “tērējam” uz šādas laivas apmēram trīsdesmit un vecāko leitnantu (piemēram) kā komandieri.
Kas vēl bez šādas vienkāršošanas ļaus "ietaupīt" naudu un cilvēkus spēkiem, kas darbojas tālākajās jūras un okeāna zonās?
Universalizācija. Minēsim šādu piemēru, piemēram, šaurības aizstāvību, piemēram, otro kurilu fragmentu. Mēs pagaidām neizskatīsim pretgaisa aizsardzības jautājumus - mēs izejam no tā, ka to nodrošina aviācija. Teorētiski šeit noderētu mazi raķešu kuģi, MRK. Bet mūsu nauda ir slikta, un tāpēc RTO vietā ir vairākas dīzeļelektriskās zemūdenes ar vadāmām torpēdām. Tie paši par sevi ir dārgāki par RTO, bet mēs tos izmantojam arī "Kalibra" šaušanai, mēs tos izmantojam arī Jūras spēku bāzēs, viņi uzbrūk arī ienaidnieka virszemes kuģiem, gan ar torpēdām, gan raķetēm. izkraut diversantus - vai arī mēs viņus savācam. Tos izmanto, lai atrisinātu ļoti dažādas un daudzas problēmas. Dīzeļelektriskās zemūdenes mums jebkurā gadījumā nopirkt. Protams, RTO ar dažiem no šiem uzdevumiem būtu tikuši galā daudz labāk, taču tie nav spējīgi veikt visus uzdevumus. Bet galu galā mums ir ātrgaitas virszemes un zemūdens mērķi, kuriem dīzeļelektriskās zemūdenes vienkārši nevar sekot, pat ja mēs nemēģinām palikt slepeni, vai ne? Tātad, un tie tiek nodoti aviācijai - kas jums joprojām ir nepieciešams. Sarkanā krāsā - ieroču izsekošanas "opcijas" zaudēšana. Bet to var aizstāt ar gaisa izlūkošanu un gaisa desantiem, kas gatavi gaisa uzbrukumam uz zemes - apdraudētajā periodā tas ir dārgāk nekā RTO nosūtīšana, bet pārējā laikā tas ir lētāk, jo gan aviācijai, gan gaisa izlūkošanai ir nepieciešams jebkurā gadījumā būt pieejamam. Tādējādi vienā gadījumā mums ir nepieciešamas dīzeļelektriskās zemūdenes, bet otrā-dīzeļelektriskās zemūdenes un MRK. Izvēle ir acīmredzama.
Kādi vēl triki var būt? Zemūdens mīnu meklētāju, bezpilota laivu ar pretmīnu GAS un iznīcinātāju izvietošana galvenajos karakuģos DMiOZ. Uz tām pašām fregatēm. Tas nedaudz palielina kuģa izmaksas un palielina BC-3 personālu. Bet šis cenu kāpums un inflācija ir nesalīdzināmi ar nepieciešamību pēc atsevišķa, pat neliela mīnu kuģa.
Starp citu, viens netraucē otram - arī šajā gadījumā ir vajadzīgi mīnu kuģi, tikai vajag mazāk, turklāt ievērojami. Kāds ir mērķis. Jūras bāzē, uz kuras atrodas virszemes kuģi, būs vajadzīgs daudz mazāk mīnu kuģu nekā tad, ja PMO veiktu tikai viņi, lielus slaucīšanas spēkus vajadzēs paturēt tikai zemūdens bāzēs.
Un, protams, nodrošinot manevru ar spēkiem un līdzekļiem. Piemēram, kā teikts rakstā par abinieku spēku atdzimšanu, maziem abinieku kuģiem, ap kuriem jāveido nākotnes amfībijas spēki, jāiet gar iekšējiem ūdensceļiem, lai kuģis no Melnās jūras varētu iekļūt Kaspijas, Baltijas un Baltās jūras ūdeņos. Tad trim "Eiropas" flotēm un Kaspijas jūras flotilei vajadzēs mazāk kuģu, un spēku trūkums vienā vai otrā virzienā tiks kompensēts ar pastiprinājuma pārcelšanu no otra.
Un arī iepriekš aprakstītajām kaujas laivām jāiet cauri ūdensceļiem. Un viņu pavadīšanai ziemā ir jāizstrādā inženierzinātnes (upju ledus iepazīšana, ledus segas spridzināšana ar sprāgstvielām) un ledlaušanas atbalsts.
Vēl viens veids, kā samazināt flotes izmaksas, ir rezervju uzkrāšana iepriekš. Pirmkārt, no kuģiem, kas vairs nav vajadzīgi kaujas spēkos, bet kuriem joprojām ir vismaz ierobežotas kaujas spējas. Piemēram, vieglais kreiseris "Mihails Kutuzovs", lai gan tas darbojas kā šūnu tornis un muzejs, faktiski ir iekļauts Jūras spēkos kā rezerves kuģis. Tās kaujas vērtība, protams, ir tuvu nullei; tas ir tikai piemērs tam, ka mums patlaban ir dažas rezerves. Pa ceļam nākamajā desmitgadē "Sharp" aiziešana pensijā, iespējams, daži mazi kuģi, no kuriem daži pēc atjaunošanas varētu celties saglabāšanai. Ir arī jēga apsvērt iespēju atjaunot pūļa rezerves praksi no civiltiesām.
Pašlaik, pateicoties Rūpniecības un tirdzniecības ministrijas programmai "ķīlis apmaiņā pret kvotām", zvejas kuģu būvē vērojama zināma renesanse. Pilnīgi iespējams, apmaiņā pret papildu subsīdijām, nodrošināt viņiem papildu saziņas līdzekļus un mezglus noņemamu, moduļu ieroču piestiprināšanai, uzliekot kuģu īpašniekiem pienākumu visu uzturēt labā stāvoklī (kas viņiem finansiāli būs diezgan izdevīgi). Un iepriekš paturiet prātā, ka liela kara gadījumā šie mobilizētie kuģi atrisinās palīgdarbus, nevis būvēs tos speciāli flotei, tērējot naudu un veidojot apkalpes.
Bet galvenais ir nodot dažas funkcijas aviācijai. Diemžēl lidmašīnas nevar aizstāt kuģus. Kuģim ir iespēja būt vēlamajā apgabalā vairākas nedēļas; aviācijai šāda klātbūtne ir neiedomājami dārga. Bet dažus uzdevumus tomēr vajadzētu tai deleģēt, kaut vai tāpēc, ka to var pārnest no teātra uz teātri vienā dienā, kas kuģiem ir absolūti neiespējami. Tas nozīmē, ka tā vietā, lai katrā flotē izveidotu daudzus jūras spēkus, jūs varat pārmaiņus uzbrukt ienaidniekam dažādos darbības teātros ar vienu un to pašu lidmašīnu, bet ar nelielu "nobīdi" laikā.
Jo mazāk naudas un, pats galvenais, cilvēki, devās uz moskītu floti, jo vairāk paliek okeānam.
Un pēdējais - un pats galvenais. Daļu BMZ uzdevumu var veikt kuģis DMiOZ. Tātad, ja tas ļoti nospiež, tad fregate, nevis MRK, var arī izsekot ienaidniekam ar ieroci. Tas izskatās neracionāli, taču šajā gadījumā mums ir nepieciešama tikai fregate, bet citā - fregate un MRK, attiecīgi iesaistot personālu un izmaksas. Līdzīgi fregates var arī nodrošināt SSBN izvietošanu un pasargāt tās no ienaidnieka kodolzemūdenēm, tam nav jābūvē korvetes. Ne vienmēr, bet bieži tas tā ir.
Atkal visi iepriekš minētie piemēri ir tikai pieejas demonstrācija.
Uzskaitīsim jūras spēku galvenos uzdevumus piekrastes zonā:
- mīnu atbalsts.
- Pretzemūdeņu aizsardzība.
- triecieni pret virszemes kuģiem, tostarp no izsekošanas vietas.
- Bāzu pretgaisa aizsardzība, zemūdenes un kuģu grupas.
- aizsardzība pret amfībiju.
- Uguns atbalsts nosēšanās laikā.
- Kuģniecības aizsardzība, karavānu un amfībijas karaspēka aizsardzība pārejas laikā.
- Triecieni piekrastē ar vadāmiem raķešu ieročiem un artilēriju.
- raktuvju un tīkla šķēršļu novietošana.
Principā šo sarakstu var turpināt ilgi, princips ir svarīgs.
Pirmkārt, mēs nosakām, kādus uzdevumus no saraksta (neatkarīgi no tā, cik ilgi šis saraksts var būt) aviācija var atrisināt, un neapdraudot to īstenošanas kvalitāti. Šie uzdevumi tiek nodoti aviācijai. Galu galā jums tas joprojām ir nepieciešams.
Tad mēs nosakām, kuru no atlikušajiem uzdevumiem var atrisināt tālo jūras zonu kuģi, kuri īslaicīgi darbosies tuvākajā (piemēram, fregate, kas aptver zemūdenes pāreju no bāzes Viļučinskā uz Jūras jūru). Okhotsk, pēc operācijas pabeigšanas to var izmantot pilnīgi citiem mērķiem, tostarp un DMZ), un cik daudz šādu kuģu ir nepieciešams. Tad mēs jau nosakām, cik īsti tuvējās jūras zonas kuģi mums paliek, un cik no tiem var vienkāršot - laivas, kas aizstāj korvetes, vai pat mobilizēti civilie kuģi.
Tādējādi tiks noteikts minimālais dažāda veida BMZ kuģu skaits, kas jābūt Krievijas Jūras spēkiem, minimālais kaujas laivu skaits, lidmašīnas, kas darbojas "no krasta", moduļu ieroči mobilizētajiem kuģiem, rezerves kuģiem un cilvēkiem. Un ir jārada tieši šie minimālie spēki.
Un visus citus uzdevumus, pat BMZ, vajadzētu veikt kuģiem "no fregates un augstāk", tālu jūras un okeāna zonu kuģiem, kodolzemūdenēm un tāldarbības pretzemūdeņu lidmašīnām. Un tieši viņiem ir jāiztērē galvenā nauda. Jo fregate vai iznīcinātājs savā bāzē var cīnīties ar zemūdenēm, bet cīnīties vairākus tūkstošus jūdžu attālumā no mājas krastiem par piecpadsmit simtu tonnu korveti ir grūts uzdevums, ja tas vispār ir atrisināms.
Protams, būvējot jaunus kuģus, būs jāparāda ekonomiski racionālas pieejas, bet kaut kur apvienot uzdevumus, piemēram, lai nosēšanās kuģis vienlaikus būtu gan transports, gan aizstātu divus kuģus.
Bet tas nemaina galveno.
Spēkiem, kas mūsu flotē spēj darboties tikai BMZ, tam vajadzētu būt. Bet paļauties tikai uz viņiem vai plaši tos attīstīt, kā to darīja PSRS, būtu liktenīga kļūda. Jo šajā gadījumā visi pieejamie resursi tiks iztērēti tiem, un, lai cīnītos ar ienaidnieku tālākajā jūras zonā, kur viņš patiesībā atradīsies, un no kurienes viņš sniegs savus triecienus, nekas nepaliks pāri, nekas netiks atstāts uzdevumus miera laikā, operācijās, piemēram, Sīrijā, par "statusa projicēšanu", kā saka amerikāņi, vai "karoga izlikšanu", kā tas joprojām ir pieņemts teikt mūsu valstī. Lai sasniegtu Krievijas stratēģiskos mērķus pasaulē.
Un tas ir nepieņemami.
Un, lai gan tehniski un organizatoriski ir grūti apvienot spēku klātbūtni tālās jūras un okeāna zonās ar aizsardzības spēkiem tuvējās jūras zonā, tas ir iespējams. Jums vienkārši jānosaka prioritātes un jāparāda nestandarta pieejas.
Galu galā jūs varat arī aizsargāties pa ienaidnieka bāzēm. Lai kur viņi atrastos.
