Kholmskas jautājumu ir ierasts saistīt ar Stolypin vārdu. Tomēr pati ideja konsolidēt ievērojamu daļu bijušo Polijas teritoriju Romanovu impērijā gadījumā, ja Karaliste izkristu, radās daudz agrāk-pēc pirmā Krievijas un Polijas kara 1830.-1831. Un saskaņā ar veco krievu tradīciju tas galvenokārt bija jautājums par Krievijas nacionālās zemes īpašumtiesībām, kas dominēja Kholmskas apgabalā.
Tomēr patiesībā tas tur sāka veidoties tikai pēc 1863. gada sacelšanās apspiešanas un galvenokārt kā tiesības - impērija ilgu laiku gatavojās nodrošināt zemi Vislas ielejā. Tomēr paralēli agrārajai reformai, kurai bija izteikti "kolektīvs" raksturs, Polijas austrumos palika komūnas administrācija ar izvēles karotājiem, veikalniekiem, soltiem, un vietējām tiesām bija daudz plašākas tiesības nekā Krievijas centrālajās provincēs (1).
Pavēlēja šķērsot
Kholmskas apgabala valdošā šķira un zemes īpašnieki galvenokārt bija poļi, un krievi pārsvarā bija zemnieki; tajā pašā laikā viņi runāja krieviski un saglabāja krievu identitāti. Saskaņā ar mūsdienu pētījumiem, poļi Kholmskas apgabalā 20. gadsimta sākumā veidoja tikai 4% iedzīvotāju, taču sakarā ar to, ka gandrīz visi lielie zemes īpašnieki un muižnieki šajās provincēs bija poļi, tikai viņi gāja garām īpašumam. kvalifikāciju Domei un Valsts padomei. Pētnieki pamatoti norāda, ka "īpašuma-īpašuma atribūts bija pretrunā ar valstu realitāti".
P. Stoļipins šajā sakarā rakstīja: “Demokrātiskai Krievijai poļi ne mazākajā mērā nebaidās, bet Krievijai, kuru pārvalda zemes muižniecība un birokrātija, ir jāaizstāv sevi no poļiem ar mākslīgiem pasākumiem,“nacionālās kurijas norobežojumiem”.”. Oficiālais nacionālisms ir spiests ķerties pie šīm metodēm valstī, kurā ir neapšaubāms krievu vairākums, jo cēla un birokrātiska Krievija nevar pieskarties zemei un smelties spēku no krievu zemnieku demokrātijas”(2).
Polijas jautājums bija viens no galvenajiem jau imperatora Aleksandra II izveidotās reformu komitejas darbā. Un pašā pirmajā tikšanās reizē, kur tika izskatīta poļu tēma, princis Čerkasskis un N. A. Milyutin tika ierosināts atdalīt Kholmshchyna no Polijas Karalistes, atbrīvojot to no tieksmes pēc Ļubļinas un Sedlecas.
Tomēr "spin off" galvenais ideologs Miliutins bija ne tikai pārāk aizņemts ar citām reformām, bet arī nopietni baidījās no jauniem politiskiem sarežģījumiem, lai uzspiestu šo jautājumu.
Atzīmējot, ka "Krievijā krievi var baudīt visas tiesības uz neatkarību no administratīvajām vienībām", viņš atzina, ka tūlītējas Kholma disociācijas gadījumā pat katoļu ticības Krievijas iedzīvotāji "noteikti pārcelsies uz poļiem". Tāpēc uniātu atkalapvienošanos ar pareizticību 1875. gadā var uzskatīt par pirmo radikālo soli ceļā uz Krievijas Kholmskas guberņas izveidi. Tajā pašā laikā unijātiem tika atļautas brīvības, kas nebija iedomājamas Krievijas baznīcas visvarenībā.
Tomēr patiesībā runa bija par tiešu uniatisma aizliegumu, jo visiem grieķu katoļu priesteriem un ticīgajiem tika pavēlēts … pāriet pareizticībā. Pret tiem, kas pretojās, tika izmantots militārs spēks, kas izraisīja tieši pretēju Krievijas varas iestāžu cerībām. Formāli lielākā daļa ariātu pieņēma pareizticību, paliekot sirdī kā savas īpašās atzīšanās atbalstītāji. Un, ja Grieķijas katoļu baznīca tika likvidēta, daudziem nekas cits neatlika, kā kļūt par slepeniem Romas katoļiem.
Tomēr vairāki desmiti tūkstoši uniātu varēja diezgan atklāti pievērsties katolicismam. Kopumā tieša rusifikācija atgriezās - daudzi Kholmshchyna un Podlasie iedzīvotāji daudz asāk izjuta savu kopumā apšaubāmo vienotību ar pārējiem Polijas Karalistes iedzīvotājiem. Ksiondzijs nekavējoties sāka izmantot "jaunās kristības" faktu, lai veidotu poļu nacionālo identitāti starp jaunatvērtajiem. Pazīstamā pirmsrevolūcijas Kholmas problēmas pētnieka V. A. Frantsevs, kurš paļāvās uz diezgan oficiālu Krievijas statistiku.
Neskatoties uz to neobjektivitāti, mēs atzīmējam, ka pēc 1905. gada 17. aprīļa kara rīkojuma, kas pasludināja reliģijas brīvību, bet neļāva grieķu katoļu baznīcai Krievijā, Ļubļinā un Sedletskā sākās masveida "pareizticīgo" izceļošana uz katolicismu. provinces. Trīs gadu laikā katoļticībā pievērsās 170 tūkstoši cilvēku, galvenokārt Kholmshchyna un Podlasie iedzīvotāji (3). Pāreja uz citu ticību, kaut arī ne tik masīva, turpinājās vēlāk, un kopējais Kholmshchyna un Podlasie iedzīvotāju skaits, kas pievērsās katolicismam, pēc dažu vēsturnieku domām, tuvojās 200 tūkstošiem cilvēku.
Neskatoties uz to, ievērojamā Kholmshchyna daļā, it īpaši austrumos un reģiona centrālajā daļā, iedzīvotāji joprojām bija krieviski un ukrainiski. Viņam bija sava, fundamentāli atšķirīga no poļu, pašapziņa. Pat ja kāds pievērsās katolicismam, turklāt bieži vien tikai tāpēc, ka baznīca, kurā lūdzās visas ģimenes paaudzes, kļuva par katoļu. Viņi lūdza, īsti nedomājot par to, kāds rituāls tas tiek darīts.
Kholmshchyna nodalīšanas projektu atsevišķā provincē, atgādināja metropolīts Evlogii, “kuru divas vai trīs reizes izvirzīja Krievijas patrioti, valdības biroji sistemātiski apglabāja tagad Varšavā, tagad (Pobedonosceva vadībā) Sanktpēterburgā. Neviens negribēja saprast projekta nozīmi. Valdības iestādēm tas bija tikai jautājums par Krievijas ģeogrāfiskās kartes objekta pārveidošanu. Tikmēr projekts apmierināja Kholmas iedzīvotāju visaktuālākās vajadzības, tas aizsargāja Polijas administratīvajā rajonā ierautos Krievijas iedzīvotājus no polonizācijas un atņēma tiesības uzskatīt Kholmshchyna par Polijas reģiona daļu. Krievijas patrioti saprata, ka Kholmshchyna atdalīšana atsevišķā provincē būtu administratīva reforma ar milzīgu psiholoģisku nozīmi”(4).
Polijas jautājums miniatūrā
Atziņa, ka Kholmskas jautājums ir miniatūrs poļu jautājums, nāca ļoti ātri. Pēc Lielo reformu pabeigšanas Kholmskas projekts tika atkārtoti noraidīts, bet tajā pašā laikā tika veikti noteikti pasākumi reģiona rusificēšanai - ar skolu palīdzību tika veikta aktīva, dažkārt pat nekaunīga pareizticības attīstība. Bet tajā pašā laikā viņi gandrīz neaiztika galveno - ekonomisko struktūru. Šeit likme viennozīmīgi tika likta uz to, ka, pirmkārt, zemes īpašniekiem jākļūst par krieviem, un strādnieki "pie tā pieradīs".
Tomēr "pārkristīt" Uniates izrādījās diezgan grūti. Līdz 19. gadsimta beigām, saskaņā ar sinodes oficiālo statistiku, to vidū, kuri tika oficiāli pārcelti uz pareizticīgajiem kristiešiem, bija 83 tūkstoši “stūrgalvīgu”, un viņiem bija vēl aptuveni 50 tūkstoši nekristītu bērnu. Un saskaņā ar neoficiāliem datiem tikai Sedletskas provincē bija 120 tūkstoši "neatlaidīgo" (5). Bet jau šajā laikā pat konservatīvie, kuru priekšgalā bija K. P. Pobedonoscevs uzstāja uz ārkārtīgi "stingru" politiku Kholmsh apgabalā līdz pat tiesas spriedumam pret unijātiem, kuri nevēlējās kristīties krievu valodā (6).
Šī nostāja tika balstīta uz īpašās konferences lēmumu, ko Aleksandrs III izveidoja tūlīt pēc pievienošanās - tās dalībnieki vienkārši nolēma "apsvērt spītīgos pareizticīgos". Toreiz pirmo reizi izskanēja tēze, ka “lauku strādnieki pie tā pieradīs”, un Pobedonoscevs vairākkārt izvirzīja šo jautājumu plašāk - līdz pat Kholmskas provinces izveidei. Pazīstamā konservatīvā vara cara miera uzturētāja vadībā bija tik liela, ka no īpašās konferences nekavējoties tika nosūtīts atbilstošs lūgums Privislinsky teritorijas ģenerālgubernatoram I. V. Gurko.
Bet viņš pavisam negaidīti asi izgāja pret, uzskatot, ka "tādējādi Krievija pārējos poļus iespiedīs vāciešu rokās". Leģendārais feldmaršals, kurš liberālismā netika pamanīts, uzskatīja, ka "tas (Kholmskas provinces atdalīšana) tikai sarežģīs policijas pasākumus cīņai pret unijātiem". Noderīgs pasākums pats par sevi, ņemot vērā izpildes steigu, "atņēma ģenerālgubernatoram iespēju sekot propagandas pavedieniem". Turklāt Gurko izteica stratēģisku argumentu: vienotā sadalīšana poļu zemju ekonomiskajā un politiskajā izpratnē "neļautu veiksmīgi pārvaldīt militārās aizsardzības uzdevumus šajā vissvarīgākajā pierobežas zonā" (7).
Pēc Aleksandra III nāves feldmaršalu Gurko Varšavā nomainīja grāfs P. A. Šuvalovs, vairāk pazīstams ar savu spožo diplomātisko karjeru. Liels bija pārsteigums tiem, kas viņu pazina kā konservatīvu patriotu un slavofilu, dažkārt sliecoties uz kompromisu ar Eiropu, Šuvalovs nekavējoties pasludināja sevi par dedzīgu Holmskas provinces izveides atbalstītāju.
“Ir jāapvieno spītīgie iedzīvotāji vienā veselumā un jānovieto stabila barjera starp to un Ļubļinas un Siedlecas pilsētām - šiem patiesajiem poļu -jezuītu propagandas centriem,” grāfs rakstīja jaunajam caram adresētā notā. Nikolajs II, kurš tikko kāpa tronī, jau pateicoties tradīcijām, kas tika ieviestas viņa tēva valdīšanas laikā, izdevās piesūcināt ar "lielkrievu garu" un nekavējoties uzrakstīja uz Šuvalova piezīmes: "Es pilnībā piekrītu."
Ne velti liberāļi Šuvalovu nosauca par "bezkrāsainu figūru šajā amatā" (Varšavas ģenerālgubernators), atgādinot, ka viņš ilgu laiku dzīvojis Berlīnē un nepārprotami nonācis Prūsijas ietekmē. Bija arī tādi, kas bijušajam Berlīnes kongresa "varonim" atgādināja par ilgstošu slimību, kuras rezultātā cita starpā Polijas jautājumā trūka brīvības no ārvalstu ietekmes, galvenokārt vācu.
Vēsturnieks Šimons Aškenazi atzīmēja, ka tieši tas ietekmēja Šuvalova attieksmi pret Kholmshchyna atdalīšanos, drīzāk pašpārliecināti nodēvējot ģenerālgubernatora viedokli par izņēmumu (8). Šuvalovs tomēr nebija izņēmums kādā citā lietā - tāpat kā visi Varšavas gubernatori, arī Holšščinas šķiršanās atbalstītāji apsūdzēja viņu par piekāpšanos pie poļiem, bet liberāļi, gluži pretēji, par rupju pretpolisku politiku. Neskatoties uz to, Šuvalovu drīz nomainīja princis A. K. Imereti, kurš nekavējoties steidzās atgādināt imperatoram, ka pārsteidzīgs Hholmskas jautājuma risinājums "būtu atstājis nomācošu iespaidu uz" ticamāko "polu" (9).
Iepriekš minētā statistika, iespējams, apzināti pārspīlēta, lai virzītu Kholmas problēmas risinājumu, negaidīti spēlēja tieši to lomu, kas no viņiem tika gaidīta. Turklāt viņi tika nekavējoties "piegaršoti" ar vēstījumiem par katoļu bīskapa Jačevska vizītēm Holsmas diecēzē, kopā ar svītu vēsturiskos tērpos ar reklāmkarogiem un Polijas valsts karogiem, kā arī par Opieki nad uniatami un Bracia unici aktivitātēm. biedrības.
Piezīmes (rediģēt)
1. A. Pogodins, Poļu tautas vēsture 19. gadsimtā, M. 1915., 208. lpp
2. P. Struve, Divi nacionālismi. Sestdien Struve P. B., Krievija. Dzimtene. Čušbina, Sanktpēterburga, 2000, 93. lpp
3. Olyynik P. Likholittya no Kholmshchyna un Pidlyashya // Shlyakh no Kholmshiny un Pidlyashya kultūras un nacionālā rozvoy XIX un XX gs. Prāga, 1941., 66. lpp.
4. Metropolīts Evloģijs Georgijevskis, Manas dzīves ceļš, M. 1994, 152. lpp
5. Valdības Vēstnesis, 1900, Nr. 10, Pareizticīgo situācija nomalēs
6. AF Koni, No tiesneša personības piezīmēm un atmiņām, "Krievu senatne", 1909., 2. nr., 249. lpp.
7. TSGIAL, Ministru padomes fonds, d.76, 2. inventārs, 32. – 33.
8. Szymon Askenazego, Galerdia Chelmska, Biblioteka Warszawska, 1909, 1. sēj., 2. daļa, 228. lpp.
9. TsGIAL, Ministru padomes fonds, d.76, 2. inventārs, 34. lapa.
