Nesen "Militārā pārskata" lapās tika publicēts ārkārtīgi interesants cienījamā Jevgeņija Damanceva raksts "Sarkanais" Krievijas aviācijas un kosmosa spēku apdraudējuma līmenis: Su-34 "taktiku" neoficiālās sacensības rezultāts. un F-15E "tika noskaidrots". Nosaukums bija tik intriģējošs, ka raksts tika norīts vienā mirklī. Tomēr, to lasot, gandrīz katrs punkts radīja arvien jaunus jautājumus, uz kuriem atbildes, diemžēl, cienījamā autora materiālā netika atrastas.
Nepieciešamā atruna: šī raksta autors neuzskata sevi par ekspertu aviācijas jomā, un viss, kas tiks teikts turpmāk, atspoguļo viņa viedokli, kas, protams, var nebūt galīgā patiesība.
Tātad sāksim ar virsrakstu. Izrādās, ka starp amerikāņu F-15E un mūsu Su-34 ir sava veida neizteikta sacensība. Šeit jāatceras, ka pirmie F-15E tika nodoti ASV gaisa spēkiem 1988. gada decembrī, piegādes tika veiktas līdz 2001. gadam, un ASV gaisa spēkiem kopumā tika uzbūvētas 236 šāda veida lidmašīnas.
Principā Su-34 varēja sākt ražošanu 1994. gadā, taču Savienības sabrukums un sekojošais haoss neļāva lidmašīnai uzņemt spārnu. Bet 2000. gados viņi joprojām atcerējās par viņu-Su-24 masveida norakstīšanas priekšvakarā.
Protams, kopš padomju laikiem ir pagājis daudz laika: bija jāorganizē komponentu ražošana, kas iepriekš tika ražota "tuvējo ārzemju" valstīs, arī lidmašīnu aprīkojums prasīja uzlabojumus. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka Su-34 valsts izmēģinājumi turpinājās līdz 2011. gadam, un lidmašīna sāka darboties Krievijas gaisa spēkos tikai 2014. gadā. Citiem vārdiem sakot, šodien mums ir divas lidmašīnas, no kurām viena tikai sāk savu darbību. pakalpojumu, un otrais, jo 2018. gadā tas jau ir kalpojis 18-30 gadus no brīža, kad tas ienāca gaisa spārnā, un kopumā jau ir tuvu dzīves cikla beigām.
Kādas sacensības var būt starp šīm divām lidmašīnām? Par sacīkstēm varētu runāt, ja Su-34 nodotu ekspluatācijā pagājušā gadsimta 90. gados. Bet, ja mēs pieņemam lidmašīnu 26 gadus pēc tā amerikāņu kolēģa, tas vairs nav sacensības, bet drīzāk bēdīgas anekdotes tēma.
Ja nav skaidrs, kāda veida sacīkstes tas ir, tad vēl jo vairāk ir nesaprotams, kāds var būt tā rezultāts: rakstā cienījams autors šodien salīdzina F-15E un Su-34 iespējas. Man jāsaka, ka šāds salīdzinājums, neskatoties uz amerikāņu un vietējo automašīnu vecuma atšķirībām, ir diezgan likumīgs. Fakts ir tāds, ka šodien taktisko bumbvedēju nišu ASV gaisa spēkos pārstāv F-15E, tāpēc tai un Su-34 ir līdzīgi uzdevumi, kas militāra konflikta gadījumā būs jāatrisina bez atlaides mašīnu vecumam vai zināšanu trūkumam par to aprīkojumu.
Kur sākas Su-34 un F-15E salīdzināšana? No ziņojuma, ka F-15E saņēma brīnišķīgu ieroci-taktisku tālsatiksmes kruīza raķeti AGM-158B JASSM-ER (turpmāk-citāti no izcilā E. Damantseva raksta):
“Pirmkārt, stratēģisko pārsteidzošo īpašību iegūšana visām ASV gaisa spēku eskadrālēm, kas aprīkotas ar taktiskajiem iznīcinātājiem Strike Eagle, bez izņēmuma.
Tas laikam ir labi? No E. Damanceva viedokļa - pat izcili, jo ASV lidmašīnas iegūst "garu roku", kuras mūsu lidmašīnām, šķiet, trūkst. Bet šī raksta autoram ir neskaidras šaubas, un iemesls ir šāds.
Taktiskais bumbvedējs (mēs šo lidmašīnu klasi nosaucām par priekšējās līnijas bumbvedēju) ir lidaparāts, kas paredzēts gaisa triecienu veikšanai pret ienaidnieka sauszemes (virszemes) mērķiem operatīvā un taktiskā dziļumā apstākļos, kad ienaidnieka pretgaisa aizsardzība spēcīgi iebilst. Citiem vārdiem sakot, taktiskajam bumbvedējam ir savi, raksturīgi un ļoti specifiski uzdevumi kaujas laukā.
Stratēģiskie uzdevumi, ar kuriem saprot stratēģiski svarīgu mērķu sakāvi ienaidnieka teritorijā, vispārīgi runājot, būtu jāatrisina stratēģiskai aviācijai. Šim nolūkam viņai ir specializētas lidmašīnas un tie paši ieroči.
Vai F-15E, saņēmis AGM-158B JASSM-ER, var efektīvi veikt stratēģiskā bumbvedēja uzdevumus? Paskatīsimies. E. Damantsevs raksta:
"Izmantojot jauktu lidojuma profilu bez degvielas uzpildīšanas, konkrētās raķetes darbības rādiuss no F-15E tuvosies 2500 km (salīdzināms ar tāldarbības bumbvedēja Tu-22M3 triecieniem, izmantojot X-15 aerobalistiskās raķetes)."
Nu, mēģināsim to izdomāt. F-15E kaujas rādiuss, lidojot ar jauktu profilu ar PTB (piekaramās degvielas tvertnes), ir 1270 km. AGM-158B modifikācijas JASSM-ER lidojuma diapazons parasti tiek norādīts kā 1300 km. F-15E kopējais maksimālais trieciena diapazons ir 1270 km + 1300 km = 2570 km. Šķiet, ka viss ir pareizi, taču ir viena neatbilstība - mēs nezinām, ar kādu kaujas slodzi amerikāņu lidmašīna spēj lidot 1270 km rādiusā. Tā kā diezgan bieži cīnītājiem-bumbvedējiem (un F-15E viņiem joprojām ir ļoti tuvu) maksimālais kaujas rādiuss ir norādīts nevis triecienam, bet gan kaujas slodzes pretgaisa versijai, ko parasti saprot kā pāris AMRAAM raķešu (vienas šādas raķetes masa ir aptuveni 161 kg) un tas pats "Sidewinder" (91 kg), tas ir, nedaudz vairāk nekā nekas.
Tagad mēs ņemam Tu-22M3M. Tās kaujas rādiuss parasti tiek norādīts kā 2410 km zemskaņas ātrumā un gar jauktu profilu - t.i. apstākļos, kas ir līdzīgi tiem, par kuriem ziņots F-15E, bet … ar 12 tonnu kravu. Ņemot vērā, ka aerobalistiskās raķetes Kh-15 darbības rādiuss ir aptuveni 285-300 km, Tu-22M3M maksimālais trieciena diapazons patiešām ir 2 695-2710 km. Tiesa, Tu-22M3M šajā attālumā “piegādās” daudz vairāk raķešu nekā F-15E, vai, samazinoties munīcijai, varēs uzņemt papildu degvielu un palielināt kaujas rādiusu.
Bet cita lieta ir dīvaina: kāpēc E. Damantsevs salīdzināšanai ņem X-15, nevis X-32 ar lidojuma attālumu 800-1 000 km?
Šajā gadījumā Tu-22M3M trieciena diapazons palielinās līdz 3210–3410 km, kas ir par 1,25–1,33 garāks nekā F-15E. Un cik AGM-158B JASSM-ER raķetes var uzņemties maksimālo F-15E kaujas rādiusu, un cik X-32-Tu-22M3M?
Ir vēl viens nesaprotams brīdis. Cienījams autors raksta:
“Neuzpildot degvielu gaisā, var palaist objektus Belgorodas, Kalugas, Pleskavas un Ļeņingradas apgabalos (ņemot vērā pacelšanos no Avb Leikenhes). Vienreizējas F-15E degvielas uzpildes gadījumā virs Vācijas Federatīvās Republikas vai Austrumeiropas teritorijas vissvarīgākie Kubānas, Volgas reģiona un Rietumu Urālu objekti būs sasniedzami."
Nē, jautājums vispār nav par to, kā pārliecināt Angelu Merkeli atkal sadalīt Vāciju uz pusēm, lai F-15E varētu uzpildīt degvielu virs tās rietumu teritorijas. Dievs ar viņu, un ar Rietumu Urāliem, bet šeit, piemēram, no Krievijas - Latvijas robežas līdz Permai taisnā līnijā - 1685 km. Un lai pa šo pilsētu palaistu JASSM-ER ar maksimālo lidojuma diapazonu 1300 km, ir nepieciešams iebrukt mūsu gaisa telpā gandrīz 400 km. Vai tiešām šajā laikā mūsu pretgaisa aizsardzība un videokonferences mierīgi snausīs saulē?
Atkal var apgalvot, ka ASV gaisa spēki pēc kaujas spējas aptuveni atbilst visu pārējo NATO valstu gaisa spēkiem un Krievijas kosmosa spēkiem kopā un ka, ja viņiem tiek dots laiks uzkrāties Eiropā un viņiem tas ir vajadzīgs slikti, viņi iebruks, un mēs viņus neapturēsim. Tas, protams, ir taisnība, taču rakstā salīdzinātas divu lidmašīnu kaujas īpašības. Bez šaubām, apsvērums “mūsu lidmašīna ir labāka, jo vienam no jums ir desmit no tiem” ir ārkārtīgi nozīmīgs reālā konfliktā, taču, salīdzinot veiktspējas raksturlielumus, tas diez vai ir piemērots.
Bet atpakaļ pie mūsu raķešu pārvadātājiem. Tu-22M3, atšķirībā no amerikāņu lidmašīnām, var pārvietoties virsskaņas ātrumā, nav optimizēts.
Tādējādi F-15E nav mazāko priekšrocību salīdzinājumā ar Tu-22M3M, ņemot vērā modernāko kruīza raķešu triecienu diapazonu, šo triecienu veikšanas ātrumu vai raķešu skaitu “zem spārniem”. Bet Tu-22M3M ir nestratēģisks bumbvedējs, tas ir krustojums starp pilnvērtīgu "stratēģi" un taktisko bumbvedēju. Salīdzināt F-15E iespējas ar īstu stratēģisku raķešu nesēju, piemēram, Tu-160, ir pat nedaudz smieklīgi. Tu-160, pacēlies gaisā virs lidlauka gaisā un nekur nelidojot, maksimāli kaujas rādiusā ar spārnotām raķetēm izšaus divas reizes (pēc citiem avotiem-gandrīz četras reizes) tālāk par F-15E. Citiem vārdiem sakot, F-15E, protams, var izmantot kā stratēģisko bumbvedēju … bet tas būs ļoti, ļoti slikts stratēģiskais bumbvedējs. Un pat eskadra F-15E zaudē sadauzīšanai vienu specializētu šīs klases lidmašīnu.
Vai tas nozīmē, ka F-15E aprīkošana ar liela darbības rādiusa raķetēm AGM-158B JASSM-ER ir kļūda? Protams, nē. Iespēja pakārt jauno JASSM-ER amerikāņu lidmašīnas paspārnē nozīmē, ka papildus saviem galvenajiem uzdevumiem F-15E tagad var izmantot mērķus, kas atrodas 1300 km attālumā no starta vietas. Dažos gadījumos tas var būt ļoti noderīgi.
Tomēr šīs frāzes atslēga ir "papildus viņu galvenajiem uzdevumiem".
Mēs jau teicām iepriekš, ka taktiskā bumbvedēja uzdevums ir iznīcināt ienaidnieka mērķus līdz operatīvajam un taktiskajam dziļumam. Un F-15E spēja nēsāt AGM-158B neko nepievieno spējai atrisināt šo problēmu-šim nolūkam liela attāluma JASSM-ER ir vienkārši lieks. Atkal vienkāršs piemērs-piemēram, kāds mūsu Aizsardzības ministrijā ņēma vērā F-15E aprīkošanu ar tāla darbības rādiusa raķetēm, izdeva nepieciešamo TK, un dizaineri pakarināja spārnotās raķetes Kh-101 vai Kh-102. uz Su-34, ar vai nu 4500 vai 5500 km diapazonu, vai pat vairāk. Tehniskās iespējas tam ir, raķete sver mazāk nekā 2,5 tonnas, kas ir vairāk nekā pieejama Su-34. Un jā, šajā gadījumā mūsu lidmašīna … eghkm … roka kļūst acīmredzami garāka, bet vai tas palielina Su-34 kā taktiskā bumbvedēja spējas? Kopumā nē, jo X-101 ir paredzēts pilnīgi citiem uzdevumiem.
Lai trāpītu mērķos dziļi ienaidnieka kaujas formējumos (vai aiz tiem), taktiskajam bumbvedējam jābūt pēc iespējas mazāk redzamam ienaidniekam. Viņš nav "gaisa karalis", un viņam jāizvairās no tikšanās ar ienaidnieka kaujiniekiem. Tam vajadzētu būt "neredzamam" pret zemes esošajām pretgaisa aizsardzības sastāvdaļām, taču tam jāspēj apspiest un iznīcināt šīs sastāvdaļas. Šajā gadījumā lidmašīnai jāspēj "strādāt" sarežģītā traucējumu vidē, ja nepieciešams - izmantot traucēšanu, pasargājot sevi no nevajadzīgas "uzmanības". Tāpēc galvenās taktiskā bumbvedēja tehnoloģijas ir:
1. Tehnoloģijas radaru paraksta samazināšanai - "Maskēšanās".
2). Aprīkojums, kas nodrošina maksimālas iespējas atklāt un klasificēt ienaidnieka mērķus, izmantojot pasīvus, neizstarojošus līdzekļus, piemēram, piemēram, optoelektronisko novērošanas un mērķēšanas sistēmu.
3. Perfektas novērošanas sistēmas, lai nodrošinātu, ka mērķim trāpa izmantotā munīcija.
4. Elektronisko pretpasākumu kompleksi un citi gaisa kuģu aizsardzības līdzekļi.
Tātad, dīvainā kārtā, bet E. Damanceva rakstā nav iekļauta norādītā analīze. Viņš pārbauda, cik labi F-15E un Su-34 spēj pildīt stratēģiskā bumbvedēja funkcijas, viņš pārbauda šo lidaparātu spējas gaisa kaujā, salīdzinot to radarus, bet viņš nemaz nesalīdzina šo mašīnu iespējas, veicot uzdevumi, kas raksturīgi viņu klasei, ti ienaidnieka sauszemes mērķu iznīcināšana sarežģītā situācijā.
Tā vietā mēs lasām:
“Ja ASV transportlīdzeklim ir JASSM-ER, kura darbības rādiuss ir 1200 km, tad mūsu Su-34 galvenais tālsatiksmes kalibrs ir Kh-59MK2 Ovod-M, kura darbības rādiuss ir 285 km … Rezultātā maksimālais "Su-34" trieciena "dziļums", izmantojot Ovoda-M, ir tikai 1415 km pret 2500 km F-15E Strke Eagle.
Protams, … roku garuma mērīšana ir interesanta un aizraujoša nodarbe, taču tas nenosaka taktiskā bumbvedēja spējas. Un tad, ja mēs patiešām apņemamies kaut ko salīdzināt, būtu jauki to izdarīt pareizi. Uzbrukuma "dziļumu" E. Damantsevs uzskata šādi: 1270 km no kaujas rādiusa F-15E + 1200 km no JASSM-ER diapazona = 2470 km. Su-34 kaujas rādiuss ir 1130 km, Gadfly lidojuma diapazons ir 285 km, 1130 km + 285 km = 1415 km.
Viss būtu kārtībā, bet tikai Su-34 tā kaujas rādiuss tiek ņemts lidojuma laikā nelielā augstumā ar PTB, bet F-15E-ar jauktu lidojuma profilu. Bet, ja mēs ņemam salīdzināmus skaitļus (abu lidmašīnu neliela augstuma profilam), tad kaujas rādiuss būs 800 km amerikāņu "Eagle" un 1130 km = Su-34. Attiecīgi izrādās, ka F-15E trieciena dziļums ir 2100 km (ņemot vērā faktu, ka JASSM-ER joprojām lido nevis 1200, bet 1300 km), bet Su-34-1415 km. Lidojot gar jauktu profilu (pieņemot, ka šāds Su-34 ir 1, 41 reizes lielāks, tas ir, cik tā kaujas rādiuss ir "pie zemes"), mēs iegūstam trieciena dziļumu 2 078 km pret 2570 m "amerikāņiem".
Bet tas vēl nav viss. Fakts ir tāds, ka KH-59MK2 Ovod-M lidojuma diapazons 290 km tika deklarēts MAKS-2015, un nevar izslēgt, ka mēs runājam par eksporta versiju, kas ierobežota lidojuma diapazonā līdz 300 km, un vietējai aviācijai. sistēmas, iespējams, ir vairāk. Lai gan - tā var nebūt. Runa ir par to, ka taktiskā bumbvedēju aviācija ir vērsta uz "darbu" operatīvā dziļumā, t.i. 200, maksimums 300 km no frontes līnijas, un "Ovod-M" šauj tieši caur to. Cik vēl?
Tālāk E. Damantsevs stāsta par Amerikas AN / APG -82 (V) 1 radara priekšrocībām, un tas, protams, tā arī ir - amerikāņu AFAR ir pilnīgāks. Starp citu, cik?
“Mērķa noteikšanas diapazons ar 1 kvadrātmetru RCS. m ir aptuveni 145 km garš APG-82, kas ir par 60% labāk nekā Su-34 uzstādītais Sh-141 (B004)!"
Vispārīgi runājot, Raytheon ārkārtīgi nevēlas dalīties ar informāciju par saviem radariem: attiecībā uz AN / APG -82 (V) 1 šī raksta autors saskārās ar šādiem datiem - mērķa noteikšana ar 3 kvadrātmetru RCS. m 170 km attālumā. Su -34 - 120 km, kas kopumā dod priekšrocības 41, 7%, nevis 60%. Bet jautājums ir cits-Sh-141E ir integrēts ar televīziju, termiskās attēlveidošanas un lāzera navigācijas un novērošanas sistēmām, elektroniskās izlūkošanas kompleksu, elektroniskiem pretpasākumiem un aktīvu traucēšanu, un kā ir ar AN / APG-82 (V) 1? Iepriekš tāds pats reljefa ietīšanas režīms F-15E bija iespējams tikai, izmantojot LANTIRN gaisvadu konteinerus, bet tagad? Starp citu, modelim Sh-141 tas ir viens no standarta darbības režīmiem. Runājot par AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsevs raksta:
"… var izmantot atsevišķas raidīšanas un uztveršanas moduļu grupas, lai iestatītu virziena traucējumus ienaidnieka radioiekārtu virzienā."
Šī ir lieliska prasme. Cik zināms šī raksta autoram, mūsu radari spēj darīt to pašu, bet varbūt autors kļūdās. Bet nevar kļūdīties fakts, ka lidmašīnas kaujas efektivitāti nosaka ne tikai radars, bet visas tā sistēmas. Jaunākie REP kompleksi (tas pats "Khibiny"), saskaņā ar vairākiem pārskatiem, novieto Su-34 elektronisko pretpasākumu iespējas vienā līmenī ar tādiem elektroniskās kara monstriem kā specializētās amerikāņu lidmašīnas E / A-18G. Growler ", kas acīmredzami pārsniedz F-15E līdzīgās iespējas …
E. Damantsevs mūs biedē ar LPI režīma ieviešanu (“Zema pārtveršanas varbūtība”). Fakts ir tāds, ka šodien visa planētas gaisa telpa ir caurstrāvota ar viena vai otra mērķa radioviļņiem - milzīgs skaits radaru, radiostaciju, retranslatoru, mobilo sakaru un citu radio emisijas avotu jau sen ir piepildījuši apkārtējo realitāti, un veido sava veida "fona radio troksni". Aptuveni runājot, LPI režīms sastāv no tā, ka gaisa kuģa radars rada ļoti sarežģītas un nepārtraukti mainīgas modulācijas signālu un ir tik spēcīgs, ka maskē to kā "fona troksni" jaudas ziņā lidmašīnas uztveršanas stacijā. apstarota lidmašīna. Ideja ir tāda, ka atsevišķi un atšķirīgi signāli, kas neizceļas ar varu no "baltā trokšņa", netiks uztverti kā ienaidnieka gaisa radara apstarošana.
Neiedziļinoties detaļās, pievērsīsim uzmanību citiem E. Damanceva vārdiem:
“… Šādu starojuma avotu var noteikt tikai ar specializētiem elektroniskās iepazīšanās līdzekļiem, piemēram, jauno SPO L-150 Pastel.
Bet fakts ir tāds, ka Su-34 ir arī bruņoti ar L-150 Pastel SPO. Un kāda tad ir LPI režīma priekšrocība F-15E?
Prātojumi par ASV un Krievijas taktisko bumbvedēju iespējām uz radariem noteikti ir interesanti, taču ir viena svarīga nianse. Fakts ir tāds, ka taktisko bumbvedēju parasti izmanto, lai iznīcinātu mērķus, kuru atrašanās vieta iepriekš tika noteikta ar kosmosa, gaisa vai citas izlūkošanas palīdzību. Tāpēc taktiskā bumbvedēja uzdevums ir pēc iespējas neuzkrītoši sasniegt mērķi, veikt papildu iepazīšanos, izmantojot borta novērošanas sistēmas un iznīcināt mērķi. Ideālā gadījumā, veicot kaujas misiju, taktiskajam bumbvedējam vispār nevajadzētu iekļaut savu radaru - jo labākais veids, kā pateikt ienaidniekam: "Es esmu šeit, tūlīt, es to darīšu!" mūsdienu karā, iespējams, neeksistē.
Kaujas lidmašīnas radars nenodrošina apļveida skatu; tas meklē noteiktā nozarē tās kustības virzienā. Tajā pašā laikā ienaidnieka elektroniskās izlūkošanas stacijas (un mūsējās, protams) spēj atklāt ienaidnieka radaru starojumu daudz lielākā attālumā nekā borta radars - noteikt mērķi. No otras puses, vairāki radari var darboties ne tikai aktīvajā, bet arī pasīvajā režīmā, būdami labs elektroniskās izlūkošanas līdzeklis, kas būtu ļoti noderīgs taktiskajam bumbvedējam. Vai AN / APG-82 (V) 1 un Sh-141E ir šādas iespējas? Diemžēl no raksta mēs to visu neuzzināsim.
Pabeidzot radara analīzi, E. Damantsevs izdara lielisku secinājumu
"Ņemot vērā augstāko izšķirtspēju, iespējamo LPI režīmu, spēju radīt virziena traucējumu, kā arī spēju veidot" kritumus "radiācijas modelī REB avota apgabalā, kopējais potenciāls F -15E uzdevumos iegūt gaisa pārākumu vairāk nekā 50 km rādiusā daudzkārt apsteidz Su -34 iespējas.
Atliek tikai teikt, ka uzdevumu "iegūt gaisa pārākumu" neviens nekad nav izvirzījis taktiskā bumbvedēja priekšā. Iekšzemes bumbvedēju aviācijas galvenie uzdevumi ir:
· Raķešu un kodolieroču iznīcināšana;
· Lidmašīnu (helikopteru) un citu objektu iznīcināšana lidlaukos (objektos);
· RUK komandpunktu un zemes elementu sakāve;
· Ienaidnieka darbaspēka un militārā aprīkojuma (tanki, artilērija, pretgaisa aizsardzība) sakāve operatīvajā dziļumā;
· Dzelzceļa staciju, tiltu, pāreju un citu objektu iznīcināšana;
· Gaisa un jūras desanta sakāve iekāpšanas un izkāpšanas vietās.
Bombers var izmantot arī izlūkošanai no gaisa.
Ja mēs salīdzinām F-15E ar Su-34, būtu jauki sākt ar analīzi par ieroču vadības sistēmām zemes mērķiem. Su-34 un F-15E šeit parādās kā dažādu koncepciju pārstāvji, jo amerikāņu lidmašīnas ir vērstas uz šādu sistēmu konteineru izvietošanu, bet Su-34 ir integrēta. Katrai metodei ir savas priekšrocības un trūkumi. Tā, piemēram, konteineru komplekss pasliktina lidmašīnas aerodinamiku un palielina tā RCS, bet, no otras puses, ja zem spārniem jau karājas bumbu un raķešu kopas, tad pāris konteineri īsti neko neatrisina. No otras puses, konteineru ir viegli noņemt un ievietot jaunu, bet integrēto vadības sistēmu ir daudz grūtāk, ja ne neiespējami nomainīt. Amerikāņu F-15E savulaik demonstrēja augstu efektivitāti ar LANTIRN konteineru sistēmu, un mūsdienās, cik zināms autoram, to aizstāj ar vēl modernāku Sniper-XR sistēmu, kas pēc dažiem parametriem ir daudz reizes pārāka par veco sistēmu. Tajā pašā laikā salīdzinoši nesen bija ierasts izteikt tikai neķītrus vārdus par Su-34 Platan. Internetā klīst vārdā nenosaukta "pieredzējusi lidmašīnu inženiera" frāze:
"Parasti nav iespējams salīdzināt Suan 34 uzstādīto Platan novērošanas sistēmu ar amerikāņu Sniper-XR. Tas ir tāpat kā salīdzināt "kuprveida" Zaporožetu ar pavisam jaunu Mercedes. Bet "kupris", atšķirībā no "Platana", dažreiz darbojas."
Varbūt, protams, tā ir, bet tikai Su-34 joprojām demonstrēja lielisku sniegumu Sīrijā, kas ir pilnīgi nesaderīgs ar nedarbojošiem apskates objektiem. Vai tas nozīmē, ka Platāns dažreiz joprojām strādā? Vai arī Su-34 tika uzstādīts kāds cits komplekss? Vai tas ir izturīgs pret laika apstākļiem, vai to var izmantot naktī?
Vēloties iegūt salīdzinoši lētu augstas precizitātes ieroci, amerikāņi paņēma veco brīvā kritiena gaisa bumbu un pieskrūvēja pie tās JPS navigatoru, saņemot kontrolētu JDAM. Mēs gājām citu ceļu, izdomājuši skatu, kas ļauj pavairot parasto, brīvi krītošās munīcijas bombardēšanas precizitāti. Mūsu ceļš ir lētāks un varbūt pareizāks. Protams, SVP-24 "Hephaestus" neaizstās koriģētās bumbas, jo, lai gan tas ievērojami palielina bombardēšanas precizitāti, brīva kritiena munīcija nekad nebūs tik precīza kā vadīta. Bet tagad mūsu triecienlidmašīnas var izmantot augstas precizitātes munīciju vai trāpīt ienaidniekam ar parastajām gaisa bumbām ar ļoti augstu precizitāti, taču F-15E trūkst otrās iespējas. Tajā pašā laikā augstas precizitātes munīcijas (pat salīdzinoši lētas, piemēram, JDAM) izmantošana ne vienmēr ir pamatota. Bet ir vēl viens viedoklis, ka palielināts bumbu patēriņš ar mazāku iespēju sasniegt mērķa punktu padara SVP-24 "Hephaestus" izmantošanu izmaksu ziņā salīdzināmu ar JDAM. Kuram ir taisnība?
To jūs vēlaties zināt, lasot rakstu, kurā salīdzinātas Su-34 un F-15E iespējas. Bet, ja tā vietā jūs redzat argumentāciju par to, kurš no iepriekšminētajiem lidaparātiem gaisa cīņā ir "vēsāks", jūs jūtaties mazliet maldināts. Jo pasludināt "sarkano draudu", jo F-15E ir pārspējis Su-34 gaisa pārākuma ziņā, ir apmēram tas pats, kas runāt par Samsung viedtālruņu ražotāju sabrukumu, jo Apple nav līdzīgu produktu piemērs. Tas ir vairāk ērti atvērt alus pudeles.
Bet atgriežoties pie izcilā E. Damanceva raksta:
"Kas attiecas uz Su-34 izmantošanu pārtveršanas operācijās, atšķirībā no Strike Needle, maksimālais ātrums ar balstiekārtu 1,7 M gluži neatbilst šiem uzdevumiem."
Ja tomēr apņemamies runāt par to, kurš lido labāk - vaļu vai ezīti, tad pievērsīsim uzmanību dažām niansēm.
Bez šaubām, amerikāņu lidmašīna spēj attīstīt 2.5 Mach, un tas ir ievērojami vairāk nekā 1.8M Su-34. Bet … ir zināms, ka, lai gan Su-34 un F-15E maksimālais pacelšanās svars ir atšķirīgs, tas nekādā gadījumā nav vairākas reizes-45 100 kg Su-34 un 36 741 kg Ērglim. Su-34 ir par 22,8% smagāks nekā F-15E. Bet iekšējo degvielas tvertņu tilpums, atšķirība starp šīm lidmašīnām ir radikāla-5 942 kg F-15E pret 12 000 kg Su-34. Saskaņā ar šo parametru Su-34 pārspēj amerikāņu lidmašīnu par 2,0 reizes! Kā amerikāņu lidmašīnai izdodas iegūt kaujas rādiusu, kas ir vairāk vai mazāk salīdzināms ar Su-34?
Atbilde ir ļoti vienkārša: F-15E ir aprīkots ar konformālām tvertnēm. Atšķirībā no PTB tie nekarājas zem spārniem, bet pieguļ tieši lidmašīnai, un tos nevar nomest gaisā. Tātad-šo cisternu ietilpība F-15E ir 4275 kg, tādējādi kopējā degvielas padeve sasniedz 10 217 kg, kas faktiski izlīdzina Su-34 un F-15E kaujas rādiusus. Protams, abas lidmašīnas var palielināt degvielas rezerves, izmantojot parastos PTB, taču šobrīd par to nav runa.
Fakts ir tāds, ka konformālās tvertnes ar visām priekšrocībām vislabāk neietekmē lidmašīnas aerodinamiku. Un F -15E, "ģērbies" tajos, strauji zaudē ātrumu - ar konformāliem tankiem tas var attīstīties … 1, 8M, ti. tieši tikpat daudz kā krievu Su-34. Tādējādi F-15E, protams, var "strādāt" kā pārtvērējs, bet tikai uz straujas kaujas rādiusa krituma rēķina. Jūs, protams, varat atteikties no konformālajām tvertnēm, izmantot parastos PTB (tie satur 5396 kg degvielas), taču, pirmkārt, rādiuss joprojām būs daudz zemāks par Su-34 ar PTB, un, otrkārt, F- 15E ar PTB ir ierobežots 1, 4M. Tātad vienīgais veids, kā šī lidmašīna var cīnīties kā cīnītājs lielā attālumā no savas mājas lidlauka, ir pacelties un patrulēt no PTB, un, ja kaut kas notiek, nomest piekaramās degvielas tvertnes ar visu atlikušo degvielu un ieslēgties …
Un visbeidzot, pēdējais (secībā, bet ne pēc nozīmes) aspekts. Ir zināms, ka Otrā pasaules kara sākumposmā vācu tanku spēki bija ārkārtīgi veiksmīgi, neskatoties uz to, ka vācu tanki pēc to galvenajām veiktspējas īpašībām (ātruma, lielgabala kalibra, bruņu biezuma) labākajā gadījumā bija "vidēji" - antihitleriskās koalīcijas karaspēkā bija daudz jaudīgāki un / vai smagi bruņumašīnas. Protams, Panzerwaffe panākumos bija daudz sastāvdaļu, taču starp tiem nozīmīgu lomu spēlēja fakts, ka vācu kaujas mašīnas ekipāžām bija ārkārtīgi (savam laikam) ērtas. Šajā sakarā Su-34 ir liels solis uz priekšu vietējai aviācijai-šeit un pilotu nolaišanās plecu pie pleca, kas atvieglo mijiedarbību, un tualete ar mini virtuvi tālsatiksmes lidojumiem un "gaisa kondicionēšana "no salona, kurā līdz 10 tūkstošu metru augstumam. nav nepieciešams valkāt skābekļa maskas … Ergonomika, lai ko arī teiktu, nozīmē daudz, bet, diemžēl, mēs neredzēsim Su -34 un F-15E šajā parametrā ar E. Damantsevu. Žēl gan.
Kāds ir secinājums no visa iepriekš minētā? Tas ir ļoti vienkārši. Militārā aprīkojuma kvalitāti nosaka tā spēja veikt uzdevumus, kuru risināšanai šī tehnika tika izveidota. Tāpēc militārā aprīkojuma tehnisko raksturlielumu salīdzinājums būtu jāveic nevis "vispārīgi", bet gan saistībā ar tā specifiskajiem uzdevumiem, un ne visiem, bet raksturīgi noteiktai militārā aprīkojuma klasei. Divu roku zobens dod savam vadītājam milzīgas priekšrocības pret ienaidnieku, kas bruņots ar parasto nazi … ja vien mēs nerunājam par kaujas peldētāju kauju divdesmit metru dziļumā.
Paldies par uzmanību!
