Šķiet, ka "Sevastopoles" rezervēšanas shēma nodošanas ekspluatācijā brīdī ir labi zināma, taču, dīvainā kārtā, neviens avots nesatur pilnīgu un konsekventu aprakstu.
Citadele
Vertikālās aizsardzības pamatā bija 225 mm bruņu josta, kuras garums bija 116,5 m, taču informācija par tās augstumu atšķiras: vai nu 5,00, vai 5,06 m. Ir droši zināms, ka bruņu jostas augšējā mala sasniedza vidējo klāju. Lielākā daļa avotu norāda, ka ar normālu kuģa pārvietošanos galvenā bruņu josta pacēlās virs ūdens par 3,26 m. Attiecīgi tā zem ūdens gāja par 1,74 vai 1,80 m, atkarībā no tā, kurš bruņu jostas augstums ir pareizs. Bet dārgais S. E. Vinogradovs grāmatā "Krievijas impērijas flotes pēdējie milži" sniedz diagrammu, saskaņā ar kuru "Sevastopoles" tipa kaujas kuģu bruņu plākšņu augstums bija 5,06 m, savukārt normālā ūdens nobīdē virs ūdens jābūt 3,3 m, un zem ūdenslīnijas attiecīgi 1, 73 m.
Visā garumā galvenā bruņu josta pilnībā aptvēra visas mašīntelpas un katlu telpas, kā arī galvenās kalibra artilērijas bārbas, avotos nav nekādu neatbilstību. Lielākā daļa no tiem arī norāda, ka 225 mm josta priekšgalā un pakaļgalā tika aizvērta ar 100 mm šķērsām, kas veidoja citadeli. Bet šeit A. Vasiļjevs savā grāmatā "Sarkanās flotes pirmie kaujas kuģi" nez kāpēc apgalvo, ka "netika nodrošinātas īpašas bruņotas šķērsvirziena šķērssienas".
Ekstremitāšu rezervācija
Priekšgalā un pakaļgalā galvenā bruņu josta turpinājās ar tāda paša augstuma, bet 125 mm biezām bruņu plāksnēm. Šķiet, ka viss ir skaidrs, ja vien nebūtu "Kaujas kuģa" Sevastopole "bruņojuma shēma", kas sastādīta, pamatojoties uz RGAVMF materiāliem, kas doti A. Vasiļjeva monogrāfijā.
Uz tā var redzēt, ka starp citadeles 225 mm bruņām un 125 mm ekstremitāšu bruņu jostām ir dažas "pārejas plāksnes", kuru biezums nav norādīts. Var pieņemt, ka arī šo plātņu biezums bija "pārejas", tas ir, tas bija mazāks par 225 mm, bet vairāk nekā 125 mm.
Visi avoti ir vienisprātis, ka priekšgala bija pilnībā rezervēta, līdz pat stublājam, taču ir neskaidrības par pakaļgalu. Jādomā, ka šeit tas tā bija: aiz Sevastopoles klases kaujas kuģu galvenā kalibra 4. torņa bārbeta atradās dīseles nodalījums. No kuģa sāniem to aizsargāja 125 mm bruņu josta, bet no pakaļgala - 100 mm biezs slīps traverss. Pēc A. Vasiļjeva teiktā, šis traverss kravas telpā bija 125 mm biezs. Tātad, acīmredzot, 125 mm bruņu josta turpinājās līdz šim bruņu traversam, atstājot pakaļgala pēdējos metrus neaizsargātus. No otras puses, iepriekš minētā "shēma", šķiet, liek domāt, ka sānam šajā apgabalā joprojām bija 50 mm bruņas. Šī zona ir sabiezināta līdz 38 mm.
Augšējā bruņu josta
Ar viņu ir arī dažas neskaidrības. Ir droši zināms, ka augšējā josta sākās no kuģa stumbra, taču tās augstums nav skaidrs - parasti tiek norādīti 2, 72 m, bet autors arī saskārās ar skaitli 2, 66 m, un S. E. Vinogradovs - pat 2, 73 m. Augšējā josta aizsargāja telpu no augšējā līdz vidējam klājam, savukārt virs citadeles tā biezums bija 125 mm, bet virs ekstremitātes 125 mm bruņu plāksnēm. Tā neturpinājās līdz citadeles pakaļgalam, tāpēc no 4. torņa bārbetes malas līdz Sevastopoles klases kaujas kuģu pakaļgala bortam starp augšējo un vidējo klāju tiem nebija nekādas aizsardzības.
Bet ar traversām augšējās jostas līmenī viss nav viegli. Bet šis jautājums ir jārisina saistībā ar bārbekjū rezervēšanu.
Bruņu starpsienas pret šķelšanos
Šķiet, ka šeit viss ir vienkārši. Aiz augšējās 125 mm bruņu jostas starp augšējo un vidējo klāju Sevastopoles klases kaujas kuģiem bija papildu aizsardzība 37,5 mm starpsienu veidā, un aiz galvenās 225 mm bruņu jostas starp vidējo un apakšējo klāju bija 50 mm biezas starpsienas. Ņemot vērā, ka 50 mm starpsienas un 225 mm bruņu jostas no apakšējās malas bija savienotas ar bruņotiem slīpiem, izrādījās, ka svarīgākajām kuģa daļām ir divu slāņu aizsardzība.
Diemžēl avotos bija dažas pretrunas. Tātad, A. Vasiļjevs norāda, ka gareniskās pretdrumstalotības starpsienas gāja visā galvenās bruņu jostas garumā. Tomēr viņa minētās shēmas šo apgalvojumu atspēko. Pēc viņu domām, visā bruņojuma jostas 225 mm garumā gāja tikai 50 mm starpsienas, un 37,5 mm bija īsākas - tās nepieslēdzās 100 mm traversām, bet tikai pie galvenā akumulatora 1. un 4. torņa barbets.
Tādējādi, ja 225 mm josta un 50 mm starpsiena aiz tās aizsargāja galvenās baterijas priekšgala un pakaļgala turneļu padeves caurules, tad 37,5 mm bruņu starpsiena to nedarīja. Bet tas atkal, ja pareizā ir shēma, nevis A. Vasiļjeva apgalvojumi.
Bārbets un traverss
Rezervācijas bārbekjū ir arī ļoti pretrunīgas. Ir droši zināms, ka virs augšējā klāja galvenās baterijas 1., 2. un 3. torņa bārbekos bija 150 mm bruņas. Tajā pašā laikā gandrīz visi avoti apgalvo, ka 150 mm sekcija beidzās tieši uz augšējā klāja, un zemāk, starp augšējo un vidējo klāju, 2. un 3. galvenā torņa bārbeta biezums bija tikai 75 mm.
Tomēr, ja paskatās uz kaujas kuģu shēmām, rodas iespaids, ka 150 mm bārbeta sekcija joprojām nebeidzās augšējā klāja līmenī, bet turpinājās nedaudz tālāk uz leju, lai šāviņš trāpītu augšpusē klāja bruņas akūtā leņķī un iedurtas 150 mm bruņu plāksnē.
Neatkarīgi no tā, vai tā ir taisnība vai nē, autors to nezina. Tāpat nekur nav norādīts barbette aizsardzības biezums no vidējā klāja un zemāk.
Bet jebkurā gadījumā galvenā akumulatora 2. un 3. torņa bārbekļu aizsardzība ir vairāk vai mazāk skaidra: tas ir 150 mm "gredzens" pie torņa, tad kaut kur, bet ne zemāk par augšējo klāju, samazinot līdz 75 mm un ar tādu biezumu līdz vidējam klājam un, iespējams, arī tālāk. Man jāsaka, ka šo galveno kaujas torņu bārbeketi telpā starp augšējo un vidējo bārbeketa klāju tika aizsargāti diezgan labi. Lai šajā līmenī nokļūtu pie padeves caurules, šāviņam vajadzēja caurdurt 125 mm augšējo jostu, pēc tam 37,5 mm sadrumstaloto starpsienu un pēc tam vēl 75 mm bārpstu, un kopumā-237,5 mm bruņas.
Vēl viena lieta ir galvenā kalibra 1. un 2. tornītis. Kā minēts iepriekš, spriežot pēc diagrammas, 37,5 mm bruņu starpsienas atradās blakus bāršu aizmugurējai pusei: 1. galvenajam akumulatora tornim - daļā, kas vērsta pret pakaļgalu, attiecīgi 4. galvenajam akumulatora tornim - līdz priekšgala. Tādējādi starp augšējo un vidējo klāju galvenās baterijas priekšgala un pakaļgala turneļu padeves caurules aizsargāja tikai 125 mm augšējās bruņas jostas un 75 mm barbette un tikai 200 mm bruņas. Bet tālāk priekšgalā augšējai bruņu jostai bija tikai 75 mm, un pakaļgalā tā nemaz neturpinājās! Lai kompensētu šo vājumu, 1. torņa bārbeta daļa, kas vērsta pret loku, tika sabiezināta līdz 125 mm, bet 4. torņa bārbeta daļa, kas vērsta pret pakaļgalu, līdz 200 mm bieza. Tādējādi no priekšējā un aizmugurējā leņķa šos torņus aizsargāja arī 200 mm bruņas, vienīgā atšķirība bija tā, ka priekšgalā tā bija 75 mm bruņu josta un 125 mm bārbete, bet pakaļgalā - 200 mm bārbete. Patiesībā mēs varam teikt, ka 4. galvenā akumulatora torņa bārbekjū no pakaļējiem leņķiem tika nodrošināta vislabākā aizsardzība - tomēr 200 mm bruņu plāksnei bija lielāka izturība nekā 125 + 75 mm bruņām. Tajā pašā laikā, spriežot pēc diagrammām, 4. torņa bārbekta daļa, kas pacēlās virs augšējā klāja un bija vērsta pret pakaļgalu, arī bija 200 mm bieza, atšķirībā no 150 mm pārējiem trim galvenajiem tornīšiem.
Tomēr šeit rodas jautājums. Fakts ir tāds, ka pakaļgala 100 mm traversa, visticamāk, aizsargāja 4. galvenā torņa padeves cauruli tikai līdz vidējā klāja līmenim. Un, tā kā bārbeta sekcijai, kuras biezums bija 200 mm, bija ļoti ierobežota platība, bet pārējam 4. galvenā torņa torņa bārbekam bija tie paši 75 mm, tad tas šķita kā veseli "vārti" tika iegūts - šāviņš varēja lidot zem augšējā klāja un trāpīt 75 mm bārbekā. Avoti nesniedz tiešu atbildi uz šo jautājumu, bet diagrammā ir redzams 125 mm traverss, kas savieno augšējās bruņu jostas malu un 200 mm griezuma rezervācijas daļu.
Visticamāk, tā patiešām pastāvēja, lai gan avotos par to nekas nav minēts, šajā gadījumā galvenā torņa aizmugurējā torņa bārbekjū 75 mm laukumu aizsargāja tās pašas 200 mm atstarpes bruņas.
Tagad apsvērsim galveno kalibra torņu padeves cauruļu aizsardzību zemāk, starp vidējo un apakšējo klāju. Šeit viss ir vairāk vai mazāk skaidrs tikai ar galvenās baterijas 1. un 4. torni. Izrādījās, ka to padeves caurules bija it kā kastēs, kas veidotas no priekšgala (pakaļgala) par 100 mm šķērsām, un gar sāniem - ar 50 mm bruņu starpsienām. Attiecīgi, pat ja šai piegādes caurules daļai nebija savas rezervācijas, tad no priekšgala leņķiem tā bija pārklāta ar 125 mm ekstremitātes bruņu jostu un 100 mm traversu, bet gar sāniem - 225 mm galvenā bruņu josta un 50 mm bruņu starpsiena, tas ir, attiecīgi 225 un 275 mm atstarpes. Tajā pašā laikā jāatzīmē, ka traversa un 125 mm bruņu plāksnes, kas aizsargāja kuģa priekšgalu, atradās 90 grādu leņķī, tāpēc pat 305 mm lādiņš.
Bet galvenās baterijas 3. un 4. tornis atradās tuvāk kuģa vidum, kur Sevastopoles klases kaujas kuģu korpuss, protams, bija daudz plašāks, un 50 mm bruņu starpsienas atradās ievērojamā attālumā no padeves caurules. Ja viņiem patiešām nebija bruņu aizsardzības, tad ienaidnieka šāviņam bija jāpārvar, lai uzvarētu vai nu 225 mm jostu, un 50 mm starpsienu (slīpi), vai 125 mm augšējo jostu, 37,5 mm starpsienu un 25 mm klājs vai 37, 5 un 25 mm bruņu klājs, ko kopumā arī nevar saukt par diezgan sliktu aizsardzību.
Noslēdzot šo krievu kaujas kuģu korpusu vertikālo bruņu aprakstu, mēs atzīmējam, ka tiem nebija atsevišķu kazemātu, jo tie bija "apvienoti" ar 125 mm biezu augšējo bruņu jostu. Turklāt starp ieročiem atradās 25 vai 25,4 mm bruņu starpsienas … Bet arī šeit viss nav skaidrs. Diagramma norāda, ka katrs lielgabals tika atdalīts viens no otra ar šādiem gājieniem, bet avotos ir informācija, ka vienā iežogotā kazemātā bija 2 šautenes. Kopumā, skrienot nedaudz uz priekšu, mēs varam teikt, ka pretmīnu kalibrs "Sevastopole" tika ievietots kazemātos ar frontālo bruņu 125 mm, jumtu 37, 5 mm, bruņu starpsienām 25, 4 mm un klāju 19 mm.
Horizontāla rezervācija
Šeit viss ir salīdzinoši vienkārši, bet tajā pašā laikā šeit, iespējams, ir "galvenā neskaidrība" "Sevastopoles" klases kaujas kuģu rezervēšanā.
Augšējais klājs bija horizontālās bruņu aizsardzības pamats un sastāvēja no 37,5 mm bruņām - šeit viss ir skaidrs, un avotos nav nekādu neatbilstību. Vidējais klājs tika uzskatīts par šķembu necaurlaidīgu - tā biezums bija 25 mm (visticamāk, joprojām 25,4 mm - tas ir, collas) līdz 50 mm bruņu starpsienām un 19 mm - sekcijās starp 125 mm augšējām bruņu jostām un 50 mm mm šķembu necaurlaidīgas starpsienas kreisajā un labajā pusē … Apakšējais klājs horizontālajā daļā nemaz nebija bruņots - šeit to veidoja 12 mm tērauda grīdas segums. Bet apakšējam klājam bija arī slīpumi, tie bija bruņoti, bet … šo bruņu biezums paliek noslēpums.
Vislielāko šo slīpumu biezumu sniedz I. F. Cvetkovs un D. A. Bažanovs savā grāmatā “Dreadnoughts of the Baltic. "Sevastopoles" tipa kaujas kuģi Pirmajā pasaules karā un revolūcijā (1914-1919) ". Viņi apgalvo, ka pirmo krievu dredu slīpnes bija 50 mm bruņu plāksnes, kas sakrautas uz 12 mm tērauda klāja. Daudzi citi vēsturnieki, piemēram, E. S. Vinogradovs un A. Vasiļjevs norāda, ka "Sevastopoles" apakšējā klāja slīpumu bruņu kopējais biezums bija 50 mm. Bet tajā pašā laikā tajā pašā A. Vasiļjeva monogrāfijā par "Kaujas kuģa" Sevastopole "rezervēšanas shēmu" ir parādīts, ka šie slīpumi sastāvēja no 25 mm bruņu plāksnēm, kas novietotas uz 12 mm grīdas (visticamāk, 25, 4 mm bruņas 12, 7 mm kļūst). Šī raksta autors jau ilgu laiku cenšas atrast zīmējumu kopijas, kas viennozīmīgi varētu atbildēt uz jautājumu par "Sevastopoles" slīpumu biezumu. Diemžēl internetā pieejamajiem eksemplāriem nav pietiekamas izšķirtspējas - mūs interesējošie skaitļi ir uz tiem, taču tie ir nesalasāmi.
Cita bruņu aizsardzība
Sevastopoles klases kaujas kuģu torņiem bija vienādas bruņas: sienas - 254 mm, jumts - 100 mm un grīda - 76 mm. Bruņu caurules, kas aizsargāja vadus, bija 125 mm biezas savākšanas tornī un 76 mm ārpus tām (kas ir nedaudz dīvaini). Torņi tika bruņoti šādi: piere un sāni - 203 mm, jumts - 76 mm, aizmugurējā bruņu plāksne - 305 mm. Ar skursteņu apvalkiem, diemžēl, nav skaidrs. Cik var spriest, starp augšējo un vidējo klāju tiem bija 22 mm bruņu aizsardzība. Bet, spriežot pēc rezervēšanas shēmām, virs augšējā klāja un aptuveni gar 305 mm lielgabalu stobru augstumu (uz tiešas uguns) to aizsardzība bija 38, 5 mm vai 75 mm.
Starp kariem
Bez šaubām, pirmo "Sevastopoles" tipa vietējo dredu bruņu aizsardzība atstāja daudz vēlamo. Bet tomēr viņa nebija tik "kartons", kā mūsdienās parasti tiek uzskatīts - Krievijas kuģi bija bruņoti labāk nekā britu "admirāļa Fišera kaķi", bet sliktāk nekā Moltke klases kaujas kreiseri. Kopumā "Sevastopoles" aizsardzību pret Pirmā pasaules kara ieroču 280-305 mm korpusiem var uzskatīt par diezgan pieņemamu. Tomēr problēma bija tā, ka līdz brīdim, kad mūsu dredi sāka darboties, vadošās jūras spēki jau sāka veidot kaujas kuģus ar daudz jaudīgākiem 343 mm, 356 mm un pat 380-381 mm lielgabaliem.
Principā Sevastopoles klases kaujas kuģu aizsardzība joprojām varētu noturēties pret daļēji bruņām caurdurošiem 343 mm čaumalām ar gandrīz tūlītēju drošinātāju, ko daudzi karaliskajā kara flotē cienīja kā galveno dredu un kaujas kreiseru ieroci. Bet līdz Pirmā pasaules kara beigām briti saprata savus maldus un radīja normālus, pilnvērtīgus bruņas caurduršanas šāviņus. Sākotnēji tie bija vāciešiem.
Mēs varam teikt, ka saskaņā ar Pirmā pasaules kara rezultātiem gandrīz visas pasaules vadošās flotes beidzot ir izveidojušas pirmās klases bruņu caurduršanas šāviņus savu jaunāko kaujas kuģu 343-410 mm lielgabaliem. Pret šādu munīciju "Sevastopoles" bruņas galvenajos kaujas attālumos nemaz neaizsargāja.
Turklāt laika posmā starp pasaules kariem ievērojami pieauga jūras aviācijas spējas, ieskaitot bumbu svaru, ko tā varētu nomest uz karakuģiem, kas arī prasīja pastiprināt kaujas kuģu horizontālo bruņu aizsardzību.
Kaujas kuģu bruņu aizsardzības modernizācija starpkaru periodā
Viņa bija minimāla. Faktiski kaujas kuģiem "Marat" un "Oktobra revolūcija" tika pastiprināti tikai galveno kalibra torņu jumti - no 76 līdz 152 mm. Tas pats tika darīts ar Parīzes komūnas torņiem, taču šis kaujas kuģis arī ievērojami palielināja horizontālo rezervāciju: tika noņemtas vidējā klāja 25,4 mm bruņu plāksnes, un to vietā tika uzstādītas 75 mm bruņas. vieglais kreiseris admirālis Nakhimovs ". Tas ievērojami uzlaboja kuģa aizsardzību pret lidmašīnām un ienaidnieka artilēriju. Kā parādīja Lielā Tēvijas kara pieredze, kombinācija ar 37,5 mm augšējo un 25,4 mm vidējo bruņu klāju ļāva diezgan veiksmīgi pretoties 250 kg gaisa bumbu triecieniem: tie caurdūra augšējo klāju un eksplodēja starpklāju telpā., un vidējais klājs diezgan veiksmīgi atspoguļoja fragmentus. Nu, "Parīzes komūnai" bija visas iespējas izturēt pat 500 kg smagas bumbas.
Turklāt kaujas kuģis, kas šķērsoja Baltijas jūru līdz Melnajai jūrai, saņēma tik svarīgu instrumentu kā bumbas. Stingri sakot, Sevastopoles klases kaujas kuģiem nebija izstrādāta aizsardzība pret torpēdu, lai gan zināmu lomu varētu spēlēt kuģu ogļu bedres, kas atrodas gar sāniem. Bet starpkaru periodā kaujas kuģi tika pārveidoti par šķidro degvielu, tāpēc to "PTZ" kļuva pilnīgi apšaubāms. Bet "Parīzes komūnas" 144 metru "blisteriem" vajadzēja nodrošināt aizsardzību pret 450 mm gaisa torpēdām, kas satur 150-170 kg sprāgstvielu. Tagad diez vai ir iespējams pateikt, cik pareizi bija šie aprēķini, taču, neskatoties uz to, ievērojams Melnās jūras kaujas kuģa PTZ pieaugums nav apšaubāms.
Turklāt lodīšu parādīšanās Parīzes komūnā ļāva atrisināt jautājumu par kuģa stabilitāti, kas bija ievērojami pasliktinājusies, pateicoties kaujas kuģu modernizācijas laikā virs ūdenslīnijas uzstādīto papildu svaru masai. Arī vertikālā bruņu aizsardzība ir nedaudz uzlabojusies. Fakts ir tāds, ka daļa blistera visā tās augstumā atradās pretī bruņu jostas 225 mm un tam bija 50 mm bieza tērauda siena. Protams, 50 mm tērauds (lai gan ir iespējams, ka tas bija bruņas) nevarēja būtiski palielināt kaujas kuģa aizsardzību, bet tomēr bija neliels pieaugums.
Bija vēl viens jauninājums, kas saistīts ar šo kuģu bruņām. Tā kā "Sevastopoles" tipa kaujas kuģi neuztrauca iztēli ar savu jūrasspēju, tika nolemts uz tiem uzstādīt īpašus priekšgala stiprinājumus, kas samazinātu galvenā torņa priekšgala applūšanu lielā ātrumā vai svaigā laikā. Lai kompensētu pielikuma svaru, visu trīs padomju kaujas kuģu deguniem tika noņemtas vairākas augšējās jostas 75 mm bruņu plāksnes (piemēram, uz Marat-0-13 kadriem). Aizsardzības caurumu kompensēja traversa uzstādīšana, kuras biezums bija 100 mm "Marat" un 50 mm "Oktobra revolūcijai", bet par "Parīzes komūnu" nebija datu. Bet tam visam, protams, nebija nekāda sakara ar aizsardzības stiprināšanu.
secinājumus
Bez šaubām, vissvarīgākais iemesls padomju kaujas kuģu bruņu ierobežotajai modernizācijai bija vispārējs līdzekļu trūkums, ko jaunā padomju zeme varēja atļauties tērēt savai flotei. Bet jums ir jāsaprot, ka pat tad, ja PSRS vadība būtu pelnīta naudā, nekādi tehniski triki nevarētu nodrošināt aizsardzību kuģiem, kuri sākotnēji bija paredzēti normālai (pat ne standarta!) Pārvietošanai no mūsdienu bruņām- mazāk nekā 23 000 tonnu. pīrsings 356-410 kalibra mm. No cenas un kvalitātes viedokļa Parīzes komūnas modernizācija izskatās optimāla: horizontālās rezervācijas un bumbiņu pieaugums izskatījās patiešām noderīgi jauninājumi. Var tikai nožēlot, ka PSRS neatrada līdzekļus līdzīgai "Marat" un "Oktobra revolūcijas" aizstāvībai. Protams, Baltijas kaujas kuģiem nebija iespējas zināmā mērā parādīt sevi Lielajā Tēvijas karā, bet, ja Marats būtu saņēmis 75 mm bruņu klāju, iespējams, tas būtu izdzīvojis nāvējošā vācu lidmašīnu reida laikā, kas notika 1941. gada 23. septembrī g.
