“Apžēlojies, Aleksandrs Sergejevič. Mūsu cariskais noteikums: nedari biznesu, nebēdz no biznesa”.
Puškina A. S. Iedomāta saruna ar Aleksandru I.
"Revolūcija ir uz Krievijas sliekšņa, bet es zvēru, ka tā tajā neieies," sacīja Nikolajs I pēc pievienošanās tronim un dekabristu sacelšanās sakāves. Viņš nav pirmais monarhs Krievijā, kurš cīnījās ar "revolūciju", bet gan pats ikoniskākais.
Krievijas dabiskā attīstība feodālā veidojuma ietvaros sadūrās ar ārējiem cēloņiem, kas radīja jaunus nopietnus izaicinājumus. Šādā sarežģītā situācijā Krievijā sākās feodālās dzimtbūšanas sistēmas krīze, vadības sistēma vairs neatbilda ārējiem un iekšējiem izaicinājumiem.
Kā mēs rakstījām rakstā “Krievija. Objektīvi atpalicības iemesli”, valsts uzsāka vēsturiskās attīstības ceļu, kad Rietumeiropā jau veidojās feodālisms, teritorijās ar senās Romas infrastruktūru, ceļiem un likumiem.
Savu vēsturisko ceļu viņa sāka daudz grūtākos klimatiskajos un ģeogrāfiskajos apstākļos, un viņai bija pastāvīgs destabilizējošs faktors, kas radīja draudus no Lielās Stepes.
Šo iemeslu dēļ Krievija atpalika no Eiropas kaimiņvalstīm, kas valstij radīja militārus draudus.
Šādos apstākļos tika veikta pirmā valsts modernizācija, kas papildus militārajam spēkam nodrošināja arī valsts ražošanas spēku attīstību, tās ekonomiku un valstij svarīgu jaunu zemju attīstību gan tālajā Amerikā, gan Novorosijā (Manstein Kh-G.) …
Bez Pētera Lielā modernizācijas šāda Krievija pat nebūtu sapņojusi. Uz šī fona pārsteidz mēģinājums gandrīz vēsturiskās aprindās, cita starpā izmantojot zinātniskos darbus (P. N. Milyukov), atspēkot šos acīmredzamos secinājumus, kurus atbalsta pat ārvalstu zinātniskā literatūra.
Neracionalitāte un nekonsekvence Pētera darbībā, pretrunīgi vērtētās reformas un jaunu sociālo čūlu pieaugums, nemieri un bads, daļējas pretreformas pēc kuģu būvētāja cara nāves neatceļ Pētera Lielā modernizācijas sasniegumus (S. A. Nefedovs).
Kritiķi neņem vērā tās neesamības (modernizācijas) sekas agresīvā ārējā vidē, ko spožais Krievijas cars noteikti izjuta un saprata, ja vēlaties, “neracionāli”.
Paātrinājums, par kuru rakstīja N. Ya. Eidelman, ko izraisīja Pētera modernizācija, kuru novājināja deviņpadsmitā gadsimta sākums, bet Lielā buržuāziskā revolūcija Francijā un industriālā revolūcija Anglijā, kas radīja industriālu sabiedrību, kuras pamatā bija mašīna ražošana, notika.
Sociālās revolūcijas Eiropas valstīs ir ievērojami paātrinājušas rūpniecisko revolūciju, nodrošinot pāreju uz rūpniecisku sabiedrību potenciālo Krievijas konkurentu valstīs, savukārt Krievijā:
“… 19. gadsimta pirmajos trīsdesmit gados. mašīnu izplatīšana bija sporādiska, nestabila un nevarēja satricināt mazo ražošanu un lielo manufaktūru. Tikai no 30. gadu vidus. vienlaicīga un nepārtraukta mašīnu ieviešana sāka novērot dažādās rūpniecības nozarēs, dažās - ātrāk, citās - lēnāk un mazāk efektīvi."
(Druzhinin N. M.)
Un tieši šajā periodā, kad radās jautājums par jaunu modernizāciju, tika ignorēta nepieciešamība pēc sociālām pārmaiņām un jaunu tehnoloģiju ieviešanas.
Pēteri I un viņa pēcteci Nikolaju I var salīdzināt tikai ar vienu: abos bija Menšikovs, viens talantīgs nemierīga laikmeta "ligzdiņš", otrs - galminieks, izvairoties no biznesa, kurš neslēpa savu nezināšanu.
Abi cari bija ārkārtīgi aktīvi, kā atzīmēja laikabiedri, bet viens valdīšanas laiku veltīja Krievijas modernizācijai, bet otrs to izšķērdēja birokrātiskām mirāžām un cīņām ar vējdzirnavām.
Abiem ķēniņiem armijas "regularitāte", Pēterim arī flote, bija vissvarīgākā civilās pārvaldes sastāvdaļa un paraugs, vienīgā atšķirība bija tā, ka astoņpadsmitā gadsimta sākumā. tā bija revolucionāra vadības metode, bet deviņpadsmitā gadsimta pirmajā pusē tā bija anahronisms. Imperatora Nikolaja tēvs-komandieris feldmaršals I. F. Paskevičs rakstīja:
“Armijā regularitāte ir nepieciešama, bet mēs varam par to teikt to, ko viņi saka par citiem, kas lauž pieri, lūdzot Dievu … Tas ir labi tikai ar mēru, un šī pasākuma pakāpe ir zināšanas par karu [uzsvars - VE], pretējā gadījumā akrobātisms nāk no regularitātes."
Ja salīdzinām situāciju pēc pabeigtās un neveiksmīgās militārās modernizācijas, tad pirmajā gadījumā uzvara pēc uzvaras, bet otrajā - sakāves un zaudējumi, kas beidzās ar Krievijas sakāvi Pirmajā pasaules karā.
Revolūcija ir pie sliekšņa …
19. gadsimta pirmā puse - šis ir laiks, kad daudzu Eiropas tautu vidū pieaug nacionālā apziņa. Šīs tendences sasniedza arī Krieviju, saņemot formulējumu trīskāršā formulā: autokrātija, pareizticība un tautība.
Viss būtu kārtībā, bet uz Krievijas zemes problēma bija tā, ka valsts nebija tikai sociāli sašķelta. Galvenā šķira, kas nodokļus un nodokļus maksāja ar asinīm, atradās verdzības stāvoklī (cik daudz verdzības toņu nav šī raksta priekšmets) un nekādā veidā nevarēja personificēt tautību šī vārda pilnā nozīmē. Kā princis Drutskojs-Sokolinskis rakstīja imperatoram adresētā notā par dzimtbūšanu: par verdzību Krievijā viņi izgudroja "Eiropas līkločus … Krievijas varas un labklājības skaudības dēļ".
Tā bija sava veida ņirgāšanās par veselo saprātu un humānismu: runāt par tautību un definēt valsts zemnieku pārliecinošo vairākumu (privātos un valsts zemniekus) kā "īpašumu".
Vēl viens Nikolaja I vecākā brāļa Laharpe Šveices skolotājs rakstīja:
"Bez atbrīvošanās Krievija var tikt pakļauta tādam riskam kā Stenkas Razina un Pugačova laikā, un es domāju par šo (Krievijas) muižniecības nepamatoto nevēlēšanos, kura nevēlas saprast, ka tā dzīvo vulkāna malā. un nevar izjust dzīvāko nemieru."
Kas tomēr nebija atklāsme. Nikolajs I, kurš bija uzmanīgs Pugačova vēsturei, uzskatīja par lietderīgu publicēt viņa personīgi pārskatīto Puškina vēsturi, lai "nobiedētu" pārgalvīgos augstmaņus.
Feodālās sistēmas krīzi dzimtbūšanas krišanas priekšvakarā tieši izraisīja muižnieku aizvien pieaugošā neekonomiskā zemnieku ekspluatācija.
Nepieciešamība pēc maizes kā eksporta izejvielas prasīja ražošanas apjomu pieaugumu, kas dzimtbūšanas apstākļos izraisīja tikai spiediena palielināšanos uz lauksaimnieku, kā rakstīja V. O. Kļučevskis:
“… 19. gadsimtā. saimnieki cītīgi pārnes zemniekus no quitrent uz corvee; corvee deva zemes īpašniekam kopumā lielākus ienākumus salīdzinājumā ar quitrent; zemes īpašnieki centās atņemt no dzimtbūšanas darba visu, ko no tā varēja paņemt. Tas ievērojami pasliktināja dzimtcilvēku stāvokli pēdējā desmitgadē pirms atbrīvošanas."
Vissvarīgākā krīzes pazīme bija pilnīga muižnieku nespēja pārvaldīt savu "privātīpašumu": pārdodiet tēvzemi - sūtiet naudu uz Parīzi!
1861. gada reformu valstij atviegloja tas, ka milzīgs skaits muižu tika "atdotas" valstij ar ķīlām un pat atkārtotām ķīlām.
Atkāpties
Sanktpēterburgā, iepretim Mariinsky pilij, atrodas lielisks piemineklis imperatoram - O. Montferranda un tēlnieka P. Kloda šedevrs. Tajā attēloti mirkļi no karaļa dzīves. Vienā bareljefā Nikolajs Pavlovičs vien nomierina pūli Sennas laukumā holēras nemieru laikā. Jā, personīgi drosmīgs, dzimis orators, Puškina censonis un cienītājs, tāpat kā visi cari, gādīgs ģimenes cilvēks, humorists un labs dziedātājs, valdnieks, pateicoties kuram mums ir tieši tāda Sanktpēterburgas pilsēta kā mēs apbrīnot - zem viņa tika uzcelti daudzi šedevri. Tas ir no vienas puses.
No otras puses, Nikolajs ir imperators ar izglītību un perspektīvām jaunāko virsnieku līmenī, pilnīgi nesagatavots lomai, kuru viņš bija spiests spēlēt. Izglītības ienaidnieks, pat militārajā jomā, un kodīgā aforisma autors: "Man nav vajadzīgi gudri cilvēki, bet lojāli pavalstnieki." Kā gan neatcerēties šeit Pēteri, kurš uzstāja: es mācos un prasu sev skolotājus.
Protams, Nikolajs nebija gatavs tronim, viņi tika apmācīti būt par kaprāli labākajā gadījumā zemessargu korpusa komandierim, diskreditētā Konstantīna troņa atteikums izspēlēja sliktu joku ar Krieviju, izvirzot tās vietā organizators, "ārējs novērotājs", nevis procesa dalībnieks, valdnieks, kurš visu laiku gaidīja, nevis rīkojās (kas ir viņa darba vērts dzimtbūšanas "atcelšana").
Šeit slēpjas galvenā atšķirība starp organizatoru un radītāju Pēteri Lielo, kurš zināja un saprata, kas vajadzīgs, kā vajag, kurš pats zināja un noteica, kas vajadzīgs modernizācijai, un autokrātu, kuru nepavisam neinteresēja progress, kurš saņēma informāciju, izmantojot daudzpusīgus ziņojumus, nebeidzamu komisiju darbu, skatoties uz jauninājumiem kā garlaikotu tūristu pat mīļotajā militārajā jomā.
V. O. Kļučevskis rakstīja:
“Aleksandrs I pret Krieviju izturējās kā pret gļēvu un viltīgu diplomātu, kas viņai bija svešs. Nikolajs I - kā arī svešinieks un arī nobijies, bet apņēmīgāks detektīvs no bailēm”.
Kontrole
Pēc darbības vai, drīzāk, Aleksandra I bezdarbības viņa brālis nejauši ieguva valsti, kas bija satricināta no valdības viedokļa. Sociālā krīze pēc uzvaras karā ar Napoleonu pieņēma apgriezienus, un kaut kas bija jādara.
Nikolajs, kurš tronī ieradās krīzes laikā, protams, apzinājās šo problēmu. Bet draudi pārvēlēties ar muižnieku bajonetiem viņu apturēja, pat ja šādu draudu vispār nebija: vai tas nebija “izvēlētais” viņa brālis, nogalinot savu tēvu? Kā citādi apskatīt sacelšanos Senāta laukumā 1825. gada 14. decembrī?
Tāpēc visas astoņas "zemnieku jautājuma" (zemnieku emancipācijas) komitejas bija slepenas. No kā viņi slēpās, no zemniekiem? No muižniekiem.
Cars uzdeva A. D. Borovkovam apkopot dekabristu "Liecību krājumu" par valsts pārvaldes trūkumiem, lai tos labotu.
Un šādos apstākļos cars, domājot par zemnieku pārcelšanu uz laiku pienākumu, pamazām atteicās no šīs idejas un, iespējams, vienkārši noguris no neefektīvā darba pie iekšējās dzīves sakārtošanas, pārgāja uz efektīvu un, kā tas šķita ilgu laiku. laiks, izcila, ārpolitika. "Reformu laikmets", par kuru kāds sapņoja valdīšanas sākumā, saistībā, iespējams, ar III nodaļas (politiskās policijas) izveidi, ātri pazuda aizmirstībā. Un Nikolaja reformas bija absolūti formālas.
Cēlā diktatūra šī vārda visplašākajā nozīmē nespēja efektīvi attīstīt valsti, bet neatlaidīgi turēja savās rokās valsts vadību un ekonomiku, kā arī Nikolaju I, kurš kā cilvēks nebija gatavs misijai. attīstot valsti jaunos vēsturiskos apstākļos, iztērēja visu savu enerģiju un milzīgos centienus, lai stiprinātu novecojušo "feodālo" sistēmu, tās saglabāšanu šajā periodā.
Tas notika rūpnieciskās revolūcijas kontekstā, kad ārējie draudi valsts attīstībai prasīja pavisam citu pieeju.
Piemēram, progresīvāka vadības sistēma, izņemot rindu tabulu, tika noraidīta, jo bija iespējama ierēdņu turpmāka buržuāzija. Netika pieņemts "Likums par valsti", ļaujot tirgot ne tikai tirgotājus, bet visas klases.
Cara izvēlējās apspiešanas valsts aparāta stiprināšanas ceļu. Viņš bija pirmais, kurš uzcēla, kā nesen bija ierasts teikt, ierēdņu "vertikāli", kas patiesībā nemaz nedarbojās.
Piemēram, kā gadījumā ar reformu un 1. nodaļas izveidi, kuru vadīja Taņejevs, un par departamenta direktoru tika iecelts A. A. Kovankovs, cilvēks
"… aprobežots, vāji apgaismots un nekad nekur nekalpoja, un Taņejevs papildus visām tām pašām īpašībām ir arī ārkārtīgi slikta nodoma, sirsnīgs un absurds pedants, kurš spiedīs un spiedīs, kur vien iespējams …"
(M. A. Korfs.)
Caram nācās samierināties ar vietējās muižniecības patvaļu, kas visur un masveidā pārkāpa "pareizos likumus", kā tas notika ar 1848. gada inventarizācijas reformu, kurai vajadzēja ierobežot zemes īpašnieku patvaļu attiecībā pret viņu dzimtcilvēki.
Visu provinces administrācijas struktūru, ko mūžīgi iespieduši NV Gogols un MESaltykovs-Ščedrins, var raksturot (izņemot dažus gubernatorus) kā absolūti nesistemātisku mašīnu, kas bieži vien ir tirānu gubernatoru (piemēram, V. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Struktūra, kas formāli bija harmoniska, bet patiesībā tā bija sistēma, kas sastāvēja no gubernatoriem, kuri vai nu vispār nekalpoja, vai palika savos īpašumos. Cilvēki bieži ir neprasmīgi, manipulē ar statistiku, lai neapvainotu imperatoru ar "patiesību". Šeit ir vērts pievienot vispārējo piesavināšanos un kukuļošanu. Tajā pašā laikā odiozie gubernatori ne tikai netika sodīti, bet saņēma jaunas vietas.
Ministriju un departamentu vadītāji tika izvēlēti arī, lai atbilstu sistēmai, daudzi tikai urbju apmācībai vai, kā tas ir P. A. Kleinmichel, menedžeris, kurš iztērēja neatbilstošus finanšu un cilvēkresursus tur, kur tos nevarēja iztērēt apšaubāmu mērķu sasniegšanai, vienlaikus būdams piesavināts. Un tas ir valstī, kas nekad nav cietusi no pārmērībām.
Tikai daži patiesi inteliģenti vadītāji, kas izveidojušies sistēmas ietvaros, kurā tika izmantota cilvēku resursu neadekvāta izšķērdēšana, bezjēdzīgs formālisms, vispārēja zādzība, un imperatora dzīves pēdējos gados un bezgalīgā kalpošanas laikā viņi neko nevarēja izdarīt.
Ir vērts pievienot valsts pārvaldes sistēmas novērtējumam, ka Nikolaja laikā tas pārvērtās par personīgo barotavu policijai, visu līmeņu ierēdņiem, kuri kārtoja savas lietas un iesaistījās civildienestā.
Izkrāpšana un kukuļošana caurvija visu valsts iekārtu, decembrista A. A. Bestuževa vārdi, kas adresēti Nikolajam I, kurš ieradās tronī, pilnībā raksturo viņa valdīšanas periodu:
"Kas varēja, viņš aplaupīja, kurš neuzdrošinājās, viņš nozaga."
Pētnieks P. A. Zayonchkovsky rakstīja:
“Jāatzīmē, ka 50 gadu laikā - no 1796 līdz 1847 - ierēdņu skaits pieauga 4 reizes, bet 60 gadu laikā - no 1796 līdz 1857 - gandrīz 6 reizes. Ir svarīgi atzīmēt, ka šajā laikā iedzīvotāju skaits ir dubultojies. Tātad, 1796. gadā Krievijas impērijā bija 36 miljoni cilvēku, 1851. gadā - 69 miljoni. Tādējādi valsts aparāts XIX gadsimta pirmajā pusē. pieauga apmēram 3 reizes ātrāk nekā iedzīvotāju skaits."
Protams, procesu sarežģīšana sabiedrībā prasa to kontroles un pārvaldības palielināšanu, taču, ņemot vērā pieejamo informāciju par šīs vadības mašīnas ārkārtīgi zemo efektivitāti, tās palielināšanas lietderība paliek apšaubāma.
Apstākļos, kad nav vēlēšanās vai nespēja atrisināt Krievijas dzīves pamatjautājumu vai, precīzāk, atrisināt šo jautājumu, neskarot muižniekus, tika nolemts paplašināt kontroli pār iedzīvotājiem, izmantojot policijas un administratīvos pasākumus. Atliekot risinājumu uz vēlāku laiku, vienlaikus palielinot spiedienu uz ārējiem “destruktīvajiem” spēkiem no imperatora viedokļa un dzenot iekšā vairākas citas problēmas, tās neatrisinot (kā gadījumā ar “čemodānu bez rokturis” - Polija vai Kaukāza karš).
Ārpolitika
Protams, ne visas darbības pagātnē var aplūkot caur mūsdienu zināšanu prizmu, tāpēc šķiet nepareizi apsūdzēt Krievijas ienaidniekus par palīdzību Krievijas ienaidniekiem, bet naidīgu valstu glābšanu, balstoties uz ideālistiskām idejām, un nevis reālā politika, radīja valstij problēmas.
1833. gadā, kad vara Stambulā Ēģiptes gubernatora Muhameda-Ali sacelšanās dēļ karājās galotnē un "austrumu jautājumu" varēja atrisināt par labu Krievijai, cars sniedza militāru palīdzību ostai, parakstot līgumu. Unkar-Iskelesi līgumu ar to.
Ungārijas revolūcijas laikā 1848.-1849. Krievija atbalstīja Vīnes monarhiju. Un, kā Nikolajs paškritiski teica ģenerāladjutantam grāfam Rževskim:
“Es jums teikšu, ka visstulbākais Polijas karalis bija Jans Sobieskis, jo viņš atbrīvoja Vīni no turkiem. Un pats stulbākais no Krievijas suverēniem, - piebilda Viņa Majestāte, - es, jo es palīdzēju austriešiem apspiest Ungārijas sacelšanos."
Un izcili krievu diplomāti, tajā pašā laikā pieredzējuši galminieki, ņemot vērā cara "viedokli", ka Anglija un Francija no Napoleona I brāļadēla ir nesamierināmi ienaidnieki, sniedza viņam ziņojumus tādā pašā garā, tādējādi slēpjot patiesos faktus. šo divu valstu alianses veidošana pret Krieviju.
Kā rakstīja E. V Tārle:
“Nikolajs bija vēl nezinošāks visā, kas attiecās uz Rietumeiropas valstīm, to struktūru, politisko dzīvi. Viņa nezināšana viņam daudzkārt ir kaitējusi."
Armija
Imperators visu laiku veltīja dedzinošajām valsts lietām, mainot apsargu un parasto pulku formas tērpus: tika mainītas epaletes un lentes, pogas un mentika. Taisnības labad teiksim, ka cars kopā ar ģenerāladjutantu L. I. Kīle izgudroja pasaulslaveno ķiveri ar smailu galotni - "pickelhaube", kuras stilu vācieši "nolaupīja".
Nikolaja nevēlēšanās patiešām izprast vadības jautājumus, aplūkot problēmu kopumā, nevis tās segmentus, konservatīvismu un pilnīgu reālas pieredzes neesamību pārvaldībā karā (nevis Nikolaja vaina, kura nebija atļauta ārvalstu kampaņās) - tas viss atspoguļojās cara iemīļotajā prātā - armijā.
Pareizāk sakot, nevis armijas, bet "spēlēšanās ar karavīriem", kā D. A. Milyutin.
Personāla politika un nerakstīti kalpošanas noteikumi, glaimojoša gaisotne piespieda pat ļoti labus krievu komandierus klusēt par problēmām, nenogādāt tās pie imperatora, kā tas bija Paskeviča kampaņās Ungārijā vai karaspēka ievešanas laikā Donavā. Firstistes 1853.
Kara ministrijā izveidotajā "Militārās zemes pārvaldes vēsturiskajā pārskatā no 1825. līdz 1850. gadam" tika ziņots, ka 25 gadu laikā armijā no slimībām mira 1 062 839 "zemākās pakāpes". Tajā pašā laikā saskaņā ar ziņojumu karos (Krievijas un Irānas karš 1826.-1828.gadā, Krievijas un Turcijas karš 1828.-1829.gadā, Kaukāza kari, sacelšanās apspiešana Polijā 1831.gadā) Ungārijā 1849. gadā.)) nogalināja 30 233 cilvēkus. 1826. gadā armijā bija 729 655 "zemākas pakāpes", no 1826. līdz 1850. gadam tika pieņemti darbā 874 752 jauniesaucamie. Kopā šajā laika posmā dienēja 2 604 407 karavīri.
Turklāt vecās vadības metodes armijā, uzmanības koncentrēšana atkal un atkal, tāpat kā civilajā vadībā, uz formu un formu, nevis uz saturu: par karavīru izskatu, parādēm un mācībām, uz treniņiem metodes, tas viss apstākļos, kad palielinājās ieroču šaušanas ātrums, ārkārtīgi negatīvi ietekmēja jaunā kara rezultātus.
Novecojusi taktika nodrošināja uzvaru pār poļu un ungāru neregulārajiem, pār turkiem, persiešiem un augstienēm, taču sadursmē ar frančiem un britiem viņi nespēja neko darīt, neskatoties uz sabiedroto biežajām letālajām taktiskajām kļūdām Krimā.
Lūk, ko izcilais militārais reformators D. A. Milyutin:
“Lielākajā daļā valsts pasākumu, kas tika veikti imperatora Nikolaja valdīšanas laikā, dominēja policijas viedoklis, tas ir, rūpes par kārtības un disciplīnas saglabāšanu. No tā izrietēja gan indivīda apspiešana, gan ārkārtēja brīvības ierobežošana visās dzīves izpausmēs, zinātnē, mākslā, runā un presē. Pat militārajā biznesā, ar kuru imperators nodarbojās ar tik kaislīgu entuziasmu, valdīja vienādas rūpes par kārtību un disciplīnu, viņi nedzenās pēc būtiskā armijas uzlabojuma, nevis lai to pielāgotu kaujas mērķim, bet tikai ārējai harmonijai, lai gūtu izcilu skatu uz parādēm. rūpīga neskaitāmu sīku formalitāšu ievērošana, kas iztukšo cilvēka prātu un nogalina patieso militāro garu."
Sevastopole, kas tika pakļauta briesmīgajai artilērijas ugunij, netika pilnībā bloķēta, un tai bija pilnīga saziņa ar štābu Simferopolē. Un lēnie mēģinājumi to atbloķēt no ārpuses drīz vien tika pilnībā pamesti.
Traģēdija bija tāda, ka pat ņemot vērā vairākus militāro operāciju teātrus, Krievijas armija nevarēja iebilst pret neko nopietnu Eiropas sabiedroto ekspedīcijas korpusam, kuram bija pilna iniciatīva!
Stāsts par L. N. Tolstoja "Pēc balles" spilgti ilustrē formulu par "autokrātiju, pareizticību un tautību". Nav brīnums, ka Nikolajs saņēma segvārdu Palkin:
Vācu lodes
Turku lodes, Franču lodes
Krievu nūjas!
Rūpnieciskā revolūcija uz sliekšņa
Tāda pati situācija bija vērojama arī valsts vadībā.
P. A. Valuev rakstīja:
“… Spīd no augšas, puvi no apakšas; mūsu oficiālā izteiciena darinājumos nav vietas patiesībai."
Birokrātija, formālisms, kā toreiz teica, formulālisms, vienkāršā cilvēka neievērošana šajā periodā sasniedz savu robežu: pārfrāzējot V. G. Belinski, visa lielkrievu literatūras humānistiskā tradīcija izauga no Gogoļa “Mētelīša” - Nikolaja laika mēteļa. Es
Pati sabiedrības vadības sistēma nedeva iespēju valsts attīstībai, tā kavēja tās ražošanas spēkus rūpnieciskās revolūcijas apstākļos kaimiņos, nedraudzīgā civilizācijā.
Tieši Nikolaja valdīšanas, nevis kādas dziļi iesakņojušās vēsturiskās "dzimšanas traumas" dēļ mēs esam parādā visu situāciju 19. un 20. gadsimta sākumā, kad Krievijas "straujā" attīstība vienmēr beidzās ar militāru sakāvi: " Apseglojiet Kunga zirgus, "ķeizars iesaucās, uzrunājot balles virsniekus - Parīzē notiek revolūcija."
Kā neatcerēties decembrista A. A. Bestuževa vēstuli, kas uzrakstīta jaunajam imperatoram 1825. gadā:
“Destilācijas atcelšana un ceļu uzlabošana starp nabadzīgām un graudiem bagātām vietām par valsts līdzekļiem, lauksaimniecības veicināšana un vispār rūpniecības aizsardzība būtu novedusi pie zemnieku apmierinātības. Tiesību nodrošināšana un pastāvība piesaistītu Krievijai daudz ražīgu ārzemnieku. Rūpnīcas vairotos, palielinoties pieprasījumam pēc mākslīgiem darbiem, un konkurence veicinātu to uzlabošanos, kas ir līdzvērtīga cilvēku labklājībai, jo vajadzības pēc dzīves apmierinātības un greznības ir nemitīgas. Anglijā stagnējošā galvaspilsēta, kas daudzus gadus bija pārliecināta par neapšaubāmu peļņu, būtu ieplūdusi Krievijā, jo šajā jaunajā, pārstrādātajā pasaulē tās varētu izmantot izdevīgāk nekā Austrumindijā vai Amerikā. Aizlieguma sistēmas likvidēšana vai vismaz ierobežošana un sakaru maršrutu sakārtošana nevis tur, kur ir vieglāk (kā tas bija agrāk), bet tur, kur tas nepieciešams, kā arī valsts tirdzniecības flotes izveide, lai nemaksātu dārgi kravas ārzemniekiem par viņu darbiem un tranzīta tirdzniecības pārvēršana krievu rokās, ļautu tirdzniecībai uzplaukt, tas, tā sakot, ir valsts varas muskuļi."
Tā notika, ka tieši Nikolaja I valdīšanas laikā kļuva par periodu, kad Krievijas attīstības ceļu varēja mainīt, rūpnieciskā revolūcija bija uz valsts sliekšņa, bet to neielaida Krievijā!
Modernizācija varētu nopietni veicināt izmaiņas valsts attīstībā, novērst daudzas krīzes un daudzus upurus, kas radušies tieši tāpēc, ka tā netika veikta laikā, Krievijas relatīvā miera un ārējās drošības laikā
Atcerieties: "Revolūcija ir pie Krievijas sliekšņa, bet es zvēru, ka tā tajā neieies."
