"ne visi dievi dod vienam cilvēkam …"
Senatnes kartagiešu komandiera un valstsvīra Hanibala vārds ir ļoti labi zināms. Viņa uzvaras un slavenais "Hanibāla zvērests" atnesa viņam pelnītu slavu. Šķiet, ka attiecībā uz šo cilvēku viss ir skaidrs - lielisks komandieris un kādi jautājumi var būt? Tomēr ir jautājumi. Uzreiz gribu uzsvērt, ka šī raksta mērķis nemaz nav "atmaskot" senatnes komandieri. Galu galā viņš nopelnīja slavu par saviem darbiem. Šī raksta mērķis ir kritizēt mūsdienu autorus, kuri pārmērīgi slavē Hanibalu un nav kritiski pret primārajiem avotiem. Es arī uzskatu par nepieciešamu atzīmēt kādu svarīgu niansi - jebkāda kartāgiešu informācija par Hanibālu nav mūs sasniegusi. Viss, ko mēs par viņu zinām, ir seno grieķu un romiešu radošuma auglis. Tātad, kārtībā.
Senās pasaules vēstures mācību grāmatā 5. klasei minēti tikai četri senatnes komandieri: Aleksandrs Lielais, Pirrs, Hanibāls un Gajs Jūlijs Cēzars. Cienījamie lasītāji var man iebilst: "Nu, ko jūs vēlaties no mācību grāmatas 5. klasei?" Bet, ja mēs atveram pulkveža, profesora AA Strokova "Militārās mākslas vēstures" 1. sējumu, kas veltīts seno un viduslaiku sabiedrību militāro lietu vēsturei, mēs redzēsim praktiski tādu pašu ainu. No laika intervāla starp Aleksandru Lielo un Jūliju Cēzaru ģenerāļiem tiek minēts tikai Hanibāls. Lai gan cienījamais pulkvedis un profesors savu pamatdarbu skaidri rakstīja nevis bērniem. Un atkal lasītāji var iebilst pret mani: A. A. Strokovs dzīvoja un strādāja totalitārā politiskā režīma gados, viņam vienkārši bija pienākums rakstīt stingrā ideoloģiskā ietvarā. Un tā kā marksisma klasiķis un atvaļināts Prūsijas kavalērijas virsnieks Frīdrihs Engelss ar entuziasmu rakstīja par Hanibālu, A. A. Strokovam bija jādara tas pats.
Labi, labi, pieņemsim, ka Krievijai nav paveicies ar uzskatu brīvību, un mēs atveram modernu neatkarīgu interneta resursu, proti, Wikipedia. Un ko mēs tur redzam? Un mēs redzam tur vismaz to pašu, ja ne vēl vairāk entuziasma pilnu atvainošanos. Šeit ir citāts: Hanibāls tiek uzskatīts par vienu no lielākajiem militārajiem stratēģiem Eiropas vēsturē, kā arī par vienu no lielākajiem senatnes militārajiem līderiem kopā ar Aleksandru Lielo, Jūliju Cēzaru, Skipiju un Piriru no Epirusa. Militārais vēsturnieks Teodors Irohs Dodžs pat nosauca Hanibalu par "stratēģijas tēvu", jo viņa ienaidnieki, romieši, no viņa aizņēmās dažus savas stratēģijas elementus. Šis novērtējums viņam ir radījis augstu reputāciju mūsdienu pasaulē, viņš tiek uzskatīts par lielisku stratēģi kopā ar Napoleonu Bonapartu.
Šeit es gribētu pievērst lasītāju uzmanību tam, kā informācija tiek pasniegta mūsu laikā. Tiek sniegts īss novērtējums, bet nav paskaidrots, kurš un pamatojoties uz kādiem faktiem tas tika veikts. Piemēram, es nezinu, kas ir tieši šis Teodors Irohs Dodžs. Viņa grāmata netika tulkota krievu valodā un netika publicēta Krievijā. Tāpēc es nevaru teikt neko sliktu par autoru un viņa darbu, bet arī neko labu. Skumji ir tikai tas, ka Vikipēdija mums tikai pasaka nosaukumu, ko Dodža kungs piešķīra Hanibālam, bet nepasaka, kādus stratēģijas elementus romieši no viņa aizņēmās? Un vai šie elementi ir tik svarīgi, lai, tos aizņemoties, piešķirtu Hanibālam tik augsta līmeņa titulu?
Un otrs citāts no tās pašas Vikipēdijas: romiešu vēsturnieki raksturoja Hanibāla personību neobjektīvi un neobjektīvi. Atzīstot viņa militāro talantu, viņi steidzas izcelt viņa trūkumus. Romas historiogrāfijā veidojās zināmi Hannibala apraksta stereotipi, kas skaidri redzami Tita Līvija aprakstā. Romas historiogrāfija, sākot ar Lībiju, atteicās kritiski interpretēt izveidojušos tēlu, kā rezultātā Hanibāla tēls ieguva "kara noziedznieka" karikatūras iezīmes https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 lpp. - (Brīnišķīgu cilvēku dzīve). Diemžēl Vikipēdija nenorādīja šī izdevuma tirāžu. Protams, to varēja atrast un izlasīt, taču iepriekš minētais citāts liek domāt, ka šīs grāmatas autors pats nebija kritisks pret senvēsturniekiem un izdarīja diezgan nepareizus secinājumus.
Tā kā Otrā pūniešu kara hronoloģija ir detalizēta tajā pašā Vikipēdijā un dārgie vietnes apmeklētāji var viegli ar to iepazīties, es to necitēšu, bet gan tieši pie Hanibāla kampaņu un cīņu analīzes un to vērtējumiem. Senie autori, galvenokārt Tīts Līvijs. Kāpēc tieši viņš? Jā, jo tieši Titam Līvijam bija vislielākais ar kara laiku saistīto dokumentu skaits, kas līdz mūsdienām nav nonākuši. Lai gan Polībijs bieži būs jāatceras.
Tātad, Otrā sākuma periods un pāreja caur Alpiem. Raksturojot Romas Republikas militāros spēkus pirms kara sākuma, Polībijs raksta par Hanibāla apbrīnojamo drosmi. Pats par sevi Hanibala drosme nerada šaubas, interesantāka ir otra - neviens cits Romas pretinieks nav saņēmis šādu uzslavu. Lai gan Romas Republikas vara pieauga, pat tas pats Polībijs nevienu no saviem ienaidniekiem nenosauca Hanibāla vārdā par apbrīnojamas drosmes cilvēkiem. Polibija aizrautīgās attieksmes iemesli tiks aplūkoti turpmāk, un tagad mēs analizēsim Hanibāla armijas pārejas rezultātu caur Alpiem.
Tīts Līvijs, atsaucoties uz Lūciju Cinciju no Aliment, cilvēku, "kuru, pēc viņa paša teiktā, Hannibals saņēma gūstā", raksta, ka, pēc paša Hannibala teiktā, šķērsojot Alpus, viņš zaudējis 36 tūkstošus cilvēku. Polibijs informē, ka Hanibāls uzsāka kampaņu ar deviņdesmit tūkstošiem kājnieku un divpadsmit tūkstošiem kavalēriju. Viņš piešķīra Gannonam desmit tūkstošus kājnieku un vienu tūkstoti jātnieku un nosūtīja to pašu uz savām mājām, lai pamestajā Spānijā būtu atbalstītāji. Līdz ar pārējo armiju, kurā Polibijs ir 50 tūkstoši kājnieku un 9 tūkstoši jātnieku, Hanibāls pārcēlās uz Rodanu (mūsdienu Rona). Šeit Polibijam ir neatbilstība: ja no 92 tūkstošiem atņem 22 tūkstošus, tad iegūst 70 tūkstošus, nevis 59 tūkstošus. Kur pazuda vēl 11 tūkstoši karavīru, Polībijs nesaka. No Rodana šķērsošanas Hannibals, pēc Polibija teiktā, devās uz Alpiem, un tajā jau bija 38 tūkstoši kājnieku un 8 tūkstoši jātnieku. Tur, kur pazuda vēl 22 tūkstoši karavīru, Polībijs klusē. Itālijā, pēc Polibija teiktā, viņš atveda tikai 20 tūkstošus kājnieku un 6 tūkstošus jātnieku, tādējādi šķērsojot Alpus, zaudēja 22 tūkstošus karavīru. Skaitlis ir tāds pats diezgan liels, taču, ņemot vērā faktu, ka Polibija prezentācijā Hanibāls nezināmā veidā zaudēja pat 33 tūkstošus karavīru, var pieņemt, ka Polībijs, vēloties šādā veidā paaugstināt Hanibalu, par zemu novērtēja savu zaudējumi, šķērsojot Alpus. Tāpēc, manuprāt, Lībijas citētais skaitlis ir pelnījis lielāku ticamību.
Tātad tika zaudēti 36 tūkstoši karavīru: daudz vai maz? Salīdzināsim šo skaitli ar pušu zaudējumiem, kuri tika uzvarēti tā laika lielākajās cīņās. Tātad: 1) Rafijas kauja - no Antiohusa III 68. tūkstošās armijas gāja bojā 10 tūkstoši karavīru un vēl 4 tūkstoši nonāca gūstā; 2) Kannu kauja - no 86-87 tūkstošās Romas armijas Lībijā tika nogalināti 48 200 cilvēku (Polībijs raksta par gandrīz 70 000, bet, visticamāk, tā ir dramatizācija.); 3) kinoskefalu kauja - no Filipa V 25. tūkstošotās armijas tika nogalināti 5000; 4) Pydnas kauja - no gandrīz 40 tūkstošās Persejas armijas gāja bojā 25 tūkstoši karavīru. Tādējādi Hannibalas pāreja caur Alpiem tās sekās ir vienāda ar sakāvi lielā kaujā.
Mūsu laikā militārais vadītājs, kurš pieļāva tik lielus zaudējumus, pat ja viņš netika nosūtīts uz tribunālu, iespējams, tiktu atcelts no amata. Un vēl viens svarīgs punkts: ne senie autori, ne mūsdienu pētnieki skaidri nepaskaidro - kādu iemeslu dēļ Hanibāls izvēlējās tik bīstamu ceļu? Tīts Līvijs ziņo tikai to: "Viņš negribēja viņiem (romiešiem) dot kauju agrāk nekā pēc ierašanās Itālijā." Dīvaina vēlme. Ja viņš gribēja pēkšņi parādīties Itālijā, tad vai šāds pārsteigums attaisno 50-60% armijas nāvi? Ja viņš ar šādu manevru gribēja novērst konsulāro armiju apvienošanos, jautājums ir tāds pats, vai šāds manevrs ir pamatots? Bet personīgi man ir atšķirīgs viedoklis: Hanibāls nepareizi novērtēja Alpos dzīvojošās gallobu cilts noskaņojumu. Acīmredzot viņš cerēja, ka alobrogi netraucēti izlaidīs viņu teritoriju. Bet tas nenotika, alobrogi cīnījās. Hannibala kļūdaini aprēķini un ļoti nopietni ir acīmredzami. Par to netieši liecina Polībijs, kurš, aprakstot pāreju cauri Alpiem, sākas ar vārdā neminētu vēsturnieku kritiku, kuri, pēc Polibija teiktā, raksturoja Aliju kā pārmērīgi neizbraucamu, pamestu un pamestu. Tomēr viņš atzīst, ka Hanibāls pakļāva savu armiju "vislielākajām" briesmām un pat bija brīdis, kad tā bija uz pilnīgas iznīcības robežas.
Tagad analizēsim pirmo Hanibāles kauju Itālijā - Titina kauju. Neskatoties uz to, ka Hannibala armija Alpu šķērsošanas laikā cieta milzīgus zaudējumus, tā pārspēja Romas konsula Publija Kornēlija Skipio armiju. Šeit tiešām ir viena nianse: senie autori mums neko nestāsta par ballīšu skaitu. Par Kartāgas armiju varam tikai teikt, ka tajā bija vismaz 20 tūkstoši kājnieku un 6 tūkstoši jātnieku, jo, pēc Tita Līvija teiktā, tas ir minimālais aprēķins par karavīru skaitu, kas Hanibālam bija pēc Alpu šķērsošanas. Romas armija bija standarta: 2 faktiski romiešu leģioni (9 tūkstoši cilvēku), sabiedrotā ala - tās skaits varēja būt vienāds ar leģionāru skaitu vai divreiz lielāks (pēdējo tomēr sāka praktizēt līdz beigām) Otrā pūniešu kara un pēc tā) un 2200 galus. Vikipēdijā, atsaucoties uz mūsdienu vēsturnieku R. A. Gabrielu, ir norādīti šādi skaitļi: "Skipio bija 15 tūkstošu kājnieku armija (kas šajā kaujā piedalījās tikai daļēji), 600 romiešu jātnieku, 900 sabiedroto jātnieku un aptuveni 2000 galliešu jātnieku. ". Vispār šiem skaitļiem varētu piekrist, BET ir viena būtiska nianse: ne Polībijs, ne Tīts Līvijs neko nesaka par to, ka visi gallu karotāji bija jātnieki. Gluži pretēji, gan Polibijs, gan Tīts Līvijs stāsta, ka pēc kaujas 2 000 galliešu kājnieku un nedaudz mazāk nekā 200 jātnieku dezertēja pie kartāgiešiem. Tāpēc nav skaidrs, no kurienes Gabriels ieguva 2 000 galliešu jātnieku figūru?
Parādās šāds attēls: Romas konsuls, ņemot līdzi 300 romiešu jātniekus (romiešu leģiona standarts), 900 sabiedroto jātnieku un 200 (varbūt nedaudz vairāk) galliešu jātniekus, kā arī nezināms skaits velitu (viegli bruņots šķēps) metēji) devās izlūkošanā. Velītu skaits bija ne mazāks par 2400, bet diez vai lielāks par 4800. Izlūkošanā Skipio saskārās ar Hanibāla kavalēriju, kas, ja to skaits ir zemāks par kopējo romiešu skaitu, ir visai nenozīmīga. Bet Kartāgas kavalērija bija kvalitatīvi ievērojami pārāka par romiešu. Ja kartāgiešu skaits bija lielāks, nekā norāda Polibijs (saskaņā ar Līvija liecību, Hanibāls uzsāka karagājienu ar 18 tūkstošiem jātnieku)? Mēs atņemam Spānijā palikušos 2 tūkstošus, mēs uzskatām, ka lielākā daļa zaudējumu pārejas laikā krita uz kājniekiem, izrādās, ka Hanibālam vajadzēja būt vismaz 12 tūkstošiem jātnieku), tad spēku attiecība viņu labā palielinās pat daudz nozīmīgāk. Ar šādu spēku samēru Romas armija bija vienkārši lemta sakāvei. Zīmīgi, ka ne Tīts Līvijs, ne Polibijs neko nesaka par Hanibāla militāro vadību. Līvijs konstatē tikai faktu, ka kartagīniešu kavalērija ir pārāka par romiešu. Frīdrihs Engelss savā darbā "Kavalērija" arī atzīmē, ka romiešiem nebija ne mazāko izredžu gūt panākumus. Lai uzvarētu ar šādu spēku samēru, nemaz nebija jābūt Hanibālam - to būtu sasniedzis jebkurš cits senatnes komandieris, kurš nebūtu pelnījis tik daudz entuziasma epitetu.
Tagad par Trebijas kauju
Hannibala vadošā talanta beznosacījumu izpausme šeit nav apspriežama. Es tikai gribētu pievērst dārgo lasītāju uzmanību, ka no šīs cīņas sāk veidoties Hanibāla militārās mākslas stils - ierīkot slazdus.
Nav arī jēgas detalizēti analizēt Trasimenes ezera kauju, viss jau sen ir aprakstīts un analizēts, es tikai atzīmēšu, ka pēc šīs kaujas Hanibāls arvien vairāk sāk padoties savam galvenajam ienaidniekam Otrā Pūniešu kara vidusposmā. - romiešu diktators Kvints Fabiuss Maksims Kunktators. Neuzdrošinoties mēģināt sākt Romas aplenkumu, Hanibāls ļāva romiešiem izmantot savu vissvarīgāko resursu - daudz lielāku, mūsdienu valodā sakot, mobilizācijas rezervi.
Un visbeidzot mēs nokļuvām Kannu kaujā
Ko es gribētu atzīmēt, runājot par šo kauju šīs tēmas kontekstā. Lai gan senie autori apraksta kaujas gaitu vienādi, viņu vērtējumos ir dažas atšķirības. Pārlasot Polībiju, es atzīmēju interesantu detaļu - aprakstot kaujas gaitu, Polībijs 2 reizes minēja Hanibāla vārdu un 3 reizes Hasdrubāla kreisā flanga kavalērijas komandiera vārdu (pēc Tita Līvija teiktā, Hasdrubals komandēja labo flangu).). Vēl interesantāks ir Polībija secinājums: "Gan šoreiz, gan agrāk kartāgiešu uzvaru visvairāk palīdzēja lielais kavalērijas skaits. Nākamajām paaudzēm tas deva mācību, ka karam ir izdevīgāk rīkoties pusi no kājnieku skaita, salīdzinot ar ienaidnieku, un izlēmīgi pārspēt ienaidnieku kavalērijā, nekā iesaistīties cīņā ar spēkiem, kas ir pilnīgi līdzvērtīgi ienaidnieka spēkiem."
Ikvienam, kas vismazāk zina militārās lietas, un saprātīgam cilvēkam ir skaidrs, ka no vienas kaujas iznākuma netiek izdarīti tik tālejoši secinājumi. Un es domāju, ka Polībijs to lieliski saprata. Bet Polībijs savu secinājumu ievietojis kaujas apraksta beigās. Kāpēc viņš to darīja? Tāpēc es domāju, ka viņš vēlētos slēpt vienu kaujas aspektu. Kāda ir nianse? Mēs centīsimies to noskaidrot, kad runa ir par Polybius.
Tīts Līvijs savu attieksmi pret Kannu kauju pauda divējādi: slēpts mājiens un atklāts viedoklis. Viņš tikai vienu reizi piemin Hasdrubalu, piemin Hanibalu tikai saistībā ar viņa it kā teikto frāzi, bet sīki apraksta Romas konsula Lūcija Emilija Pāvila nāvi. Pievērsīsimies viņa tekstam: "Gnei Lentulus, militārā tribīne, braucot garām zirga mugurā, ieraudzīja konsulu: viņš sēdēja uz asinīm klāta akmens.": Kamēr tev vēl ir spēks, es tevi uzlikšu zirgā iet, piesedzoties, tev blakus. Neaptumšojiet šo dienu ar konsula nāvi; un tā pietiks asaru un bēdu. "" Slavējiet savu drosmi, Gnei Kornēlijs, - atbildēja konsuls, - netērējiet laiku, veltīgi žēlojoties: no tā ir tik maz - pasteidzieties, bēdziet no ienaidnieka rokām. Aiziet, publiski paziņojiet senatoriem: ļaujiet, pirms uzvarējušais ienaidnieks būs pietuvojies, viņi stiprinās un stiprinās savu aizsardzību; Pastāsti Kvintam Fabiusam, Lūcijs Emilijs atcerējās viņa padomu, kamēr viņš dzīvoja, viņš atceras arī tagad, mirstot. Ļaujiet man nomirt kritušo karavīru vidū: es nevēlos kļūt par apsūdzēto otro reizi no konsula un nevēlos kļūt par sava kolēģa apsūdzētāju, lai aizstāvētu savu nevainību kāda cita vainas dēļ.” sarunu sākumā viņus noķēra bēgošo līdzpilsoņu pūlis, bet pēc tam ienaidnieki: nezinādami, ka konsuls ir viņu priekšā, viņi iemeta viņu šķēpiem; Lentula no izmaiņām nesa zirgu."
Es domāju, ka visi saprot, ka kaujā sarunas netiek veiktas tik izsmalcinātā stilā. Taču Tīts Līvijs savā esejā iekļāva šo dialogu. Lasītāji man var jautāt: kāpēc? Es atbildu: šādā veidā Līvijs izteica savu viedokli par to, kuru tieši uzskata par romiešu sakāves vaininieku. Militārās tribīnes vārdi par Emīlija Pāvila nevainību un konsula vārdi par viņa nevēlēšanos būt sava kolēģa apsūdzētājam stāsta, ka Līvija uzskatīja, ka otrais konsuls Gaijs Terentius Varro ir nekompetents militārajās lietās. romiešu sakāves vaininieks. Un sava darba XXII grāmatas noslēgumā Līvijs jau tieši raksta: “tautas gars tajā laikā bija tik augsts, ka visi īpašumi iznāca satikties ar konsulu, briesmīgās sakāves galveno vaininieku, un pateicās viņam, ka štatā nav izmisuma; ja viņš būtu kartagīniešu līderis, viņš nebūtu izbēdzis no briesmīgās nāvessoda. " Tas ir, pēc Līvija domām, ne tik daudz Hanibāls parādīja savu kā vadītāja talantu, jo Varro parādīja pilnīgu nekompetenci. Tāpēc Lībijas kaujas vispārējais vērtējums ir ļoti ievērojams: "Tāda bija Kannu kauja, kas bija tikpat slavena ar savu bēdīgo iznākumu kā Allijas kauja, tomēr katastrofas sekas izrādījās mazāk nopietnas. fakts, ka ienaidnieks vilcinājās, bet cilvēku zaudējumu ziņā - un grūtāk un apkaunojošāk ". Ne jau pats sakāves fakts, bet tā apkaunojošais raksturs komandiera nekompetences dēļ Līvija uzskatīja par galveno Kannu kaujas rezultātu.
Kannu kauja iezīmēja Hanibāla iespaidīgās, bet ļoti īsās, veiksmīgās militārās karjeras virsotni. Uzreiz pēc kaujas izcēlās nesaskaņas starp Hanibalu un viņa hiparhu Magarbalu, kura laikā Magarbāls meta Hanibālam pārmetumu, ko var uzskatīt par morālu spriedumu Hanibālam kā komandierim. Tīts Līvijs par to stāsta šādi: "Visi, kas bija apkārt uzvarētājam - Hanibāls, apsveica viņu un ieteica pēc šādas cīņas atlikušo dienas daļu un nākamo nakti veltīt atpūtai sev un nogurušajiem karavīriem; tikai komandieris Magarbals no kavalērijas uzskatīja, ka nav iespējams tā kavēties. "Saprotiet, - viņš teica, - ko nozīmē šī kauja: pēc piecām dienām jūs mielojaties ar Kapitoliju. Sekojiet tālāk, es kopā ar kavalēriju galopu uz priekšu, ļaujiet romiešiem zināt, ka esat atnācis, pirms viņi dzird, ka jūs nākat. "Magarbal, bet visu nosver laiks." Jā, protams, "sacīja Magarbāls, viss ir dots dieviem vienai personai: tu vari uzvarēt, Hannibal, bet tu nezini, kā izmantot uzvaru. "un pilsētu, un visu valsti."
Atsakoties no gājiena uz Romu un uzsākot aplenkumu, Hanibāls izdarīja ne tikai kļūdu. Ar savu lēmumu viņš izsvītroja visas savas uzvaras un, tēlaini izsakoties, ar savām rokām nodeva stratēģisko iniciatīvu ienaidniekam. Nemēģinot aplenkt un ieņemt Romu, pats iebrukums Itālijā zaudēja visu nozīmi. Maz ticams, ka Hanibāls nezināja par Pirra karu Itālijā, avoti saka, ka viņš to zināja. Un bez šaubām viņš zināja par sava tēva Hamilkara Barcas cīņām ar romiešiem. Vai viņš tiešām domāja, ka divas sakāves, pat ļoti nežēlīgas, piespiedīs Romas Senātu parakstīt padošanos? Vai viņš nopietni domāja, ka itāļi, dzirdējuši par romiešu sakāvi, steigsies ar galvu, lai iestātos viņa armijā? Patiešām, pēc Kannu kaujas daudzas itāļu ciltis atdalījās no Romas. Bet, kā parādīja turpmākie notikumi, viņi to darīja ar mērķi atgūt savu statusu pirms Romas varas nodibināšanas Itālijā, un nemaz ne tāpēc, lai izlietas asinis par kartāgiešiem.
Starp Kannu kauju un Hanibāla aiziešanu no Itālijas pagāja trīspadsmit gadi. Tieši tikpat daudz Aleksandra Lielā valdīja Maķedonijā. Bet Aleksandrs 13 valdīšanas gadus iekaroja mūsdienu teritorijas: Bulgāriju, Grieķiju, Turcijas lielāko daļu, Sīriju, Libānu, Izraēlu, Palestīnu, Ēģipti, Irāku, Irānu, Afganistānu, Tadžikistānu un Pakistānu. Daļa iekarošanas, iespējams, bija pārāk pārsteidzīga, taču kopējais mērogs ir iespaidīgs. 312. gadā pirms mūsu ēras. Seleucus ar 1000karavīri atgriezās viņa satrapijas galvaspilsētā - Babilonā. Pēc 11 gadiem viņš jau kontrolēja lielāko daļu Maķedonijas iekarojumu Āzijā, viņam bija armija, viena no spēcīgākajām starp Diadochi armijām un visvairāk ziloņu, kas nodrošināja viņam uzvaru Ipsas kaujā un uzvarētāja goda titulu.. Antiohs III, Hanibala laikabiedrs un ļoti viduvējs militārais vadītājs, tika uzvarēts Rafijas kaujā 217. gadā, bet 15 gadu laikā viņam izdevās nostiprināt savu valstību un atriebties. Gajs Jūlijs Cēzars nepilnu 14 gadu laikā iekaroja Galliju un nolika ceļos pašu Romas Republiku. Tā kā Wikipedia salīdzina Hannibalu ar Napoleonu, mēs varam nedaudz teikt par pēdējo. Visā valdīšanas laikā, kas pēc ilguma bija gandrīz vienāds ar Otro pūniešu karu, Bonaparts nodibināja kontroli pār lielāko daļu Eiropas kontinenta un 1812. gadā pat sasniedza Maskavu.
Tagad redzēsim, kā Hannibals tik ilgi atbrīvojās? Un šeit mēs būsim vīlušies. Hanibāls šajos 13 gados nav paveicis neko lielu un spožu. 211. gadā viņš ar savu armiju tuvojās Romā, bet atkal neuzdrošinājās sākt aplenkumu. Visas Hanibāla kaujas darbības tika samazinātas līdz daudzām, bet nenozīmīgām sadursmēm ar romiešiem, gaidot brāļu palīdzību. Un viņa ienaidnieks tikmēr netērēja laiku. Pirmkārt, viņi atguva kontroli pār Sicīliju, tad sāka iebrukt Spānijā un 206. gadā pirms mūsu ēras. NS. padzina kartagīniešus no tā. Hanibāla tēva Hamilkara Barcas iekarojumi tika zaudēti. 207. gadā pirms mūsu ēras. NS. Hannibala brāļus Hasdrubalu un Magonu Metauras kaujā sakāva Romas konsuli Marks Līvijs Salinators un Gajs Klaudijs Nero. Hanibāla stratēģija pilnībā izgāzās, uz uzvaru nebija cerību. 204. gadā pirms mūsu ēras. NS. romieši izkāpa Āfrikā. Svarīgākais Kartāgas sabiedrotais, numidiešu karalis Massinissa, devās uz viņu pusi. Kartāgiešu herūzija nosūtīja pavēli Hanibālam atgriezties dzimtenē.
Tātad mēs nonākam pie Otrā pūniešu kara pēdējās cīņas - Zamas kaujas
Vispirms es izteikšu savu viedokli, un tad citēšu nedaudz Polibija un Tita Līvija. Cīņā par Zamu Hanibals sevi neparādīja kā “stratēģijas tēvu”, par to pat nav jārunā. Viņš izrādījās vairāk "taktikas pabērns", kas kara ziloņus novietoja pret romiešu kājnieku fronti. Bet līdz tam laikam jau bija zināms, ka kara ziloņi ir visefektīvākie pret kavalēriju un ratiem. Ipsas kaujā Seleuks Nikators, metis savus ziloņus pret Demetrija kavalēriju, nogrieza to no Antigonusa falangas, kas ļāva koalīcijas armijai to ielenkt un sakaut. "Ziloņu cīņā" uzvaru pār skaitliski augstāko galatiešu armiju panāca arī Selēka dēls, Antiohs I Soters un viņa padomnieks Rodijs Teodots, kuru neviens neuzskata par lieliem ģenerāļiem, nostādot pretī ziloņus. kavalērija. Savukārt Hanibāls Zamas kaujā darbojās Kannu kaujā esošā pretinieka - Gaja Terencija Varro garā. Viņš mēģināja izlauzties cauri Romas armijas centram, bet atstāja vaļā sānus un aizmuguri. Ievietojiet ziloņus viņa kājnieku aizmugurē, ienaidnieka kavalērijai bija grūtāk uzbrukt.
Vikipēdijā ir oriģināls fragments rakstā par Zamas kauju, kuru es citēšu: "Ja Skipio nebūtu bijis daudz Numidijas kavalērijas, Hanibāls būtu varējis izmantot savus kara ziloņus pret ienaidnieka jātniekiem, un viņš būtu uzvarējis kaujā. protams. Bet numidiešu zirgi bija pieraduši pie ziloņu izskata, un paši jātnieki dažreiz piedalījās viņu ķeršanā. Turklāt šī vieglā kavalērija veica tikai metienu kauju un diez vai būtu guvusi nopietnus zaudējumus no milzīgu zīdītāju uzbrukuma.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), kurš ir šī opusa autors, bet muļķības ir uzrakstītas pilnībā. Pirmkārt, pat ja numīdiešu zirgi nebaidītos no ziloņiem, maz ticams, ka numīdiešu kavalērija būtu varējusi uzbrukt ziloņu pārklātajai kartagīniešu kājnieku aizmugurei; un, otrkārt, arī numidieši bija bruņojušies ar zobeniem, par ko liecina epizode no Tita Līvija apraksta par Kannām. Tieši Numidian kavalēriju romieši vēlāk plaši izmantoja, lai vajātu uzvarēto ienaidnieku.
Nu kā senie autori novērtēja Hanibāla rīcību? Un šeit mēs saskaramies ar interesantu parādību. Atvainošanās ir vismaz tikpat daudz, ja ne vairāk, kā viņu pašu vērtējumā par Kannām. Lūk, Polībijs: “Un tomēr Hanibals zināja, kā savlaicīgi veikt pasākumus pret visām viņu ierīcēm ar nesalīdzināmu ieskatu. Tātad jau no paša sākuma viņš uzkrāja lielu skaitu ziloņu un pēc tam nolika tos kaujas līnijas priekšā, lai izjaukt un izjaukt ienaidnieku rindas. Vispirms izvietojuši algotņus un pēc tam kartāgiešus, lai sākotnējā un ilgstošā cīņā izsmeltu ienaidnieka spēkus, kā arī lai piespiestu kartagīniešus palikt vietu kaujas laikā, atrodoties vidū … no citām lietām, karaspēka, lai viņi varētu novērot kaujas gaitu no attāluma un, saglabājot neskartus spēkus, izšķirošajā brīdī varētu kalpot savai drosmei., tad nevar viņu bargi nosodīt. Dažreiz liktenis iebilst pret drosmīgu vīriešu plāniem un dažreiz, kā teikts sakāmvārds "cienīgais cienīgu satiek citā". Varētu teikt, ka tas notika toreiz ar Hanibalu."
Lasot šīs rindas, neviļus nāk prātā divas domas: 1) ja Hanibāls ir "stratēģijas tēvs", lielākais militārais līderis, tad kurš ir viņa uzvarētājs - Publijs Kornēlijs Scipio Africanus? 2) Ak, un Hanibāls bija muļķīgs cilvēks! Un kāpēc viņš Efesā teica, ka sen mirušais Aleksandrs Lielais bija lielākais komandieris? Es teiktu, ka lielākais komandieris bija romietis Gajs Terencijs Varro, un tas, ka viņš tika uzvarēts Kannās, bija ļauns liktenis un dievu skaudība. Un Skipio nebūtu bijis ko teikt.
Tagad apsveriet Tīta Līvija vērtējumu: "Gan pats Skipio, gan visi militāro lietu eksperti godināja viņu par izcilo prasmi, ar kādu viņš todien uzcēla savu armiju: viņš nolika priekšā ziloņus, lai pēkšņi uzbruktu šiem neatvairāmi spēcīgajiem dzīvniekiem izjauktu Romas armijas kaujas kārtību, uz kuru visvairāk rēķinājās romieši; viņš nolika palīgvienības kartāgiešu priekšā, lai šis daudzciltis, tas algotņi, kuri nepazīst lojalitāti, turētos tikai pašiem. intereses, viņiem tika liegta iespēja aizbēgt; viņiem bija jāuzņemas pirmais vardarbīgais romiešu uzbrukums, jāapnīk un vismaz jāapbruņo ieroči pret viņu ķermeņiem; tad tika ievietoti kartāgieši un afrikāņi - Hanibāls lika visas cerības viņi; stājušies cīņā ar svaigiem spēkiem, viņi varētu uzvarēt pār ienaidnieku, kurš ir vienāds ar spēku, bet jau noguris un ievainots; pēc tam, kad viņi atradās kādā attālumā no itāļiem, kurus pēc iespējas attālināja Hannibals - nebija zināms, vai viņi bija draugi vai ienaidnieki? bija pēdējais Hanibāla cīņas mākslas piemērs."
Kā redzam, Polybius un Titus Livy vērtējumi praktiski sakrīt, izņemot vienu detaļu. Grieķis Polibijs it kā pats izvērtē Hanibāla rīcību, un Līvija tieši norāda, ka tas ir Scipio Africanus un viņa pavadoņa vērtējums. Iespējams, ka šis vērtējums bija ietverts Scipio ziņojumā Senātam. Ja tā, tad Scipio uzslavā par Hanibālu nav nekā pārsteidzoša. Galu galā, pagodinot Hanibālu, viņš tādējādi pagodināja sevi.
Pēdējie Hanibāla dzīves gadi izcilam komandierim izskatās dīvaini. Viņš klejoja no viena Tuvo Austrumu dinastiju galma uz otru, nekad nekur ilgi nepalika un nesaņēma savas godības cienīgu atzinību. Ja viņam tika doti norādījumi, tie nekādā veidā neatbilda pazīstama militārā vadītāja - ēkas priekšnieka vietnieka, celtniecības darbu vadītāja - reputācijai. Nav zināms, kāpēc viņš pameta tālo un salīdzinoši drošo Armēniju un pārcēlās uz tuvāku Romu, un līdz ar to arī bīstamāku Bitiniju? Nav zināms, vai tur viņu atrada paši romieši, vai arī Bitinijas karalis nolēma viņu izdot? Mēs droši vien nekad nesaņemsim atbildes uz šiem jautājumiem. Svarīga ir vēl viena lieta - Hanibalas zvaigzne ir izgaisusi, un, šķiet, varētu par viņu aizmirst. Bet viņš netika aizmirsts. Un nopelns šajā jautājumā ir grieķu-romiešu vēsturnieki, galvenokārt Polibijs un Tīts Līvijs. Abiem bija savi iemesli Hanibāla slavināšanai, pat ja fakti viņiem to neuzliek par pienākumu.
Polibijs bija grieķis, taču viņš daudzus gadus dzīvoja Romā un bija tuvu Publijam Kornēlijam Scipio Africanusam (jaunākajam) Numantejam un bija pēdējā organizētā literārā un filozofiskā pulciņa biedrs. Pats Skipio Emīlians bija Kannu kaujā mirušā konsula Lūcija Emilija Paulu mazdēls un vecākā Skipija dēla Publija Konēlija Skipio adoptētais dēls un romiešu vēsturnieks, kurš uzrakstīja Romas vēsturi grieķu valodā, kas nav nāc pie mums. Ļoti iespējams, ka Polībijs plaši izmantoja šo darbu, rakstot savu "Vispārējo vēsturi". Polībija tuvums Scipio Emilianam izskaidro vēsturnieka atvainošanās attieksmi pret Hanibālu. Slavinot Hanibalu, Polibijs tādējādi slavēja sava patrona vārdu.
Runājot par Titu Līviju, viņa motīvs bija atšķirīgs. Lībijas jaunība pagāja nežēlīga pilsoņu kara gados starp Pompejiem un ķeizariem. Romas Republika, kuras patriots bija Tīts Līvijs, bija ceļā uz beigām. Ziņas par romiešu leģionu uzvarām pār Romas ienaidniekiem bija arvien mazāk, bet ziņas par romiešu uzvarām pār romiešiem nāca arvien vairāk. Līvijs nosodīja šo situāciju. Viņš redzēja ideālu tajos laikos, kad Republika bija vienotības stāvoklī un nebija plosīta strīdos. Un Otrā pūniešu kara laikmets bija tāds laiks. Tāpēc, slavēdams Hannibalu, Tīts Līvijs slavēja ne tikai senču drosmi, kas uzvarēja “iekarotāju”, bet arī maigi pauda savu kritisko attieksmi pret mūsdienīgumu.
Tātad, mēs secinām: Hanibāls neapšaubāmi bija izcils, ļoti talantīgs militārais vadītājs. Bet viņš nebija talantīgāks un ģeniālāks par Seleuku I Nikatoru, Antigonusu I Monoftalmu, Demetriju I Poliorketu, viņa tēvu Hamilkaru Barku, Scipio Africanus, Gaju Mariusu un Lūciju Kornēliju Sullu, tādējādi rotājot tādus epitetus kā "stratēģijas tēvs". lielākais "šķiet nevietā. Kā arī pieminēt tikai viņa vārdu atbilstošajās militārās mākslas vēstures mācību grāmatu sadaļās.
