Krimas kara izcelšanās problēma jau sen ir bijusi vēsturnieku redzeslokā, kuri cenšas pētīt neveiksmīgus, bet iespējamos pagātnes scenārijus. Debates par to, vai tam bija alternatīva, ir tikpat senas kā pats karš, un debatēm gals nav redzams: šī ir pārāk aizraujoša tēma. Uzskatot, ka šie strīdi principā nav atrisināmi, mēs izvēlējāmies daudzu pētnieku vēlamo līdzdalības veidu: pamatojoties uz dažiem faktu un notikumu katalogiem, retrospektīvu hipotētisku analīzi, kas apgalvo, ka tā nav matemātisks pierādījums, bet tikai vispārēja shēma, kas nav pretrunā loģikai.
Mūsdienās, kad Krievija paliek stratēģiskas izvēles situācijā, pārdomas par vēsturiskām alternatīvām iegūst īpašu steidzamību. Tie, protams, mūs neapdrošina pret kļūdām, bet tomēr atstāj cerību, ka vēsturē, tātad mūsdienu dzīvē, nav sākotnēji ieprogrammētu rezultātu. Šo vēstījumu iedvesmo spēja ar gribu un saprātu izvairīties no sliktākā. Bet viņš arī uztraucas par to, ka pastāv tādas pašas iespējas pagriezties uz katastrofālu ceļu, ja griba un saprāts atsakās politiķiem, kuri pieņem liktenīgus lēmumus.
20. gadsimta 50. gadu austrumu krīze ieņem īpašu vietu 19. gadsimta starptautisko attiecību vēsturē, būdama sava veida "ģenerālmēģinājums" nākotnes imperiālistiskajam pasaules sadalījumam. Ar to beidzas gandrīz 40 gadus ilga relatīvās stabilitātes ēra Eiropā. Pirms Krimas kara (savā ziņā "pasaules") notika diezgan ilgs sarežģītu un nevienmērīgu starptautisku pretrunu attīstības periods ar pārmaiņām kāpumu un kritumu fāzēs. Post factum: kara izcelsme izskatās pēc ilgstoša interešu konflikta ar nenovēršamu loģiku, kas tuvojas dabiskam iznākumam.
Tādi pagrieziena punkti kā Adrianopoles (1829) un Unkar -Iskelesi (1833) līgumi, Viksenas incidents (1836 - 1837), Londonas 1840 - 1841 konvencijas, karaļa vizīte Anglijā 1844. gadā, Eiropas revolūcijas 1848. - 1849. gadā ar to tūlītējās sekas uz "Austrumu jautājumu" un visbeidzot militārās sadursmes prologs - strīds par "svētajām vietām", kas pamudināja Nikolaju I uz jauniem konfidenciāliem paskaidrojumiem ar Londonu, kas daudzējādā ziņā negaidīti sarežģīja situāciju.
Tikmēr 18. gadsimta 50. gadu austrumu krīzē, kā uzskata daudzi vēsturnieki, sākotnēja iepriekšēja noteikšana nenotika. Viņi pieņem, ka ilgu laiku saglabājās diezgan lielas iespējas novērst gan Krievijas-Turcijas karu, gan (kad tas nenotika) Krievijas-Eiropas karu. Viedokļi atšķiras tikai pēc tā notikuma identificēšanas, kurš izrādījās "neatgriešanās punkts".
Šis tiešām ir interesants jautājums. Pats kara sākums starp Krieviju un Turciju [1] neradīja ne katastrofu, ne pat draudus mieram Eiropā. Pēc dažu pētnieku domām, Krievija aprobežotos ar “simbolisku asinsizliešanu”, pēc kuras tā ļautu iejaukties Eiropas “koncertam”, lai izstrādātu miera līgumu. 1853. gada rudens-ziemas laikā Nikolajs I, visticamāk, gaidīja tieši šādu notikumu attīstību, cerot, ka vēsturiskā pieredze nedod iemeslu baidīties no vietējā kara ar turkiem pēc iepriekšējo parauga. Kad karalis pieņēma Portas izaicinājumu, kurš pirmais uzsāka karadarbību, viņam nekas cits neatlika kā cīnīties. Situācijas vadība gandrīz pilnībā pārgāja Rietumu lielvalstu un Austrijas rokās. Tagad turpmākā scenārija izvēle bija atkarīga tikai no viņiem - vai nu kara lokalizācija, vai eskalācija.
Bēdīgi slaveno "neatgriešanās punktu" var meklēt dažādās notikumu hronoloģiskās skalas vietās, taču, tiklīdz tas galu galā tika pagājis, visa Krimas kara aizvēsture iegūst citu nozīmi, sniedzot atbalstītājus teorijai. likumsakarības ar argumentiem, kurus, neskatoties uz nepilnībām, ir vieglāk pieņemt nekā atspēkot. To nevar pierādīt ar pilnīgu pārliecību, taču var pieņemt, ka liela daļa no tā, kas notika kara priekšvakarā un divas vai trīs desmitgades pirms tam, bija saistīts ar dziļiem procesiem un tendencēm pasaules politikā, tostarp Krievijas un Lielbritānijas pretrunām. Kaukāzs, kas ievērojami palielināja vispārējo spriedzi Tuvajos un Tuvajos Austrumos. …
Krimas karš neizcēlās virs Kaukāza (tomēr vispār ir grūti noteikt kādu konkrētu iemeslu). Bet cerības uz šī reģiona iesaistīšanos Anglijas politiskās un ekonomiskās ietekmes sfērā deva valdošajai valsts klasei latentu stimulu, ja ne mērķtiecīgi uzsākt karu, tad vismaz atteikties no pārmērīgajiem centieniem to novērst. Kārdinājums uzzināt, ko varētu uzvarēt pret Krieviju austrumu (kā arī rietumu) šaurumā, bija ievērojams. Varbūt ir vērts ieklausīties kāda angļu vēsturnieka viedoklī, kurš uzskatīja, ka Krimas karš lielā mērā ir “lieliskās spēles” rezultāts Āzijā.
Imperators Napoleons III
Atšķiras ļoti sarežģītais jautājums par Napoleona III atbildību, kurā daudzi vēsturnieki to uzskata par galveno ierosinātāju. Vai tas tā ir? Jā un nē. No vienas puses, Napoleons III bija konsekvents revizionists attiecībā uz Vīnes sistēmu un tās pamatprincipu - status quo. Šajā ziņā Nikolajs Krievija - "miera Eiropā" aizbildne - Francijas imperatoram bija visnopietnākais novēršamais šķērslis. No otras puses, tas nemaz nav fakts, ka viņš grasījās to darīt ar liela Eiropas kara palīdzību, kas radītu riskantu un neparedzamu situāciju, tostarp pašai Francijai.
Apzināti izraisot strīdus par "svētajām vietām", Napoleons III, iespējams, negribētu neko vairāk kā diplomātisku uzvaru, kas ļāva viņam sēt nesaskaņas starp lielvalstīm, pirmkārt, par lietderību saglabāt status quo Eiropā. Tomēr drāma ir atšķirīga: viņš nespēja saglabāt kontroli pār notikumu gaitu un deva turkiem sviras bīstamām manipulācijām ar krīzi savās, tālu no mierīgām interesēm. Svarīgas bija arī faktiskās Krievijas un Turcijas pretrunas. Porta neatteicās no pretenzijām uz Kaukāzu.
Krievijai nelabvēlīgo apstākļu saplūšana 1850. gadu sākumā bija saistīta ne tikai ar objektīviem faktoriem. Nikolaja I kļūdainā politika paātrināja pret viņu vērstas Eiropas koalīcijas izveidi. Provokējot un pēc tam gudri izmantojot cara nepareizos aprēķinus un maldus, Londonas un Parīzes kabineti, gribot negribot, radīja priekšnoteikumus bruņotam konfliktam. Atbildību par Krimas drāmu ar Krievijas monarhu pilnībā uzņēma Rietumu valdības un Porta, kas centās vājināt Krievijas starptautiskās pozīcijas, atņemt tai priekšrocības, ko tā saņēma Vīnes līgumu rezultātā.
Imperatora Nikolaja I portrets
Noteikta daļa vainas gulstas uz Nikolaja I partneriem Svētajā aliansē - Austriju un Prūsiju. 1853. gada septembrī Olmutā un Varšavā notika konfidenciālas sarunas starp Krievijas imperatoru un Francu Džozefu I un Frīdrihu Vilhelmu IV. Šo sanāksmju gaisotne, saskaņā ar laikabiedru liecībām, neradīja šaubas: starp dalībniekiem "tuvākā draudzība valdīja tāpat kā iepriekš". Gribot negribot, Austrijas imperators un Prūsijas karalis palīdzēja Nikolajam I stingri nostiprināties, cerot uz savu senču sabiedroto lojalitāti. Vismaz nebija pamata uzskatīt, ka Vīne "pārsteigs pasauli ar savu nepateicību" un Berlīne nestāsies cara pusē.
Trīs monarhu ideoloģiskā un politiskā solidaritāte, kas šķīra viņus no "demokrātiskajiem" Rietumiem (Anglija un Francija), nebija tukša frāze. Krievija, Austrija un Prūsija bija ieinteresētas Eiropā saglabāt iekšpolitisko ("morālo") un starptautisko (ģeopolitisko) status quo. Nikolajs I palika viņa patiesākais garants, tāpēc cara cerībā uz Vīnes un Berlīnes atbalstu nebija tik daudz ideālisma.
Cita lieta, ka papildus ideoloģiskajām interesēm Austrijai un Prūsijai bija ģeopolitiskās intereses. Tādējādi Vīne un Berlīne Krimas kara priekšvakarā atstāja grūtu izvēli starp kārdinājumu pievienoties uzvarētāju koalīcijai par daļu no trofejām un bailēm zaudēt pārāk novājinātu Krieviju, aizsargbarjeru pret revolūcija. Materiāls galu galā guva virsroku pār ideālu. Šāda uzvara nebija liktenīgi iepriekš noteikta, un to varēja paredzēt tikai izcils politiķis. Nikolajs I nepiederēja šai kategorijai. Tas, iespējams, ir galvenais un, iespējams, vienīgais, pie kā viņš ir vainojams.
Grūtāk ir analizēt krievu un angļu pretrunas 18. gadsimta 40. gados, precīzāk, to uztveri Nikolaja I. Parasti tiek uzskatīts, ka viņš par zemu novērtēja šīs pretrunas un pārspīlēja anglo-franču. Šķiet, ka viņš patiešām nepamanīja, ka aizsegā par iespējamo aliansi ar Krieviju "Austrumu jautājumā" (Londonas konvencijas, 1840. - 1841. g.) Palmerstone ķeras pie idejas par koalīcijas karu pret viņu. Nikolajs I nepamanīja (katrā ziņā nedeva tam pienācīgu pienesumu) un Anglijas un Francijas tuvināšanās procesu, kas sākās 1840. gadu vidū.
Nikolajs I savā ziņā Krimas karu zaudēja jau 1841. gadā, kad pieļāva politisku kļūdu sava pašpārliecinātā ideālisma dēļ. Salīdzinoši viegli noraidot Unkara-Iskelesi līguma priekšrocības, cars naivi gaidīja, ka pret šodienas piekāpšanos saņems rītdienas britu piekrišanu iespējamajam “Osmaņu mantojuma” sadalījumam.
1854. gadā kļuva skaidrs, ka tā ir kļūda. Tomēr pēc būtības tā pārvērtās par kļūdu tikai pateicoties Krimas karam - tai “dīvainajai”, kas, pēc daudzu vēsturnieku domām, negaidīti radās no daļēji nejaušu, nekādā gadījumā neizbēgamu apstākļu liktenīgās savīšanas. Katrā ziņā Londonas konvencijas parakstīšanas laikā (1841. gadā) nebija acīmredzama pamata uzskatīt, ka Nikolajs I nolemj sadursmei ar Angliju, un viņi, protams, nebūtu parādījušies, ja 1854. g. tur bija vesela baiļu izraisīta faktoru jauktā aizdomas, nezināšana, kļūdaini aprēķini, intrigas un iedomība neizraisīja koalīcijas karu pret Krieviju.
Izrādās ļoti paradoksāla aina: 1840. gadu - 1850. gadu sākuma notikumi ar zemo konflikta potenciālu "loģiski" un "dabiski" noveda pie liela kara, kā arī virkne bīstamu krīžu, revolūciju un 1830. gadu militāro rūpes (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) neloģiski un nelikumīgi beidzās ar ilgu stabilizācijas periodu.
Ir vēsturnieki, kuri apgalvo, ka Nikolajs I bija pilnīgi atklāts, kad viņš nenogurstoši pārliecināja Angliju, ka viņam nav pret britu vērstu nodomu. Karalis vēlējās radīt personisku uzticības atmosfēru starp abu valstu vadītājiem. Neskatoties uz visām grūtībām to sasniegšanā, Krievijas un Lielbritānijas kompromisa nolīgumi par abu austrumu krīžu (1820. un 1830. gadu beigas) atrisināšanas veidiem izrādījās produktīvi no liela Eiropas kara novēršanas viedokļa. Tā kā trūka šādas sadarbības pieredzes, Nikolajs I nekad nebūtu pieļāvis savu vizīti Anglijā 1844. gada jūnijā, lai konfidenciālā gaisotnē apspriestu ar Lielbritānijas līderiem partnerattiecību formas un perspektīvas "Austrumu jautājumā". Sarunas noritēja diezgan raiti un uzmundrinoši. Puses pauda abpusēju interesi saglabāt status quo Osmaņu impērijā. Ārkārtīgi saspīlēto toreizējo attiecību ar Franciju un ASV apstākļos Londona priecājās saņemt Nikolaja I personīgāko ticamāko apliecinājumu par viņa nelokāmo gatavību ievērot Lielbritānijas vitāli svarīgās intereses viņas jūtīgākajos ģeogrāfiskajos punktos.
Tajā pašā laikā R. Pīlam un D. Aberdinam nebija nekā šokējoša cara priekšlikumā par lietderību noslēgt vispārēja rakstura Krievijas un angļu līguma līgumu (kaut kas līdzīgs nodomu protokolam) gadījumā, ja Turcija spontāni izjuktu. steidzami prasa koordinētus Krievijas un Anglijas centienus.aizpildot izveidoto vakuumu, pamatojoties uz līdzsvara principu. Pēc Rietumu vēsturnieku domām, 1844. gada sarunas ienesa savstarpējas uzticības garu Krievijas un Lielbritānijas attiecībās. Vienā pētījumā cara vizīti pat dēvē par “detente apogeju” abu varu starpā.
Šī atmosfēra saglabājās arī turpmākajos gados un galu galā kalpoja kā sava veida apdrošināšana krīzes laikā, kas radās starp Sanktpēterburgu un Londonu saistībā ar Nikolaja I pieprasījumu ostai pēc Polijas un Ungārijas revolucionāru izdošanas (1849. gada rudens). Baidoties, ka sultāna atteikums piespiedīs Krieviju izmantot spēku, Anglija ķērās pie brīdinājuma žesta un nosūtīja savu militāro eskadriļu Bezique līcī. Situācija saasinājās, kad, pārkāpjot 1841. gada Londonas konvencijas garu, Lielbritānijas vēstnieks Konstantinopolē Stratford-Canning pavēlēja Lielbritānijas karakuģus novietot tieši pie ieejas Dardanelēs. Nikolajs I sprieda, ka nav vērts iet pa konflikta eskalācijas ceļu problēmas dēļ, kas skar ne tik daudz Krieviju, cik Austriju, kura vēlējās sodīt Ungārijas sacelšanās dalībniekus. Atsaucoties uz personīgo sultāna lūgumu, cars atteicās no savām prasībām, un Palmerstons noraidīja savu vēstnieku, atvainojās Sanktpēterburgai, tādējādi apstiprinot Anglijas lojalitāti principam slēgt jūras šauruma šaurumus miera laikā. Incidents bija beidzies. Tādējādi ideja par Krievijas un Anglijas kompromisa partnerību kopumā izturēja pārbaudi, kurai tā tika pakļauta lielā mērā saistīto apstākļu dēļ, kuriem nebija tiešas saistības ar abu impēriju nesaskaņu patieso saturu.
Šīs galvenokārt Rietumu historiogrāfijā paustās domas nekādā gadījumā nenozīmē, ka Nikolajs I bija nekļūdīgs, analizējot šīs analīzes rezultātu diktētos iespējamos draudus un darbības. Arī Londonas kabinets pieļāva diezgan simetriskas kļūdas. Visticamāk, šīs neizbēgamās izmaksas abās pusēs radīja nevis vēlēšanās sarunāties trūkums, nevis pamatotu loģisku ziņojumu trūkums. Ja patiešām kaut kas pietrūka stabilām stratēģiskām partnerattiecībām starp Krieviju un Angliju, tā bija visaptveroša apziņa par otra plāniem, kas ir absolūti nepieciešama pilnīgai uzticībai, pilnīgai sāncensības noteikumu ievērošanai un situāciju pareizai interpretācijai. kad šķita, ka pozīcijas Londona un Sanktpēterburga pilnībā sakrīt. Tieši pareizākās interpretācijas problēma kļuva par krievu un angļu attiecību stūrakmeni 1840. gados - 1850. gadu sākumā.
Protams, šeit stingri jāatskaitās, pirmkārt, pašam imperatoram, viņa spējām un vēlmei iedziļināties lietu būtībā. Tomēr jāsaka, ka briti nebija pārāk dedzīgi, liekot visus punktus virs "i", padarot situāciju vēl mulsinošāku un neparedzamāku, kad tas prasīja vienkāršošanu un precizēšanu. Tomēr procedūras sarežģītība izsmeļošam precizējumam starp Sanktpēterburgu un Londonu par to pozīciju būtību attiecībā uz "Austrumu jautājumu" zināmā mērā attaisnoja abas puses. Tādējādi, neskatoties uz 1844. gada sarunu ārējiem panākumiem un dažādu to galīgās nozīmes interpretāciju dēļ, tām bija zināms postošs potenciāls.
To pašu var teikt par īslaicīgo Anglijas un Krievijas konfliktu 1849. gadā. Pārsteidzoši viegli un ātri nokārtojot, tas galu galā izrādījās bīstama priekšnojauta tieši tāpēc, ka Nikolajs I un Palmerstons pēc tam izdarīja dažādus secinājumus no notikušā (pareizāk sakot, no tā, kas nenotika). Cara Lielbritānijas valsts sekretāra atvainošanos par Stratfordas-Kaningas patvaļu, kā arī Ārlietu ministrijas paziņojumu par nelokāmu 1841. gada Londonas konvencijas ievērošanu uztvēra kā papildu apliecinājumu Anglijas nemainīgajai biznesa sadarbības gaitai ar Krieviju jautājumā par "Austrumu jautājumu".. " Pamatojoties uz šo novērtējumu, Nikolass I viegli sniedza Londonai pretsignālu, atsakoties no pretenzijām pret ostu, kas, pēc viņa cerībām, bija jāuzskata par plašu labas gribas žestu gan pret Angliju, gan pret Turciju. Tikmēr Palmerstons, kurš neticēja šādiem žestiem, nolēma, ka caram vienkārši jāatkāpjas spēka spiediena priekšā un līdz ar to jāatzīst šādu metožu piemērošanas efektivitāte.
Kas attiecas uz 1848. gada revolūciju starptautiskajām diplomātiskajām sekām, tās ne tik daudz radīja reālus draudus kopējam Eiropas mieram un Vīnes kārtībai, bet gan jauna potenciāli postoša faktora parādīšanos, kam Nikolajs I bija noteikti nav iesaistīts: visas lielvalstis, izņemot Krieviju, nomainīja revizionisti. Ņemot vērā savu politisko uzskatu, viņi objektīvi iebilda pret Krievijas imperatoru - tagad vienīgo pēcnapoleona sistēmas aizstāvi.
Kad radās strīds par "svētajām vietām" (1852), tam netika piešķirta nozīme ne Anglijā, ne Krievijā, ne Eiropā. Tas šķita nenozīmīgs notikums arī tāpēc, ka tam nebija tiešas ietekmes uz Krievijas un Anglijas attiecībām un tas vēl nebija ļoti bīstami ietekmējis Krievijas un Turcijas attiecības. Ja sākās konflikts, tas galvenokārt bija starp Krieviju un Franciju. Vairāku iemeslu dēļ Napoleons III iesaistījās tiesvedībā, iesaistīja tur Nikolaju I un Abdulu-Madžidu, vēlāk arī Londonas kabinetu.
Abduls-Madžids I.
Pagaidām nekas neparedzēja īpašas nepatikšanas. Eiropas "koncertam" dažos gadījumos Krievijai un Anglijai - citos ne reizi vien nācās saskarties un atrisināt daudz sarežģītākus konfliktus. Uzticības sajūta nepameta Nikolaju I, kurš uzskatīja, ka viņš nevar baidīties no franču intrigām vai turku šķēršļiem, jo viņa politiskajos aktīvos ir vairāk nekā desmit gadu pieredze partnerībā ar Angliju. Ja tas bija maldi, tad Londona līdz 1853. gada pavasarim neko nedarīja, lai to kliedētu. Koalīcijas valdības vadītājs Eberdins, kuram bija īpaša pieķeršanās Nikolajam I, gribot negribot iemīlēja Krievijas imperatoru. Jo īpaši premjerministrs atcēla no ārlietu ministrijas Palmerstonu, kurš bija par stingro līniju. Nav pārsteidzoši, ka cars šo personāla pārvietošanu uzskatīja par mājienu uz nepārtraukto "sirsnīgo vienošanos" starp Krieviju un Angliju. Būtu labāk, ja Eberdins atstātu Palmerstonu pie ārpolitikas stūres, lai viņš varētu palīdzēt Nikolajam I savlaicīgi atbrīvoties no ilūzijām.
Vēsturiskajā literatūrā ir daudz rakstīts par cita “liktenīga” faktora lomu, kas veicināja Krimas kara uzliesmojumu. Nikolaja I uzticība dziļu, kara izraisītu pretrunu klātbūtnē starp Angliju un Franciju tiek uzskatīta par kārtējo cara "ilūziju". Tikmēr fakti nedod nekādas iespējas piekrist šādam vērtējumam. Sākot no ļoti bīstamās krīzes Taiti apkārtnē (1844. gada vasara), angļu un franču attiecības līdz 1853. gadam bija pastāvīgi saspringtā stāvoklī, dažkārt sabrukuma robežas tiešā tuvumā. Briti saglabāja savu floti Vidusjūrā un citos ūdeņos pilnā kaujas gatavībā pret frančiem. Lielbritānijas vadība absolūti nopietni gatavojās vissliktākajam un, pats galvenais, reālajam, no tās viedokļa raugoties, scenārijam - 40 000 cilvēku lielas Francijas armijas desantēšanai Britu salās, lai ieņemtu Londonu.
Pieaugošā neaizsargātības sajūta lika britiem pieprasīt no savas valdības palielināt sauszemes armiju neatkarīgi no izmaksām. Luija Napoleona nākšana pie varas šausmināja cilvēkus Lielbritānijā, kuri atcerējās nepatikšanas un bailes, ko nesa viņa slavenais onkulis, kurš šo vārdu saistīja ar absolūtu ļaunumu. 1850. gadā diplomātiskās attiecības starp Londonu un Parīzi tika pārtrauktas, jo Lielbritānija mēģināja izmantot spēku pret Grieķiju, kur radās pret britiem vērsts noskaņojuma vilnis, ko izraisīja kopumā nenozīmīga epizode.
Militārā trauksme 1851.-1852. Gada ziemas mēnešos saistībā ar valsts apvērsumu Parīzē un tā atkārtošanos 1853. gada februārī-martā vēlreiz parādīja, ka Lielbritānijai ir iemesls uzskatīt Franciju par ienaidnieku numur viens. Ironija ir tāda, ka tikai pēc gada viņa jau cīnījās nevis pret valsti, kas viņai izraisīja tik lielu satraukumu, bet gan pret Krieviju, ar kuru Londonai principā nebija nekas pretī pievienoties aliansei pret Franciju.
Nav pārsteidzoši, ka pēc slavenajām sarunām ar britu sūtni Sanktpēterburgā G. Seimūru (1853. gada janvāris-februāris), kas veltītas "Austrumu jautājumam", Nikolajs I turpināja būt ideju žēlastībā, kas līdz pat sākuma Krimas karu, daži tā laika Rietumu un Krievijas novērotāji uzdrošinātos saukt par "ilūzijām". Historiogrāfijā par šo ļoti sarežģīto tēmu ir divi uzskati (neskaitot toņos esošos toņus). Daži pētnieki uzskata, ka karalis, izvirzījis tēmu par Turcijas sadalīšanu un saņēmis no Lielbritānijas it kā nepārprotami noraidošu atbildi, spītīgi atteicās pamanīt to, ko nevar nepamanīt. Citi ar dažādu kategoriskuma pakāpi atzīst, ka, pirmkārt, Nikolajs I zondēja tikai augsni un, tāpat kā iepriekš, izvirzīja jautājumu par notikumu varbūtības attīstību, neuzstājot uz to mākslīgo paātrinājumu; otrkārt, Londonas reakcijas neskaidrība patiesībā izraisīja vēl citas cara kļūdas, jo viņš to interpretēja savā labā.
Principā ir daudz argumentu, lai atbalstītu abus viedokļus. "Pareizums" būs atkarīgs no akcentu izvietojuma. Lai apstiprinātu pirmo versiju, ir piemēroti Nikolaja I vārdi: Turcija "var pēkšņi nomirt mūsu (Krievijas un Anglijas - VD) rokās"; varbūt izredzes "Osmaņu mantojuma sadale pēc impērijas krišanas" nav tālu, un viņš, Nikolajs I, ir gatavs "iznīcināt" Turcijas neatkarību, samazināt to "līdz vasaļa un padarīt eksistenci par slogu viņai. " Lai aizstāvētu šo pašu versiju, var minēt atbildes ziņojuma vispārīgos noteikumus no Lielbritānijas puses: Turcijai tuvākajā laikā nedraud sabrukšana, tāpēc diez vai ir ieteicams slēgt iepriekšējus līgumus par tās mantojuma sadalīšanu, kas galvenokārt radīs aizdomas Francijā un Austrijā; pat Krievijas pagaidu okupācija Konstantinopolē ir nepieņemama.
Tajā pašā laikā ir daudz semantisko akcentu un nianšu, kas apstiprina otro viedokli. Nikolajs I atklāti paziņoja: "Nebūtu saprātīgi vēlēties vairāk teritorijas vai varas", nekā viņam piederēja, un "mūsdienu Turcija ir labāka kaimiņvalsts", tāpēc viņš, Nikolajs I, "nevēlas riskēt ar karu" un " nekad nepārņems Turciju. " Suverēns uzsvēra: viņš lūdz Londonu "neuzņemties saistības" un "nevienoties"; "Šī ir bezmaksas viedokļu apmaiņa." Stingri ievērojot imperatora norādījumus, Nesselrode iedvesmo Londonas kabinetu, ka "Osmaņu impērijas krišana … ne mēs (Krievija. - VD), ne Anglija nevēlamies", un Turcijas sabrukums ar sekojošu tās izplatīšanu teritorijas ir “tīrāka hipotēze”, lai gan noteikti ir “apsvēršanas” vērta.
Kas attiecas uz Ārlietu ministrijas atbildes tekstu, tajā bija pietiekami daudz semantisku neskaidrību, lai dezorientētu ne tikai Nikolaju I. Dažas frāzes izklausījās diezgan iedrošinoši caram. Jo īpaši viņš tika pārliecināts, ka Lielbritānijas valdība nešaubās par Nikolaja I morālajām un juridiskajām tiesībām iestāties par sultāna kristīgajiem pavalstniekiem un "Turcijas krišanas" gadījumā (šī frāze tiek izmantota) Londona neko nedarīs "bez iepriekšēja padoma ar visas Krievijas imperatoru". Pilnīgas savstarpējas sapratnes iespaidu pastiprināja citi fakti, tostarp G. Seimūra (1853. gada februāris) paziņojums par viņa dziļo apmierinātību ar oficiālo paziņojumu, ko Nesselrode nosūtīja Ārlietu ministrijai, ka starp Sv. valdības. " Ārlietu ministrijas norādījumi Seimoram (datēts ar 1853. gada 9. februāri) sākās ar šādu paziņojumu: karaliene Viktorija “priecājās atzīmēt Nikolaja I mērenību, sirsnību un draudzīgo attieksmi” uz Angliju.
Anglijas karaliene Viktorija
No Londonas puses nebija manāmi saprotamu mēģinājumu kliedēt iespaidu, ka viņš iebilst nevis pret cara priekšlikuma būtību, bet gan pret tā īstenošanas metodi un laiku. Britu argumentos vadmotīvs izskanēja ar aicinājumu nesteigties notikumu priekšā, lai neizraisītu to attīstību saskaņā ar scenāriju, kas būtu liktenīgs Turcijai un, iespējams, pasaules mieram Eiropā. Lai gan Seimurs sarunā ar karali atzīmēja, ka pat ļoti slimi štati "nemirst tik ātri", viņš nekad neļāva sev kategoriski noliegt šādu izredzes attiecībā uz Osmaņu impēriju un principā atzina "neparedzēta" iespēju. krīze."
Nikolajs I uzskatīja, ka šī krīze, pareizāk sakot, tās nāvējošā fāze notiks agrāk, nekā viņi domā Londonā, kur, starp citu, arī Portes dzīvotspēja tika vērtēta atšķirīgi. Cars baidījās no "slimā cilvēka" nāves ne mazāk kā briti, taču atšķirībā no viņiem viņš vēlējās noteiktību par šo "neparedzēto" gadījumu. Nikolaju I kaitināja tas, ka Lielbritānijas līderi nepamanīja vai neizlikās, ka nesaprot viņa vienkāršo un godīgo nostāju. Joprojām izvēloties piesardzīgu pieeju, viņš nepiedāvāja Turcijas sadalīšanas plānu vai konkrētu vienošanos par mantojuma sadalīšanu. Cars aicināja tikai būt gatavam jebkuram situācijas pavērsienam austrumu krīzē, kas vairs nebija hipotētiska perspektīva, bet gan skarba realitāte. Varbūt drošākā atslēga, lai izprastu imperatora baiļu būtību, nāk no viņa vārdiem Seimoram. Nikolajs I ar viņam raksturīgo atklātību un atklātību paziņoja: viņu uztrauc jautājums nevis par to, "kas būtu jādara" Porta nāves gadījumā, bet gan par to, "ko nevajadzētu darīt". Diemžēl Londona izvēlējās nepamanīt šo svarīgo atzinību vai vienkārši tam neticēja.
Tomēr sākumā sekas, ko radīja Nikolaja I nepareizā interpretācija par britu reakciju, nešķita katastrofālas. Pēc paskaidrojumiem ar Londonu suverēns rīkojās ne mazāk piesardzīgi nekā iepriekš. Viņš bija tālu no domām iet uz priekšu. Piesardzības rezerve starp Lielbritānijas valstsvīriem un citām lielvalstīm, kas baidījās, ka austrumu krīze pāraugs vispārējā Eiropas karā ar pilnīgi neparedzamām izredzēm, arī šķita diezgan stabila.
Nekas neatgriezeniski liktenīgs nenotika ne pavasarī, ne vasarā, ne pat 1853. gada rudenī (kad sākās karadarbība starp Krieviju un Turciju). Līdz brīdim, kad neko nevarēja izdarīt, bija daudz laika un iespēju novērst lielu karu. Vienā vai otrā pakāpē tie saglabājās līdz 1854. gada sākumam. Līdz brīdim, kad situācija beidzot “nonāca kritienā”, tā vairākkārt deva cerību uz scenārijiem, saskaņā ar kuriem austrumu krīzes un militārās raizes tika atrisinātas 1830.-1840.
Cara bija pārliecināta, ka gadījumā, ja iekšēju dabisku iemeslu dēļ rodas neatgriezeniskas sabrukšanas situācija, labāk būtu Krievijai un Lielbritānijai iepriekš panākt vienošanos par Turcijas mantojuma līdzsvarotu sadali. drudžaini atrisināt šo problēmu nākamās Austrumu krīzes ekstremālajos apstākļos ar nepārprotamām izredzēm uz panākumiem un ļoti reālu iespēju provocēt visas Eiropas karu.
Šīs Nikolaja I filozofijas kontekstā var pieņemt: viņš neatjaunoja Unkar-Iskelesi līgumu galvenokārt tāpēc, ka cerēja nākotnē apmaiņā pret atbilstību iegūt Londonas piekrišanu īpašuma sadalīšanai. slims cilvēks , ja viņa nāve bija neizbēgama. Kā jūs zināt, imperators tika maldināts savās cerībās.
Krievijas un Turcijas karš Aizkaukāzā sākās 1853. gada 16. (28.) oktobrī ar pēkšņu nakts uzbrukumu Krievijas robežstabam Sv. Nikolajs no Batumi korpusa turku vienībām, kuras, pēc franču vēsturnieka L. Guerina teiktā, sastāvēja no "marodieru un laupītāju muldoņa", kam nākotnē vēl bija "jāiegūst bēdīga slava". Viņi gandrīz pilnībā nogalināja cietokšņa mazo garnizonu, nesaudzējot sievietes un bērnus. “Šī necilvēcīgā rīcība,” rakstīja Gērins, “bija tikai prelūdija virknei darbību ne tikai pret Krievijas karaspēku, bet arī pret vietējiem iedzīvotājiem. Viņam bija jāatdzīvina vecais naids, kas ilgu laiku pastāvēja starp abām tautām (gruzīniem un turkiem. - V. D.)”.
Saistībā ar Krievijas un Turcijas kara sākšanos A. Čartoriskis un Co. atkal atgriezās pie iecienītākajiem plāniem izveidot poļu leģionu Kaukāzā, kur, pēc prinča teiktā, "situācijas var nobriest … bīstamas Maskavai. " Tomēr cerības uz ātru militāru panākumu Turcijai drīz vien izjuka. Pēc sakāves Baškadiklyarā 1853. gada 27. novembrī Turcijas Anatolijas armija, kas bija nonākusi diezgan nožēlojamā stāvoklī, kļuva par Lielbritānijas un Francijas arvien lielāku satraukumu.
Taču patiesi satriecošu iespaidu Eiropas galvaspilsētās, īpaši Londonā, radīja Sinopas sakāve, kas kalpoja par ieganstu Rietumu lielvalstu lēmumam ieiet Anglo-Francijas eskadronā Melnajā jūrā. Kā zināms, PS Nakhimova ekspedīciju uz Sinopu diktēja situācija Kaukāzā, no militārās loģikas un Krievijas interešu viedokļa šajā jomā tā šķita pilnīgi pamatota un savlaicīga.
Kopš Krievijas un Turcijas kara sākuma Osmaņu flote regulāri kursē starp Mazāzijas krastu un Čerkesiju, piegādājot alpīnistiem ieročus un munīciju. Saskaņā ar informāciju, kas saņemta Pēterburgas kabinetā, turki pēc Lielbritānijas vēstnieka Konstantinopoles Stratfordas-Canninga ieteikuma 1853. gada novembrī bija iecerējuši veikt iespaidīgāko no šādām operācijām, piedaloties lieliem abinieku spēkiem. Pretpasākumu kavēšanās draudēja bīstami sarežģīt situāciju Kaukāzā. Sinop uzvara neļāva attīstīties notikumiem, kas kaitēja Krievijas ietekmei šajā reģionā, kas bija īpaši svarīgi Lielbritānijas un Francijas kara iestāšanās priekšvakarā.
Artilērijas dārdoņā netālu no Sinopas Londonas un Parīzes biroji savā uzrunā deva priekšroku dzirdēt "skanīgu pļauku": krievi uzdrošinājās iznīcināt Turcijas floti, varētu teikt, pilnībā redzot Eiropas diplomātus, kuri Konstantinopolē atradās plkst. "miera uzturēšanas" misija un anglo-franču militārā eskadra ieradās šaurumā Turcijas drošības garants. Pārējam nebija nozīmes. Lielbritānijā un Francijā laikraksti uz šo incidentu reaģēja histēriski. Nosaucot Sinop lietu par "vardarbību" un "kaunu", viņi pieprasīja atriebību.
Britu prese atdzīvināja veco, bet šajā situācijā pilnīgi eksotisko argumentu, ka Sinops ir solis ceļā uz Krievijas ekspansiju Indijā. Neviens netraucēja domāt par šīs versijas absurdu. Dažas prātīgas balsis, kas mēģināja ierobežot šo fantāzijas uzliesmojumu, bija noslīkušas masu korī, gandrīz trakas no naida, bailēm un aizspriedumiem. Jautājums par anglo-franču flotes ienākšanu Melnajā jūrā bija iepriekš pieņemts. Uzzinājis par turku sakāvi Sinopā, Stratford-Canning priecīgi iesaucās: “Paldies Dievam! Tas ir karš. " Rietumu kabineti un prese apzināti slēpa plašākai sabiedrībai Krievijas jūras spēku rīcības motīvus, lai, nododot to kā "vandālisma aktu" un klaju agresiju, izraisītu "taisnīgu" sabiedrības sašutumu un atbrīvotu rokas.
Ņemot vērā Sinopas kaujas apstākļus, to diez vai var saukt par veiksmīgu ieganstu Lielbritānijas un Francijas uzbrukumam Krievijai. Ja Rietumu kabineti patiešām būtu noraizējušies par miermīlīgu krīzes atrisinājumu un Portes likteni, kā viņi apgalvoja, viņu rīcībā būtu tāda starptautisko tiesību institūcija kā starpniecība, ko viņi izmantoja tikai formāli - lai novērstu acis.. Turku "aizbildņi" varētu viegli novērst viņu agresiju Aizkaukāzā un līdz ar to katastrofu Sinopas tuvumā. Situācijas mazināšanas problēma tika vienkāršota jau tad, kad Nikolajs I, saprotot, ka Krievijas un Turcijas konfliktu nevar izolēt, un, redzot veidojošās koalīcijas pret Krieviju siluetu, 1853. gada maijā sāka diplomātisku atkāpšanos visā frontē, lai gan par sliktu viņa lepnumam. Lai panāktu mierīgu atkāpšanos no Lielbritānijas un Francijas, pat nebija nepieciešams pretoties centieniem, bet ļoti maz: netraucēt caram tiekties pēc saprotama. Tomēr viņi centās viņam šo ceļu bloķēt.
Pirms un pēc Sinopa kara vai miera jautājums vairāk bija atkarīgs no Londonas un Parīzes, nevis no Pēterburgas. Un viņi izdarīja savu izvēli, dodot priekšroku Krievijas ieroču uzvarā redzēt to, ko tik ilgi un ģeniāli bija meklējuši - iespēju izsaukt saucienu par "neaizsargātās" Turcijas glābšanu no "nepiesātināmās" Krievijas. Sinop notikumiem, kas Eiropas sabiedrībai tika prezentēti no noteikta leņķa, izmantojot labi funkcionējošus informācijas filtrus, bija nozīmīga loma Rietumvalstu karu ienākšanas ideoloģiskajā sagatavošanā.
Ideja par Krievijas iegrožošanu, kurā Lielbritānija un Francija ir ietērpušas tālu no neieinteresētās domas, iekrita auglīgajā augsnē, kurā valda eiropiešu, īpaši britu, filistiešu pretkrieviskās noskaņas. Gadu desmitiem viņa prātā tika kultivēts "mantkārīgas" un "pārliecinošas" Krievijas tēls, tika audzināta neuzticība un bailes no viņas. 1853. gada beigās šie rusofobiskie stereotipi Rietumu valdībām noderēja: viņi varēja tikai izlikties, ka ir spiesti paklausīt dusmīgam pūlim, lai glābtu savu seju.
Zināmā patiesībā ir zināma metafora "Eiropa virzījās uz karu", kas satur mājienu par faktoriem, kurus cilvēki nevar kontrolēt. Reizēm tiešām bija sajūta, ka centieni panākt miermīlīgu iznākumu ir apgriezti proporcionāli izredzēm izvairīties no kara. Un tomēr šai "nepielūdzamajai novirzei" palīdzēja dzīvi vēstures personāži, no kuru uzskatiem, rīcības un rakstzīmēm daudz kas bija atkarīgs. Tas pats Palmerstons bija apsēsts ar naidu pret Krieviju, kas viņu bieži no dziļi pragmatiska politiķa pārvērta par vienkāršu angļu cilvēku uz ielas, pret kuru žurnālistu rusofobiskās blēņas rīkojās kā sarkana lupata uz buļļa. Ieņēmis iekšlietu ministra amatu Aberdīna valdībā no 1852. gada februāra līdz 1855. gada februārim, viņš darīja visu, lai atņemtu Nikolajam I iespēju glābt seju, un lai 1850. gadu sākuma austrumu krīze vispirms pāraugtu Krievijas- Turcijas karš un pēc tam Krimas.
Tūlīt pēc sabiedroto flotes ienākšanas Melnajā jūrā sešu tvaikoņu anglo-franču eskadra kopā ar sešiem Turcijas kuģiem piegādāja pastiprinājumu, ieročus, munīciju un pārtiku Trebizond, Batum un Sv. Nikolajs. Krievijas Melnās jūras ostu blokādes izveidošana tika pasniegta Pēterburgai kā aizsardzības darbība.
Nikolajam I, kurš nesaprata šādu loģiku, bija viss iemesls secināt, ka viņam tika izmests atklāts izaicinājums, uz kuru viņš vienkārši nevarēja neatbildēt. Pārsteidzošākais, iespējams, ir tas, ka pat šajā situācijā Krievijas imperators veic pēdējo mēģinājumu saglabāt mieru ar Lielbritāniju un Franciju, vairāk līdzinoties izmisuma žestam. Pārvarot sašutuma sajūtu, Nikolajs I paziņoja Londonai un Parīzei par gatavību atturēties no savas rīcības interpretācijas kā faktiski iesaistīšanās karā Turcijas pusē. Viņš ierosināja britiem un francūžiem oficiāli paziņot, ka viņu rīcība ir vērsta uz Melnās jūras neitralizēšanu (tas ir, kara neizplatīšanu tās ūdeņos un piekrastē) un tāpēc vienādi kalpo kā brīdinājums gan Krievijai, gan Turcijai. Tas bija bezprecedenta pazemojums Krievijas impērijas valdniekam kopumā un tādai personai kā Nikolajs I. Var tikai minēt, cik šāds solis viņam izmaksāja. Lielbritānijas un Francijas negatīvā atbilde bija līdzvērtīga samierināšanai izpletajai rokai. Caram tika liegta vismazākā iespēja - glābt seju.
Kādam, kuram un britiem, dažkārt patoloģiski jutīgiem pret savas valsts goda un cieņas aizsardzību, vajadzēja saprast, ko viņi bija izdarījuši. Kādu reakciju Lielbritānijas diplomātiskā sistēma varētu sagaidīt no Nikolaja I, kura augstākajiem pārstāvjiem, kas akreditēti Tuvo un Tuvo Austrumu valstīs, bija oficiālas pilnvaras saukt savu floti, lai sodītu tos, kuri uzdrošinās aizvainot Anglijas karogu? Kāds britu konsuls Beirūtā varēja atļauties izmantot šīs tiesības vismazākā incidenta dēļ, kurā viņam patika redzēt savas valsts pazemošanas faktu.
Nikolajs I darīja to, ko jebkuram sevi cienošam monarham vajadzēja darīt viņa vietā. Krievijas vēstnieki tika atsaukti no Londonas un Parīzes, Lielbritānijas un Francijas vēstnieki no Pēterburgas. 1854. gada martā jūras spēki pieteica karu Krievijai, pēc tam viņi saņēma likumīgās tiesības palīdzēt turkiem un izvietot pilna mēroga militārās operācijas, tostarp Kaukāzā.
Nav atbildes uz jautājumu, vai Krimas karam bija alternatīva un kura. Tas nekad neparādīsies, lai cik mums izdotos "pareizi" modelēt noteiktas retrospektīvas situācijas. Tomēr tas nekādā gadījumā nenozīmē, ka vēsturniekam nav profesionālu tiesību pētīt pagātnes neveiksmīgos scenārijus.
Tā ir. Un ne tikai tiesības, bet arī morālais pienākums dalīties ar mūsdienu sabiedrību, kurā viņš fiziski dzīvo, savās zināšanās par pazudušajām sabiedrībām, kurās viņš dzīvo garīgi. Šīm zināšanām, neatkarīgi no tā, cik ļoti tās pieprasa pašreizējā pasaules likteņu valdnieku paaudze, vienmēr jābūt pieejamām. Vismaz gadījumā, kad un ja šīs pasaules varenie nogatavojas, lai saprastu vēstures mācību un nezināšanas lietderību šajā jomā.
Neviens, izņemot vēsturnieku, nespēj skaidri izskaidrot, ka tautas, valstis, cilvēce periodiski nonāk lielu un mazu dakšu priekšā ceļā uz nākotni. Un dažādu iemeslu dēļ viņi ne vienmēr izdara labu izvēli.
Krimas karš ir viens no klasiskajiem piemēriem tieši šādai neveiksmīgai izvēlei. Šī vēsturiskā sižeta didaktiskā vērtība ir ne tikai tajā, ka tas noticis, bet arī tajā, ka atšķirīgā subjektīvo un objektīvo apstākļu saplūšanas gadījumā to, iespējams, varēja izvairīties.
Bet vissvarīgākais ir savādāk. Ja šodien reģionālo krīžu vai pseidokrīžu gadījumā vadošie globālie spēlētāji nevēlas dzirdēt un saprast viens otru, skaidri un godīgi vienoties par savu nodomu kompromisa robežām, adekvāti novērtēt vārdu nozīmi un ticēt saviem sirsnība, nenosakot himeras, notikumi sāks izkrist no kontroles.kontrole tādā pašā "dīvainā" un liktenīgā veidā kā 1853. gadā. Ar vienu būtisku atšķirību: visticamāk nebūs neviena, kurš nožēlotu sekas un tās labotu.
