Bez šaubām, briti, projektējot savus lielus ieročus saturošus kuģus Dreadnought un Invincible, veidoja tos tāla mēroga kaujām. Bet rodas interesants jautājums: kādus attālumus briti toreiz uzskatīja par lieliem? Lai uz to atbildētu, ir jāsaprot, kā briti šāva gadsimta sākumā.
Pārsteidzoši, ka līdz 1901. gadam gandrīz visa Karaliskā jūras kara flote un līdz 1905. gadam ievērojama tās daļa veica šaušanas praksi fiksētā 1000 jardu attālumā. Tas ir 914,4 metri jeb gandrīz 5 (PIECI) kabeļi. Metodiski tas izskatījās šādi: lielgabals tika uzlādēts, tad tam tika iestatīts vēlamais skats, pēc kura ložmetējam bija jānoķer brīdis, kad kuģis atradīsies uz līdzena ķīļa un tad (ne agrāk un ne vēlāk!) šāviens. Viņiem vajadzēja šaut, kad tika apvienoti trīs punkti: aizmugures skata slots, priekšējais skats un mērķis. Mazākā kavēšanās (vai, gluži otrādi, priekšlaicīgs šāviens) noveda pie tā, ka šāviņš lidoja virs mērķa vai iekrita ūdenī tā priekšā.
Bija ļoti grūti noķert šāviena brīdi, un starp daudziem flotes komandieriem bija viedoklis, ka ložmetēju nevar apmācīt: “ložmetēji piedzimst, nevis kļūst”. Jebkurā gadījumā ar esošajām "kontroles" ugunsgrēka metodēm pat apmācīti ložmetēji nevarēja garantēt efektīvu šaušanu vairāk nekā 5 kabeļu attālumā.
Interesanti, ka Lielbritānijas flotē jau parādījušies optiskie tēmēkļi, taču uz kuģiem tie nemaz nebija pieprasīti. Fakts ir tāds, ka ar esošajām šaušanas metodēm mērķēšana ar optikas palīdzību noveda pie tā, ka mērķis ļoti īsā laikā iekrita redzes laukā un ātri no tā pazuda. Tradicionālais aizmugures skats un priekšējais skats bija daudz ērtāk.
Artilērijas ugunsgrēku organizēšana bija primitīva līdz galējībām, kaut vai tāpēc, ka tie tika veikti vienā un tajā pašā 1000 jardu attālumā (tikai vienā avotā autors saskārās ar frāzi par "šaušanu mazāk nekā 2000 jardu attālumā", bet parasti runājot, 1000 jardu arī mazāk nekā 2000 jardu). Sagatavotie aprēķini parādīja 20-40% trāpījumu.
Pārsteidzoši, bet šī (pilnīgi neciešamā) situācija Karaliskajā kara flotē tika uzskatīta par normu. Lielākā daļa virsnieku un admirāļu Karaliskajā kara flotē neuzskatīja artilērijas šaušanu par nekādu nozīmi un bieži vien uzskatīja viņus par neizbēgamu ļaunumu. Gadījumi, kad artilērijas vingrinājumiem paredzētie šāviņi tika vienkārši izmesti pār bortu, nebija tik reti. T. Rops rakstīja:
"Kuģu komandieri par savu svarīgāko uzdevumu uzskatīja savu izskatu, lai panāktu ideālu … Tajos gados" paaugstināšanai bija vajadzīgs elegants izskats ", un jūrnieku vidū valdīja joks, ka francūži vienmēr varēja uzzināt par pieeju. no Lielbritānijas Vidusjūras flotes pie kuģiem līdz mirdzumam … Šaušana no lielgabaliem šiem skaistajiem kuģiem bija īsta katastrofa. Kad vadošie virsnieki devās krastā, lai izvairītos no dalības šaušanā, kuģi centās pēc iespējas ātrāk izlietot noteikto munīcijas daudzumu, radot pēc iespējas mazāk bojājumu krāsai.
Iespējams, pirmā persona, kas mēģināja kaut ko mainīt izveidotajā praksē, bija piecdesmit gadus vecais kapteinis Persijs Skots. Viņš uzlaboja mašīnas, kurās ekipāžas izstrādāja ieroču ielādi, lai apmācītu tās ātrāk piegādāt munīciju uz ieroci un ātrāk ielādēt, taču viņa slavenākais izgudrojums ir "Scott marker" jeb "dotter". Šī ierīce darbojās šādi: viens jūrnieks pārvietoja mērķi gar vertikāli novietotu plāksni ieroča tēmekļa priekšā. Tajā pašā laikā uz pistoles stobra tika uzstādīta īpaša ierīce, kas, nospiežot sprūdu, spieda zīmuli uz priekšu. Rezultātā "šāviena" brīdī zīmulis pretī mērķim nolika punktu (angliski, punkts, no kurienes patiesībā cēlies nosaukums "dotter"), un vēlāk bija iespējams redzēt, kur lielgabals patiesībā ir mērķēts uguns atklāšanas brīdī.
Šo ierīču izmantošanas rezultātā kreiseris "Scylla", kuru 1899. gadā komandēja kapteinis Pērsijs Skots, demonstrēja burvīgu precizitāti, sasniedzot 80% trāpījumu.
Tomēr, neskatoties uz šiem, bez šaubām, iespaidīgajiem rezultātiem, patiesie P. Skota nopelni ir citur. Reiz, kad viņa kreiseris šaudījās lielā satraukumā, viņš pamanīja, ka ložmetējs nemēģina noķert šāviena brīdi, bet pagriež augšup ieroča vertikālo mērķi, lai mēģinātu noturēt mērķi visu redzamību. laiks. Un P. Skots šo metodi nekavējoties pieņēma ekspluatācijā.
Vēsturiskajā literatūrā ir ierasts uzslavēt P. Skotu par viņa instrumentiem un neatlaidību to īstenošanā Jūras spēkos. Bet patiesībā P. Skota galvenais nopelns nepavisam nav "dotter", kas, protams, bija asprātīga un noderīga ierīce, bet kas pats par sevi sākotnēji ļāva sasniegt labākus rezultātus tikai ar esošo, atklāti apburto šaušanu. metode. P. Skota galvenais nopelns ir tas, ka viņš izgudroja un praksē īstenoja nepārtrauktas mērķa turēšanas principu redzeslokā, reorganizējot pašu ieroča mērķēšanas procesu (cik var saprast, viņš sadalīja horizontālās funkcijas un lielgabala vertikālā mērķēšana, šim nolūkam ieceļot divus ložmetējus). Tādējādi viņš radīja priekšnoteikumus gan optisko tālmēru izmantošanai, gan fotografēšanai attālumos, kas ievērojami pārsniedz 5 kabeļus.
Bet nākotnē P. Skots vairākus gadus bija spiests nodarboties nevis ar artilērijas zinātnes virzību uz priekšu, bet gan ar jau sasniegtā popularizēšanu. Saņēmis viņa vadībā kreiseri "Terribble" P. Skots apmācīja savus ložmetējus pēc savām metodēm. Tās izcilie rezultāti tomēr piesaistīja komandieru uzmanību, kā rezultātā Ķīnas stacijas kuģi sāka trenēties pēc P. Skota metodes.
Pārsteidzoši ir fakts, ka Karaliskā flote neuzskatīja par nepieciešamu sacensties artilērijas apmācībā. Un pat 1903. gadā, kad P. Skots, kurš tolaik kļuva par artilērijas skolas komandieri apmēram. Vaļi, stingri ieteica ieviest šaušanas sacensības starp kuģiem un eskadroniem, flotes augstākā vadība viņam to atteica un neko tādu nedarīja. Par laimi, ja tas to neļāva, tad vismaz neaizliedza, atstājot artilērijas sagatavošanas jautājumus flotu komandieru ziņā. Un tā notika, ka tieši P. Skota panākumu periodā Lielbritānijas Vidusjūras floti komandēja noteikts viceadmirālis (1902. gadā - pilns admirālis) vārdā Džons Arbutns Fišers. Nākamais solis artilērijas progresa ceļā bija jāveic viņam. Protams, D. Fišers nekavējoties iepazīstināja ar viņam uzticēto floti un P. Skota metodēm un sacensību šaušanu.
Neliela piebilde. Tiklīdz Lielbritānijas flote (vismaz tās daļa, tas ir, Ķīnas stacijas un Vidusjūras flotes kuģi) sāka apšaudīt, izmantojot optisko tēmekli, izrādījās … ka šie apskates objekti ir pilnīgi nekompetenti. Admirālis K. Bridžs par viņiem teica:
“Nav iespējams ar lielāku nopietnību raksturot visnekaunīgāko skandālu ar mūsu bezjēdzīgajiem skatiem; Viņas Karaliskās Majestātes Centurion kuģu ieroču tēmēkļi bija tik bojāti, ka kuģis nevarēja ar tiem cīnīties."
Bet, papildus P. Skota jaunumu iepazīstināšanai, tieši D. Fišers mēģināja palielināt artilērijas uguns attālumu un redzēt, kas no tā sanāks. 1901. gadā Vidusjūras flote sāka šaut uz vairogiem lielos attālumos - saskaņā ar dažiem avotiem, līdz 25-30 kabeļiem.
Rezultāts, protams, bija neapmierinošs. Izrādījās, ka šautenes, apgūstot šaušanu 5 kabeļu attālumā, bija pilnīgi nepiemērotas šaušanai 2-3 jūdžu attālumā. Un par ugunsdrošības sistēmu …
Britu kaujas kuģiem bija šāds, ja tā var teikt, MSA. Katrs 305 mm tornis ar sakaru cauruli (nevis telefonu!) Bija savienots ar izlūkošanas torni, un ducis 152 mm lielgabalu tika sadalīti trīs grupās, katra ar sakaru cauruli. Grupu komandēja kazemāta virsnieks, viņa komandā bija četri lielgabali - bet, tā kā tie atradās abās pusēs, viņam parasti vajadzēja kontrolēt tikai divu ieroču šaušanu.
Navigatora kabīnes augšdaļā tika uzstādīts Barra un Strouda tālmērs, un tam no sakaru torņa tika uzlikta arī sakaru caurule. Tika pieņemts, ka diapazona meklētājs ziņos par attālumu līdz sagrābšanas tornim, un no turienes šī informācija tiks paziņota torņa komandieriem un kazemāta virsniekiem. Ak, vēl 1894. gadā izrādījās, ka šaušanas laikā ir pilnīgi neiespējami kaut ko pārraidīt caur sarunu cauruli - šāvienu rūkoņa visu noslāpēja.
Attiecīgi attāluma ienešanas process ložmetējiem notika tradicionālā, nesteidzīgā veidā, mēs nebaidīsimies no vārda - Viktorijas stila. Ja torņa komandieris vai kazemāta virsnieks vēlējās uzzināt attālumu līdz ienaidniekam, viņi nosūtīja ziņnesi uz slepkavības torni. Tur, noklausījušies lūgumu, viņi nosūtīja ziņnesi atpakaļ, no kurienes viņš nāca, un jau nosūtīja savu ziņnesi uz tālmēru. Viņš atpazina attālumu un pēc tam skrēja pie torņa vai kazemāta, lai ziņotu par to ieinteresētajam virsniekam.
Protams, nebija centralizētas uguns kontroles. Katrs torņa komandieris un kazemāta virsnieks izšāva pilnīgi neatkarīgi, nepievēršot uzmanību citiem.
Šādas ugunsdrošības sistēmas efektivitāti ir ārkārtīgi grūti novērtēt par zemu. Protams, varētu nošaut tūkstoš jardu tā, bet, palielinoties šaušanas attālumam, šī pieeja parādīja pilnīgu neveiksmi. Pieredze Vidusjūras flotes eskadronu šaušanā D. Fišeram ieteica:
1) Nepieciešamība pēc viena kalibra. Divu vai vairāku kalibru ugunsgrēka novēršana bija gandrīz neiespējama, jo bija grūti atpazīt sprādzienus čaumalu krišanas vietā.
2) Ugunsdrošībai jābūt centralizētai. Tas izrietēja no fakta, ka 25-30 kabeļu attālumā ne torņa komandieris, ne kazemāta virsnieki nevarēja atšķirt savu zalves kritienu no citu ieroču zalves un attiecīgi nevarēja pielāgot uguni.
Kāpēc pie tā nonāca D. Fišers, nevis P. Skots? Ne tas, ka P. Skots nesaprata, ka nākotnē mums vajadzētu sagaidīt artilērijas kaujas attāluma palielināšanos daudz vairāk par 5 kabeļiem, bet viņam vienkārši netika dota iespēja veikt savus pētījumus. Šādas lietas nevar attīstīt teorētiski, bez pastāvīgas prakses pārbaudes, un P. Skots lūdza viņu nodrošināt eksperimentiem ar bruņutūristu "Drake". Tomēr kāds augšā to uzskatīja par pārmērīgu, un P. Skots palika bez nekā. Tā vietā Admiralitātes padome uzdeva kontradmirāļiem R. Kastensam un H. Lambtonam, kuri attiecīgi plīvoja ar karogiem uz Venable un Victorios, izpētīt šaušanas iespējas tālu. Pamatojoties uz pētījuma rezultātiem, viņiem vajadzēja sniegt atbildes uz vairākiem jautājumiem, no kuriem galvenie bija:
1) Vai jums ir nepieciešama šaušanas prakses programma vai nē? (cik var saprast, Admiralitāte par šo jautājumu rūpējās tikai 1903. gadā)
2) Vai ieročus jākontrolē centralizēti, vai arī jāuztur šaujamieroču un bateriju virsnieku individuālie norādījumi?
Diemžēl galantie aizmugurējie admirāļi neizdevās saņemtos uzdevumus. Nē, viņi, protams, iztērēja akmeņogļu un čaumalu daudzumu, ko viņiem vajadzēja pārbaudīt, taču viņi neuzzināja neko, ko D. Fišers nebūtu uzzinājis pēc 1901. gada apšaudes. admirāļi bija pretrunā viens otram, un pats galvenais-viņi nekad nespēja piedāvāt nedaudz efektīvu metodi artilērijas uguns vadīšanai vismaz 25-30 kabeļu attālumā. Atbildīgās komisijas ilgi pētīja pētījumu rezultātus un metodiskos ieteikumus par šaušanu, kas sastādīti ar R. Kastansa un H. Lambtona parakstu, un nonāca pie secinājuma, ka viņiem izdevās labāk par godājamo. R. Kastansa ieteikumi tika piedāvāti izpildīšanai Karaliskās jūras kara flotes komandieriem. Turklāt tas tika ierosināts, jo tie tieši norādīja, ka "tā vietā var izmantot alternatīvas sistēmas". Un, tā kā šie ieteikumi bija ārkārtīgi grūti (O. Parks tieši norāda: “nav iespējams īstenot”), neviens tos neievēroja.
Galvenais D. Fišera nopelns, kad viņš bija Vidusjūras flotes komandieris, ir tas, ka viņš praksē pārliecinājās par “visu lielo ieroču” koncepcijas pamatotību. Bet viņš nespēja izstrādāt jaunas metodes artilērijas izmantošanai šaušanai lielos attālumos. Citiem vārdiem sakot, D. Fišers uzzināja, no kā šaut un kā NAV, bet viņš nevarēja ieteikt, kā to izdarīt.
Kāpēc D. Fišers nepabeidza savu biznesu? Acīmredzot problēma bija tā, ka, organizējot savu slaveno šaušanu 1901. gadā, jau 1902. gadā viņš saņēma jaunu iecelšanu amatā un kļuva par otro jūras kungu, kuru viņš turēja līdz 1904. gada beigām. Šoreiz Karaliskās jūras kara flotes vēsturē "Fišera laikmets", jo tieši tad viņš veica savas galvenās pārvērtības. Acīmredzot viņam vienkārši nebija pietiekami daudz laika un iespēju artilērijas jautājumu risināšanai.
Tomēr šīs iespējas D. Fišeram parādījās, kad viņš kļuva par pirmo jūras kungu 1904. gada oktobrī. Pamācīga karikatūra, kas tajā pašā mēnesī parādījās nedēļas izdevumā "Punch". Admiralitātē, kas veidota kā grila bārs, ir divi: John Bull (humoristisks Anglijas kolektīvs tēls) kā apmeklētājs un "Jackie" Fisher kā šefpavārs. Paraksts zem karikatūras skan: "No Gunnery Hash"
Un tā tas notika realitātē: jau 1905. gada februārī viņš atveda P. Skotu šaušanas prakses inspektora amatā (vienlaikus paaugstinot viņu rangā). Un tajā pašā laikā par Jūras artilērijas priekšnieku kļūst vēl viens Džona Arbutna Fišera "protežē" - Džons Dželliko. Diemžēl šī raksta autors nezina tā virsnieka uzvārdu, kurš tobrīd pārņēma artilērijas skolas kapteini, kuru P. Skots atstāja, taču, bez šaubām, viņš bija izcils cilvēks un dalījās D uzskatos. Fišers un P. Skots. Acīmredzot pirmo reizi Anglijas vēsturē galvenās "artilērijas" pozīcijas ieņēma neapšaubāmi talantīgi un vēlmi strādāt kopā.
Un no šī brīža beidzot varam runāt par sistemātiska darba sākumu, lai uzlabotu šaušanas paņēmienus Karaliskajā kara flotē. Tieši 1905. gadā angļu praksē pirmo reizi tika ieviests jauns eksāmens, tā sauktā "kaujas šaušana". Tās būtība ir šāda - kaujas kuģis no visām mucām un 5 minūtes šauj uz lielu velkamu mērķi. Tajā pašā laikā notiek arī kursa maiņa (diemžēl O. Parks nenorāda, vai vairoga velkošais kuģis mainīja kursu, vai arī šaušanas kuģis to izdarīja). Attālums šaušanas laikā svārstās no 5000 līdz 7000 jardiem, t.i. no aptuveni 25 līdz 35 kabeļiem. Rezultāti tika vērtēti punktos, kas piešķirti par dažādiem sasniegumiem - šaušanas precizitāti, ugunsgrēka ātrumu, savlaicīgu šaušanas uzsākšanu, distances "noturēšanu". Punktus varētu arī noņemt - par neizlietoto munīciju un citiem trūkumiem.
Pirmās šaušanas rezultātus P. Skots raksturoja kā "nožēlojamus". Tomēr savādāk nevarēja būt - Karaliskajā kara flotē 1905. gadā nebija nekādu šaušanas noteikumu, ne mērķa atbilstošu skatu, ne apšaudes vadības ierīču. Citiem vārdiem sakot, britu artilēristi vienkārši nezināja, kā šaut ar 25-35 kabeļiem.
To apstiprina arī D. Fišera eksperimentālā šaušana 1901. gadā, par ko raksta O. Parks
“… Attālumi 5000–6000 jardu varētu kļūt par kaujas attālumiem tuvākajā nākotnēun ar pienācīgu ugunsgrēka kontroli ir iespējams iegūt lielu trāpījumu procentu 8000 jardu vai vairāk attālumā."
Tātad, pamatojoties uz iepriekš minēto, mēs varam droši teikt, ka tradicionālajai gudrībai, ka Lielbritānija sāka veidot "Dreadnought" Krievijas un Japānas kara pieredzes ietekmē, nav pamata. Ugunsdrošības ziņā briti 1905. gadā vēl ļoti maz pārcēlās no pirmskara standartu mirušā centra - viņi zināja, ka kopš šaušanas jūs nevarat šaut, bet viņi vēl nav izdomājuši, kā šaut.
Gan Dreadnought, gan kaujas kreiseris Invincible tika izstrādāti laikā, kad flote vēl nebija iemācījusies šaut pa 25-30 kabeļiem, bet jau saprata, ka tas ir iespējams, un cerēja to drīz apgūt - ja dažas gudras galvas paskaidros flote, kā tas būtu jādara, protams. Un kādreiz, ar atbilstošu artilērijas zinātnes progresu - par ko jūras velns nejoko - var būt iespējams cīnīties par 40 kabeļiem (8000 jardiem) vai pat vairāk.
Un tāpēc ir pilnīgi bezjēdzīgi jautāt, kāpēc briti projektā Invincible nepielika pūles, lai nodrošinātu visu astoņu ieroču uguni vienā pusē. Tas ir tas pats, kas jautāt, kāpēc ceturtās klases vidusskolnieks neatrisina diferenciālvienādojumus. Britiem vēl bija jādara milzīgs darbs, lai iemācītos šaut lielos attālumos un uzzinātu, ka nulles noteikšanai uz klāja jābūt vismaz 8 lielgabaliem, lai šautu ar četru lielgabalu pussalvām. ieroči, kamēr citi šaudījās. "Dreadnought" dizaina laikā viņu uzskati izskatījās apmēram šādi:
“Tālsatiksmes šaušanas rezultāti ir parādījuši, ka, ja vēlamies sasniegt labus rezultātus 6000 jardu (30 kbt - autora piezīme) un vairāk, lielgabaliem ir jāšauj lēnām un uzmanīgi, un mērķēšana ir vieglāka, ja zalve šauj no viena lielgabala.. Līdz ar to pazūd nepieciešamība izmantot lielu skaitu ieroču, un vairāku labi mērķētu ieroču ar lielu sprādzienbīstamu lādiņu priekšrocība ir milzīga … … Pieņemsim, lai nodrošinātu pareizu ugunsgrēka ātrumu, katrs 12-d (305 mm) lielgabals ir mērķēts uz mērķi minūtes laikā pēc šaušanas. Ja šaujat secīgi no sešiem lielgabaliem, ik pēc 10 sekundēm varat nosūtīt milzīgu iznīcinošu spēku.
Par kādiem četru ieroču glābšanas novērojumiem mēs šeit varam runāt?
Bet ir vēl viens aspekts, kas parasti tiek ignorēts. Militārās vēstures literatūrā tas jau sen ir kļuvis par ierastu lietu, pie kuras vainot Krievijas impērijas flotes artilēristu apmācības sistēmu. Bet, kad Karaliskās jūras kara flotes augstākās amatpersonas tikai spekulēja, ka Jūras dāmas kuģi drīzumā tiks apmācīti šaut 5000–6000 jardu attālumā, viceadmirālis Rožestvenskis vadīja viņa komandai uzticēto Klusā okeāna otro eskadriļu uz Cushimu.
“Pirmās krievu zalves izglāba japāņus no patīkamām ilūzijām. Tajos pat nebija ne miņas no nekritiskas šaušanas, gluži pretēji, 9 tūkstošu jardu attālumā tā bija ārkārtīgi precīza šaušana, un pirmajās minūtēs "Mikaza" un "Sikishima" saņēma vairākus hitus ar sešu collu čaumalām …"
Saskaņā ar britu novērotāja kapteiņa Pakinghema ziņojumu visa Krievijas un Japānas kara laikā kaujas kuģis Asahi, kurš neatstāja kaujas kuģi, piecpadsmit minūšu laikā no kaujas sākuma, no 14:10 līdz 14:25, Mikasa saņēma deviņpadsmit trāpījumus - piecus 305 mm un četrpadsmit 152 mm apvalkus. Un vēl sešus trāpījumus saņēma citi japāņu kuģi. Tajā pašā laikā attālums starp "Mikasa" un vadošo "Prince Suvorov" uguns atklāšanas brīdī bija vismaz 38 kbt (apmēram 8000 jardu) un vēl vairāk palielinājās.
Šeit es vēlētos atzīmēt sekojošo. Studējot vietējos un ārvalstu, krievu valodā tulkotos, jūras vēstures avotus (jā, vismaz O. Parks), jūs saskaraties ar pārsteidzošu atšķirību pieejās to apkopošanai. Lai gan pašmāju autori uzskata par goda lietu izcelt un nekādā gadījumā nepalaist garām pat visnozīmīgāko kuģu konstrukcijas vai flotes kaujas apmācības mīnusu, ārvalstu autori šos jautājumus vai nu klusē, vai raksta tādā veidā, ka šķiet, ka kaut kas ir teikts par trūkumiem, bet ir pastāvīga sajūta, ka tas viss ir sīkums - līdz brīdim, kad sākat analizēt tekstu "ar zīmuli rokā".
Ko jājūtas pašmāju jūras kara vēstures mīļotājam, kurš tika audzināts par pašmāju artilēristu izliekuma dogmu Krievijas un Japānas kara laikā, redzot šādu O. Parka doto artilērijas apmācības līmeņa grafiku?
Protams, dedzīga vēlme pakustēties britu artilērijas zinātnes ģēnija priekšā. Bet kāds iespaids būtu izveidojies, ja O. Parks grafika skaidrojumā nebūtu ierakstījis neskaidru "par to pašu attālumu", bet būtu tieši norādījis, ka runa ir par šaušanu no 5 kabeļu attāluma (neviens cits nevar, jo 1897. gadā viņi vienkārši nešāva lielos attālumos)? Iespaids TŪLĪT mainās pretēji: Vai izrādās, ka Karaliskajā kara flotē pat 1907. gadā, divus gadus pēc Krievijas un Japānas kara, kādam tomēr izdevās apmācīt ložmetējus šaušanā pa 1000 jardiem?!
Par zinātniskās daiļliteratūras tiesībām: būtu ārkārtīgi interesanti uzzināt, kas būtu noticis, ja ar burvju nūjiņas vilni Cušimas šaurumā pēkšņi parādītos nevis Roždestvenska kuģi, bet gan viņas Majestātes kuģu eskadra kopā ar britu jūrniekiem un komandieris, kas viņiem atbilst ātrumā un bruņojumā. Un, protams, ar savu darbības jomu, kas izraisa daudz kritikas, nespēju tos izmantot, pieredzi šaušanā ar 5 kabeļiem, čaumalām, kas pārsvarā ir pildītas ar melnu pulveri … Bet labākajās britu tradīcijās, pulētas un dzirkstošas no ķīļa līdz klotikam. Šī raksta autors neapņemas droši apgalvot, bet, pēc viņa personīgā viedokļa, briti Cushimā būtu gaidījuši burvīgu sakāvi.
Paldies par uzmanību!
P. S. Tika pieņemts, ka šis raksts būs turpinājums ciklam “Lielbritānijas kuģu būves kļūdas. Battlecruiser Invincible , bet rakstīšanas laikā autors tik ļoti atkāpās no sākotnējās tēmas, ka nolēma to novietot ārpus noteiktā cikla.
