Sāksim ar to, par ko nav pieņemts runāt VO publikācijās - historiogrāfijas jautājumu. Burtiski, no vienas puses, jūs varat saskaitīt rakstus, kuru autori atsaucas uz noteiktām monogrāfijām, vai nopietnu autoru rakstus, un jūs pat nevarat runāt par disertācijām un arhīva materiāliem. Neskatoties uz to, viņi raksta … Stingri sakot, tajā nav nekā slikta. Populārs materiāls ir žanra klasika un nenozīmē saišu izmantošanu. Tā sakot, tas ir pilnībā un pilnībā balstīts uz autora autoritāti. Bet autoritāte ir atšķirīga, vai ne? Vienu autoritāti izpelnās populāras parafrāzes, otru - ar zinātnisku rakstu un monogrāfiju publicēšanu. Tomēr, ja jūs pievērsīsit lielāku uzmanību jautājuma historiogrāfijai, tad neviens nevienam neko nepārmetīs. Galu galā, tad lasītāji varētu spriest par autora apgalvojumu ticamības pakāpi, vismaz pamatojoties uz viņa atsaucēm uz dažiem viņa priekšgājēju darbiem.
Tas ir kā ievads. Tas ir, historiogrāfija ir ļoti svarīga gan, lai precizētu jebkura jautājuma informatīvo komponentu, gan … lai labāk izprastu laiku, kad tika uzrakstīti daži darbi. Pēdējais ir arī svarīgs. Tas ir kā dinozauru ķepu nospiedumi uz pārakmeņojušos mālu.
"Komsomoļskaja pravda" 1977
Nu, tagad tuvāk tēmai. Pirms jums, dārgie lasītāji, padomju laika, proti, 1977. gada, raksts, kas publicēts Komsomoļskaja pravdā, un kas ir filmas Zvaigžņu kari pirmās epizodes apskats. Atgādinām, ka PSRS laikā šī filma netika rādīta. Kadrus no tā varēja redzēt tikai filmā "Iedzīvotāja atgriešanās", bet Krievijas pilsoņiem pašiem izdevās noskatīties "Zvaigžņu karus" tikai pēc 1991. gada. Vēlreiz pārlasīsim šo "piezīmi" un atzīmēsim, ka "vārds ir patiesi maģiska lieta" (kā mēdza teikt kāds Dumbldors). Tomēr pat senais Ezops apgalvoja, ka tieši valoda ir gan skaistākā, gan pretīgākā no tā, kas ir pasaulē. Mēs uzņemam pareizos vārdus, sakārtojam tos noteiktā veidā, un iegūstam vēlamo efektu - “tur” viss ir slikti, un arī viņu kino ir primitīvs. Vārdu sakot - "Rietumi pūž". Bet šādā veidā varēja rakstīt ne tikai par Rietumu kino un absolūti pretīgo vietējo dzīvesveidu, bet arī par mūsu sasniegumiem ar pretēju kvalitāti. Pēc shēmas - "tur" viss ir slikti, mums ir "labi". Tāda ir informācijas melnbaltā pasniegšana - vienkārša un saprotamākā primitīvajam prātam.
Nu, un, protams, padomju autori izmantoja līdzīgus paņēmienus, aprakstot dažādus tehniskos sasniegumus, kas notika mūsu iekšzemes vēsturē, un jo īpaši to pašu kapteiņa Mosina šauteni!
Iepriekšējos rakstos par šo tēmu stāsts par to, kā tas tika izveidots un kā tas ieguva savu anonimizēto nosaukumu, tika balstīts uz Sanktpēterburgas artilērijas un signālu korpusa arhīva dokumentu fotokopijām. Šie materiāli tur atrodas arhīvā kopš 1891. gada, rakstīti ar pildspalvu un tinti, un tos varēja redzēt abi vēsturnieki pirms un pēc 1917. gada. Un, iespējams, viņi vērsās pie viņiem. Bet lūk, kas tomēr iznāca no viņu pildspalvas …
Grāmata D. N. Bolotiņa
Lūk, piemēram, grāmatā rakstīts D. N. Bolotins “Padomju kājnieku ieroči. (Maskava: Militārais izdevniecība, 1986, 40. lpp.): “Sniedzot novērtējumu krievu izgudrotāja, A. A. Blagonravovs rakstīja: "Nevienam izgudrotājam ārzemēs nav izdevies sasniegt tik pārsteidzošu pilnību ne tikai šautenes, bet arī jebkura cita veida šaujamieroča dizainā" "(Ņemts no V. N. šautenes grāmatas (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) Paziņojums, protams, ir glaimojošs, bet … vismaz strīdīgs, pat ja to izteica AA Blagonravovs. Tikai ārzemēs bija daudz izgudrotāju, kuri radīja ieročus, kas nebija sliktāki par Mosina modeli. Un, spriežot pēc dažu šautenes, piemēram, vienas un tās pašas Mauzera šautenes, izplatīšanas ģeogrāfijas, tad varēs izdarīt secinājumu par kaut ko pavisam citu. Lieta tāda, ka parasti cilvēki pērk vai nu labāko, vai lētāko. Un šeit rodas jautājums, kuras valstis, izņemot Krieviju, bija šīs šautenes dienestā? Skaidrs, ka katra varde slavē savu purvu, bet mērs arī jāzina, vai ne? Tas ir, rakstīt tā, lai cilvēks pārāk negrēko pret patiesību, un pats sevi slavē. Vienkārši nedaudz padomājiet ar galvu un strādājiet ar vārdiem. Lai gan šādi, “no pleca”, rakstīt, protams, ir vieglāk un izdevīgāk visos aspektos.
Bet autori, kuri mūsu PSRS zināja rakstīt citādi, tomēr bija! Pievērsīsimies tādam kapitālam darbam kā V. G. monogrāfija. Fedorovs, ko sauc par “šautenes vēsturi”. Sākotnēji publicēts 1930. gadā un atkārtoti publicēts 1940. gadā, šis darbs tiek uzskatīts par klasisku darbu par šo tēmu. Un to mēs lasām 94. lappusē: “1891. gada 16. aprīlī S. I. Mosins tika pieņemts Krievijas armijas pārbruņošanai. Tā kā šajā šautenē visas detaļas neizgudroja S. I. Mosin, un bija detaļas, kuras izstrādāja komisijas locekļi vai kuras tika izgatavotas pēc Nagant idejas (klips), tad, kad paraugs tika apstiprināts, šautene nesaņēma S. I. Mosins, un tika nosaukts par “krievu 3 līniju kājnieku šautenes mod. 1891 . Kā redzat, šeit uzreiz tiek ievietoti “visi punkti augstāk un”, tiek sniegta izsmeļoša un patiesa informācija, un nekas nav par rusofobu caru, kas paklanījās Rietumiem, un kukuļa ministru Vannovski.
Tālāk 95., 96., 97. lappusē S. I. Mosins krievu trīs līniju šautenes izveidē. Tajā pašā laikā autors paskaidro, kāpēc attiecīgais 1891. gada paraugs, ko pieņēma Krievijas armija … nebija nosaukts S. I. Mosins. “Artilērijas komitejas ieroču nodaļa, kas izskatīja jautājumu par to, kādas šautenes daļas S. I. Mosins varēja saņemt privilēģiju, atzīmēja, ka ir izstrādājis šādas daļas: … Tas ir, viņš izmantoja tos pašus dokumentus no Artilērijas muzeja arhīva, kuru fotogrāfijas šeit iepriekš sniedza šī raksta autors.. Tas ir, viss bija zināms, caurspīdīgi, bet to varēja interpretēt … dažādi autori dažādi.
Grāmata V. G. Fedorova
Nodaļas beigās V. G. Fedorovs atzīmē, ka “jautājums par 7,62 mm šautenes nosaukumu tika plaši apspriests un izraisīja daudz strīdu tā laika ieroču vidū. Tomēr neatkarīgi no pieņemtajiem lēmumiem mums kategoriski jāatzīst, ka mūsu 7,62 mm šautenes konstrukcijā, kas tiek izmantota Sarkanajā armijā, Mosina darbam ir ārkārtīga nozīme."
Diez vai ir jāuzsver, ka katrs vārds iepriekšējā punktā ir izsvērts un atbilst faktiskajam stāvoklim, tāpat kā viss, ko viņš rakstīja iepriekš, pamatojoties uz dokumentiem. Ir arī taisnība, ka tajā nav nevienas uzslavas par "labāko padomju" un visa Rietumu zaimošana. Vārdu sakot, viņš bija godīgs un pieklājīgs cilvēks, un īpaši nepaklanījās jaunajai valdībai. Starp citu, grāmata V. G. Fedorova šodien ir digitalizēta un ir pieejama internetā, to var lejupielādēt un lasīt bez maksas.
Tomēr vienu un to pašu grāmatu nevar visu laiku pārpublicēt - aug jauni cilvēki, mainās runas stils, “cilvēki vienkārši vēlas kaut ko jaunu”, tāpēc vēlāk, pēc Fedorova grāmatas, par to pašu tēmu parādījās arī citas publikācijas, ieskaitot vienā reizē ārkārtīgi populāro grāmatu. Gnatovskis un P. A. Šorins "Iekšzemes kājnieku ieroču attīstības vēsture" (Maskava: Militārais izdevniecība, 1959) Jūs nevarat viņiem pārmest viņu profesionalitātes trūkumu: pirmais ir tehnisko zinātņu kandidāts, asociētais profesors, pulkvedis-inženieris, otrais ir inženieris-pulkvežleitnants.
Grāmata N. I. Gnatovskis un V. A. Šorina
Protams, viņiem varēja būt pieejami iepriekš minētā arhīva materiāli, viņi nevarēja, bet varēja, bet tomēr aprakstā “cīņa par šauteni” izskatās šādi: “Līdz tam laikam komisijai jau bija nākotnes Mosin sistēmas šautenes dizains, kas pēc saviem datiem pārspēja Nagant sistēmu un citas ārvalstu sistēmas. Šķiet, ka mums vajadzēja apstāties pie tā. Tomēr maz ticēja krievu dizainera panākumiem. Nagants to neizmantoja. Zinot valdošo aprindu un militārā departamenta attieksmi pret ārvalstu tehniku un ārzemniekiem, Nagans panāca sev izdevīga līguma noslēgšanu ar Krievijas valdību. (Dekrēts. Cit. P. 139-140) Diez vai ir vērts šeit atkārtot un rakstīt par to, kas jau ziņots materiālos, kas iepriekš publicēti šeit, VO. Ir vieglāk tos pārlasīt un pārliecināties, ka tas viss nav pilnīgi taisnība. Un līgums ar Naganu paredzēja, ka viņš saņems ne tikai pašu šauteni, bet arī to, ko Mosins ar visu savu talantu nevarēja sniegt: informāciju par pielaidēm un sacietēšanas tehnoloģijām, mērinstrumentiem un tehnoloģisko aprīkojumu un pat patentiem, kas jau ir pieejami, tā un nākotnē! Autoriem tomēr nav neviena vārda par to!
Bet autoriem ir šāds: "1891. gada 13. aprīlī Vannovskis iesniedza caram ziņojumu" Par kapteiņa Mosina ierosinātā trīs līniju komplekta šautenes modeļa apstiprināšanu ". Šajā ziņojumā Bankovskis bija spiests atzīt, ka Mosina piedāvātā sistēma ir pelnījusi priekšroku pār Nagan sistēmu. Tajā pašā laikā Vannovskis veica visus pasākumus Mosin šautenes depersonalizēšanai; viņš ieteica to nosaukt par krievu trīs līniju šautenes mod. 1891. 1891. gada 16. aprīlī cars apstiprināja Mosin šautenes modeli un lika šo šauteni saukt par “trīs līniju šauteni arr. 1891 ", no nosaukuma noņemot pat vārdu" krievu ". Tā tika lauzta tradīcija ieroču paraugam piešķirt sava dizainera vārdu un likvidēts pēdējais mājiens par jaunieviestās šautenes vietējo izcelsmi.
Te īpaši pārsteidz pasvītrotie vārdi un frāzes. Cita lieta nav skaidra: uz ko tas viss balstās? Galu galā, ja mēs salīdzinām šo tekstu ar V. G. Fedorov, kļūst skaidrs, ka šautenei bija vairāki autori, līdz ar to tās "bezpersoniskums". Bet autori nevarēja nezināt, kāpēc cars no tā nosaukuma izlaida vārdu "krievs" - tam viņam bija nopietni iemesli. Bet … viņi par to neko nerakstīja, jo 1959. gadā visiem jau bija skaidrs, ka “carisms ir briesmīgs”, “cars Aleksandrs III, tāpat kā visi Romanovi, bija bijībā pret Rietumiem”, bet Vannovskis to darīja. bija "korumpēts karaliskais satrāps". Tāpēc bija jāraksta “dienas garā”, tas ir, “partijas līnijai” neērti fakti, kurus ignorēt, un viss, ko var izmantot nolādētās cara pagātnes nomelnošanai - izmantot! Kā saka tauta: "Katrs bast - rindā!"
Tas ir, nebija runas par jebkādu objektīvu pieeju savas valsts vēstures un runas izpētei PSRS. Un dokumenti … dokumenti vāca putekļus arhīvos, un tos nepieprasīja. Mūsdienās daudzi cilvēki, kuriem ir nostaļģija pēc PSRS, sūdzas par žurnālistu un vēsturnieku "pēc 1991. gada" izkropļojumiem un informācijas ļaunprātīgu izmantošanu. Un pareizi, ir absolūti pretīgi piemēri. Bet … vai jūs varat viņus par to vainot? Viņi mācījās no tādām grāmatām kā Gnatovska un Šorina radīšana (un bija vēl vairāk "krāpniecisku rakstu"). Kurš tāpat atklāti sagrozīja un rakstīja nevis to, kas ir, bet to, kas vajadzīgs. Tātad … jebkurā laikā ir jāpievērš uzmanība historiogrāfijai, arhīva materiāliem, prasmīgi jāstrādā ar vārdiem un jāatceras, ka, metot akmeni uz augšu, to var viegli nomest uz galvas! Tas ir, dot iemeslu apsūdzēt jūs neobjektivitātē un faktu viltošanā.
