Diez vai kādam ir jāpierāda labi zināmā patiesība, ka māksla ir realitātes atspoguļojums, kas iziet cauri cilvēka apziņai un bagātināta ar viņa pasaules uztveri. Bet … visi cilvēki apkārtējo pasauli redz savā veidā, un kas ir arī ļoti svarīgi, viņi bieži vien strādā arī pēc pasūtījuma. Un kas šajā gadījumā ir svarīgāks: paša mākslinieka redzējums, klienta vīzija, kurš pērk viņa prasmi, vai … tikai nauda, kas tiek maksāta maestro par darbu? Tas ir, ir acīmredzams, ka māksla var melot, tāpat kā cilvēks pats melo. Cita lieta, ka šiem meliem var būt dažādi iemesli un attiecīgi tos var nosodīt lielākā vai mazākā mērā. Turklāt jāatzīmē, ka gribot negribot mākslinieki vienmēr ir melojuši. Tāpēc pret viņu darbiem, lai cik tie “dzīvīgi” neizskatītos, vienmēr ir jāizturas ļoti, ļoti aizdomīgi, vai jebkurā gadījumā nekas nav jāuztver vienkārši. Vienīgais izņēmums var būt ainavas un klusās dabas, jo vienas un tās pašas vēsturiskās skulptūras vai audekli lielākoties parāda mums nemaz to, kas notika vai notiek! Mēs jau esam uzskatījuši imperatora Trajāna kolonnu par vēsturisku avotu. Bet tagad ir pienācis laiks glezniecībai, jo īpaši tāpēc, ka šī tēma ir arī šeit izvirzīta.
Nu, es gribētu sākt ar slavenā poļu mākslinieka Jana Matejko, episkās gleznas "Grunvalda kaujas" autora, gleznu, ko viņš sarakstījis 1876. gadā un tagad Varšavas Nacionālajā muzejā. Šo attēlu viņš gleznoja trīs gadus, un baņķieris no Varšavas Deivids Rozenblūms par to samaksāja 45 tūkstošus zelta gabalu un nopirka to vēl pirms tā pabeigšanas!
Glezna patiešām ir ļoti liela, gandrīz deviņus metrus gara un noteikti iespaidīga. Un mūsu krievu gleznotājs I. E. Repins par viņu runāja šādi:
"Liela materiāla masa Grīnvaldes kaujā." Visos attēla stūros ir tik daudz interesanta, dzīvīga, kliedzoša, ka jūs vienkārši nogurdināt ar acīm un galvu, uztverot visu šī kolosālā darba masu. Nav tukšas vietas: gan fonā, gan tālumā - visur paveras jaunas situācijas, kompozīcijas, kustības, tipi, izteiksmes. Tas ir pārsteidzoši, cik bezgalīgs ir Visuma attēls."
Un tas tiešām tā ir, bet uz audekla bija pārāk daudz putru. Dažādas kaujas epizodes, kas notika dažādos laikos un nekādā gadījumā ne vienā vietā, tika apvienotas vienā. Bet tam joprojām var kaut kā piekrist, paturot prātā, ka tā, tā sakot, ir vēsturiska alegorija. Turklāt attēlā debesīs ir attēlots uz ceļiem nometies svētais Staņislavs - Polijas debesu patrons, kurš lūdz Dievu par uzvaras piešķiršanu poļiem.
Bet zirgi uz audekla ir nepārprotami mazi, un tomēr tie ir bruņinieku zirgi, iznīcinātāji, kas īpaši audzēti, lai pārvadātu jātniekus pilnās bruņinieku bruņās. Un jūs skatāties uz zirgu prinča Vitovta vadībā, pašā audekla centrā. Un kāpēc bruņinieks Marcins no Vrocimovits pa labi ar raksturīgu ķiveri … 16. gadsimtā, nevis piecpadsmitā sākumā? Vai, teiksim, Zaviša Černija, bruņinieks no Gabrovo. Iespējams, slavenākais Polijas karalistes bruņinieks, kurš vienmēr valkāja melnu apģērbu. Bet uz audekla viņš ir citas krāsas drēbēs. Vai melnā krāsa ir beigusies? Un nez kāpēc viņš paņēma šķēpu skaidri turnīru, nevis cīnījās! Teitoņu ordeņa mestrs vispār mirst puskaila karavīra rokās, kaut kādu iemeslu dēļ ģērbies lauvas ādā, un tālumā, fonā, atrodas poļu "spārnoto huzāru" aizmugurējie "spārni". skaidri redzams, atkal, līdzīgi kā vēlāk, kas šeit vienkārši nav! Ir skaidrs, ka mākslas kritiķi man pateiks, ka šī glezna ir "tipisks romantiskā nacionālisma paraugs", un viņiem būs taisnība. Bet kāpēc to visu nevarēja uzzīmēt ar pilnu vēsturisku precizitāti un bez jebkādām "romantiskām" fantāzijām?! Turklāt par šo kauju ir zināms gandrīz viss, un bruņu un ieroču paraugos toreizējos poļu muzejos nekādā ziņā netrūka! Tātad, aplūkojot šo attēlu, jūs patiešām esat nedaudz “noguris no galvas” un vēlaties jautāt autoram, kāpēc tas tā ir?
Bet, lai atbildētu uz to pašu jautājumu "kāpēc tas tā ir?" Repina "Liellaivu vilcēji uz Volgas" būs diezgan vienkārši. Galu galā uz tā autors nepārprotami vēlējās parādīt vienu parādību kā masu parādību, un, tā kā viņš bija talantīgs cilvēks, viņš to darīja. Tikmēr šī bilde, kaut arī tajā nav tiešas daiļliteratūras, patiešām parāda viņu darbu, nemaz nav tāda, kāda tā ir patiesībā, un fakts, ka tas tiešām tā ir, lai jūs varētu uzzināt, vai lasāt IA Šubina monogrāfiju "The Volga un Volga Shipping, publicēti PSRS 1927. gadā.
Un tagad izrādās, ka īstie liellaivu vilcēji strādāja pavisam savādāk. Viņi negāja augšup pa Volgu, noliecot kājas uz zemes, un tas būtu bijis neiespējami. Pat ja jūs paņemsiet kreiso vai labo krastu, jūs nevarēsit tālu iet gar ūdeni! Koriolisa spēks aizskalo labo krastu! Un tā uz liellaivām augšējais klājs bija sakārtots pat - mēs runājam par liellaivām, kas uz augšu gāja ar pašgājēju, jo vēl bija peldošas un velkošas liellaivas. Pakaļgalā viņai bija liels bungas. Uz bungas tika uzvilkta virve, pie kuras uzreiz pieķērās trīs enkuri.
Tā kā bija jāiet augšup pa upi, cilvēki iekāpa laivā, paņēma virvi ar enkuru un peldēja pa to augštecē, un tur viņi nolaida enkuru. Pēc viņa vēl viens un trešais, kamēr ar virvi pietika. Un te bija jāstrādā liellaivu vedējiem. Viņi ar virvēm piestiprinājās pie virves un tad gāja gar klāju no priekšgala līdz pakaļgalam. Virve ļāva atslābt, un tā tika uzvilkta uz bungas. Tas ir, liellaivu vilcēji devās atpakaļ, un klājs zem kājām devās uz priekšu - šādi šie kuģi kustējās!
Tādējādi liellaiva uzpeldēja līdz pirmajam enkuram, kas tika pacelts, un pēc tam tika pacelts arī otrais un pēc tam trešais. Izrādās, ka liellaiva, šķiet, rāpās pa virvi pret straumi. Protams, šis darbs nebija viegls, tāpat kā jebkurš fizisks darbs, taču nekādā gadījumā nebija tāds pats, kā to parādīja Repins! Turklāt katrs burlaka artels, pieņemot darbā darbu, vienojās par ēdienu. Un tas ir tas, cik daudz viņiem tika dots tikai viens ēdiens: maize ne mazāk kā divas mārciņas uz cilvēku dienā, gaļa - puse mārciņas un zivis - "cik daudz viņi ēdīs" (un zivis nekādā gadījumā netika uzskatītas par zivīm) !), Un cik daudz eļļas tika rūpīgi aprēķināts. Cukurs, sāls, tēja, tabaka, graudaugi - tas viss tika noteikts un fiksēts attiecīgajā dokumentā. Turklāt uz klāja varēja stāvēt muca ar sarkanajiem ikriem. Kurš gribēja - varēja nākt klajā, nogriezt gabaliņu viņa maizes klaipa un ēst ar karotēm, cik vēlaties. Pēc pusdienām vajadzēja gulēt divas stundas, tika uzskatīts par grēku strādāt. Un tikai tad, ja pilots piedzēries uzlika baržu uz sēkļa, tikai tad artelim bija jāiet ūdenī, kā rakstīja Repins, un jāvelk liellaiva no sekla. Un tad … pirms tam viņi atkal vienojās par to, cik daudz viņi to darīs, un tirgotājs viņiem par to arī piegādāja degvīnu! Un labi baržu pārvadātāji varētu nopelnīt tik daudz naudas darba vasaras sezonai, ka viņš nevarēja strādāt ziemā, un ne viņa ģimene, ne viņš pats nebija nabadzībā. Tas bija parasts, tipisks! Un tas, kas ir Repina gleznā, ir vienreizējs-retums! Un tas, kāpēc viņš visu rakstīja šādā veidā, ir arī saprotams: izraisīt publikā žēlumu par strādājošajiem. Krievu inteliģencei tolaik bija tāda mode - just līdzi tiem, kas nodarbojas ar fizisku darbu, un Iļja Efimovičs nebūt nebija viens, parādot savas ciešanas pēc iespējas „žēlīgāk”!
Uz šāda veida simbolisku darbu fona padomju mākslinieku kaujas audekli, kas attēlo "Cīņu uz ledus" ar "suņu bruņinieku" noslīkšanu atverēs, izskatās kā normāla parādība. Bet šeit mākslinieks P. D. Korins ļoti talantīgi un tikpat nepatiesi attēloja pašu princi Aleksandru savā slavenajā triptihā ("Ziemeļu balāde", "Aleksandrs Ņevskis", "Vecais Skacs") un nosauca viņa vārdā "Aleksandrs Ņevskis". Skaidrs, ka jēga šeit, kā vienmēr, ir "sīkumos", taču šie sīkumi ir nozīmīgi. Zobena krustojums nav "tas", prinča bruņas nav no tā laikmeta, piemēram, bruņas uz viņa kājām. Rietumu bruņinieku vidū legingi ar aizdari uz āķiem tika atzīmēti tikai 13. gadsimta beigās. Un uz viņa triptiha - vidus, princis un sabatoni jaunākajā veidā, un uz viņa bija reljefi ceļgalu spilventiņi, un tam, spriežot pēc attēliem, nebija pat Lielbritānijas bruņinieku. Un jušans uz prinča rumpja (tāds ir Armory), un vispār no 16. gadsimta, nevarēja parādīties 1242. gadā. "Strādājot pie triptiha, mākslinieks konsultējās ar vēsturniekiem, Vēstures muzeja darbiniekiem, kur gleznoja ķēdes pastu, bruņas, ķiveri - visu varoņa aprīkojumu, kura tēlu viņš atjaunoja uz audekla tikai trīs nedēļu laikā," - rakstīja kādā no mūsdienu interneta vietnēm. Bet šī ir tikai "runas figūra". Tāpēc, ka ir viegli pārliecināties, ka viņš vai nu konsultējās ar nepareizajiem vēsturniekiem, vai arī apskatīja nepareizās bruņas muzejā, vai arī viņam tas bija vienalga. Lai gan no izpildes prasmes viedokļa, protams, par to nav sūdzību!
Mūsdienās mūsu valstī ir izaugusi jauna mūsdienu gleznotāju galaktika, un viņu tiešās kļūdas ir kļuvušas daudz mazākas nekā iepriekš. Mazāk … bet nez kāpēc līdz šim tie nav pilnībā pazuduši. Pietiek paskatīties uz mākslinieka V. I. Nesterenko "Atbrīvošanās no nepatikšanām", ko viņš uzrakstīja 2010. gadā. “Vēsturiskais sižets prasīja unikālu priekšnesumu, kur dabiskā lieluma jātnieki, strēlnieki un bruņinieki mūs iegremdēja septiņpadsmitā gadsimta atmosfērā. Glezna veidota pēc krievu un Eiropas reālisma tradīcijām, raisot asociācijas ar klasiskiem kaujas darbiem. " Labi uzrakstīts, vai ne? Nu - aina tiešām ir ļoti liela - astoņu metru audekls, pie kura mākslinieks strādāja veselus četrus gadus. Un atšķirībā no Grīnvaldes kaujas šeit zirgi, kāda izmēra, bruņas un munīcija ir uzrakstīti tik rūpīgi un, varētu teikt, mīļi, ka ir pareizi izpētīt toreizējo militāro lietu vēsturi, izmantojot tos. Tomēr tikai tā materiālā daļa, jo viss pārējais šajā attēlā ir nekas cits kā absurdu kopums, viens pretrunīgāks par otru!
Tātad, ir droši zināms, kāds brīdis ir attēlots uz šī audekla, proti, uzbrukums poļiem, ko veica 300 uzcelti dižciltīgi miliči kopā ar Miņinu, kurš galopēja pret ienaidnieku, turklāt ir jāuzsver vārds "uzmontēts". Uz audekla mēs redzam jātniekus, kas mijas ar kājniekiem, un, spriežot pēc pozām, kādās tie ir attēloti, un kādā galopā Miņina cīņubiedri steidzas pie ienaidnieka, neviļus rodas jautājums, kā viņi visi šeit nokļuva tajā pašā laikā ?! Kreisie strēlnieki: daži ar niedrēm, daži ar musketi, un viņi neskrien, bet stāv. Bet turpat blakus kavalērija galopē un nav skaidrs, kā poļi ielaida ienaidniekus ar kājām tik tuvu viņiem, savukārt kavalērija caur viņiem iepriekš atstātajām ejām visādi citādi nesasniedza viņus. Turklāt tieši aiz braucējiem mēs atkal redzam kājniekus, kas šauj uz ienaidnieku. Ko viņi kopā ar zirgiem aizskrēja uz poļu stāvokli un pēc tam nokļuva pozā un nošāva? Izrādās tā, bet tas vēl nav viss … Poļus labajā stūrī rāda kāds smieklīgs pūlis: jātnieki sajaucās ar kājniekiem, bet tas nevarētu būt pēc definīcijas, jo kājnieki un jātnieki nekad nesajaucās. Polijas huzāriem bija vai nu jāstāv priekšā, un jāsaskaras ar uzbrukumu ar triecienu pret sitienu, bet ne ar paceltiem šķēpiem pret debesīm (labi, viņi nav muļķi, patiesībā!). Vai arī iet pikenistu un musketieru aizsardzībā. Turklāt pirmajiem jāaptur ienaidnieka jātnieki ar žoga žogu, bet otrajiem jāšauj virs galvas no musketēm. Un šeit mākslinieks attēloja bandu, nevis bandu, bet gan kādu "neveiklu" pūli poļu bruņās, kuras nepārprotami nav vērts apgrūtināt. Tas ir, viņš zīmētu tikai krievu jātniekus Miņina vadībā un uzbrukumā demoralizētos poļus. Un tas arī viss! Bet nē, nez kāpēc mākslinieku piesaistīja arī kājnieki …
Ir skaidrs, ka attēlā ir daudz reklāmkarogu, kas pagriezti pret skatītāju - galu galā viņiem ir pareizticīgo svēto attēli. Un kāpēc reklāmkarogs atrodas Miņina rokās un kāpēc viņš tik upurējoši izstiepa rokas, ir arī saprotams - tie visi ir simboli. Bet … paņemiet šādu reklāmkarogu un brauciet ar to zirgā galopā. Jūs redzēsit, ka tas attīstīsies kustības virzienā, nevis vispār, kā parādīts attēlā. Stiprs vējš? Bet kāpēc tad Polijas karogs karājās pašā audekla centrā? Simbolisms ir saprotams. Bet vai te nav par daudz?
Tas ir arī pārsteidzoši (un šī dīvainība ir arī Jana Matejko gleznā), kā strēlnieki darbojas uz viņu audekliem abiem māksliniekiem. Matejko gadījumā vīrietis ar loku mēģina no tā šaut tieši pūlī un tēmē kaut kur uz augšu, kas skaidri norāda uz viņa vājo prātu. V. I. Nesterenko atkal tikai divi šauj tieši uz mērķi, bet pārējie ir kaut kur debesīs. Jā, tā viņi šāva, bet nekādā gadījumā tie, kas kavalērijas priekšgalā stāvēja uz ienaidnieku. Tie jau izvēlas savus mērķus tieši sev priekšā, un kāpēc visiem tas būtu jāsaprot: kāpēc nogalināt kādu tālumā, ja ienaidnieks ir zem deguna? Tātad, lai gan attēls no pirmā acu uzmetiena atstāj spēcīgu iespaidu, autors vienkārši vēlas pateikt K. S. Staņislavskis: "Es tam neticu!" Es tam neticu, un viss!
Protams, viņi var apgalvot, ka šeit, viņi saka, ir simbolika, ka autors vēlējās parādīt patosu, varonību, cilvēku vienotību … Bet, ja patoss un simbolisms šeit dominē pārējā daļā, tad kāpēc tad rakstīt zvanus uz siksnas tik rūpīgi? Saite, ko lielākā daļa cilvēku to nezina, ir skaidri no mūsu nesenās pagātnes. Nezinātājiem tas patiks, un vissvarīgākā ir ideja! Bet nederēs! Šodien tas vienkārši nederēs, jo aiz loga ir interneta vecums un cilvēki sāk nedaudz ieklausīties ekspertu, tostarp vēsturnieku, viedoklī un ir apvainoti, ja, teiksim, viņiem tiek parādīta “izplatās dzērveņu” kopā bildē! Turklāt tas vienkārši pazemina mūsu senču varonību, un patiesībā teorētiski māksliniekam būtu jācenšas panākt pretējo! Un, starp citu, mums ir, ko mācīties no kaujas glezniecības un tēlniecības! Vai jūs zināt, no kā? Ziemeļkorejieši! Lūk, kur šis piemineklis, kaujas audekls, detaļu precizitāte ir vienkārši pārsteidzoša. Ja komandierim rokā ir Mauzers, tad tas ir K-96, un, ja tiek uzzīmēts ložmetējs ZB-26, tad, jā-tas tiešām tā ir līdz pēdējai detaļai. Un kādu iemeslu dēļ viņi to var, bet mums atkal ir dažas grūtības un fantāzijas. Ir skaidrs, ka nevar iztikt bez skaidri izteiktiem simboliem tēlniecībā. “Dzimtene” Mamajeva Kurgana virsotnē ar revolveri rokā būtu izskatījusies vienkārši muļķīgi, bet tas ir tikai gadījums, kad simbolisms ir svarīgāks par reālismu.
Bet kāpēc mākslinieks S. Prisekins gleznā "Ledus kauja" izvilka zobenu ar "liesmojošu" asmeni un arbaletu ar "Nirnbergas vārtiem" - tas nav skaidrs! Pirmā ir fantāzija, kas piemērota ilustrācijai pasakā par Kaščeju Nemirstīgo, un otrā vienkārši nebija 1242. gadā! Ir arī cuirasses, 17. gadsimta halberdas un nepareiza laikmeta ķiveres. Un viss ir ļoti rūpīgi uzrakstīts! Kāpēc ?! Kāpēc zīmēt kaut ko tādu, kas patiesībā neeksistēja, ja jebkuru ideju un simbolu var pilnībā izteikt, izmantojot lietas, kas ir īstas un labi zināmas speciālistiem. Ļaujiet viņiem kļūt zināmiem visiem, vai ne?
Tātad simboli ir simboli, bet neviens neatcēla dzīves patiesību, un es ļoti vēlos, lai mūsu mākslinieki, kas savos patriotiskajos impulsos iejaucas vēsturiskajā glezniecībā, to neaizmirstu, bet konsultētos ar labiem speciālistiem!
