Projekta 26. un 26. bis kreiseru apraksta tehniskās daļas beigās daži vārdi jāsaka par korpusa strukturālo aizsardzību pret zemūdens bojājumiem. Man jāsaka, ka vieglie kreiseri nekad nevarētu lepoties ar pienācīgu aizsardzības līmeni: to apgrūtina pati ideja par ātru mērenas pārvietošanās kuģi. Vieglais kreiseris ir garš, bet salīdzinoši neliels, un tā transportlīdzekļiem jābūt diezgan jaudīgiem, lai nodrošinātu izcilu ātrumu.
20. gadu beigās - 30. gadu sākumā vieglo kreiseru pārvietošanās "pieauga", salīdzinot ar savas Pirmā pasaules kara klases pārstāvjiem, viņiem vajadzēja jaudīgākas spēkstacijas nekā iepriekš. Un, ja agrāk tie paši britu kreiseri pilnībā tika galā ar pāris turbīnu agregātiem, kas darbojās uz divām vārpstām, tad tagad viņi sāka uzstādīt 4 mašīnas katrā, skrūvējot 4 skrūves. Sekas nebija ilgi gaidāmas - pat sadalot mašīntelpu divos nodalījumos, katrai no tām joprojām bija jāievieto divas automašīnas. Protams, nevienam PTZ nebija vietas, patiesībā daudzu kreiseru nodalījumus klāja tikai dubultdibens.
Tāda pati problēma skāra pat smagos kreiserus.
Protams, noteikumam bija izņēmumi, piemēram, slavenais franču smagais kreiseris Alžerijs, kura bruņas un konstrukcijas aizsardzība tiek uzskatīta par priekšzīmīgu. Pietiek atcerēties, ka šī kreiseru pret torpēdu aizsardzības dziļums sasniedza 5 metrus; ne visi kaujas kuģi varēja lepoties ar šādu aizsardzību. Bet "Algerie" līdzīgs rezultāts tika sasniegts, pateicoties ļoti mazam kreisētāja ātrumam (saskaņā ar projektu - tikai 31 mezgls), turklāt jāņem vērā, ka Francijas kuģu būves skola izcēlās ar unikālo kvalitāti par savu kuģu teorētiskajiem rasējumiem, šajā jautājumā ar frančiem neviens pasaulē nevarētu strīdēties, un tas nodrošināja viņiem maksimālu ātrumu ar minimālu mašīnas jaudu.
Itāļi uzbūvēja daudz četru vārpstas kreiseru, taču sākotnēji viņi plānoja savā Condottieri uzstādīt divu vārpstu spēkstacijas, kurām bija nepieciešami ļoti jaudīgi turbīnu agregāti. Kruīzeru spēkstacijas, piemēram, Alberiko da Barbiano un sekojošais Luidži Kadorna, nedarbojās īpaši labi, taču itāļi guva nepieciešamo pieredzi, tāpēc turpmākās Raimondo Montecuccoli un Eugenio di Savoia sērijas turbīnas un katli bija ne tikai spēcīgs, bet arī diezgan uzticams. Nepieciešamība pēc tikai diviem turbīnu blokiem (un katram katlam trīs) ļāva tos sakārtot "pēc kārtas", savukārt attālums no katliem un mašīnām līdz sāniem bija pietiekami liels, lai … ko? Lai ko arī teiktu, bet nav iespējams izveidot nopietnu PTZ vieglā kreisera izmēros. Visas šīs anti-torpēdu (ieskaitot bruņu) starpsienas … pat uz kaujas kuģa Yamato strādāja katru otro reizi. Atgādiniet vismaz kaujas kuģa Prince of Wells PTZ - ļoti spēcīga konstrukcija vienkārši tika iedzīta dziļi korpusā, tāpēc nodalījumi, kuru aizsardzībai tā bija paredzēta, tik un tā tika appludināti.
Projekta 26 un 26 -bis veidotāji izvēlējās citu ceļu - viņi veidoja kreiseri tā, lai sānu zonā būtu liels skaits mazu nodalījumu. Tajā pašā laikā kreiseris tika sadalīts garumā 19 ūdensnecaurlaidīgos nodalījumos, un ūdensnecaurlaidīgās starpsienas zem bruņu klāja tika padarītas cietas, bez durvīm vai sprandām. Šāda aizsardzība, protams, nebija tik efektīva kā amerikāņu tipa PTZ, taču tā tomēr varēja būtiski ierobežot kuģa nogrimšanu un, iespējams, to varēja uzskatīt par optimālu vieglajam kreiserim.
Turklāt padomju kreiseri saņēma augstas kvalitātes un spēcīgu jauktas personāla atlases sistēmas korpusu, īpaši pastiprinot vietas, kur garenisko vervēšanu aizstāja ar šķērsvirzienu. Tas viss kopā nodrošināja projekta 26 un 26-bis kreisētājiem lielisku peldspēju un izturību. Kreiseris "Kirov" 10 punktu vētrā viegli noturēja 24 mezglus pret viļņu, "Petropavlovsk" (agrāk "Lazar Kaganovich") izturēja taifūnu Ohotskas jūrā.
Kreiseri zaudēja degunu ("Maksims Gorkijs") un pakaļgalu ("Molotovs"), bet tomēr atgriezās savās bāzēs. Protams, līdzīgas situācijas bija ar citu valstu kuģiem (piemēram, smago kreiseri Ņūorleānu), taču tas vismaz liek domāt, ka mūsu kuģi nebija sliktāki. Un, protams, iespaidīgākais pašmāju kreiseru izdzīvošanas pierādījums bija Kirova uzspridzināšana Vācijas grunts raktuvē TMC, kad zem padomju kuģa priekšgala uzsprāga sprāgstviela 910 kg ekvivalenta daudzumā.
Tajā dienā, 1945. gada 17. oktobrī, Kirovs saņēma briesmīgu triecienu, vēl bīstamāku, jo kreiseris nebija komplektēts ar apkalpi. Turklāt trūkums skāra abus virsniekus-nebija augstāko virsnieku, BC-5 komandieru, kustību nodaļas, elektrisko un turbodzinēju grupu katlu telpas, kā arī jaunākā komandiera un jūrnieku (tas pats BC-5 strādāja 41,5%). Neskatoties uz to, kreiserim izdevās izdzīvot - neskatoties uz to, ka applūda 9 blakus esošie nodalījumi, lai gan saskaņā ar sākotnējiem aprēķiniem nogrimšana tika nodrošināta tikai tad, kad trīs bija applūduši.
Kopumā var apgalvot, ka tādu kreiseru kā "Kirovs" un "Maksims Gorkijs" kuģošanas spējas un izdzīvošanas spējas bija diezgan atbilstošo pārvietojumu labāko ārvalstu kuģu līmenī.
Tātad, ko mēs galu galā ieguvām? Projektu 26 un 26 bis padomju kreiseri izrādījās spēcīgi, ātri un labi aizsargāti pret 152 mm apvalku ietekmi (lai gan tas, iespējams, attiecas tikai uz 26 bis kreiseri). Tie bija aprīkoti ar pilnīgi atbilstošu galveno kalibru, kas jaudā bija augstāks par 152 mm vieglo kreiseru artilēriju, bet nedaudz zemāks par smago kolēģu 203 mm lielgabaliem. 26. un 26. bis projektu kuģu ugunsdrošības ierīces bija ļoti sarežģītas un viena no labākajām starp citiem kreisētājiem pasaulē. Vienīgais patiesi nopietnais padomju kuģu trūkums ir to pretgaisa artilērija, un ne tik daudz PUS daļā (tur viss bija kārtībā), bet gan pašu artilērijas sistēmu kvalitātē.
Mēģināsim salīdzināt tādus pašmāju kreiserus kā "Maksims Gorkijs" ar viņu ārzemju "vienaudžiem". Kas notika pasaules kreiseru būvniecības vēsturē laikā, kad PSRS tika izveidoti 26-bis projekta kuģi?
Kā zināms, kreiseru attīstību ilgu laiku ierobežoja dažādi jūras līgumi, kas atstāja nospiedumu visu vadošo pasaules flotu kuģu būves programmās. Vašingtonas jūras spēku vienošanās noveda pie tā, ka valstis steidzās izveidot 203 mm desmit tūkstošus tonnu, lai gan daudzas lielvalstis iepriekš nebija domājušas par tik lieliem un spēcīgiem kreiseriem. Bet tajā pašā laikā turpinājās vieglo kreiseru būvniecība, un tie acīmredzami atšķīrās no smagajiem kolēģiem: papildus vieglākiem lielgabaliem (152–155 mm) vieglajiem kreiseriem bija arī ievērojami mazāks pārvietojums (5–8 tūkstošu tonnu robežās)..
Visu šo kreisēšanas klasifikācijas harmoniju japāņi iznīcināja vienas nakts laikā - redziet, viņi patiešām vēlējās uzbūvēt smagus kreiserus vieglu aizsegā, tāpēc 1934. gadā tika uzlikta "Mogami" tipa kuģu sērija, domājams, 8500 tonnas standarta darba tilpuma un ar 15 * 152 mm lielgabaliem.
Ja nebūtu sarunāto ierobežojumu attiecībā uz smago kreiseru tonnāžu, šādi monstri nekad nebūtu redzējuši dienasgaismu - japāņi, bez papildu piepūles, vienkārši būtu nolikuši nākamo smago kreiseru sēriju. Patiesībā viņi to darīja, jo Mogami bija smags kreiseris, uz kura īslaicīgi uzstādīja trīs pistoli 152 mm torņus, nevis astoņu collu divpistoletus.
Un, ja citas valstis varētu brīvi izvēlēties atbildi, tad ar vislielāko varbūtības pakāpi tās pretotos japāņiem ar parastajiem smagajiem kreiseriem. Bet problēma bija tā, ka valstis jau bija izvēlējušās šādiem kuģiem savas robežas un varēja būvēt tikai vieglos kreiserus. Tomēr ar 8-9 seš collu lielgabaliem bruņotu kuģu radīšana pret piecpadsmit lielgabalu Mogami nešķita gudrs lēmums, un tāpēc briti ar 12, bet amerikāņi-Bruklinu nolika ar 15 152 mm lielgabaliem. Tas viss, protams, nebija viegla kreisētāja dabiska attīstība, bet tikai ASV un Anglijas reakcija uz japāņu viltību, tomēr noveda pie tā, ka, sākot ar 1934. gadu, Anglijas un Apvienotās Karalistes flotes Valstis papildināja kreiseri, kas bija ļoti tuvu smagajiem, bet kuriem bija tikai 152 mm artilērija. Tāpēc mēs salīdzināsim projekta 26-bis vietējos kreiserus ar "vairāku ieroču" vieglo kreiseru paaudzi: britu "pilsētiņas" un "Fidži", amerikāņu "Brooklyn", japāņu "Mogami" tās 155 mm iemiesojumā. Un no smagajiem kreiseriem mēs ņemsim to pašu Mogami, bet ar 203 mm lielgabaliem, itāļu Zara, franču Algeri, vācu admirāli Hipperu un amerikāņu Vičitu. Īpaši atzīmēsim, ka salīdzinājums tiek veikts attiecībā uz kuģiem brīdī, kad tos pārceļ uz floti, nevis pēc jebkādiem turpmākiem uzlabojumiem, un ka salīdzinājums tiek veikts ar nosacījumu, ka ekipāžām ir vienāda apmācība, t.i. cilvēciskais faktors ir izslēgts no salīdzināšanas.
"Maksims Gorkijs" pret britiem
Pārsteidzoši, fakts ir tāds, ka visā Karaliskajā kara flotē nebija neviena kreisera, kuram būtu taktisks un tehnisku īpašību dēļ taustāms pārsvars pār projekta 26-bis kreiseri. Britu smagie kreiseri patiesi bija “kartons”: ar “bruņu jostu”, kas bija pat collu bieza un tikpat “jaudīga” traversa, torņus un bārbetes, visi šie “Kenti” un “Norflocks” bija neaizsargāti pat līdz 120–130 mm iznīcinātāju artilēriju, un 37 mm klājs ne pārāk labi aizsargāja pret 152 mm apvalkiem, nemaz nerunājot par kaut ko vairāk. Vienīgā vairāk vai mazāk pienācīgā rezervācija - 111 mm bruņu plāksnes, kas sedz pagrabus, nevarēja radikāli uzlabot situāciju. Protams, nedz padomju kreiseru 70 mm sānu mala, nedz 50 mm klājs arī nenodrošināja drošu aizsardzību pret daļēji bruņas caurdurošiem britu 203 mm apvalkiem, bet uzvara hipotētiskā duelī starp Maksimu Gorkiju un, piemēram, Norfolku. noteiks Fortūnas kundze - kuras čaula vispirms trāpa kaut ko svarīgu, viņš uzvarēja. Tajā pašā laikā padomju kreiserim joprojām bija priekšrocības, izvēloties kaujas distanci (tas ir ātrāks par britu 31 mezglu TKR), un tā bruņas, kaut arī nepietiekamas, tomēr nodrošināja nedaudz labāku kaujas stabilitāti padomju kuģim, jo labāk ir vismaz kaut kāda veida aizsardzība, nekā tās nav. Pēdējiem britu smagajiem kreiseriem bija nedaudz labākas bruņas, taču vāja klāju (37 mm), torņu un bāršu (25 mm) aizsardzība nekādā veidā nepalīdzēja pret "Maksima Gorkija" čaumalām, savukārt 6 * 203 -mm "Exeter" un "York" labākajā gadījumā ir līdzvērtīgi 9 padomju 180 mm lielgabaliem. Par "Linder" klases vieglajiem kreiseriem nav ko teikt.
Bet uz "Town" tipa kreiseriem briti visnopietnākajā veidā palielināja savu aizsardzību. Kopumā briti uzbūvēja trīs šādu kuģu sērijas - Sauthemptonas tipa (5 kuģi), Mančestras tipa (3 kuģi) un Belfāstas (2 kuģi), un rezervācija pieauga līdz ar katru sēriju, un pēdējā Belfāstā un Edinburgā ir tika uzskatīti par Lielbritānijas labākajiem vieglajiem kreiseriem un Karaliskās jūras kara flotes "cruiser" klases aizsargātākajiem kuģiem.
Jau pirmās "pilsētas" - "Southampton" klases kreiseri saņēma iespaidīgu 114 mm citadeli, kas stiepjas 98, 45 m (no Maksima Gorkija - 121 m) un aptvēra ne tikai katlu telpas un mašīntelpas, bet arī pretgaisa ieroču pagrabos un centrālajā stabā: tomēr traversa bruņas bija tikai 63 mm. 152 mm torņu pagrabiem bija tāda pati "kastes tipa" shēma-114 mm no sāniem, 63 mm pakaļgalā un priekšgalā, un no augšas gan citadeli, gan pagrabus klāja 32 mm bruņu klājs. Torņi joprojām palika "kartons", to pieri, sienas un jumtu aizsargāja tikai 25,4 mm bruņas, bet līdz ar bārbekiem situācija nedaudz uzlabojās - viņi izmantoja diferencētu rezervāciju, tagad bārbekiem bija 51 mm bruņas. sānos, bet pakaļgalā un degunā - tie paši 25,4 mm. Konversēšanas tornis tika aizstāvēts … pat 9, 5 mm loksnes - pat tāda šķembu necaurlaidīga šāda "rezervācija" neizrādītos saukta par valodu. Varbūt šīs "bruņu plāksnes" varēja glābt uzbrūkošo nirēju bumbvedēju no ložmetējiem … vai varbūt nē. Otrajā sērijā (tips "Mančestra") briti centās labot visbriesmīgākās nepilnības aizsardzībā - tornīši saņēma 102 mm frontālo plāksni, bet jumti un sienas - 51 mm. Arī bruņu klājs tika pastiprināts, bet tikai virs pagrabiem, kur tā biezums palielinājās no 32 mm līdz 51 mm.
Bet vislielāko aizsardzības stiprinājumu saņēma "Belfast" un "Edinburgh" - viņu 114 mm bruņu josta tagad aptvēra galvenā kalibra torņu pagrabus, kas novērsa nepieciešamību pēc viņu "kastes" aizsardzības. Klāja biezums beidzot ir palielināts līdz 51 mm virs dzinēju un katlu telpām un pat līdz 76 mm virs pagrabiem. Bārbeta bruņas atkal tika pastiprinātas - tagad virs klāja to biezums gar sāniem bija 102 mm, bet priekšgalā un pakaļgalā - 51 mm. Un, ja Maksims Gorkijs, rezervējot, bija acīmredzami pārāks par Sauthemptonu un bija aptuveni vienāds (vai nedaudz zemāks) par Mančestru, tad Belfāstam bija neapšaubāmas priekšrocības rezervācijas ziņā.
Britu labās bruņas papildināja ļoti perfekta materiāla daļa no galvenā kalibra artilērijas. Ducis 152 mm lielgabalu tika ievietots četros trīs pistoli saturošos torņos, katrs lielgabals tika ievietots atsevišķā šūpulī un, protams, ar atsevišķu vertikālu vadību. Briti veica nepieredzētus pasākumus, lai samazinātu izkliedi salvā - viņi ne tikai palielināja attālumu starp stobru asīm līdz 198 cm (daudz jaudīgākajiem 203 mm lieliem Admiral Hipper lielgabaliem bija 216 cm), tāpēc tie arī mainījās centrālo pistoli līdz 76 mm dziļumam tornī, lai samazinātu pulverveida gāzu ietekmi uz kaimiņu ieroču korpusiem!
Interesanti, ka paši briti atzīmēja, ka pat tik radikāli pasākumi joprojām nav pilnībā izskauduši problēmas. Neskatoties uz to, britu lielgabals Mk. XXIII, kas spēj izšaut 50,8 kg smagu pus bruņas caurdurošu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 841 m / s, bija viens no visbriesmīgākajiem sešu collu lielgabaliem pasaulē. Tās daļēji bruņas caurdurošajā šāviņā (britiem nebija tīri bruņas caurdurošu 152-203 mm šāviņu) bija 1,7 kg sprāgstvielas, t.i. gandrīz tāds pats kā pašmāju 180 mm lielgabala bruņas caurdurošais šāviņš, sprādzienbīstams-3,6 kg. Ar sākotnējo ātrumu 841 m / s šaušanas diapazonam 50,8 kg ar šāviņu vajadzēja būt 125 kbt. Tajā pašā laikā katrs britu lielgabals tika piegādāts ar savu padevēju, Belfāstas klases kreiseri nodrošināja 6 šāvienus (šāviņu un lādiņu) minūtē uz vienu lielgabalu, lai gan praktiskais ugunsgrēka ātrums bija nedaudz lielāks un sasniedza 6-8 šāvienus / min uz vienu ieroci.
Tomēr ar to arī beidzas labās ziņas “britiem”.
Daudzi darbi (un neskaitāmas tiešsaistes cīņas), kas veltīti projekta 26. un 26. bis kreiseru galvenā kalibra artilērijai, norāda, ka, lai gan 180 mm šāviņa svars ir augstāks par 152 mm, seši collu lielgabaliem ir ievērojami lielāks ugunsgrēks un līdz ar to arī ugunsizturība. Tas parasti tiek uzskatīts par šādu-viņi ņem datus par B-1-P ugunsgrēka ātrumu minimāli (2 reizes minūtē, lai gan, pēc autora domām, pareizāk būtu saskaitīt vismaz 3 kārtas / min) un ņem vērā minūtē izšauto salvo svaru: 2 rpm / min * 9 šautenes * 97, 5 kg šāviņa svars = 1755 kg / min, savukārt tas pats britu "Belfast" izrādās 6 šāvieni / min * 12 šautenes * 50, 8 kg = 3657, 6 kg / min vai 2, 08 reizes vairāk nekā kreiseri, piemēram, "Kirovs" vai "Maksims Gorkijs"! Nu, redzēsim, kā šāda aritmētika darbosies Belfāstas un projekta 26-bis kreisētāja konfrontācijas gadījumā.
Pirmā lieta, kas uzreiz iekrīt acīs - daudzos avotos, kas veltīti britu kreiseriem, interesants punkts netiek pieminēts - izrādās, ka britu sešu collu lielgabaliem trīspistoļu torņos bija noteikts fiksācijas leņķis. Precīzāk, nav gluži fiksēts -tos varēja uzlādēt lielgabalu vertikālā mērķa leņķī no -5 līdz +12,5 grādiem, bet vispiemērotākais diapazons bija 5-7 grādi. Kas no tā izriet? Ja ņemam šaujamieroču "Admiral Hipper" ugunsgrēka ātrumu, kuram bija arī fiksēts ielādes leņķis (3 grādi), tad laika dēļ, kad muca tika nolaista līdz iekraušanas leņķim un pēc iekraušanas tika dots vēlamais pacēluma leņķis, ugunsgrēka ātrums leņķos, kas bija tuvu tiešai ugunij, bija 1, 6 reizes lielāks nekā ierobežojošajos pacēluma leņķos. Tie. punktu, vācu kreiseris varēja šaut ar ugunsgrēka ātrumu 4 rpm / min uz barelu, bet maksimālajos diapazonos - tikai 2,5 rds / min. Kaut kas līdzīgs ir britu kreiseriem, kuriem uguns ātrumam vajadzētu samazināties, palielinoties attālumam, bet parasti tiek doti 6–8 apgriezieni minūtē, nenorādot, kādā pacēluma leņķī tiek sasniegts šis ugunsgrēka ātrums. Tajā pašā laikā, vadoties pēc attiecības 1, 6, mēs atklājam, ka pat 8 apgr./min tiešā ugunī ugunsgrēka ātrums pie maksimālā pacēluma leņķa būs ne vairāk kā 5 apgriezieni minūtē. Bet, labi, pieņemsim, ka 6-8 apgriezieni minūtē - tas ir "pilsētas" torņu instalāciju ugunsgrēka ātrums attiecīgi maksimālajos / minimālajos pacēluma leņķos, ņemot vērā munīcijas piegādes ātrumu, kreiseris var garantējiet 6 apgriezienus minūtē no katra tā ieroča. Tomēr jāatceras, ka “nošaut” un “trāpīt” ir principiāli atšķirīgi jēdzieni, un, ja Belfāstam ir teorētiska spēja šaut zalves ik pēc 10 sekundēm, vai tā spēj attīstīt šādu tempu kaujā?
Prakse rāda, ka tas nav iespējams. Piemēram, "Jaungada kaujā", apšaujot pilnas zalves aptuveni 85 kbt attālumā, britu "Sheffield" (tips "Southampton") un "Jamaica" (tips "Fidži"), kuriem bija arī četri trīs šautenes torņi ar sešu collu lielgabaliem), ātri izšauti (t.i., attīstījuši maksimālo uguns ātrumu, šaujot, lai nogalinātu), vienu zalvi izšaujot nedaudz ātrāk par 20 sekundēm, kas atbilst tikai 3-3, 5 rpm / min. Bet kāpēc?
Viena no lielākajām jūras artilērijas problēmām ir kuģa sitiens. Galu galā kuģis un līdz ar to jebkurš uz tā esošais artilērijas lielgabals atrodas pastāvīgā kustībā, ko ir pilnīgi neiespējami ignorēt. Piemēram, 1 grāda vertikālā mērķēšanas kļūda, izšaujot sadzīves 180 mm lielgabalu aptuveni 70 kbt attālumā, dod diapazona novirzi gandrīz 8 kbt, t.i. gandrīz pusotru kilometru! Pirmskara gados dažas tehniski "progresīvas" valstis centās stabilizēt vidēja kalibra pretgaisa ieročus (piemēram, piemēram, vācieši ar saviem ļoti progresīvajiem 105 mm pretgaisa ieročiem). Bet šajos gados stabilizācija joprojām nedarbojās ļoti labi, reakcijas aizkavēšanās bija izplatīta pat ar salīdzinoši vieglu pretgaisa artilēriju: un neviens pat nedomāja par mēģinājumu stabilizēt kreiseru un kaujas kuģu galvenā kalibra smagos torņus. Bet kā viņi toreiz nošāva? Un tas ir ļoti vienkārši - pēc principa: "Ja kalns neiet pie Muhameda, tad Muhameds iet uz kalnu."
Neatkarīgi no tā, kā kuģis ripo, vienmēr notiek brīdis, kad kuģis atrodas uz līdzena ķīļa. Tāpēc šaušanai tika izmantoti speciāli žiroskopi-inclinometri, kas noķēra "vienmērīgā ķīļa" momentu un tikai tad aizvēra šaušanas ķēdi. Šaušana notika šādi- galvenais artilērists, izmantojot šaušanas mašīnu, uzstādīja pareizos horizontālās un vertikālās virzības leņķus, tiklīdz ieroči tika ielādēti un mērķēti uz mērķi, torņos esošie ložmetēji nospieda gatavos. Ugunsgrēka poga, kuras dēļ vadības panelī iedegās atbilstošā gaisma. Kuģa galvenais artilērists, kad viņam piešķirtie ieroči parādīja savu gatavību, nospieda pogu "zalve!", Un … nekas nenotika. Žiroskops-inclinometrs "gaidīja", kad kuģis atradīsies uz vienmērīga ķīļa, un tikai pēc tam sekoja zalve.
Un tagad ņemsim vērā, ka vieglajiem kreiseriem ritošais periods (ti, laiks, kurā kuģis (kuģis), šūpojoties no vienas galējās pozīcijas, dodas pretējā virzienā un atgriežas sākotnējā stāvoklī) ir vidēji 10 12 sekundes … Attiecīgi kuģis atrodas uz klāja ar nulles rullīti ik pēc 5-6 sekundēm.
Praktiskais Belfāstas ieroču ugunsgrēka ātrums ir 6 šāvieni minūtē, bet fakts ir tāds, ka tas ir vienas torņa iekārtas, bet ne visa kuģa ugunsgrēka ātrums. Tie. ja katra atsevišķa torņa ložmetēji precīzi zina mērķa leņķus katrā brīdī, šauj uzreiz, kā viņi tēmē, tad tornis faktiski var izšaut 6 šāvienus minūtē no katra lielgabala. Vienīgā problēma ir tā, ka tas nekad dzīvē nenotiek. Galvenais artilērists veic ložmetēja pielāgojumus, un viņa aprēķini var aizkavēties. Turklāt zalve tiek izšauta, kad visi četri torņi ir gatavi, pietiek ar neveiksmi vienā no tiem - pārējiem būs jāgaida. Un, visbeidzot, pat ja visi 4 torņi būtu gatavi šaušanai tieši laikā, galvenā artilērista reakcija prasīs nedaudz laika - galu galā, ja paššaudot, kad ieroči ir gatavi, seko šāviens, tad ar centralizētu, tikai nospiežot pogu “lielgabals ir gatavs kaujai”, un ir arī nepieciešams, lai galvenais priekšnieks, pārliecinājies, ka visi ieroči ir gatavi, nospiež savu pogu. Tas viss tērē dārgas sekundes, bet pie kā tas noved?
Piemēram, centralizētas šaušanas gadījumā tiek piemērots 1 sekundes sods, un Belfāsta var raidīt zalvi nevis ik pēc 10, bet ik pēc 11 sekundēm, ripinot ar 10 sekunžu periodu. Šeit kuģis veido zalvi - šajā brīdī uz tā nav ruļļa. Pēc 5 sekundēm kuģis atkal nerullē uz klāja, bet tas vēl nevar šaut - ieroči vēl nav gatavi. Vēl pēc 5 sekundēm (un 10 sekundēm no šaušanas sākuma) viņš atkal izlaidīs "roll = 0" pozīciju, un tikai pēc vienas sekundes viņš būs gatavs šaut vēlreiz - bet tagad viņam būs jāgaida vēl 4 sekundes līdz rullis uz kuģa atkal kļūst vienāds ar nulli Tādējādi starp zalvēm nepaies nevis 11, bet visas 15 sekundes, un tad viss tiks atkārtots tādā pašā secībā. Tā 11 sekundes “praktiskā centralizētā uguns ātruma” (5,5 apgr./min.) Vienmērīgi pārvēršas par 15 sekundēm (4 reizes minūtē), taču patiesībā viss ir daudz sliktāk. Jā, kuģis patiešām ik pēc 5-6 sekundēm ieņem pozīciju "roll on board = 0", bet galu galā, papildus rullēšanai, notiek arī pitching, un tas, ka kuģis nerullē uz klāja, nenozīmē, ka plkst. visam, kas ir šajā brīdī, nav rites uz priekšgala vai pakaļgala, un šajā gadījumā arī nav iespējams nošaut - čaulas aizies prom no mērķa.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, mēs sapratīsim, kāpēc 152 mm lielgabalu reālais kaujas ātrums bija daudz zemāks par praktisko.
Protams, viss iepriekš minētais ietekmēs Maksima Gorkija smagāko ieroču uguns ātrumu. Bet fakts ir tāds, ka jo zemāks ir lielgabala ugunsgrēka ātrums, jo mazāka ir tā samazināšanās. Ja piķis ļauj kuģim izšaut ik pēc 5 sekundēm, tad maksimālā salvo kavēšanās būs 5 sekundes. Kuģim ar lielgabalu ugunsgrēka ātrumu 6 apgriezieni minūtē piecu sekunžu kavēšanās to samazinās līdz 4 rpm / min. 1,5 reizes, un kuģim ar ugunsgrēka ātrumu 3 rpm / min - līdz 2,4 rpm / min vai 1,25 reizes.
Bet interesanta ir arī cita lieta. Maksimālais ugunsgrēka ātrums neapšaubāmi ir svarīgs rādītājs, taču pastāv arī tāda lieta kā nulles ātrums. Galu galā, kamēr viņi nav šāvuši uz ienaidnieku, nav jēgas atklāt strauju uguni, ja vien nerunājam par šaušanu no tuvas distances. Bet vispirms daži vārdi par angļu ugunsdrošības sistēmu.
"Belfāstā" ir divi vadības centri pret vienu uz Maksima Gorkija, bet katrā angļu kreiseru vadības telpā bija tikai viens tālmērs, un nav nekādu norāžu par scartometra klātbūtni nevienā avotā. Un tas nozīmē, ka britu kuģa vadības centrs var izmērīt vienu - vai nu attālumu līdz ienaidnieka kuģim, vai saviem zalvēm, bet ne abus vienlaikus, kā projekta 26 -bis kreiseris. Trīs tālmēri vadības telpā varētu to izdarīt. Attiecīgi anglim bija pieejama tikai nulles noteikšana, ievērojot krišanas pazīmes, t.i. arhaiskākā un lēnākā nulles noteikšanas metode Otrā pasaules kara sākumā. Ņemot vērā faktu, ka sešu collu čaumalām bija ievērojama izkliede lielos attālumos, nulles noteikšana tika veikta tikai ar pilnām zalvēm. Tas izskatījās šādi:
1) Kreiseris izšauj 12 ieroču salvo un gaida, kad čaumalas nokritīs;
2) Saskaņā ar kritiena rezultātiem galvenais artilērists dod redzes labojumus;
3) Kreiseris izšauj nākamo 12 ieroču salvo, noregulējot redzi, un tad viss atkārtojas.
Un tagad - uzmanība. Britu 152 mm apvalki lido 75 kb attālumā 29,4 sekundēs. Tie. pēc katras zalves angļu galvenajam māksliniekam jāgaida gandrīz pusminūti, tad viņš redzēs kritienu. Tad viņam vēl jānosaka novirzes, jāiestata korekcijas šaušanas mašīnai, ložmetējiem jāpagriež skats, un tikai pēc tam (atkal, kad kuģis nostājas uz līdzena ķīļa) sekos nākamā zalve. Cik ilgs laiks nepieciešams, lai pielāgotu darbības jomu? 5 sekundes? desmit? Autors to neapzinās. Bet ir zināms, ka kreisētāja "Maxim Gorky" 180 mm šāviņš pārvar tos pašus 75 kbt tikai 20, 2 sekundēs, un šeit tas izrādās diezgan interesants.
Pat ja mēs pieņemam, ka redzes pielāgošana pēc šāviņu nokrišanas prasa 5-10 sekundes, tad angļu kreiseris var izšaut zalves ik pēc 35–40 sekundēm, jo laiks starp šāviņiem tiek uzskatīts par šāviņa lidojuma laiku + laiku lai pielāgotu redzi un sagatavotos kadram … Un padomju kreiseris, izrādās, var izšaut ik pēc 25-30 sekundēm, jo tā čaumalas lido uz mērķi 20 sekundes, un vēl 5-10 sekundes nepieciešamas redzes noregulēšanai. Tie. pat ja pieņemam, ka Maksima Gorkija ieroču praktiskais ugunsgrēka ātrums ir tikai 2 apgriezieni minūtē, tad pat tad tas šautīs zolītes nulles noteikšanai reizi 30 sekundēs, t.i. VAIRĀK ātras uguns "sešu collu" britu kreiseris!
Bet patiesībā angļu kuģim viss ir vēl sliktāk- padomju kreiseris var izmantot tādas progresīvas šaušanas metodes kā "dzega" vai "dubultā dzega", izšaujot divas zalves (četru un piecu lielgabalu) vai pat trīs zalves (trīs -pistole), negaidot iepriekšējo zalvju krišanu. Tāpēc 75 kbt attālumā (Otrajam pasaules karam - izšķirošas kaujas attālums) un ar līdzvērtīgu sagatavošanos jārēķinās, ka padomju kreiseris šaus daudz ātrāk nekā angliskais, turklāt Belfāsta tērēs daudz vairāk šāviņu uz nulles, nekā padomju kreiseris.
Trūkumi britu seš collu kreiseru šaušanas organizēšanā "izcili" parādījās cīņu gaitā-lai panāktu salīdzinoši nelielu trāpījumu skaitu lielos attālumos, britiem bija jāpavada prātam neaptverami daudz čaumalas. Piemēram, veicot "Jaungada cīņu" ar "Hipper" un "Luttsov", briti uz šiem kuģiem izšāva aptuveni tūkstoti šāviņu - 511 izšāva Šefīlda, par Jamaiku nav datu, bet, domājams, par tādu pašu summu. Tomēr briti "Admiral Hipper" sasniedza tikai trīs sitienus jeb aptuveni 0,3% no kopējā metienu skaita. Vēl pārsteidzošāka cīņa notika 1940. gada 28. jūnijā, kad pieciem britu kreiseriem (ieskaitot divas "pilsētiņas") izdevās pietuvoties trim itāļu iznīcinātājiem, kurus neatklāja 85 kbt. Viņi pārvadāja kaut kādas kravas, viņu klāji tika sakrauti kaudzē, lai divi iznīcinātāji nevarētu izmantot savas torpēdu caurules. Trešais iznīcinātājs Espero mēģināja nosegt savu … Divi britu kreiseri raidīja šāvienus no pulksten 18.33, pulksten 18.59 viņiem pievienojās pārējie trīs, bet pirmais trāpījums tika sasniegts tikai pulksten 19.20 Espero, kas lika zaudēt ātrumu. Lai pabeigtu iznīcinātāju, tika uzticēts "Sidnejai", četri citi kreiseri turpināja vajāt itāļus."Sidneja" spēja nogremdēt "Espero" tikai pulksten 20.40, pārējie kreiseri neilgi pēc pulksten 20.00 pārtrauca vajāšanu, tā ka atlikušie divi Itālijas iznīcinātāji ar nelielām bailēm izbēga. Triecienu skaits iznīcinātājiem nav zināms, taču britiem izdevās sašaut gandrīz 5000 (PIECI TŪKSTOŠI) šāviņus. Salīdziniet to ar tā paša "prinča Eigena" šaušanu, kas kaujā Dānijas šaurumā 70-100 kbt attālumā izšāva 157 203 mm lādiņus un sasniedza 5 trāpījumus (3,18%)
Tātad, ņemot vērā iepriekš minēto, nav pamata uzskatīt, ka duelī pret Belfāstu 70-80 kbt attālumā padomju kreiseris saņems ievērojami vairāk trāpījumu, nekā tas radīs pats. Bet jūras kaujā svarīgs ir ne tikai trāpījumu daudzums, bet arī kvalitāte, un saskaņā ar šo parametru britu kreiseru 50,8 kg smagas pusbruņas ir daudz vājākas par 97,5 kg Maksima Gorkija lādiņiem. 75 kbt attālumā britu 50,8 kg smagais šāviņš trāpīs pa vertikālajām bruņām ar ātrumu 335 m / s, bet padomju 97,5 kg smagais kaujas (ar sākotnējo ātrumu 920 m / s) - 513 m / s, un kaujas (800 m / s) - 448 m / s. Padomju šāviņa kinētiskā enerģija būs 3, 5-4, 5 reizes lielāka! Bet jēga nav tikai tajā - krišanas leņķis 180 mm šāviņam būs 10, 4 - 14, 2 grādi, savukārt angļu valodai - 23, 4 grādi. Britu seši collas ne tikai zaudē enerģiju, bet arī nokrīt mazāk labvēlīgā leņķī.
Bruņu iespiešanās aprēķini (veicis šī raksta autors) pēc Džeikoba de Māra formulām (ieteica A. Gončarovs, "Jūras taktikas kurss. Artilērija un bruņas" 1932) liecina, ka britu šāviņš šādos apstākļos būs spēj iekļūt tikai 61 mm plātnē no necementēta tērauda, savukārt padomju lādiņš (pat ar sākotnējo ātrumu 800 m / s) - 167 mm cementētas bruņas. Šie aprēķini pilnībā atbilst datiem par itāļu čaumalu bruņu iespiešanos (minēts iepriekš) un vācu aprēķiniem par bruņojuma iespiešanos 203 mm lielgabala kreiseri "Admiral Hipper" tipa, saskaņā ar kuru tā bruņas- pīrsings 122 kg apvalks ar sākotnējo ātrumu 925 m / s. caurdurta 200 mm bruņu plāksne 84 kb attālumā. Man jāsaka, ka Vācijas SK C / 34 ballistika daudz neatšķiras no padomju B-1-P.
Tādējādi izšķirošas cīņas attālumā Belfāstam nebūs ievērojama pārsvara sitienu skaita ziņā, savukārt Maksima Gorkija 70 mm cietoksnis nodrošina pietiekamu aizsardzību pret britu šāviņiem, savukārt britu 114 mm bruņu josta ir diezgan neaizsargāta pret padomju varu. ieroči. Lielos attālumos "britam" nav absolūti nekādu izredžu nodarīt "Maksimam Gorkijam" būtisku kaitējumu, savukārt pēdējā 97,5 kg smagie čaumalas, krītot lielā leņķī, iespējams, joprojām spēs pārvarēt 51 mm bruņojumu "Belfāstas" klājs. Vienīgā vieta, kur britu kreiseris var cerēt uz panākumiem, ir ļoti nelieli attālumi-30, iespējams, 40 kbt, kur tā daļēji bruņas caururbjošie apvalki spēs iekļūt padomju kreiseru 70 mm vertikālajās bruņās un, pateicoties augstākām ugunsgrēka ātrumu, tas var pārņemt. Taču jāņem vērā vēl viena lieta-lai izlauztos cauri Maksima Gorkija aizsardzībai, Belfāstā būs jāšauj pusbruņas caurduršanas šāviņi, kuros ir tikai 1,7 kg sprāgstvielas, savukārt padomju kreiseris var izmantot savu pus bruņu citadeli., bet uz tiem ir pat 7 kg sprāgstvielu. Tātad, pat nelielā attālumā, britu kreisētāja uzvara nav beznosacījumu.
Protams, viss notiek. Tā, piemēram, tajā pašā "Jaungada cīņā" 152 mm britu lādiņš trāpīja "Admiral Hipper" brīdī, kad viņš izdarīja pagriezienu un sasita banku, kā rezultātā angļu "viesnīca" nokrita zem bruņu josta, izraisīja katlu telpas applūšanu un apturēja turbīnas, kā rezultātā vācu kreisētāja ātrums samazinājās līdz 23 mezgliem. Bet, neskaitot laimīgos negadījumus, jāatzīst, ka "Maxim Gorky" klases kreiseris ar savām kaujas īpašībām pārspēja labāko angļu kreiseri "Belfast". Un ne tikai cīņā …
Pārsteidzoši, ka padomju kuģim, iespējams, bija pat labāka jūrasspēja nekā angļu: Maksima Gorkija brīvsāni bija 13,38 m pret 9,32 m Belfāstā. Tas pats attiecībā uz ātrumu - testos Belfāstā un Edinburgā attīstījās 32, 73-32, 98 mezgli, taču viņi šo ātrumu uzrādīja standartam atbilstošā pārvietojumā, un normālā un turklāt ar pilnu slodzi to ātrums būtu noteikti mazāk. Projekta 26-bis padomju kreiseri iegāja mērīšanas līnijā nevis standarta, bet normālā pārvietojumā un attīstīja 36, 1-36, 3 mezglus.
Tajā pašā laikā Belfāstas klases kreiseri izrādījās ievērojami smagāki par Maksimu Gorkiju - "britu" standarta tilpums sasniedza 10 550 tonnas pret 8177 tonnām padomju kuģa. Arī britu stabilitāte nebija līmenī - tā nonāca līdz tam, ka turpmāko uzlabojumu gaitā bija jāpievieno platuma metrs! Britu kreiseru izmaksas vienkārši nebija iekļautas kartēs - tās Crown maksāja vairāk nekā 2,14 miljonus sterliņu mārciņu, t.i. pat dārgāk nekā smagie "County" tipa kreiseri (1,97 miljoni mārciņu). Tomēr "Kent" vai "Norfolk" varētu cīnīties ar vienādiem noteikumiem ar "Maxim Gorky" (patiešām tā būtu "ar āmuriem bruņotu olu čaumalu" kauja), taču to nevar teikt par Belfāstu.
