Salīdzinājuši projektu 68K un 68-bis kreiseri ar pirmskara ārvalstu vieglajiem kreiseriem un pēckara amerikāņu Worchesters, mēs līdz šim esam ignorējuši tādus interesantus pēckara ārvalstu kuģus kā zviedru vieglais kreiseris Tre Krunur, holandietis De Zeven Provinsen, un, protams, pēdējie britu Tiger klases artilērijas kreiseri. Šodien mēs izlabosim šo pārpratumu, sākot ar mūsu saraksta beigām - britu Tiger klases kreiseri.
Man jāsaka, ka briti ievilka savu pēdējo artilērijas kreiseru izveides procedūru. Kopumā kara laikā tika pasūtīti astoņi "Minotaur" tipa kuģi, kas pārstāvēja nedaudz uzlaboto vieglā kreiseru "Fiji" versiju. Pirmie trīs "Minotaurs" tika pabeigti saskaņā ar sākotnējo projektu, un to vadītājs tika pārcelts uz Kanādas floti ar nosaukumu "Ontario" 1944. gadā, vēl divi tika pievienoti Karaliskās jūras kara flotes sarakstiem. Atlikušo kreiseru konstrukcija tika iesaldēta neilgi pēc kara, un divi kuģi, kas bija būvniecības sākumposmā, tika demontēti, tāpēc līdz 40. gadu beigām britiem bija trīs nepabeigti šāda veida vieglie kreiseri: Tiger, Defense un Bleiks."
Briti, kuri Otrā pasaules kara laikā pilnībā izjuta savu kreiseru pretgaisa ieroču vājumu, tomēr nevēlējās aprobežoties ar 127-133 mm kalibra pretgaisa aizsardzības kreiseru izveidi. Šādi kuģi, viņuprāt, bija pārāk vāji gan jūras kaujām, gan piekrastes lobīšanai, un tāpēc tika nolemts atgriezties pie universālas smagās artilērijas sistēmas izstrādes. Pirmais šāds mēģinājums tika veikts vēl pirms kara, veidojot "Linder" klases vieglos kreiserus, taču nesekmīgi. Izrādījās, ka torņu iekārtas, kas iekraušanas laikā saglabā manuālas darbības, nevarētu nodrošināt pieņemamu ugunsgrēka ātrumu, un pilnībā automātisku artilērijas sistēmu izveide, kas spēj uzlādēt jebkurā pacēluma leņķī, pārsniedza tobrīd pieejamās tehniskās iespējas. Kara laikā briti veica otro mēģinājumu.
1947. gadā briti gatavojas pabeigt veidot kreiseri ar 9 * 152 mm universālajiem lielgabaliem un 40 mm "Bofors" jaunās instalācijās, tad projekts tika atkārtoti mainīts un rezultātā vieglā kreisera nodošanas ekspluatācijā laikā "Tīģerim" bija divi 152 mm ar Marka XXVI instalācijām, kuru attēls ir parādīts zemāk:
Katram no tiem bija divi pilnībā automātiski 152 mm / 50 QF Mark N5 lielgabali, kas spēj attīstīt ugunsgrēka ātrumu (par barelu) 15-20 apgriezienus minūtē un ļoti lielu vertikālās un horizontālās vadīšanas ātrumu, sasniedzot līdz 40 grādiem / s. Lai piespiestu sešu collu lielgabalu darboties ar šādiem ātrumiem, bija nepieciešams ievērojami palielināt torņa iekārtas masu-ja divu lielgabalu 152 mm Linder torņi svēra 92 tonnas (rotējošā daļa), tad divu lielgabals universāls Mark XXVI - 158,5 tonnas, savukārt torņa aizsardzība tika nodrošināta tikai ar 25-55 mm bruņām. Tā kā ar ugunsgrēka ātrumu 15-20 apgr./min, lielgabalu stobri sasildījās ārkārtīgi ātri, britiem bija jānodrošina stobru ūdens dzesēšana.
Acīmredzot tieši britiem izdevās izveidot pasaulē pirmo pilnīgi veiksmīgo kuģa universālo 152 mm instalāciju, lai gan tās darbībā ir minētas dažas problēmas. Tomēr ir zināms, ka daudzpusība ir kompromiss, un 152 mm Mark N5 lielgabals nebija izņēmums. Faktiski briti bija spiesti samazināt savu ballistiku līdz amerikāņu 152 mm atzīmei 16: ar šāviņa svaru 58, 9-59, 9 kg tas nodrošināja sākotnējo ātrumu tikai 768 m / s (Marka 16-59 kg un attiecīgi 762 m / s). Patiesībā britiem izdevās tas, ko amerikāņi nevarēja izdarīt ar saviem Worchesters, taču mēs nedrīkstam aizmirst, ka briti savu attīstību pabeidza 11 gadus vēlāk.
Britu "Tigers" otro pretgaisa kalibru pārstāvēja trīs divu pistoli 76 mm Mark 6 iekārtas ar ļoti izcilām īpašībām-tā ugunsgrēka ātrums bija 90 šāviņi, kas sver 6, 8 kg ar sākotnējo ātrumu 1036 m / s par barelu, savukārt mucām bija nepieciešama arī ūdens dzesēšana. Šaušanas diapazons sasniedza rekordu 17 830 m 76 mm lielgabaliem. Šī raksta autoram nav informācijas par jebkādām problēmām, kas saistītas ar šīs artilērijas sistēmas darbību, taču ir nedaudz pārsteidzoši, ka tā netika izmantota citiem kuģiem. Karaliskā jūras kara flote. Ugunsgrēka vadību veica pieci direktori ar katra radara tipu 903, un jebkurš no tiem varēja sniegt norādījumus gan virszemes, gan gaisa mērķiem. Turklāt katrai 152 mm vai 76 mm instalācijai bija savs režisors.
Attiecībā uz aizsardzību šeit Tiger tipa vieglie kreiseri atbilda tam pašam Fidži -83-89 mm bruņu josta no priekšgala līdz 152 mm pakaļgala tornītim mašīntelpu zonā virs galvenās - vēl 51 mm bruņu josta, traversu biezums, klājs, bārbetes - 51 mm, torņi, kā minēts iepriekš - 25-51 mm. Kruisera standarta tilpums bija 9550 tonnas, elektrostacija ar jaudu 80 000 ZS. un attīstīja 31,5 mezglus.
Salīdzinot projektu 68-bis kreiseris "Sverdlov" un angļu "Tiger", mēs esam spiesti paziņot, ka britu kuģa bruņojums ir daudz modernāks nekā padomju un pieder pie nākamās paaudzes jūras artilērijas un ugunsdrošības sistēmām. Padomju 152 mm lielgabala B-38 uguns kaujas ātrums bija 5 rpm / min (šaušanā praksē vajadzēja ievērot zolītes ar divpadsmit sekunžu intervālu), attiecīgi Sverdlova klases kreiseris varēja izšaut 60 šāviņus. 12 ieroči minūtē. Britu kreiserim bija tikai 4 mucas, bet ar ugunsgrēka ātrumu 15 apgr./min, tas vienā minūtē varēja izšaut tos pašus 60 šāviņus. Šeit ir jāsniedz neliels paskaidrojums - britu lielgabala maksimālais ugunsgrēka ātrums bija 20 rds / min, bet fakts ir tāds, ka faktiskais ugunsgrēka ātrums joprojām ir zem robežvērtībām. Tā, piemēram, padomju kreiseru MK-5-bis tornīšu stiprinājumiem maksimālais ugunsgrēka ātrums ir norādīts 7,5 apgr./min. 5 kārtas / min. Tāpēc mēs varam pieņemt, ka britu sešu collu lielgabalu reālais ugunsgrēka ātrums tomēr ir tuvāk 15, bet ne maksimālajam 20 šāvienam minūtē.
Iekšzemes radars "Zalp" (divi projekta 68-bis kreiserim) un galvenā kalibra ugunsdrošības sistēma "Molniya-ATs-68" nodrošināja uguni tikai uz virszemes mērķiem. Tiesa, tika pieņemts, ka 152 mm artilērijas pretgaisa ugunsgrēku var kontrolēt, izmantojot Zenit-68-bis palaišanas iekārtu, kas paredzēta 100 mm SM-5-1 iekārtu vadīšanai, taču to nevarēja sasniegt, kas ir kāpēc pretgaisa ugunsgrēks tika raidīts pie galdiem. Tajā pašā laikā britu režisori ar 903. tipa radaru izdeva mērķa apzīmējumu gan virszemes, gan gaisa mērķiem, kas, protams, ļāva daudzkārt efektīvāk kontrolēt britu seš collu ieroču pretgaisa ugunsgrēku. Nemaz nerunājot par to, ka Lielbritānijas instalācijas vertikālās vadīšanas leņķi un mērķa ātrums dramatiski pārsniedza MK-5-bis leņķus: padomju torņa instalācijas maksimālais pacēluma leņķis bija 45 grādi, bet britu-80 grādi, vertikālās un horizontālās vadīšanas ātrums bija pie MK-5-bis tikai 13 grādiem, angļiem-līdz 40 grādiem.
Un, neskatoties uz to, dueļa situācijā "Sverdlovs" pret "Tiger" "izredzes uz uzvaru padomju kreiserim ir daudz lielākas nekā" angļa ".
Neapšaubāmi, lielisku iespaidu atstāj fakts, ka vieglais kreiseris "Tiger" ar tikai četrām galvenā kalibra mucām spēj nodrošināt tādu pašu ugunsizturību kā "Sverdlovs" ar saviem 12 lielgabaliem. Bet šim faktam nekādā gadījumā nevajadzētu slēpties no mums, ka visos citos aspektos britu sešu collu lielgabals atbilst amerikāņu 152 mm "vecajai sievietei" Markai 16. Tas nozīmē, ka Tīģera iespējas absolūti nekādā ziņā nav pārākas par amerikāņu Klīvlendas 12 sešu collu lielgabali un ir pat zemāki par viņu ugunsdrošībā, jo amerikāņu lielgabali bija ātrāki par padomju B-38. Bet, kā mēs jau esam analizējuši iepriekšējos rakstos, ducis padomju 152 mm B-38 deva padomju kreiseriem ievērojamas priekšrocības diapazonā un bruņu iekļūšanā salīdzinājumā ar amerikāņu un spēcīgākajām britu 152 mm artilērijas sistēmām. Ne amerikāņu kreiseri, ne tīģeris nevarēja veikt efektīvu ugunsgrēku 100-130 kbt attālumā, jo viņu ieroču maksimālais šaušanas diapazons bija 123-126 kbt, bet efektīvais šaušanas diapazons bija par 25 procentiem mazāks (mazāk nekā 100 kbt). tā kā tuvu ierobežojošajiem attālumiem šāviņu izkliede ir pārmērīgi liela. Tajā pašā laikā padomju B-38 ar savām rekordiskajām veiktspējas īpašībām nodrošināja drošu mērķa iznīcināšanu 117-130 kbt attālumā, ko apstiprināja praktiskā šaušana. Attiecīgi Sverdlova klases kreiseris var atklāt uguni daudz agrāk nekā britu kreiseris, un nav fakts, ka tas kopumā ļaus tam pietuvoties, jo ātrumā, kaut arī nedaudz, pārspēj Tīģeri. Ja "tīģerim" ir paveicies un viņš var tuvināties padomju kreiserim tā ieroču efektīvas uguns attālumā, tad priekšrocība joprojām saglabāsies "Sverdlovam", jo ar vienādiem kuģu šaušanas rādītājiem padomju šāviņiem ir liels purnas ātrums (950 m / s pret 768 m / s) un attiecīgi bruņu iespiešanās. Tajā pašā laikā padomju kreisētāja aizsardzība ir daudz labāka: ar vienāda biezuma bruņu klāju un 12-20% biezāku bruņu jostu Sverdlovam ir daudzkārt labāk aizsargāta artilērija (175 mm piere, 130 mm) bārbete pret 51 mm tīģerim), bruņu stūres māja utt. Jaudīgāki lielgabali ar labāku aizsardzību un vienādu ugunsizturību nodrošina Project 68 bis kreiseri ar acīmredzamām priekšrocībām vidējos diapazonos. Un, protams, ne gluži "godīgs" arguments - Sverdlova standarta pārvietojums (13 230 tonnas) ir par 38,5% lielāks nekā tīģerim (9550 tonnas), tāpēc projektam 68 -bis cruiser ir lielāka kaujas stabilitāte tikai tāpēc, ka tas ir lielāks.
Tādējādi padomju kreiseris artilērijas duelī pārspēj britus, neskatoties uz to, ka pēdējā artilērijas bruņojums ir daudz modernāks. Runājot par pretgaisa aizsardzības spējām, šķiet, ka šeit ir jāapliecina acīmredzamais un daudzkārtējais britu kreiseru pārākums, bet … Ne viss ir tik vienkārši.
Ir ļoti interesanti salīdzināt padomju 100 mm SM-5-1 stiprinājumu un angļu 76 mm atzīmi 6. Izmantojot vienkāršāko aritmētisko aprēķinu, vietējiem kreiseriem attēls ir pilnīgi drūms. Lielbritānijas 76 mm "dzirkstele" spēj nosūtīt mērķim 180 šāviņus, kas katrs sver 6,8 kg (90 par barelu). 1224 kg / min. Padomju SM-5-1, tajā pašā laikā padarot 30-36 rds / min 15,6 kg čaumalas (15-18 par barelu)-tikai 468-561 kg. Izrādās vienota apokalipse, viens britu kreiseres 76 mm lielgabala stiprinājums sašauj gandrīz tikpat daudz metāla minūtē kā trīs padomju kreiseri SM-5-1 …
Bet šeit ir neveiksme, aprakstot 76 mm radīto "drūmo britu ģēniju", ir norādīti absolūti dīvaini skaitļi - munīcijas slodze tieši torņa instalācijā ir tikai 68 šāvieni, un padeves mehānismi, ar kuriem katrs lielgabals ir aprīkoti spēj nodrošināt tikai 25 (divdesmit piecus) apvalkus minūtē. Tādējādi pirmajā šaušanas minūtē 76 mm "dzirkstele" spēs izšaut nevis 180, bet tikai 118 šāviņus (68 šāvieni no munīcijas plaukta + vēl 50, kas pacelti ar pārkraušanas mehānismiem). Otrajā un turpmākajās kaujas minūtēs tās uguns ātrums nepārsniegs 50 rpm / min (25 rds par barelu). Kā tā? Kas ir šis briesmīgais dizaina kļūdains aprēķins?
Bet vai mēs varam vainot britu izstrādātājus, ka viņi nevarēja pievienot "2 + 2"? Maz ticams - protams, pagājušā gadsimta 50. gados britu zinātne un rūpniecība vairs nebija pirmā pasaulē, tomēr neskatoties uz to, pejoratīvs “Kamielis ir Anglijā izgatavots zirgs” joprojām ir ļoti tālu. Angļu 76 mm Mark 6 ugunsgrēka ātrums patiešām ir 90 rds / min uz barelu. Bet tas nenozīmē, ka tas spēj izšaut 90 šāvienus no katras mucas katru minūti - no tā tas vienkārši pārkarst un kļūs nelietojams. Pirmajā minūtē viņa varēs izšaut 59 šāvienus uz barelu - īsos pārrāvumos, ar pārtraukumiem. Katru nākamo minūti tā varēs izšaut īsus pārrāvumus ar kopējo "ietilpību", kas nepārsniedz 25 šāvienus uz barelu - acīmredzot, lai izvairītos no pārkaršanas. Tas, protams, nav nekas cits kā autora pieņēmums, un dārgais lasītājs pats izlems, cik tā var būt patiesa. Tomēr jāatzīmē vēl viena lieta: britu lielgabala burvīgā ballistika cita starpā tika panākta ar ļoti augstu spiedienu stobra urbumā - 3547 kg uz cm2. Tas ir augstāks nekā mājas 180 mm B-1-P lielgabalam-tam bija tikai 3200 kg / cm2. Vai kāds nopietni sagaida, ka 50. gados bija iespējams izveidot artilērijas sistēmu ar šādu ballistiku un spēju vadīt garu uguns kauju lielos pārrāvumos ar 1,5 šāvienu / sek.
Tomēr neatkarīgi no iemesliem (pārkaršanas draudi vai instalāciju projektētāju neizmērojamais alternatīvais talants), mēs varam tikai apgalvot, ka britu markas 6 faktiskais ugunsgrēka ātrums ir ievērojami zemāks nekā aritmētiskais aprēķins, pamatojoties uz pases vērtību ugunsgrēka ātrums. Un tas nozīmē, ka 5 minūšu ugunsdzēsības laikā padomju SM-5-1, veicot 15 šāvienus minūtē uz barelu (nekas neliedz tai ilgstoši šaut ar tādu intensitāti), spēj izšaut 150 šāviņus, kas sver 15, 6 kg vai 2340 kg. Trīs collu "angliete" par tām pašām 5 minūtēm atbrīvos 318 čaumalas, kas sver 6, 8 kg vai 2162, 4 kg. Citiem vārdiem sakot, padomju un britu iekārtu ugunsizturība ir diezgan salīdzināma, ar nelielu padomju SM-5-1 priekšrocību. Bet padomju "aušana" skar daudz tālāk - tās šāviņš lido 24 200 m, angļu - 17 830 m. Padomju instalācija ir stabilizēta, bet kā bija ar britu dvīni, nav zināms. Anglietei bija čaulas ar radio drošinātājiem, bet līdz brīdim, kad tīģeris stājās dienestā, tās bija arī SM-5-1. Un galu galā mēs nonākam pie secinājuma, ka, neraugoties uz visu progresu un automātiskumu, britu 76 mm marķieris 6 joprojām bija zemāks par kaujas spējām nekā vienīgais padomju SM-5-1. Atliek tikai atcerēties, ka Sverdlova klases kreiseriem bija seši SM-5-1, bet britu tīģeriem-tikai trīs … Protams, iespējams, ka atsevišķi LMS direktori katrai britu instalācijai sniedza labākus norādījumus. nekā divi SPN- 500, kuri kontrolēja padomju "simtdaļu" šaušanu, diemžēl šī raksta autoram nav informācijas, lai salīdzinātu vietējo un britu MSA. Neskatoties uz to, es gribētu atgādināt cienījamiem Rietumu tehnoloģiju cienītājiem, ka britu virszemes kuģu artilērijas bruņojums izrādījās gandrīz bezjēdzīgs pret Argentīnas lidmašīnu (pat primitīvu vieglo uzbrukuma lidmašīnu) uzbrukumiem - un galu galā Folklenda konflikta laikā Lielbritānijas "ieroču" vadīšanai tika izmantoti progresīvāki radari un vadības sistēmas. nekā tas bija uz "Tīģera".
Starp citu, ir interesanti, ka Marka 6 un CM-5-1 masa nedaudz atšķiras-37,7 tonnas Marka 6 pret 45,8 tonnām CM-5-1, t.i. svaru un aizņemtās telpas ziņā tie ir salīdzināmi, lai gan var pieņemt, ka "angliete" prasa mazāku aprēķinu.
Tātad, mēs nonācām pie secinājuma, ka vieglā kreisētāja "Tiger" 152 mm artilērijas pretgaisa aizsardzības spējas ir daudzkārt augstākas nekā projekta 68-bis kuģu galvenā kalibra spējas, bet tajā pašā laikā 76 mm britu "otrais kalibrs" ir ļoti zemāks par padomju "aust" "Sverdlovu" gan kvalitātes, gan daudzuma ziņā. Kā mēs varam salīdzināt šo kuģu vispārējās pretgaisa aizsardzības spējas?
Var piedāvāt diezgan primitīvu metodi - ugunsdrošības ziņā. Mēs to jau esam aprēķinājuši piecu minūšu cīņai par britu 76 mm un padomju 100 mm instalācijām. Lielbritānijas 152 mm divu lielgabalu tornītis spēj izšaut 30 pretgaisa šāviņus, kas katrs sver 59, 9 kg minūtē, t.i. 1,797 kg minūtē vai 8985 kg attiecīgi 5 minūtēs, divi šādi torņi vienlaikus atbrīvos 17 970 kg. Pievienojiet tam trīs 76 mm "Sparoks" šāviņu masu-6 487,2 kg, un mēs iegūstam, ka 5 minūšu intensīvas cīņas laikā vieglais kreiseris Tiger spēj izšaut 24 457,2 kg pretgaisa šāviņu. Sešiem SM-5-1 padomju "Sverdlov" ir mazāka šaušanas jauda-kopā tie atbrīvos 14 040 kg metāla. Jūs, protams, varat iebilst, ka autors salīdzina kuģu iespējas, šaujot no abām pusēm, taču, ja uzbrukums tiek atvairīts no vienas puses, britu kreiseris iegūs pārliecinošas priekšrocības, un tā ir taisnība: divi 76 mm iekārtas un 2 152 mm torņi 5 minūtes ražos 22, 3 tonnas metāla, bet trīs padomju SM-5-1-tikai nedaudz vairāk par 7 tonnām. Tomēr jāatceras, ka vieni un tie paši amerikāņi gan toreiz, gan krietni vēlāk centās organizēt gaisa uzbrukumus no dažādiem virzieniem, piemēram, slavenos japāņu "zvaigžņu" reidus Otrajā pasaules karā, un loģiskāk būtu uzskatīt tikai šis (un nevis "vienrindas") gaisa uzbrukuma veids …
Un mēs nedrīkstam to aizmirst: diapazona ziņā padomju "aušanas" SM-5-1 apsteidz ne tikai 76 mm, bet arī 152 mm britu lielgabalu stiprinājumus. Lidojuma laiks vidējos 100 mm šāviņu attālumos ir mazāks (jo sākotnējais ātrums ir lielāks), attiecīgi ir iespējams ātrāk pielāgot uguni. Bet pat pirms ienaidnieka lidmašīnas nokļūst SM-5-1 nogalināšanas zonā, tās tiks apšaudītas ar Sverdlova galveno kalibru-vingrinājumu prakse rāda, ka padomju 152 mm lielgabaliem izdevās izšaut 2-3 zalves uz LA mērķiem. -17R tips. Ar ātrumu no 750 līdz 900 km / h. Turklāt padomju kreiserim ir arī 32 mucas 37 mm pretgaisa ieroču, kas, lai arī ir veci, tomēr ir diezgan nāvējoši ienaidnieka lidmašīnai, kas tuvojas uguns attālumā-angļu tīģerim nav nekā līdzīga.
Viss iepriekš minētais, protams, nenodrošina padomju kreiserim pārākumu vai pat vienlīdzību pretgaisa aizsardzības spējās, taču jums ir jāsaprot - lai gan Lielbritānijas tīģerim šajā parametrā ir priekšrocības, tas nav absolūti. Pretgaisa aizsardzības ziņā britu vieglais kreiseris pārspēj 68 -bis projekta kuģus - varbūt par desmitiem procentu, bet nekādā ziņā ne par lielumu.
Kopumā mēs varam teikt, ka vieglie kreiseri Sverdlovs un Tīģeris ir salīdzināmi ar savām iespējām, ar nelielu padomju kuģa priekšrocību. "Sverdlovs" ir lielāks un tam ir lielāka kaujas stabilitāte, tas ir labāk bruņots, nedaudz ātrāks un tam ir priekšrocības kreisēšanas diapazonā (līdz 9 tūkstošiem jūras jūdžu pret 6, 7 tūkstošiem). Tās spējas artilērijas cīņā pret virszemes ienaidnieku ir augstākas, bet pret gaisu - zemākas nekā britu kreiserim. Attiecīgi var apgalvot, ka, pateicoties modernākas (patiesībā var runāt par nākamās paaudzes) artilērijas un FCS izmantošanai, briti varēja izgatavot ar Sverdlovu salīdzināmu kreiseri ievērojami mazākā pārvietojumā - tomēr tīģeris ir gandrīz par 40% mazāks.
Bet vai tas bija tā vērts? Retrospektīvi var teikt - nē, nevajadzētu. Galu galā, kas patiesībā notika? Pēc kara gan PSRS, gan Lielbritānija juta nepieciešamību pēc moderniem artilērijas kreiseriem. Bet PSRS, paņēmusi pārbaudītu aprīkojumu, līdz 1955. gadam pabeidza 5 projekta 68K kuģus, nolika un nodeva flotei 14 68-bis kreiseri, tādējādi radot pamatu virszemes flotei un kuģu personāla kalvei. okeāna nākotnes flote. Tajā pašā laikā PSRS nemēģināja ieviest universālus sešu collu "superpistoles", bet izstrādāja principiāli jaunu jūras ieroci.
Un ko darīja briti? Iztērējuši laiku un naudu universālu lielkalibra artilērijas sistēmu izstrādei, viņi beidzot nodeva ekspluatācijā trīs Tīģera klases kreiserus-attiecīgi 1959., 1960. un 1961. gadā. Viņi patiešām kļuva par artilērijas virsotni, bet tajā pašā laikā viņiem nebija taustāma pārākuma pār iepriekš uzbūvētajiem Sverdloviem. Un pats galvenais - viņi nebija viņa kolēģi. Projekta 68-bis vadošais kreiseris sāka darboties 1952. gadā, 7 gadus pirms vadošā tīģera. Un apmēram 3 gadus pēc tam, kad tīģeris sāka darboties, ASV un PSRS flotes papildināja raķešu kreiserus Albāniju un Grozniju - un tagad viņiem ir daudz vairāk iemeslu uzskatīt to pašu vecumu par britu kreiseri nekā Sverdlovu.
Varbūt, ja briti būtu veltījuši mazāk laika un naudas savai tīri artilērijai "Tigers", tad viņu URO klases "County" tipa kreiseri (vēlāk pārklasificēti kā iznīcinātāji) uz pirmā padomju laika nebūtu izskatījušies tik defektīvi. un amerikāņu raķešu kreiseri. Tomēr tas ir pavisam cits stāsts …
Diemžēl gandrīz nav informācijas par zviedru un holandiešu kreiseriem ne vietējos avotos, ne internetā krievu valodā, un pieejamie dati ir ļoti pretrunīgi. Piemēram, zviedru "Tre Krunur" - ar standarta tilpumu 7400 tonnas, tam tiek ieskaitīta rezervācija, kas sver 2100 tonnas, t.i. 28% no standarta pārvietojuma! Nevienam ārvalstu vieglajam kreiserim nebija šādas attiecības - itāļu "Džuzepes Garibaldi" bruņu svars bija 2131 tonna, padomju "Čapajevu" - 2339 tonnas, bet tie bija daudz lielāki par zviedru kuģi. Tajā pašā laikā informācija par rezervēšanas shēmu ir ļoti ieskicēta: tiek apgalvots, ka kuģim bija iekšējā bruņu josta 70-80 mm biezumā un vienlaikus divi plakani bruņu klāji pa 30 mm, blakus apakšējam un bruņu jostas augšējās malas. Bet kā tas var būt? Galu galā mašīntelpas un katlu telpas nav gumijas - vieglajiem kreiseriem un citiem kuģiem nekad nav bijis līdzena bruņu klāja gar bruņu jostas apakšējo malu. Bruņotais klājs vai nu gulēja uz augšējās malas, vai arī tam bija slīpums, lai katlu telpu un mašīntelpu zonā starp bruņu klāju un dibenu būtu pietiekami daudz vietas. Krievvalodīgie avoti apgalvo, ka papildus norādītajiem 30 mm bruņu klājiem:
"Tur bija papildu bruņas 20-50 mm biezas virs dzīvībai svarīgām zonām."
Parasti tas nozīmē katlu un mašīntelpas, kā arī artilērijas pagrabu zonas, taču fakts ir tāds, ka spekulācijas par karakuģu tehniskajām īpašībām ir ļoti bīstams bizness. Mēs jau esam izskatījuši gadījumu, kad, pamatojoties uz nepareizu un nepilnīgu informāciju, tika izteikts apgalvojums, ka amerikāņu Klīvlenda bija 1,5 reizes vairāk bruņota nekā padomju kreiseris 68 bis, bet patiesībā tā aizsardzība bija vājāka nekā Sverdlovam. Pieņemsim, ka mēs runājam par katlu telpu, mašīntelpu un galveno kalibra torņu zonu aizsardzību, bet tad varētu sagaidīt norādi par bruņu klāju kopējo biezumu 80 - 110 mm līmenī, kamēr ziņo avoti tikai 30 + 30 mm!
Vēl mulsinošāks gadījums ir paziņojums par rezervācijas shēmu "Tre Krunur" un itāļu vieglā kreisētāja "Giuseppe Garibaldi" līdzību. Pēdējam bija divas bruņu jostas, kas izvietotas viena no otras - sānu aizsargāja 30 mm bruņas, kam sekoja otra 100 mm bieza bruņu josta. Interesanti, ka bruņu josta bija izliekta, t.i. tā augšējā un apakšējā mala tika savienota ar 30 mm ārējās bruņu jostas augšējo un apakšējo malu, veidojot sava veida pusloku. Bruņu jostu augšējās malas līmenī tika uzlikts 40 mm bruņu klājs, un virs bruņu jostas sānu aizsargāja 20 mm bruņu plāksnes. Tādējādi, pretēji apgalvojumiem par līdzību, saskaņā ar krievu valodas avotu aprakstiem "Garibaldi" rezervēšanas shēmai nav nekā kopīga ar "Tre Krunur". Situāciju vēl vairāk mulsina zviedru kreiseru zīmējumi - gandrīz visos no tiem skaidri redzama ārējā bruņu josta, savukārt aprakstā norādīts, ka Tre Krunura josta ir iekšēja, kas nozīmē, ka tai nevajadzētu būt redzamai zīmējumā.
Šeit mēs varam pieņemt banālas tulkošanas kļūdas: ja pieņemam, ka zviedru kreiseru "divi 30 mm bruņu klāji" patiesībā ir ārēja 30 mm bruņu josta (ko mēs redzam attēlos), kurai galvenā, iekšējā, 70-80 mm biezs pieguļ un apakšējās un augšējās malas (līdzīgi kā "Garibaldi"), tad "Tre Krunur" bruņu aizsardzības shēma patiešām kļūst līdzīga itāļu kreiserim. Šajā gadījumā ir saprotama arī "papildu bruņas", kuru biezums ir 20-50 mm - tas ir bruņu klājs, kas atšķiras ar aizsargjoslu nozīmi. Tre Krunur torņiem bija viduvēja aizsardzība - 127 mm priekšējā plāksne, 50 mm jumts un 30 mm sienas (attiecīgi 175, 65 un 75 mm padomju kreiseriem), taču avoti neko nesaka par barbets, lai gan ir šaubas, ka zviedri par viņiem tika aizmirsti. Ja pieņemam, ka bārbu biezums bija salīdzināms ar frontālo plāksni, tad to masa izrādījās diezgan liela, turklāt avoti atzīmē biezu (20 mm) augšējo klāju, kas, stingri sakot, nebija bruņas, jo tas bija izgatavots no kuģu būves tērauda, bet tomēr varētu nodrošināt papildu aizsardzību. Un, ja pieņemam, ka "Tre Krunur" bija barbets "Garibaldi" līmenī, t.i. apmēram 100 mm, vertikālās bruņas 100–110 mm (30 + 70 vai 30 + 80 mm, bet patiesībā vēl vairāk, jo otrā bruņu josta tika izliekta un tās samazinātais biezums izrādījās lielāks) un 40–70 mm bruņas klājs (kur papildus faktiskajām bruņām tika skaitītas un 20 mm kuģu būves tērauda, kas ir nepareizi, bet dažas valstis to darīja) - tad kopējā bruņu masa, iespējams, sasniegs vajadzīgās 2100 tonnas.
Bet kā tad Zviedrijas kreisera standarta tilpuma 7400 tonnās viss cits varētu ietilpt? Patiešām, papildus lielajai bruņu masai kuģim bija ļoti spēcīga spēkstacija, kuras nominālā jauda bija 90 000 ZS, piespiežot - līdz 100 000 ZS. Iespējams, tika izmantoti apkures katli ar paaugstinātiem tvaika parametriem, taču vienalga iekārtu masai vajadzēja būt ļoti ievērojamai. Un septiņi sešu collu lielgabali trīs torņos …
Izrādās paradokss - neviena valsts pasaulē nav spējusi izveidot vieglu kreiseri, ņemot vērā savas iespējas un izmērus, kas nav gluži vienādi, bet pat vismaz nedaudz tuvu Tre Krunur! Britu "Fidži" un "Minotaurs", franču "La Galissoniers", itāļu "Raimondo Montecuccoli" rezervācija bija ievērojami vājāka, spēkstacijas salīdzināmas ar jaudu, bet bija ievērojami lielākas par "Tre Krunur". Ietaupīt bruņojumā, atsakoties no starpposma pretgaisa kalibra? Tas neko neizskaidro: trīs Tre Krunur torņi svēra vismaz 370 tonnas, bet trīs La Galissoniera torņi-516 tonnas. Četriem 90 mm franču dvīņu torņiem bija daudz mazāka masa nekā desmit dvīņu un septiņiem viena stobra 40 -mm Bofors ". Tādējādi ir atšķirība "francūža" un "zviedra" artilērijas ieroču svarā, taču tā ir salīdzinoši maza - ne vairāk kā 150, labi, varbūt 200 tonnas. Franču spēkstacija ir pat vājāka nekā zviedru kuģim - 84 tūkstoši ZS. 90 tūkstošu ZS vietā Bet francūži spēja rezervācijai atvēlēt tikai 1460 tonnas, t.i. Par 640 tonnām mazāk nekā zviedriem! Un tas neskatoties uz to, ka "La Galissoniera" standarta tilpums ir par 200 tonnām lielāks!
Bet "Tre Krunur" ir kreiseris, kas tika pabeigts pēc kara. Šajā laikā saistībā ar mainītajām jūras kaujas prasībām kuģiem bija jāuzstāda daudz vairāk jebkura aprīkojuma (pirmkārt, radara, bet ne tikai) nekā saskaņā ar pirmskara projektiem. Vairāk aprīkojuma, vairāk vietas izvietošanai, vairāk apkalpes tā uzturēšanai un attiecīgi ar vienādu artilērijas mucu skaitu pēckara kuģi izrādījās smagāki par pirmskara kuģiem. Bet nez kāpēc ne Zviedrijas kreiseres gadījumā.
Interesanti ir salīdzināt Tre Krunur un holandiešu kreiseri De Zeven Provinsen.
Bruņojuma ziņā kuģi ir gandrīz identiski: kā galvenais kalibrs De Zeven Provinsen ir astoņi 1942. gada modeļa 152 mm / 53 lielgabali, ko ražojis uzņēmums Bofors, pret septiņiem absolūti identiskiem lielgabaliem Tre Krunur. De Zeven Provinsen lielgabali tika ievietoti četros divpistoļu torņos - to kopijas, kas rotāja zviedru kreiseri. Vienīgā atšķirība ir tā, ka "De Zeven Provinsen" un degunā bija pāris divpistoļu torņi, bet "Tre Krunur"-viens trīs lielgabals. Arī pretgaisa ieroču skaits ir salīdzināms:-4 * 2- 57 mm un 8 * 1–40 mm Bofors De Zeven Provinsen, salīdzinot ar 10 * 2-40 mm un 7 * 1-40 mm Bofors pie Tre Krunur.
Bet "De Zeven Provinsen" rezervācija ir ievērojami vājāka nekā zviedru kuģim - ārējā bruņu josta ir 100 mm bieza, samazinoties līdz ekstremitātēm līdz 75 mm, klājs ir tikai 20-25 mm. Holandiešu kreisera spēkstacija ar jaudu 5000 ZS vājāks nekā zviedru. Bet tajā pašā laikā "De Zeven Provinsen" ir daudz lielāks nekā "Tre Krunur" - tam ir 9529 tonnas standarta pārvietojuma pret 7400 tonnām "Zviedrijas"!
Iespējams, ka "Tre Krunur" kļuva par admirāļu pārvērtēto ambīciju upuri - kuģu būvētājiem kaut kādā veidā izdevās iegrūst jūrniekus "Vēlmju sarakstu" ļoti nelielā pārvietojumā, taču tas, iespējams, ietekmēja kuģa efektivitāti. Šāda veida mēģinājumi ir bijuši visos militāro kuģu būves laikos, taču tie gandrīz nekad nav bijuši veiksmīgi. Ir arī iespējams, ka zviedru kreiserim bija pieticīgākas veiktspējas īpašības, kas bija izkropļotas Rietumu presē, kā tas notika ar amerikāņu vieglo kreiseri Klīvlendu. Jebkurā gadījumā "Tre Krunur" salīdzinājums ar "Sverdlov", pamatojoties uz tabulas darbības rādītājiem, nebūs pareizs.
Kas attiecas uz "De Zeven Provinsen", šeit salīdzinājums ir ārkārtīgi sarežģīts, jo gandrīz nav informācijas par tā galveno kalibru: uzņēmuma "Bofors" 152 mm / 53 lielgabali. Dažādi avoti norāda uz ugunsgrēka ātrumu 10-15 vai 15 apgr./min., Bet pēdējais skaitlis ir ļoti apšaubāms. Ja briti, izveidojot 152 mm lielgabalu ar līdzīgu ugunsgrēka ātrumu tīģerim, bija spiesti izmantot ar ūdeni atdzesētas mucas, tad uz Zviedrijas un Nīderlandes kreiseriem mēs neko tādu neredzam
Avoti angļu valodā arī nav iepriecinoši-piemēram, slavenā elektroniskā enciklopēdija NavWeaps apgalvo, ka šā lielgabala uguns ātrums bija atkarīgs no šāviņa veida-10 šāvieni minūtē bruņu caurduršanai (AP) un 15 pretgaisa aizsardzības līdzekļiem (AA). Viss būtu kārtībā, bet munīcijas sadaļā enciklopēdija norāda tikai uz sprādzienbīstamu (NAV) šāviņu klātbūtni!
Nekas nav skaidrs par 152 mm torņu horizontālās un vertikālās vadīšanas ātrumu, bez kura nav iespējams novērtēt ieroču spēju šaut uz gaisa mērķiem. Tiek apgalvots, ka lielgabaliem bija pilnīgi mehanizēta slodze jebkurā pacēluma leņķī, bet tajā pašā laikā De Zeven Provinsen tornīša masa ir daudz vieglāka nekā vieglā kreisētāja Tiger - 115 tonnas pret 158,5 tonnām, savukārt briti radīja viņu tornītis 12 gadus vēlāk. Universālajiem divu lielgabalu 152 mm torņiem, kas paredzēti Vorčesteras klases kreiseriem, kuri tika nodoti ekspluatācijā gadu vēlāk, Tre Krunur, kas svēra vairāk nekā 200 tonnas, vajadzēja nodrošināt 12 šāvienus minūtē, taču tie bija tehniski neuzticami.
152 mm lielgabali "De Zeven Provinsen" izšāva 45,8 kg lādiņu, paātrinot to līdz sākotnējam ātrumam 900 m / s. Balistisko īpašību ziņā uzņēmuma Bofors idejas bija zemākas par padomju B-38, kas ziņoja par 55 kg šāviņa ātrumu 950 m / s, bet joprojām pārsniedza britu sešu collu tīģeri diapazonā un spēja metot šāviņu par 140 kbt. Attiecīgi holandiešu kreisera efektīvais uguns diapazons bija aptuveni 107 kbt, kas ir tuvāk Sverdlova galvenā kalibra iespējām. Ja "De Zeven Provinsen" kaujas apstākļos patiešām spēja attīstīt ugunsgrēka ātrumu 10 šāvieni minūtē uz barelu, tad tam bija lielāka šaušanas spēja salīdzinājumā ar padomju kreiseri - 80 šāvieni minūtē pret 60 Sverdlovam. Tomēr projekta 68-bis kreiserim bija priekšrocības šāviņa diapazonā un jaudā: 25 mm De Zeven Provinsen bruņu klājs nespēja pretoties 55 kg smagajam padomju šāviņam 100-130 kbt attālumā, bet 50 mm Sverdlov klājs. bruņas trāpīja vieglam holandiešu šāviņam, visticamāk, tiktu atvairītas. Turklāt mēs zinām, ka padomju kuģu vadības sistēma nodrošināja efektīvu galvenā kalibra izšaušanu lielos attālumos, taču mēs neko nezinām par De Zeven Provinsen ugunsdrošības ierīcēm un radaru, kas varēja izrādīties tālu no tik pilnīga.
Attiecībā uz pretgaisa ugunsgrēku, kura maksimālais nominālais ugunsgrēka ātrums ir 15 šāvieni minūtē, astoņi De Zeven Provinsen galvenā kalibra lielgabali izmet gandrīz 5,5 tonnas šāviņu minūtē. Seši padomju kreiseri SM -5-1 (tiek ņemts arī maksimums - 18 apgriezieni minūtē uz barelu) - tikai 3,37 tonnas. Šī ir ievērojama priekšrocība, un tas kļuva milzīgs, ja tika apšaudīts viens gaisa mērķis ("Sverdlov") atšķirībā no "De Zeven Provinsen" nevarēja atlaist visas iekārtas vienā pusē). Bet jāpatur prātā, ka atšķirībā no holandiešu kuģa lielgabaliem vietējais SM-5-1 tika stabilizēts, un tas nodrošināja viņiem labāku precizitāti. Turklāt čaulas ar radio drošinātājiem tika nodotas ekspluatācijā ar padomju iekārtām (lai gan, visticamāk, tas notika 50. gadu vidū vai beigās), taču šī raksta autoram nav informācijas, ka šādus apvalkus būtu turējuši zviedru vai holandiešu kreiseri… Ja pieņemam, ka "De Zeven Provinsen" nebija apvalku ar radio drošinātājiem, tad priekšrocība pretgaisa aizsardzībā ir padomju kreiserim. Turklāt iepriekš minētie skaitļi nekādā veidā neņem vērā pat pieticīgās, bet joprojām pastāvošās iespējas izšaut Sverdlova galveno kalibru pret gaisa mērķi. Un pats galvenais-tāpat kā galvenā kalibra gadījumā, mums nav informācijas par Nīderlandes un Zviedrijas kreiseru pretgaisa aizsardzības ierīču kvalitāti.
Runājot par pretgaisa ieroču efektivitāti, padomju kreiseris neapšaubāmi ir vadībā stobru skaita ziņā, bet 57 mm Bofors iekārtu efektivitātei vajadzētu būt ievērojami augstākai par pašmāju 37 mm V-11 triecienšauteni. Tomēr, lai izlīdzinātu iespējas ar padomju kuģi, vienai 57 mm "dzirkstelei" jābūt līdzvērtīgai trim V-11 instalācijām, kas ir nedaudz apšaubāmi.
Kopumā var apgalvot, ka "De Zeven Provinsen" artilērijas cīņā ir zemāks par projekta 68-bis padomju kreiseri, bet ievērojami pārspēj (šāviņu ar radio drošinātājiem klātbūtnē) pretgaisa aizsardzības vienībā. Tomēr šis secinājums ir pareizs tikai tad, ja Nīderlandes kreisera galvenais kalibrs pilnībā atbilst raksturlielumiem, ko tam piešķir krievu valodas avoti, ja kreisētāja PUS un radars nav zemāks par padomju, ja galvenais kalibrs bija aprīkots ar šāviņiem. ar radio drošinātāju … Ņemot vērā, ka iepriekš minētie pieņēmumi ir ļoti apšaubāmi … Bet pat "De Zeven Provinsen" visizdevīgākajā variantā, ņemot vērā kopējās kaujas īpašības, tam nav pārākuma pār 68-bis projekta padomju kreiseri.
Šis raksts bija paredzēts, lai pabeigtu ciklu par padomju flotes artilērijas kreiseriem, taču Sverdlova klases kuģu salīdzinājums ar ārvalstu kreiseriem negaidīti ievilkās, un vairs nebija vietas, lai aprakstītu artilērijas kreiseru uzdevumus pēckara laikā. PSRS Jūras spēki.
