Iepriekšējais raksts par smagā bruņumašīna perspektīvām portāla Voennoje Obozrenije lasītājos izraisīja asas diskusijas: karstajā strīdā izskanēja daudz interesantu viedokļu, jautājumu un priekšlikumu. Es pateicos visiem, kas piedalījās diskusijā par šo svarīgo un interesanto tēmu par mūsdienu bruņumašīnu aizsardzību.
Šoreiz es gribētu apspriest interesantākos nesenā strīda punktus un mēģināt kliedēt dažus mītus par īpaši aizsargātu bruņutransportieru izveidi. Protams, autors patur tiesības uz savu viedokli, tāpēc, paļaujoties uz jūsu komentāriem, viņš aizstāvēs idejas, kuras viņš uzskata par pareizām. Tas, vai jūs pieņemat viņa viedokli, ir jūsu ziņā. Jebkurā gadījumā autors centīsies pēc iespējas jēgpilnāk izklāstīt savas domas un argumentus.
Daži lasītāji pārmeta iepriekšējo rakstu par nepareiziem salīdzinājumiem un apsūdzēja autoru par nespēju sarežģīti domāt. Jebkurš aprīkojums ir radīts konkrētiem uzdevumiem: padomju BMP -1 - ātram izrāvienam līdz Lamanšam caur Eiropu, ko appludina un sadedzina kodols. Izraēlas "Ahzarit" - par cīņu pret palestīniešu kaujiniekiem šaurās un putekļainās Gazas joslas ielās. Amerikāņu M2 "Bradley" - par koloniālajiem iekarojumiem un cīņām tuksnesī.
Manuprāt, viens no komentētājiem vislabāk runāja par šo tēmu: Dažādiem uzdevumiem ir vajadzīgas dažādas mašīnas. Bet automašīnas, kas kļūst par zārkiem, a priori nav vajadzīgas.
Ideja par klasisku kājnieku kaujas transportlīdzekli (pašmāju BMP-1 vai zviedru CV-90 nav galvenais) ir nežēlīga dizaineru kļūda. Atsaucoties uz BMP definīciju: bruņots kaujas kāpurķēžu transportlīdzeklis, kas paredzēts personāla transportēšanai uz priekšējo malu, palielināt viņu mobilitāti, bruņojumu un drošību kaujas laukā un kopīgas darbības ar tankiem. Citiem vārdiem sakot, kājnieku kaujas transportlīdzeklis ir vieglā tvertne, kurā atrodas 10 cilvēki (apkalpe + karavīri). Desmit vīri "kartona" bruņu aizsegā tiek nosūtīti uz vietām, kur ir grūti iziet pat īpaši aizsargātiem galvenajiem kaujas tankiem. Absurds! Vai noziegums?
Kurš pirmais nāca klajā ar ideju, ka lielai BMP apkalpei nepieciešama mazāka aizsardzība nekā trim vai četriem MBT tankkuģiem?
Mēģinājums sevi attaisnot paziņojuma veidā par lielāku BMP mobilitāti (ātrums un manevrētspēja, pozitīva peldspēja, gaisa transportējamība) neiztur kritiku: jau pirmie tanku kauju rezultāti Tuvajos Austrumos skaidri parādīja, ka mobilitāte ir tālu no primārā faktora. Paradoksāli, bet smagākie tanki, neraugoties uz visām nepatikšanām ātras smilšu un neizbraucamu akmens šķembu veidā, uzrādīja labāku mobilitāti salīdzinājumā ar vieglajiem transportlīdzekļiem: vienības, kas aprīkotas ar franču AMX-13 vieglajiem tankiem, lielāko daļu laika neuzbruka ienaidniekam, bet meklēja dabiskam segumam; smagākie tanki, gluži pretēji, kaujas laukā darbojās daudz pārliecinošāk un drosmīgi metās uz priekšu.
Smagās bruņumašīnas var iznīcināt jebkādas barikādes, izlauzties cauri sienām un betona žogiem, savukārt jaudas blīvuma (ZS / tonnas masas) un dinamisko īpašību ziņā mūsdienu MBT nebūt nav zemākas par BMP.
Kas attiecas uz ūdens šķēršļu pārvarēšanu peldoties - prasme, no pirmā acu uzmetiena, noderīga, tomēr, rūpīgi analizējot situāciju, šeit rodas trīs interesanti apstākļi:
1. Transportlīdzekļa pozitīvā peldspēja vienmēr ir pretrunā ar tā nodrošinājumu - jebkura bruņumašīnas prioritāro kvalitāti.
2. Kur tu brauksi?
Kājnieku kaujas transportlīdzekļi sākotnēji bija paredzēti kopīgai rīcībai ar tankiem. Situācija, kad uz Reinas pārejas iestrēga tanki, un kājnieku kaujas mašīnas ar kājniekiem jau šturmē pieejas Parīzei, principā nav iespējama. Tas izklausās nedaudz dīvaini, taču patiesībā tiešām nav jāsteidzas ar BMP un jāparāda tās izcilās "kuģošanas spējas". Kājnieku kaujas mašīnas nedarbojas izolēti no tankiem, un tur, kur ir tanki, vienmēr ir tilti, pontoni un citi specializēti līdzekļi.
Jautājums par ūdens šķēršļu ārkārtēju piespiešanu, lai ieņemtu placdarmu pretējā krastā un izveidotu šķērsojumu, joprojām ir atklāts. Varbūt tas ir vienīgais saprotamais arguments par nepieciešamību pēc pozitīvas peldspējas BMP pasaules karā. Šo argumentu ir arī viegli apšaubīt: ņemot vērā klasiskā kājnieku kaujas transporta līdzekļa iespējas un tā pretīgo pretestību pat visprimitīvākajiem iznīcināšanas līdzekļiem *, kļūst neskaidrs, kā šis “zārks pa sliedēm” var palīdzēt sagūstīšanas grupai?
Par to, cik noderīgas kaujas transportlīdzekļu īpašības ir "peldspējīgas" vietējos konfliktos, liecina fakts, ka 1982. gadā iegāja "ferdinandi"-BMP-2D, īpaša "nepeldoša" transportlīdzekļa versija kaujas operāciju veikšanai Afganistānā. ražošanu. BMP -2D sānus papildus aizsargāja tērauda sieti, vājā vieta - torņa aizmugure (apmēram 10 mm bieza - kur tas ir labi?) Tika pārklāta ar papildu bruņu vairogu, apakšā Vadītājs tika pastiprināts. Kopējais bruņu svars ir palielinājies par 500 kg (atklāti sakot, ne tik lielam transportlīdzeklim). Neskatoties uz nelielu aizsardzības īpašību pieaugumu, karavīri joprojām neuzticējās šai "bruņu" tehnikai, dodot priekšroku sēdēšanai bruņu bruņuvestē.
3. Ja militārpersonas patiešām izjūt steidzamu nepieciešamību pēc iespējas ātrāk uzspiest ūdens šķēršļus (esmu pārliecināts, ka tas tā nav), tad kāpēc gan nepievēroties pēdējo desmitgažu pieredzei. Snorkel, kas jums nav risinājums? Aprīkojums tvertņu zemūdens vadīšanai ļauj pārvarēt ūdenstilpes ar 5-7 metru dziļumu gar dibenu. Galu galā smagās bruņumašīnas bez jebkādas sagatavošanās spēj pārvarēt fordu ar 1, 5 vai vairāk metru dziļumu!
Rezumējot visu iepriekš minēto: pēdējo 30 gadu laikā nav konstatēts neviens nozīmīgs gadījums, kad iekšzemes bruņumašīnām kaujas apstākļos nācās piespiest ūdens šķēršļus. Tomēr pat pasaules karā, lai iekarotu Eiropu, BMP -1, 2, 3 diez vai būtu varējis realizēt savas peldēšanas spējas - nav kur peldēties, nav vajadzības un, atklāti sakot, bezjēdzīgi, ņemot vērā BMP "bruņas".
Ne tajos laikos, kad tika izveidots pirmais BMP -1, ne mūsu laikā - nebija iemesla vājināt bruņumašīnu aizsardzību peldspējas dēļ.
Lai izvairītos no apsūdzībām rusofobijā, vēlos atzīmēt, ka visi ārzemju "klasiskie" BMP (amerikānis Bredlijs, britu kareivis vai zviedru CV-90) pēc būtības ir vieni un tie paši atkritumi, to dizaineri atkārtoja BMP-1 radītāju kļūdas. Pat tagad, neraugoties uz visām ākstībām un mēģinājumiem uzlabot drošību, šīs "kannas" turpina sabojāt viņu ekipāžas. Skaļie Pentagona balabolu paziņojumi par radikālu nākamās Bredlija modifikācijas aizsargājošo īpašību palielināšanos nav jāuztver nopietni: fiziski nav iespējams nodrošināt augstu aizsardzību 25–30 tonnu kaujas transportlīdzeklim, kur pat 60 tonnas Abrams ar tvertni nepietiek.
Oblonsku mājā viss sajaucās
Drudzīgi meklējot struktūras, kas var efektīvi izturēt visizplatītākos prettanku ieročus (no RPG-7 un augstāk), noveda pie tā, ka līnija starp bruņutransportieri un BMP pazuda bez vēsts. 60 tonnu Izraēlas Namer ir izraudzīts kā bruņutransportieris, savukārt 18 tonnu smagais BMP-3 un 35 tonnu smagais M2A3 Bradley ir kājnieku kaujas transportlīdzekļi (tie visi var pārvadāt tos pašus ieročus-ATGM un 30 mm automātiskos lielgabalus)) … Manuprāt, burtiski notiek sekojošais: notiek BMP kā bruņumašīnu klases degradācija un pazušana. Kājnieku kaujas transportlīdzekļu funkcijas tiek nodotas bruņutransportieriem, tomēr tie vienmēr ir dublējušies.
Ir vērts atzīmēt, ka viss, kas tika teikts par BMP, attiecas uz bruņutransportieriem, respektīvi, viss, kas turpmāk tiks teikts par bruņutransportieriem, savukārt, attiecas uz BMP.
Daudzi joprojām ir pārliecināti, ka bruņutransportieris ir paredzēts tikai motorizētu šautenes vienību personāla nogādāšanai misijas vietā. Šī krēslu teorētiķu izdomātā muļķība klīst no vienas mācību grāmatas uz otru, mulsinot jaunus prātus.
Bruņutransportieru pielietojuma klāsts ir ārkārtīgi plašs: bruņutransportieri kopā ar kājnieku kaujas mašīnām tiek izmantoti karavānu pavadīšanai un apsardzei, tiek izmantoti kontrolpunktos un objektu vētrā (kurš gan neatceras briesmīgos kadrus no Beslanas - bruņutransportieris, izklāts ar smilšu maisiem, virzās uz skolas ēku, kam seko cīnītāji "Alfa"?). Evakuācijai un veiksmīgām darbībām slazdošanas gadījumā - visos šādos gadījumos priekšroka tiek dota smagai rezervēšanai … kas, diemžēl, nav. Iekšzemes bruņutransportieru "bruņas" gandrīz nesatur pat ložmetēju šāvienus, liela kalibra ložmetējs noteikti iekļūst to 7 mm malā no puskilometra attāluma.
Šeit ir fragments no viena lasītāja komentāra:
Vienmēr ar jauktu lepnuma, žēluma un apjukuma sajūtu skatos uz attēliem, kuros redzami mūsu drosmīgie motorizētie kājnieki, gaisa desantnieki un iekšējie karaspēki, kas dodas kaujas misijā … Bet saskaņā ar bruņumašīnu konstrukciju un mērķi visam vajadzētu būt tieši otrādi. Viņiem nevajadzētu sēdēt uz bruņām, bet gan bruņās, kurām vajadzētu pasargāt viņus no dažādu ieroču primārajiem un sekundārajiem kaitīgajiem faktoriem. Paskaidrojums ir vienlīdz varens kājniekiem un vienlīdz apkaunojošs bruņumašīnu ražotājiem un dizaineriem. Kājnieki dod priekšroku krāšņai nāvei no lodes vai sāpīgas nāves fragmentam no barotrauma …
Precīzāk nevar pateikt. Patiešām, mūsdienu "klasiskie" bruņutransportieri un kājnieku kaujas mašīnas nespēj aizsargāt apkalpi pat no primitīvākajiem iznīcināšanas līdzekļiem.
Monstri no Tuvajiem Austrumiem
Izraēlas valsts bija vistālāk, veidojot augsti aizsargātus bruņutransportierus - bezgalīgajā arābu un Izraēlas konfliktā aizbāzuši daudzus “izciļņus”, militāristi nopietni domāja, kas varētu glābt bruņutransportiera apkalpi, piemēram, mīnu sprādziens vai RPG kumulatīvās granātas trāpīšana - izplatīta parādība vietējos ** karos? Rezultāts bija smagā bruņutransportiera "Akhzarit" izveide uz sagūstītās tvertnes T-54/55 šasijas.
Jā, bruņutransportiera Akhzarit 200 mm bruņas, kas pastiprinātas ar papildu tērauda sietiņiem un dinamisku aizsardzību (virsbūves komplekta svars ir 17 tonnas, vairāk nekā viss BMP-2 transportlīdzeklis), nespēj nodrošināt 100% ekipāžas drošību. Ir zināmi gadījumi, kad Hamas un Hezbollah kaujinieki izmantoja 1000 kg sauszemes mīnas, lai iznīcinātu Izraēlas tankus - neviens bruņas viņus nepasargās no šādām “dāvanām”. Tomēr šādas lietas ir reti - daudz biežāk sastopami parastie RPG un mazjaudas spridzekļi, no kuriem droši aizsargāta bruņutransportiera Akhzarit apkalpe. Es nerunāju par ložmetēju DShK …
25 gadus, izmantojot bruņutransportieri Akhzarit, Izraēlas Aizsardzības spēki ir uzkrājuši milzīgu pieredzi šādas tehnikas ekspluatācijā. Pieredze, acīmredzot, izrādījās veiksmīga-Izraēlas rūpniecība sāka veidot smagos bruņutransportierus, pamatojoties uz citiem tankiem: 51 tonnu smago "Puma" uz vecā "Centurion" bāzes un 60 tonnu smago "Namer", kas balstīts uz MBT "Merkava" Mk.4
Protams, nevajadzētu krist galējībās: neticamais Namer ir transportlīdzeklis īpašām operācijām un armijas elites vienībām, maz ticams, ka tas spēs kļūt plaši izplatīts, piemēram, vienkāršāks un lētāks bruņutransportieris Akhzarit. Manuprāt, "Puma" un "Akhzarit" ir ļoti "zelta vidusceļš" starp drošību un citām automašīnas īpašībām (tās izmaksām, ekspluatācijas izmaksām, motora resursu izmaksām utt.).
Diemžēl daudzi joprojām skeptiski vērtē Izraēlas noderīgo pieredzi, pastāvīgi tiek uzdots jautājums: "Kādiem uzdevumiem šī tehnika tika radīta?" Es atbildu: bruņutransportieris Akhzarit tika izveidots, lai karotu pret daudziem un visuresošiem pretiniekiem, kuru kaujas vienības ir ārkārtīgi piesātinātas ar prettanku ieročiem. Un Izraēlas klimatam ar to nav nekāda sakara.
Turklāt ir pamats uzskatīt, ka, pamatojoties uz padomju T-54/55, "Akhzarit" mobilitātes un manevrētspējas ziņā nekādā ziņā nav zemāks par savu priekšteci. Tāpēc nav šaubu par iespēju (un nepieciešamību!) Izmantot Izraēlas pieredzi Krievijas armijā.
Mēģinājums apelēt pie Izraēlas lieluma nav pieļaujams: neviens nespiedīs iekšzemes tankus un bruņutransportierus veikt tūkstošiem kilometru garus soļus, Krievijā ir attīstīts dzelzceļa tīkls - smagos bruņumašīnas var nogādāt jebkurā mūsu vietā plaša valsts bez problēmām (mēs neiesim līdz absurdam - tankiem un bruņutransportieriem nav nekāda sakara ar Taimīru, lai gan tur, ja vēlaties, jūs varat piegādāt tankus pa jūru).
Vissvarīgākā nodaļa
Stāsts par mūsdienu iekšzemes bruņumašīnu drošības problēmām netiecas pēc mērķa "mest dubļus" iekšzemes tanku ēkā. Jā, šī tēma nav jauna - godīgas kritikas vilnis periodiski krīt no plašsaziņas līdzekļiem uz Krievijas bruņumašīnu dizaineru galvām un liek meklēt veidus, kā vēl vairāk palielināt bruņumašīnu aizsardzību.
Bet daudz svarīgāks ir fakts, ka līdz ar kautrīgajiem mēģinājumiem nostiprināt "klasisko" bruņutransportieru un kājnieku kaujas mašīnu rezervēšanu, mūsu valstī notiek darbs, lai izveidotu patiešām daudzsološus īpaši aizsargātu bruņumašīnu paraugus. Vēl 1997. gadā dizaina komanda no Omskas uz tvertnes T-54/55 šasijas demonstrēja smago bruņutransportieri BTR-T (kaut kas ļoti pazīstams, vai ne?). Diemžēl noderīgais transportlīdzeklis nekad netika līdz karaspēkam; visā Otrā Čečenijas kara laikā krievu karavīri brauca ar savām "kartona" BMP bruņām.
Nākamais mēģinājums izrādījās veiksmīgāks: 2001. gadā Krievijas armija pieņēma BMO-T liesmas metēju smago kaujas mašīnu, kuras pamatā bija galvenā kaujas tanka T-72. Neskatoties uz savu nosaukumu, BMO-T ir īsts bruņutransportieris, kurā papildus 2 apkalpes locekļiem var izmitināt 7 izpletņlēcējus (kā arī vieta 30 vienību Kamenes liesmu metēju pārvadāšanai). Lai ērti un droši izkāptu no nolaišanās vietas, papildus jumta lūkām BMO-T pakaļgalā ir papildu lūka. Pašaizsardzībai ir tālvadības ložmetējs.
Šobrīd ekspluatācijā ir aptuveni 10 šāda veida transportlīdzekļi - pārāk maz, lai izdarītu secinājumus. Tomēr pats fakts par šādu bruņumašīnu parādīšanos liek domāt, ka ideja par smago bruņutransportieri beidzot ir piesaistījusi mūsu dizaineru prātus.
