Iepriekšējā rakstā mēs runājām par vidēja kalibra artilērijas ietekmes efektivitāti uz Krievijas karakuģiem Tsushima kaujā. Šim nolūkam mēs, izmantojot 1904. gada 27. janvāra un 28. jūlija kauju statistiku, mēģinājām aprēķināt trāpījumu skaitu uz Krievijas eskadras Kušimas kuģiem. Diemžēl bez apraksta par bojājumiem, ko mums zināmos gadījumos nodarījuši čaumalas ar kalibru 152-203 mm, raksts nebija pilnīgs.
Bet vispirms ir jānosaka artilērijas trieciena efektivitātes kritēriji: mēs sakām "nopietns kaitējums" vai "izšķirošs kaitējums", "kaujas spēju kritums", un kas tas ir? Mēs turpināsim no tā, ka tas nopietni samazina kuģa kaujas efektivitāti:
1. Ieroču, kuru kalibrs ir 152 mm vai lielāks, iznīcināšana vai darbnespēja (darbības traucēšana). Ir labi zināms, ka artilērijai ar 75 mm vai mazāku kalibru Krievijas un Japānas kara jūras cīņās nebija nekādas nozīmīgas lomas, ja vien mēs nerunājam par ļoti mazu kuģu, piemēram, 350 tonnu iznīcinātāju, cīņām, bet arī tur, lai panāktu pamanāmu efektu, bija nepieciešami daudzi trāpījumi;
2. Ugunsdrošības sistēmas atspējošana;
3. bojājumi, kas izraisa ūdens iekļūšanu kuģī un smagu papēdi vai apdari;
4. Bojājumi, kas samazina kuģa ātrumu vai atspējo tā stūrēšanu, vai citādi traucē kuģa vadību.
Runājot par ugunsgrēkiem, pats uguns nedod būtisku kuģa kaujas spēju samazināšanos, un mēs tos ņemsim vērā tikai tad, ja tas noveda pie iepriekš uzskaitītajām sekām - tas ir, atslēdza artilēriju, samazināja ātrumu utt. d.
Kopējais vidēja kalibra artilērijas šāviņu skaits, ko 1904. gada 27. janvārī kaujas laikā trāpīja Krievijas kaujas kuģi, ir salīdzinoši neliels (tikai četri trāpījumi, pārējie tika kreiseri), kas mums nedod reprezentatīvu paraugu. Cīņa par dzelteno jūru, kas notika 1904. gada 28. jūlijā, ir pavisam cita lieta. Statistika par triecieniem uz Krievijas kuģiem šeit ir laba, jo to var uzskatīt par ļoti uzticamu - kā zināms, ne viens vien V. K. Vitgefta kaujā netika nogalināts vai gūstā, tāpēc mūsu jūrniekiem un inženieriem, atgriežoties Portartūrā, bija pietiekami daudz laika, lai izpētītu viņu kuģu bojājumus.
Eskadras kaujas kuģis "Cesarevičs"
Kopumā "Cesarevičs" saņēma 26 trāpījumus, no kuriem 14-smagi šāviņi (11-305 mm, 2-254-305 mm un viens-254 mm) un 12-vidēja un maza kalibra artilērija (1-203- mm, 6-152 mm un 5 -ar nezināmu kalibru, ko mēs nolēmām uzskatīt par 152 mm). Kādu kaitējumu viņi nodarīja?
Ne artilērija, ne ugunsdrošības ierīces nav guvušas būtiskus bojājumus. Viens 305 mm un viens 254 mm apvalks trāpīja 305 mm lielgabalu deguna tornī. Tornis nav guvis ievērojamus bojājumus un palika ekspluatācijā. Priekšgals un pakaļgala 152 mm tornīši labajā pusē saņēma vienu nezināma kalibra raundu (152 mm?). Nebija nopietnu bojājumu, izņemot priekšgala torni no trieciena, kas norāva horizontālā vadotnes reostata stiprinājumu.
Ugunsdrošības sistēma netika atspējota.
Kaujas kuģis saņēma 9 trāpījumus korpusā ar dažāda kalibra čaumalām. Nozīmīgākais bija 305 mm šāviņa trieciens bruņu joslā kaujas kuģa priekšgalā (labajā bortā, galvenā kalibra priekšgala tornīša priekšā). Apvalks necaurlauza bruņas, bet gar tām noslīdēja un eksplodēja neapbruņotā apšuvuma priekšā. Caurumi netika veidoti, bet ādas vīles šķīrās, kā rezultātā kuģis saņēma 153 tonnas ūdens, izveidojās 3 grādu rullis, kas vēlāk bija jālabo ar pretplūdiem. Pārējie trāpījumi neradīja būtisku kaitējumu.
Konversijas torni trāpīja 305 mm bruņas caururbjošs šāviņš, lai gan ne viss. Tas nokrita zemāk, rikošēti nokrita no ūdens virsmas, un tad drošinātājs (apakšā) nodzisa tā, ka uz konvektoru lidoja tikai galvas daļa - bet ar to pietika, lai iznīcinātu mašīnas telegrāfu, sakaru caurules, stūri, kompass - kā rezultātā kuģis uz laiku zaudēja vadāmību. 305 mm šāviņa trieciens navigatora stūres mājā iznīcināja Krievijas eskadras komandējošo personālu. Vēl viens tāda paša kalibra šāviņš, trāpot priekšmastā, noveda pie tā, ka tas turējās "uz pirmstermiņa nosacījumiem" un varēja sabrukt jebkurā brīdī (viens no svarīgākajiem iemesliem, kāpēc kaujas kuģis nenonāca Vladivostokā).
Trīs 305 mm apvalku triecieni kuģa caurulēs, lai gan tie neradīja problēmas kaujā, bet nopietni samazināja vilces spēku, palielinot ogļu patēriņu tik lielā mērā, ka izrāviens Vladivostokā, nepapildinot rezerves, kļuva neiespējams.
Tādējādi 7 no 14 liela kalibra čaumalām nodarīja nopietnus postījumus. Tajā pašā laikā ducis vidēja kalibra trāpījumu (2 vidēja kalibra torņos, viens priekšmastā, pārējais kaujas kuģa korpusā un virsbūvē) kuģim būtiskus zaudējumus neradīja. Vienīgais nopietnais kaitējums, ko var attiecināt uz vidēja kalibra šāviņu trieciena rezultātu, ir tas, ka ugunsdzēsības tvertni sabojāja šrapneļi, kā rezultātā ūdens noplūda kuģa priekšgalā, kas radīja kontroles grūtības, jo kaujas kuģis mazāk reaģēja uz stūri. Bet problēma ir tā, ka neviens avots nenorāda šāviņu, kura fragmenti izraisīja šo bojājumu.
Eskadras kaujas kuģis "Retvizan"
Saņemti 23 trāpījumi, tostarp 6 lielkalibra apvalki (5-305 mm, 1-254-305 mm), četri vidēja kalibra apvalki (1-203 mm un 3-152 mm), kā arī 13 nezināma kalibra čaumalas (turpmāk mēs tos attiecinām uz vidēja kalibra artilēriju).
305 mm šāviņa trieciens priekšgala tornī izraisīja tajā ugunsgrēku (pateicoties apkalpes nevainojamai rīcībai, tas nekavējoties tika nodzēsts), taču elektriskās mērķa piedziņas vairs nedarbojās, un tornītis bija iestrēdzis. Vēl viens tāda paša kalibra apvalks trāpīja 152 mm lielgabalu apakšējā aizmugurējā kazemātā - lielgabali nebija bojāti, bet vadības ierīces tā šaušanai nebija kārtībā.
Liela kalibra (305 mm, pēc citiem avotiem-254–305 mm) šāviņš trāpīja 51 mm bruņu plākšņu priekšgalā, slimnīcas rajonā. Bruņas netika caurdurtas, bet zaudēja integritāti (plaisas) un tika iespiestas korpusā. Tā rezultātā ūdens sāka ieplūst kaujas kuģī (ko pasliktināja drenāžas līdzekļu trūkums bojātajā nodalījumā), un kaujas kuģis ieguva deguna apdari.
Tādējādi no sešiem liela kalibra šāviņiem, kas skāra kuģi, trīs nodarīja būtisku kaitējumu. Septiņpadsmit vidēja un maza kalibra čaulas, kas galvenokārt iekrita kaujas kuģa virsbūvēs (bet arī caurulēs, mastos, viens 203 mm- korpusā), Retvizan neradīja būtisku kaitējumu.
Eskadras kaujas kuģis "Uzvara"
Saņemti 11 trāpījumi, tostarp 4-305 mm, 4-152 mm un 3 nezināms kalibrs.
Vienīgais trieciens, kas būtiski ietekmēja kuģa kaujas spējas, notika kaujas pirmajā fāzē, kad zem 152 mm lielgabalu deguna kazemātiem 305 mm lādiņš trāpīja ar 229 mm bruņu plāksni. Apvalks izsita bruņās spraudni, kura izmērs bija aptuveni 356 x 406 mm, bet kopumā tas netika iekšā (kuģī tika atrasta tikai galvas daļa), tomēr šī trieciena rezultātā zemākā ogļu bedre un applūda vēl trīs nodalījumi.
Man jāsaka, ka vēl viens 305 mm lādiņš, trāpot pa labo bortu, iznīcināja vadītāju kajītes, un caurums bija piepildīts ar ūdeni. Tomēr nepārtraukta ūdens sūknēšana ar sūkņiem noveda pie tā, ka ūdens korpusā "neaizkavējās" un neradīja nekādas sekas kuģim - attiecīgi mums nav pamata uzskatīt šo kaitējumu par nopietnu.
No septiņiem maza un vidēja kalibra artilērijas trāpījumiem pieci iekrita korpusā, viens skurstenī, bet vēl viens- apraksta nav. Četri 152 mm apvalki izsita 3 75 mm lielgabalus, taču mēs vienojāmies, ka šādus bojājumus neuzskatām par būtiskiem. No aculiecinieku teiktajiem var pieņemt, ka "Uzvaras" sānu bruņās bija arī citi dažāda kalibra čaumalu trāpījumi (tas ir, kuģim trāpīja vairāk nekā 11 šāviņi), taču tie neizraisīja nekādus bojājums kuģim.
Tādējādi viens no četriem 305 mm čaumalām, kas skāra kuģi, nenodarīja nopietnus bojājumus, un neviens no septiņiem maza un vidēja kalibra apvalkiem.
Eskadras kaujas kuģis "Peresvet"
Japāņi uz kuģa sasniedza 35 trāpījumus. Kaujas kuģi trāpīja 13 lielkalibra čaulas, ieskaitot 11-305 mm, 1-254-305 mm un 1-254 mm, kā arī 22 mazāka kalibra čaulas (1-203 mm, 10-152) -mm, 1-76 un 10 ar nezināmu kalibru).
Divi čaumalas (305 mm un 254-305 mm) ietriecas galvenā kalibra deguna tornī, izraisot smagus bojājumus un iestrēdzot. Tornis saglabāja ierobežotu kaujas efektivitāti - lielgabali saglabāja spēju laiku pa laikam šaut, bet pats tornis praktiski nevarēja pagriezties. Vēl viens 305 mm lādiņš trāpīja 102 mm bruņās, tas neiedziļinājās, bet 152 mm lielgabala pacelšanas mehānismi 3. kazemātā neizdevās no smadzeņu satricinājuma. Viens 305 mm lādiņš trāpīja vidējā kazemātā, izraisot 152 mm lielgabala iestrēgšanu (vēl divi 75 mm lielgabali tika atspējoti).
305 mm lādiņš trāpīja priekšmalā virs navigatora kabīnes, cita starpā (ne pārāk nozīmīgi) bojājumi, Barra un Strouda tālmērs tika atspējots.
Divas 305 mm lodes trāpīja kaujas kuģa priekšgalā abās priekšgala starpsienas pusēs. Par laimi, pati starpsiena ar kādu brīnumu palika neskarta un noturēja ūdens plūsmu no triecienam vistuvāk stumbram (tāpēc mēs to neuzskatīsim par nozīmīgu). Tomēr otrā kārta izraisīja nopietnus dzīvā klāja plūdus, kā arī ūdens iekļūšanu torņa nodalījumā, priekšgala mīnu transportlīdzekļu nodalījumā un dinamo. Kuģi no nopietnākām sekām izglāba intensīva bojājumu kontrole. Vēl viens 305 mm lādiņš (visticamāk, bruņas caururbjošs), atsitoties pret 229 mm bruņu plāksni, nošķēla daļu no tā, nospiežot uz iekšu par 6, 6 cm, bet krekls aiz bruņām bija saburzīts un iznīcināts, bruņu mala. plāksne tika nošķelta. Caur šo caurumu Peresvet saņēma 160 tonnas ūdens, kas bija “jāiztaisno” ar pretplūsmu. Turklāt divi nezināmas (152-254 mm) kalibra čaulas trāpīja bruņu jostas 178 mm sekcijā, bruņas netika caurdurtas, bet noveda pie krekla un ādas aiz plāksnes bojājumiem - tomēr tas nenotika izraisīt ievērojamus plūdus, tāpēc mēs ignorējam šos trāpījumus.
Kaujas kuģa caurules skāra 2 305 mm apvalki un trīs apvalki ar 120-152 mm kalibru. Kopumā Peresvet caurules tika nopietni bojātas, kā rezultātā palielinājās ogļu patēriņš, un iemesls tam bija bojājumi, ko izraisīja kuģa otrās un trešās caurules 305 mm apvalki. Tomēr mūsdienu pētnieki (V. Polomoshnovs) norāda, ka tie joprojām bija 203 mm šāviņu triecieni, jo bojājuma raksturs (slikti iznīcināts ārējais apvalks ar daudz mazāk bojātu iekšējo apvalku) ir raksturīgs 203 mm apvalkiem. Šādus bojājumus Vladimirstokas vienības kreiseru caurulēm nodarīja Kamimura bruņutūristu 203 mm čaulas, bet Caraviča caurulēm bija pretēji-305 mm sprādzienbīstami čaulas izveidoja milzīgus caurumus. aptuveni vienāds laukums gan ārējā, gan iekšējā apvalkā.
Ņemot vērā visu šī argumenta smagumu, mēs joprojām to nevaram pieņemt - tomēr krievu jūrnieki, kuriem pēc kaujas bija iespēja detalizēti iepazīties ar bojājumu raksturu, nonāca pie secinājuma, ka tieši 305 mm kalibrs. Turklāt šī raksta autors var sniegt loģisku skaidrojumu šādam gadījumam. Fakts ir tāds, ka japāņi lielkalibra lielgabalu čaumalās masveidā nomainīja britu drošinātājus pret sava dizaina (tūlītējiem) drošinātājiem (Yichiuying), kas nodrošināja šāviņa detonāciju brīdī, kad tas nonāca saskarē ar bruņām, bez palēnināšanās.. Šis jauninājums skāra arī bruņas caururbjošos apvalkus (iespējams, ne visus, bet tomēr). Tas nozīmē, ka "Peresvet" caurules teorētiski varētu iegūt 305 mm bruņas caururbjošus apvalkus ar zemu sprāgstvielu saturu (kas, starp citu, sprāgstvielu masā tik ļoti neatšķīrās no 203 mm sprādzienbīstamiem apvalkiem)), bet ar "tūlītējiem" drošinātājiem, kas izraisīja zināmu bojājumu līdzību.
Vidēja kalibra artilērija atkal nesasniedza panākumus. Viens nezināma kalibra apvalks trāpīja pakaļējā tornī, bet otrs trāpīja kazemātam, taču tas nesabojāja artilēriju. Lielākā daļa šāviņu ietriecās korpusā (12 trāpījumi), bet vienīgais ievērojamais kaujas kuģa bojājums bija neapbruņoto 75 mm lielgabalu masveida kļūme - un tas arī bija viss. Vēl trīs vidēja kalibra raundi trāpīja caurulēs (neradot nopietnus bojājumus), divas-mastos un trīs (nezināma kalibra)-tiltos.
Tādējādi no 13 liela kalibra čaumalām 7 nodarīja kuģim būtisku kaitējumu, un no 22 maza un vidēja kalibra čaumalām neviens nav nodarījis nopietnu kaitējumu.
Īpaši vēlos atzīmēt, ka mēs apsveram tikai trāpījumus dienas cīņā ar X. Togo eskadronu, tāpēc bojājums vienam 254 mm lielgabala "Peresvet" ieročam ar tiešu triecienu no japāņu 57 mm apvalka iznīcinātājs nakts uzbrukuma laikā netiek ņemts vērā-un jebkurā gadījumā tas attiektos uz mazkalibra, nevis vidēja kalibra artilērijas efektivitāti.
Eskadras kaujas kuģis "Sevastopole"
Divdesmit viens trāpījums, tostarp 10 - 305 mm, viens 152 mm un 10 nezināms kalibrs.
Viens 305 mm lādiņš ietriecās 127 mm bruņu joslā un to nedūra, bet šoka dēļ sabojājās labās pakaļgala torņa elektroiekārtas, kā rezultātā munīcija tajā bija jāievada manuāli. Nezināma kalibra kārta nogāza tālmēru no tilta.
Viens 305 mm lādiņš, atsitoties pret 368 mm bruņu jostu, iespieda plāksni uz iekšu, kā rezultātā divi koridori tika appludināti un atvērti noplūdei vietā, ko iepriekš sabojāja Peresvetas auns. Vēl viens nezināma kalibra sprādzienbīstams šāviņš, atsitoties pret pakaļgala caurules korpusu, pārtrauca tvaika caurules pakaļgala kratītājā, kā rezultātā kaujas kuģa ātrums uz kādu laiku samazinājās līdz 8 mezgliem.
Tādējādi no 10 305 mm čaumalām 2 nopietni sabojāja kuģi un vēl 2 no 11 citiem trāpījumiem. Atlikušie 7 nezināma kalibra šāviņi trāpīja kuģa korpusā, viens trāpīja mastā un viens 152 mm apvalks tika atrasts nesprāgušā laivā; tie neradīja lielu kaitējumu kuģa kaujas spējām.
Eskadras kaujas kuģis "Poltava"
Kuģim bija 24 trāpījumi, tai skaitā 16 lielkalibra čaulas (15-305 mm un 1-254 mm), kā arī 4-152 mm čaulas un 8 nezināma kalibra čaulas.
Divi 305 mm apvalki trāpīja neapbruņotajā pusē zem 152 mm lielgabalu labā deguna torņa un iesprūda to. Tālmēru sabojāja šrapnelis, bet diemžēl nav norādīts, kuri čaumalas fragmenti izraisīja šo bojājumu, un, spriežot pēc trāpījumu apraksta, to var apgalvot gan 305 mm, gan vidēja kalibra šāviņi.
305 mm lādiņš trāpīja pakaļgalā, neapbruņotajā pusē zem ūdenslīnijas. Sausās telpas tika appludinātas, ūdens tika piegādāts arī stūres nodalījumam. Pēdējais tika iztukšots ar apkalpes darbu, bet tomēr bija jāizmanto pretplūdi, uzņemot ūdeni vienā no priekšgala nodalījumiem. Tieši virs ūdenslīnijas, gandrīz tajā pašā vietā (aizmugures apakšējā virsnieku nodalījumā), trāpīja divi 305 mm apvalki, kas bija neapbruņoti, kā rezultātā kuģa malā izveidojās milzīgs apmēram 6,5 x 2 metru liels caurums, un tas sāka pārpildīties ar ūdeni. Kaujas kuģis saņēma apdari pakaļgalā.
Šķembas no šāviņa ietriecās caur mašīntelpas gaismas lūku tieši transportlīdzekļa gultnē kreisajā pusē, kā rezultātā samazinājās kaujas kuģa ātrums. Tomēr nav zināms, no kurienes radusies šī šķemba - avotos nav attiecīgā šāviņa trāpījuma apraksta. Citiem vārdiem sakot, nav pilnīgi zināms, no kurienes šī šķemba varētu rasties-tā varētu būt gan no liela, gan vidēja kalibra čaumalām.
Tādējādi no 16 liela kalibra šāviņiem 5 nodarīja nopietnus bojājumus, turklāt, iespējams, viens no tiem atspējoja tālmēru. Divpadsmit vidēja un maza kalibra čaumalu trāpījumi neko neizraisīja, lai gan, iespējams, attāluma meklētājs tomēr izcēla viena no tiem fragmentus. Turklāt viens čaulas fragments, kas netika ņemts vērā šajos aprēķinos, sabojāja automašīnas gultni.
Apkopojot, mēs varam apgalvot sekojošo. No 63 lielkalibra šāviņiem, kas skāra Klusā okeāna 1. eskadras kaujas kuģus, 25 šāviņi nodarīja ievērojamus, būtiskus postījumus. No 81 šāviņiem, kas skāra tos ar kalibru 203 un zemāku, tikai 2 nodarīja līdzīgus bojājumus. Turklāt ir divi nopietni bojājumi (izlaušanās cauri ugunsdzēsības tvertnes fragmentiem uz "Cesareviča" un tālmēra bojājums "Poltavā"), ko izraisījuši čaumalu fragmenti, kuru kalibrs mums nav zināms. Un joprojām no nekurienes ir šķembas, kas nākušas no tā, kas sabojāja "Poltavas" automašīnu.
Tādējādi liela kalibra un vidēja kalibra japāņu čaumalu patiesā efektivitāte dienas kaujās 1904. gada 28. jūnijā, atkarībā no tā, kur izplatīt strīdīgos un nezināmos bojājumus, ir intervālā:
1. No 64 liela kalibra čaumalām 28 no 81 maza un vidēja kalibra korpusiem nodarīja būtisku kaitējumu- 2;
2. No 63 liela kalibra šāviņiem 25 nodarīja būtisku kaitējumu no 82 mazā un vidējā kalibra šāviņiem- 5.
Tādējādi mēs redzam, ka pat ar visizdevīgākajiem pieņēmumiem par labu vidēja kalibra artilērijai tās ietekme uz lielajiem karakuģiem kaujā Dzeltenajā jūrā ir ārkārtīgi nenozīmīga - no 30 trāpījumiem, kas nodarīja nopietnus postījumus, vidēja kalibra kontā ir tikai 5 vai mazāk par 17%. Varbūtība nodarīt nopietnus bojājumus, atsitoties pret 254–305 mm lādiņu, bija 39,7–43,8%, bet ar vidēja kalibra šāviņu-tikai 2,5–6,1%.
“Bet kā ir ar ugunsgrēkiem? Galu galā par tiem nebija ne vārda”- jautās dārgais lasītājs. Diemžēl mums viņam nav ko atbildēt, jo nav aprakstīts vismaz viens ugunsgrēks, kam būtu nopietnas sekas uz eskadras kaujas kuģi. Tajā pašā laikā nevajadzētu domāt, ka Klusā okeāna 1. eskadras kaujas kuģi nedeg - piemēram, kaujas laikā uz kuģa Sevastopole tika reģistrēta 7 ugunsgrēku klātbūtne. Tomēr neviens no tiem neradīja būtisku kaujas efektivitātes kritumu.
Tagad mēs vēršamies pie kaujas kuģa Eagle.
Visgrūtākais, iespējams, ir noteikt trāpījumu skaitu uz kuģa. Ir diezgan daudz avotu, kuros tie tiek minēti, taču jebkura no tiem ticamība rada zināmas šaubas.
Sāksim ar Vladimiru Polievktoviču Kostenko, kurš ziņoja par 42-305 mm un 100 152-203 mm trāpījumiem, neskaitot fragmentus un mazkalibra artilērijas šāviņus. Skaitļi acīmredzami ir ļoti augsti. Japānas oficiālā historiogrāfija ziņo, ka trāpīti 12-305 mm, 7-203 mm un 20-152 mm, bet acīmredzami no teksta izriet, ka norādīta tikai daļa trāpījumu, nevis kopējais to skaits. Lielu interesi rada N. J. Kempbela dati, kurš, pamatojoties uz britu un vācu atašeju informāciju, kā arī uz daudzajām viņam pieejamajām fotogrāfijām, nonāca pie secinājuma, ka 5-305 mm, 2-254 mm, 9-203 mm, 39-152 mm apvalki. Bet tomēr viņa dati ir nepilnīgi - savā darbā viņš nevarēja paļauties uz krievu avotiem, un tā ir arī ļoti vērtīga informācija.
Pēc šī raksta autora domām, A. Danilovs savā rakstā "Kaujas kuģa Eagle bojājumi Tsushima kaujā" veica izcilu analītisku darbu. Viņš apkopoja zināmu avotu datus un secināja, ka 11 čaumalas ar kalibru 254-305 mm, 3 203-305 mm, 10-203 m, 7 152-203 mm, 20-152- m iekrita Krievijas kaujas kuģī un 12 - 76-152 mm. Tomēr jāsaprot, ka tas nav galīgais rezultāts, un vēlāk var iegūt citus datus. Tajā pašā laikā nevar nepamanīt japāņu historiogrāfijas īpatnības, kurām izdevās aizsvilties pat tik salīdzinoši vienkāršā jautājumā.
Nu, tagad apsvērsim interesantāko - kaujas kuģa "Ērglis" bojājumus. Mēs tos analizēsim, pamatojoties uz Cushimas kaujas aculiecinieka aprakstiem, kapteinis 2. rangs K. L. Šveds (Kaujas kuģa "Ērglis" vecākā virsnieka ziņojums Galvenajai Jūras spēku štāba vietai, datēts ar 1906. gada 1. februāri, Nr. 195), salīdzinot tos ar NJ Kempbela "Tsu-Shima kaujas" datiem. Sāksim ar artilēriju.
Deguns 305 mm tornītis - nopietni bojājumi, ko radījis 203-305 mm lādiņš.
No ziņojuma K. L. Zviedrs: “12 collas. šāviņš trāpa kreisajā priekšgala purnā 12 collas. šaujamieročus, sita mucas gabalu 8 pēdas no purnas un iemeta uz augšējā deguna tilta, kur viņi nogalināja trīs cilvēkus zemāk. ierindo un iestrēdzis viņu taisni tur … … Kad trāpīts, 12 collas. šāviņš 12 collu purnā. priekšgala lielgabals - pa labi 12 collas. priekšgala lielgabals palika neskarts, tikai labās pistoles lādētājs nebija kārtībā. Viņi sāka piegādāt lādiņus izdzīvojušajam kreisajam lādētājam. un čaumalas ir pacēlāji."
Saskaņā ar N. J. Campbell teikto, šāviņš bija 203 mm, nevis 305 mm.
Aiz 305 mm tornītis - Nopietni bojājumi, ko izraisījis 203 mm vai lielāks šāviņš.
No ziņojuma K. L. Švede: “Liela kalibra šāviņš ietriecas bruņu pakaļgalā virs kreiso 12 collu ieliktņa. pakaļgala lielgabalu, izkropļoja ievilkšanas rāmi un, uzspiežot bruņas virs ieroča, ierobežoja lielgabala pacelšanas leņķi tā, ka lielgabals varēja iedarboties tikai uz 30 kabeļiem."
Saskaņā ar NJ Kempbela teikto: "Daļa aizmugurējā 12" torņa jumta virs kreisās pistoles atveres tika iespiesta uz iekšu ar 8 collu apvalka triecienu, ierobežojot lielgabala pacelšanas leņķi.
Kreisais 152 mm priekšgala tornītis - atspējots ar 203-305 mm šāviņu.
No ziņojuma K. L. Švede: “Kreisajā priekšgalā 6 collas. tornim bija 3 trāpījumi 6 collas. čaumalas; tornis turpināja pareizi darboties ", bet pēc tam:" 6 collas. kreisā priekšgala tornītis tika pilnībā iznīcināts, tajā pārsprāga kreisā lielgabala rāmis. Zobu plecu siksna bija iedobīta apakšā un pārnesums bija salauzts; šāviņu padeves sekcijā torņa veltņi tika nospiesti vienā pusē, savienots gredzens pārsprāga kreisajā pusē, un no tās pašas puses atdalījās vertikāla galda bruņu plāksne. Gandrīz visas skrūves tika noņemtas no vītnēm. Plākšņu augšējā daļa tika atbalstīta ar divām skrūvēm, torņa jumts tika pacelts virs izliekumiem, vāciņi tika norauti no skrūvēm. Lielu iznīcināšanu izraisīja 12 collas. šāviņu, kas ietriecas tornīša rotējošās daļas apakšējā daļā. Kopumā tornī bija 4 vai 5 trāpījumi. 12 collas apvalks, kas iznīcināja 6 collas. uz priekšu kreiso torni, iznīcināja feldšera kabīni augšējā stāvā un pārurbja augšējo bruņu klāju ar biezumu 1 1/16 collas."
Saskaņā ar N. J. Campbell teikto, apvalks, kura trieciens atslēdza tornīti, bija 203 mm, nevis 305 mm.
Kreisais vidus 152 mm tornītis - nopietni bojājumi, ko izraisījis 203-305 mm apvalks.
No ziņojuma K. L. Zviedrs: “Pa vidu 6 collas. kreisais tornītis trāpīja divus 6 collas. šāviņš; pirmais trāpīja pa vertikālajām bruņām, bet to nedūra, eksplodēja, nekaitējot tornim; otrais uzsprāga uz torņa jumta. Šrapnelis, kas lidoja cauri rīklei patronu futrāļu izmešanai un caur ložmetēja vāciņu, smagi ievainoja torņa priekšnieku un 2 zemāk. mikroshēmas - viena ir letāla. Šrapnelis salauza torņa durvju atvēršanas mehānismu no iekšpuses. Lādiņš 8 collas. vai liela kalibra, trāpot uz galda vertikālajām bruņām, rikošetēti gaismas pusē, kad tā eksplodēja, pagrieza to apkārt, tādējādi ierobežojot torņa atzveltnes leņķi no traversa."
N. J. Kempbels šo kaitējumu neapraksta (tas nenozīmē, ka tas neeksistēja, vienkārši šis autors aprakstīja tikai dažus no vissvarīgākajiem savainojumiem, kas viņam šķita).
152 mm tornītis pa kreisi - nopietni bojājumi, ko izraisījis nezināma kalibra šāviņš, visticamāk, 203-305 mm
No ziņojuma K. L. Švede: “vadība ir pareiza, viens lielgabals ir iestrēdzis segmenta šāviņā, jo fragments iekrita purnā. Otrs lielgabals bija pilnībā apbērts ar šrapneli, kas lika baidīties no tā šaut."
NJ Campbell neapraksta šo kaitējumu.
Principā šāviņš varētu būt jebkura kalibra, bet ir nianse - K. L. Zviedrs runā par segmenta šāviņu, un tas, visticamāk, ir 305 mm. Tajā pašā laikā 203 mm lādiņš eksplodēja netālu no kreisā pakaļgala torņa - iespējams, ka tā fragmenti sabojāja ieročus.
Labo deguna 152 mm tornīti varēja darbināt tikai manuāli, motoru vadi un tinumi bija izdeguši. Nopietni bojājumi, ko izraisījuši nezināma kalibra šāviņa fragmenti.
No ziņojuma K. L. Švede: "Šajā laikā ugunsgrēka sākumā labajā pusē bija uguns labajā priekšgalā 6". tornis, ko Līts pavēlēja. Zobrati. Ugunsgrēks izcēlās, aizdedzinot spārnos esošās patronas, kuras aizdedzināja sarkanīgi sakarsušas šķembas, kas ielidoja tornī caur atvērtu muti jumtā, lai izmestu apvalkus. Visi torņa kalpi nav kārtībā."
Saskaņā ar N. J. Kempbela teikto, bojājumus radījuši šrapnelis, šāviņa kalibrs nav norādīts.
Labais vidējais 152 mm tornītis - nopietni bojājumi, ko izraisījis 203-305 mm šāviņš.
No ziņojuma K. L. Švede: “Tajā tika labota manuālā vertikālā vadība, jo izdeguši motoru vadi un tinumi, izlaboti un iztīrīti kausu lifti, savienotas salauztās ķēdes. Tornis nevarēja pagriezties, jo liela kalibra apvalks to iesprūda gar traversu un viņam nebija laika nocirst mamerīnu."
Saskaņā ar N. J. Campbell teikto, šāviņš bija 203 mm.
Labais pakaļgala 152 mm tornītis - lielgabali darbojas, bet tornis ir iestrēdzis. Nopietni bojājumi, ko izraisījis 305 mm lādiņš
No ziņojuma K. L. Zviedram: “Mamerīnā un labās pakaļgala vertikālajās bruņās 6 collas. torņi, hit divi 6 collas. lādiņš. Ar otro apvalku tornis no ārpuses bija iesprūdis mamerīnā, bet torņa komandieris, virsnieks Bubnovs ar torņa kalpu, iznākot no tā, notīrīja mameru, kuru bija iestrēdzis iestrēdzis čaumalas fragments."
Tajā pašā laikā K. L. Zviedrs nesniedz trāpījuma aprakstu, kas beidzot iestrēdzis tornī, tikai apstiprina tā neveiksmes faktu.
Saskaņā ar N. J. Campbell teikto, šāviņš bija 305 mm.
Ugunsdrošības sistēma - atspējota, nopietni bojājumi, ko izraisījis 203 mm lādiņš.
No ziņojuma K. L. Švede: “Končas tornī bija trīs 6 collu trāpījumi. lādiņus zem spraugas, neradot kaitējumu. Šrapnelis nepārtraukti krita no tuvumā plīsušajiem čaumalām. Slotā ielidoja daudz fragmentu, īpaši mazi, kas dušā stāvēja stūres mājā. Astoņu collu lādiņš, kas rikošējas no ūdens, beigās trāpīja no kreisās puses iegrimšanas torņa spraugā. Korpusa un tā fragmentu sprādziens sadragāja Barra un Strouda diapazona meklētāju, sabojāja kaujas rādītājus un saburzīja daudzas sakaru caurules, sabojāja kompasu un stūri."
NJ Campbell neapraksta šo kaitējumu.
Citu bojājumu ziņā, ko saņēmis kaujas kuģis "Ērglis", vienu 305 mm lādiņa triecienu kreisās puses apakšējā bruņu joslā aizmugurējā 305 mm tornīša zonā var nošķirt kā nopietnu. 145 mm biezā bruņu plāksne netika caurdurta, bet pārvietota un ūdens sāka ieplūst kuģa korpusā. Drīz pēc šī trieciena kuģis saņēma 6 grādu rullīti, kas bija jālabo, izmantojot pretplūdus. Bija arī citi triecieni, kas pārvietoja bruņu plāksnes vai izveidoja caurumu ne pārāk augstu no ūdenslīnijas, taču nav informācijas, kas neradītu nopietnus plūdus un ripošanu, vai apdari, tāpēc tie netiek uzskatīti par nopietniem bojājumiem.
Orelā tika reģistrēti 30 ugunsgrēki, divi no tiem vidēja kalibra torņos, kurus mēs uzskatījām par nopietniem postījumiem. Pārējais: divi - 75 mm lielgabalu baterijā, pa vienam priekšgalā un aizmugurē, pārējie - virsbūvēs un uz klāja, neizraisīja būtisku kaujas efektivitātes samazināšanos.
Kopumā mēs redzam, ka Orel statistika ir ļoti mulsinoša. Mēs saskaitījām tikai 10 bojājumus, kas būtiski ietekmēja kaujas kuģu eskadras kaujas spējas. Bet to izraisošo čaumalu kalibrs bija vairāk vai mazāk ticami noteikts tikai trīs gadījumos no desmit-divi 305 mm (korpusa bojājumi un 152 mm tornītis labajā aizmugurē) un viens 203 mm (MSA invalīds). No atlikušajiem 7 bojājumiem 6 radīja 203–305 mm apvalki, bet vienu (uguns labajā priekšgalā)-jebkura kalibra apvalks.
Pēc šī raksta autora domām, pamatojoties uz šādiem neskaidriem datiem, nav iespējams izdarīt ticamus secinājumus. Un vēl jo vairāk, nav jēgas analizēt trāpījumus Klusā okeāna 2. eskadras mirušajos kuģos - mēs par tiem zinām vēl mazāk nekā par Ērgli.
Tajā pašā laikā dažus secinājumus joprojām var izdarīt. Jāatzīmē, ka kaujā Dzeltenajā jūrā absolūti visi būtiskie postījumi, kas izraisīja vai varēja izraisīt vidēja kalibra artilērijas šāviņus, attiecas tikai uz neapbruņotām vienībām. Uz kaujas kuģa "Sevastopole" tika bojāts tālmērs, un viens šķembas ietriecās automašīnā caur cauruli. Vēl viens invalīdu tālmērs, fragments, kas ietriecas automašīnā caur jumta logu uz kaujas kuģa "Poltava" un šrapneļa bojājumi saldūdens tvertnei uz "Revizan", var būt rezultāts vidēja kalibra čaumalu (bet, iespējams, liela kalibra čaumalu) triecienam.. Tajā pašā laikā uz "Ērgļa" tikai vienā gadījumā (fragmenti, kas izraisīja ugunsgrēku labajā priekšējā 152 mm tornī) 152 mm lādiņš var pieprasīt nopietnus bojājumus (vismaz teorētiski)-visus pārējos bojājumus izraisīja vismaz 203 mm artilērija. Ievērības cienīgi ir arī daudzi ērgļa bruņu vienību trāpījumi pa 152 m gliemežvākiem (trīs tiešie triecieni kreisajā uz priekšu esošajā 152 mm tornī un uzpūšamajā tornī), kas neradīja nekādus bojājumus, un tas pats bija novērots uz Klusā okeāna 1. eskadras kuģiem.
Saskaņā ar iepriekš minēto mēs varam apgalvot, ka eskadras kaujas kuģu cīņās Krievijas un Japānas kara laikā ieroči ar kalibru 152 mm vai mazāk bija praktiski bezjēdzīgi, un 203 mm lielgabaliem, iespējams, bija ierobežota lietderība. Bet galīgo spriedumu attiecībā uz viņiem var pieņemt tikai pēc tam, kad parādījušies kaujas kuģa "Ērglis" bojājumu apraksti.
