Ar lielu interesi lasīju diskusiju par daudzsološo Krievijas iznīcinātāju tēmā "Alvaro de Basan" kā topošā Krievijas iznīcinātāja kolektīvu tēlu un sapratu, ka nav ne mazākās iespējas atbildēt cienījamajam raksta autoram un ne mazāk cienījamie diskusijas dalībnieki šaurajos komentāru ietvaros. Tāpēc es nolēmu izteikt savu viedokli par izvirzītajām problēmām atsevišķā rakstā, ko piedāvāju jūsu labvēlīgajai uzmanībai.
Tātad, daudzsološs Krievijas Federācijas iznīcinātājs - par ko tam vajadzētu kļūt? Lai to saprastu, jāatbild uz jautājumu - kādi uzdevumi tiek izvirzīti šīs klases kuģim? Lieta ir tāda, ka normāls kuģa attīstības cikls ietver vispirms uzdevumu noteikšanu, kas šim kuģim būs jāatrisina, un tikai pēc tam - projekta izstrādi. Turklāt projekta izstrāde ir meklēt visefektīvāko veidu, kā atrisināt uzdotos uzdevumus. Ieskaitot, protams, izmaksu / efektivitātes skalu.
Daudzsološā Krievijas Federācijas iznīcinātāja uzdevumi
Sāksim ar to, ka Krievijas Federācijas prezidents, Drošības padome un valdība pieņēma pamatlēmumus Krievijas Federācijas jūrniecības darbību uzlabošanas un attīstības jomā (Krievijas Federācijas prezidenta dekrēts 4.03.00. "Par Krievijas Federācijas jūrniecības darbību uzlabošanu", Krievijas Federācijas valdības 14.06.00 dekrēts "Par pasākumiem Krievijas Federācijas jūrniecības darbību uzlabošanai" apstiprināja "Krievijas politikas pamati Federācija jūrniecības darbību jomā līdz 2010. gadam "un" Krievijas Federācijas jūrniecības doktrīna līdz 2020. gadam "). Valsts līmenī izveidojās izpratne, ka XXI gs. būs okeānu gadsimts, un Krievijai tam jābūt gatavam.
Tajā pašā laikā saskaņā ar "Krievijas Federācijas politikas pamatprincipiem jūras darbību jomā līdz 2010. gadam" Krievijas Jūras spēkiem ir uzticēti uzdevumi ne tikai aizsargāt jūras robežas un kodolieroču atturēšanu, bet arī veikt kaujas operācijas pasaules okeānos. Šeit ir daži dokumenta fragmenti:
"… Krievijas Federācijas interešu aizsardzība pasaules okeānā ar militārām metodēm."
"Kontrole pār ārvalstu jūras spēku un militāri politisko bloku darbību valsts teritorijai piegulošajās jūrās, kā arī citos pasaules okeāna apgabalos, kas ir svarīgi Krievijas Federācijas drošībai."
"Savlaicīga spēku un līdzekļu uzkrāšana Pasaules okeāna reģionos, no kurienes var draudēt Krievijas Federācijas drošības intereses."
"Nosacījumu radīšana un uzturēšana Krievijas Federācijas ekonomisko un cita veida darbību drošībai tās teritoriālajā jūrā … …, kā arī attālos Pasaules okeāna apgabalos."
"Krievijas Federācijas jūras klātbūtnes nodrošināšana pasaules okeānā, Krievijas valsts karoga un militārā spēka demonstrēšana …"
Citiem vārdiem sakot, var ilgi strīdēties par to, vai Krievijas Federācijai ir vai nav vajadzīga okeāna flote. Bet Krievijas Federācijas valdība (cerēsim!) Ir nolēmusi, ka šāda flote ir NEPIECIEŠAMA, un tāpēc turpmāka diskusija par šo okeāna kuģu flotes lietderības / bezjēdzības tēmu ir ārpus šī raksta. Krievijas jūras spēkiem daudzsološā EM tas nozīmē obligātu prasību - būt okeāna kuģim.
Nākamais Krievijas Federācijas (vai vismaz Jūras spēku) vadības solis bija izpratne, ka šos uzdevumus kopumā var efektīvi atrisināt tikai ar gaisa kuģu pārvadātāja komponenta klātbūtni flotē. Tādējādi tika izstrādāts projekts daudzsološam Krievijas Federācijas lidmašīnu pārvadātājam. Kā kļuva zināms, Krievijas Federācija vidējā termiņā joprojām apsver iespēju izveidot gaisa kuģu pārvadātāju grupas (jūras lidmašīnu pārvadātāju sistēmas, MAC). Acīmredzot šādu formējumu sastāvam būs nepieciešami četri obligāti kuģu veidi - pats lidmašīnu pārvadātājs, raķešu un artilērijas virszemes eskorta kuģis, kodolzemūdene un apgādes kuģis. Pēc izvēles MAS var papildināt ar amfībijas spēkiem (iesaistot dažāda veida amfībijas kuģus no maziem līdz DKVD). Acīmredzot daudzsološam Krievijas iznīcinātājam vajadzētu būt spējīgam veikt raķešu un artilērijas kaujas kuģa lomu, pavadot gaisa kuģu pārvadātāju - t.i. jāspēj nodrošināt pretgaisa aizsardzības un pretgaisa pretraķešu aizsardzības savienojumus.
Bet jums ir jāsaprot, ka Krievijas Federācija nav Amerikas Savienotās Valstis, un mēs pārskatāmā nākotnē neuzbūvēsim duci MAS. Pat ja pirmā lidmašīnas nesēja celtniecība sākas pirms 2020. gada, nedod Dievs, ka mēs to iegūsim līdz 2030. gadam (un tas joprojām ir ļoti optimistisks aprēķins). Un līdz 2040. gadam (kad mēs teorētiski būtu varējuši uzbūvēt otru lidmašīnu pārvadātāju), pienāks laiks izņemt Kuzņecovu no Jūras spēkiem … Jebkuram kuģim ir jāpavada kāds laiks plānveida remontā - kopumā tas nav viegli rēķināties pat 2040. gadā Krievijas Jūras spēku sastāvā, 365 dienas gadā, vismaz viena MAS būtu stāvoklī "gatavs gājienam un kaujai". Un, ja tomēr ir viens šāds - vai ar to pietiks visiem karstajiem punktiem, kur nepieciešama Krievijas Jūras spēku karoga klātbūtne?
Un tas nozīmē, ka vismaz karoga demonstrēšanas un spēka projekcijas funkcijas mūsu topošajiem elektromobiļiem vajadzētu spēt veikt bez lidmašīnu pārvadātāja atbalsta.
Un tā izrādās, ka daudzsološai EM Krievijas flotei vajadzētu:
1) Būt okeāna kuģim, kas spēj ilgstoši darboties pasaules okeānos, neatkarīgi no savām bāzēm.
2) Spēt veikt spēcīgus triecienus gan jūras, gan sauszemes mērķiem.
3) Efektīvi pildīt pretgaisa aizsardzības / pretraķešu aizsardzības / PLO savienojumu funkcijas
Izrādās interesanti. Lai apmierinātu mūsu vajadzības, mums ir vajadzīgs kuģis, kas būs vēl jaudīgāks par Padomju Savienības raķešu kreiseriem! Jo PSRS RKR bija liels trieciena potenciāls, pienācīga pretgaisa aizsardzība un pretgaisa aizsardzība, taču viņiem gandrīz nebija iespēju uzbrukt piekrastē.
No otras puses, mums nevajadzēs desmitiem šādu kuģu. Tie būtu jāizmanto mūsu jūras gaisa kuģu pārvadātāju sistēmās-aptuveni 4-5 EM MAS, un tā kā pārskatāmā nākotnē (līdz 2050. gadam) Krievijas Jūras spēkos nav iespējams paļauties uz vairāk nekā 2-3 AB, tad tie ir nepieciešami ne vairāk kā 10-15 vienības. Protams, var apgalvot, ka pat milzīgā PSRS nespēja uzbūvēt tik daudz lielu raķešu kreiseru - tomēr jāatceras citu lielo padomju kuģu - BOD un iznīcinātāju - milzu sērija, kas paredzēta darbībai okeāna zonā. Mums tas viss nav vajadzīgs-Krievijas Jūras spēku daudzsološajai EM vajadzētu kļūt par Apvienoto okeāna raķešu artilērijas kuģi, un Krievijas flotē nedrīkst būt citu okeāna zonas kuģu un tamlīdzīgu uzdevumu. Šāda veida kuģi ir paredzēti, lai funkcionalitātes ziņā aizstātu PSRS flotes iznīcinātājus un raķešu kreiserus.
Ir viegli redzēt, ka Krievijas Jūras spēku daudzsološās EM funkcionalitāte ir plašāka nekā amerikāņu EM "Arleigh Burke" uzdevumi. Bet pie šīs atšķirības mēs pakavēsimies nedaudz vēlāk.
Kādām īpašībām vajadzētu būt daudzsološai EM? Vispirms apskatīsim ieročus.
Kruīza raķetes
Lai daudzsološā EM spētu projicēt spēku uz iespējamā pretinieka jūras formējumiem (ieskaitot tos, kas atbilst ASV AUG spēkam un drošībai), iznīcinātājam jābūt aprīkotam ar vismaz 24 modernām Onyx klases pret- kuģu raķetes. Šajā gadījumā 2-3 iznīcinātāju kombinācija var radīt ārkārtīgi reālus draudus mūsdienu AUG (lai izlauztu pretraķešu aizsardzību, kurai nepieciešamas ne mazāk kā 60 pretkuģu raķetes).
Šeit daudzi diskusiju dalībnieki parasti sniedz ļoti nopietnu argumentu - kāpēc vispār pievērsties virszemes kuģu aprīkošanai ar pretkuģu raķetēm, ja mūsdienu AUG nekad neļaus ienaidnieka jūras spēku trieciengrupai sasniegt raķešu salvas diapazonu? Viņiem ir taisnība daudzos veidos. Bet tikai tad, ja karadarbība jau ir sākusies un pat atklātā okeānā, kur ir manevrēšanas iespējas, tad jā, virszemes kuģu grupa, uz kuru neattiecas aviācija, tiks iznīcināta ilgi pirms raķešu salvo sasniegšanas diapazonā. Bet jāatceras, ka virszemes kuģi ir ne tikai kara instruments, bet arī lielās politikas instruments. Iedomājieties Vidusjūru (650-1300 km plata), atcerieties Persijas līča šaurumu. Kuģis, kas atrodas Vidusjūras vidū un atrodas uz 500 km darbības rādiusa pretraķešu raķetes, spēj izšaut gandrīz visu Vidusjūras platumu no Āfrikas līdz Eiropas piekrastei! Ko tas nozīmē? Apsveriet noteiktu situāciju.
Lībija. Karadarbība vēl nav sākusies. Lielbritānijas un Francijas kuģi (ieskaitot franču lidmašīnu pārvadātāju Šarlu de Golu) manevrē pie Lībijas krastiem. Bet pēkšņi caur Gibraltāru ienāk pāris EM ar tāla darbības pretraķešu raķetēm-un NATO eskadrai ir "bagāta" izvēle-vai nu iziet ārpus pretkuģu raķešu diapazona (bet tajā pašā laikā zaudēt spēju nodrošināt efektīvu gaisa triecieni Lībijas teritorijā) - vai arī nekur nedoties, bet palikt pretkuģu raķetes darbības rādiusā … patiesībā tas ir tā saucamais - spēka projekcija.
No otras puses, ja spēka projekcijas mērķis ir noteikta sauszemes valsts, kurai nav ievērojamu jūras spēku, neviens netraucē kuģu pretraķešu un daļu smago raķešu vietā ielādēt spārnotās raķetes. mūsu EM darbam piekrastē.
Pretgaisa aizsardzības raķetes / pretraķešu aizsardzība
Vienīgais man pieejamais veids, kā kaut kā aprēķināt nepieciešamo visu veidu SAM skaitu, ir mēģināt simulēt tipisku kauju ar iespējamo ienaidnieku, kurā piedalīsies projektētais kuģis un, pamatojoties uz iegūto modeli, aprēķināt nepieciešamo SAM munīciju. Cik man zināms, es centos veikt šādas aplēses, kā rezultātā es sasniedzu šādus skaitļus-vismaz 10 tāla darbības rādiusa raķetes (400+ km), vismaz 60 vidēja darbības rādiusa raķetes (150-200 + km) un aptuveni 80 maza darbības rādiusa raķetes (PRO funkcijas). Tas, starp citu, aptuveni atbilst tipiskajai "Arleigh Burk" slodzei pretgaisa aizsardzības versijā - 74 SAM "Standard" un 24 SAM "Sea Sparrow" (vai ESSM). Un kopumā mums ir vajadzīgas vismaz 75 šūnas UVP. (smagās un vidējās raķetes aizņem vienu šūnu, bet pašlaik izstrādātās pretraķešu raķetes 9M100 vienā Polyment-Reduta šūnā iekļaujas pat 16 gabalos).
Mūsu iznīcinātājam izmisīgi nepieciešamas tāla darbības raķetes. Lieta tāda, ka aviācijas dominējošo stāvokli virs virszemes kuģiem lielā mērā nodrošina pārvadātāju lidmašīnu "Hawkeye" - AWACS lidmašīnas. Tieši viņi no tāla un nesasniedzama pretgaisa aizsardzības kuģa atklāj ienaidnieka pavēli, no turienes organizē un koordinē gaisa triecienu. Pateicoties viņiem, uzbrukuma lidmašīnas neizceļas aiz radio horizonta, slēpjoties tur no kuģu radariem, kuriem uzbrūk. Rezultātā uzbrukuma lidmašīnas uz kuģiem vispār neredz-un viņi uzzina par uzbrukumu, tikai atklājot uz radariem tuvojošos pretkuģu un pretradaru raķešu apgaismojumu.
Bet AWACS lidmašīnām ir viens liels potenciāls trūkums - viņi paši nevar paslēpties aiz radio horizonta, pretējā gadījumā viņi aizmirsīs ienaidnieku. Un tiem ir diapazona ierobežojums - viss tas pats radio horizonts, t.i. apmēram 450 km. (teorētiskais maksimums, ko radara lidmašīna var redzēt 10 tūkstošu metru augstumā un virs tā nevar uzkāpt) Parasti Hokai veic vadību vēl tuvāk - 250–300 km attālumā no uzbrucēja. Un diez vai var pārvērtēt to, vai uz kuģa ir pietiekami jaudīgs radars, lai 400 km attālumā varētu atrast AWACS, un pretgaisa aizsardzības raķešu sistēma, kas spēj nolaist neveiklu "lidojošu radaru" - bez AWACS, trieciengrupām kuģis būs jāmeklē pašiem - jāiziet ārpus radio horizonta, jāieslēdz sava aviācijas tehnika - un jākļūst par pretraķešu aizsardzības kuģu laupījumu. Jā, visticamāk, viņi tik un tā iznīcinās kuģi - bet tagad par to būs jāmaksā reālā cena. Es tikai gribu atgādināt, ka Hornet vidējās izmaksas ir aptuveni 55 miljoni ASV dolāru. E-2C Hawkeye ir aptuveni 80 miljoni ASV dolāru. Bet daudzsološais uz klāja uzstādītais F-35 maksās visus 150 miljonus ASV dolāru. gabals. Citiem vārdiem sakot, ducis Hornets pēc vērtības ir mūsu fregate Admiral Gorshkov, un viens Hawkeye un 10 F-35 kopā maksā gandrīz kā Ārlijs Bērks … neatsaucami.
PLO
Tas ir ļoti grūts jautājums. Ideālā gadījumā es gribētu iegūt universālu nesējraķeti, kas spēj izšaut gan smagas torpēdas (533-650 mm), gan pret torpēdas (325-400 mm), un vienlaikus ar "Waterfall" tipa raķešu torpēdām. Alternatīva tam varētu būt vairāku raķešu torpēdu izvietošana, pamatojoties uz raķetēm Kalibr-91RTE2 UVP, taču tas atņems UVP šūnas, kas jau ir zelta vērtē. Turklāt man ir zināmas šaubas par mazkalibra torpēdu efektivitāti pret mūsdienu zemūdenēm. Es neskaidri atceros seno izdevumu "Marine Sbornik", kurā bija teikts, ka saskaņā ar amerikāņu aplēsēm garantētajai "Antey" tipa SSGN iznīcināšanai no amerikāņa 324 mm Mk46 bija nepieciešami līdz 4 trāpījumiem … Bet, iespējams, es man nav taisnība.
Kopumā vai nu vēl vismaz ducis UVP šūnu 91RTE2 raķešu torpēdām plus 330 mm Paket-NK pret torpēdu komplekss (piemēram, uz Guarding Corvette), vai arī iepriekš aprakstītās universālās torpēdu palaišanas iekārtas.
Kopumā raķešu un torpēdu bruņojuma ziņā mēs dodamies uz:
Pirmais variants: viens UVP 24 šūnām smagām pretkuģu raķetēm / KR, viens UVP 70–80 šūnām raķetēm, četras 533 mm TA caurules torpēdām, pret torpēdām un raķešu torpēdām.
Otrā iespēja: viens UVP 24 šūnām smagām pretkuģu raķetēm / KR, viens UVP 80-90 šūnām SAM un PLUR un 330 mm pret torpēdu "Packet-NK".
Šeit var rasties jautājums - kāpēc es tik spītīgi dalos ar UVP attiecībā uz kruīza raķetēm ar UVP pretgaisa raķetēm un PLUR? Šķiet, ka amerikāņi jau sen ir norādījuši vienīgo pareizo attīstības virzienu - vienotu UVP visu veidu raķešu ieročiem …
Tā tas ir, bet ne gluži. Lieta tāda, ka amerikāņi, radījuši savu lielisko Mk41, kļuva … par saviem ķīlniekiem. Instalācija ir paredzēta aptuveni pusotras tonnas raķešu izšaušanai. Instalācijas parādīšanās laikā visefektīvākās raķešu sistēmas, kas tika izmantotas amerikāņiem - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, iekļaujas šajā ierobežojumā. Un, kad amerikāņi pārliecinājās par ārkārtīgi augsto Mk41 UVP efektivitāti (es esmu pilnīgi bez ironijas. Mk41 patiešām ir ļoti izcils ierocis), viņi loģiski nolēma - nākotnē Jūras spēkiem izstrādāt tikai tādas raķetes, kas var ietilpt Mk41 … Bet laiks iet, NTR neapturams, un amerikāņi bija iestrēguši pusotras tonnas raķetēs.
Amerikas Savienotajām Valstīm tas nav kritiski. Amerikas Savienotajām Valstīm, kurām ir visspēcīgākā lidmašīnu pārvadātāju flote, kas daudzkārt pārspēj pārējos pasaules gaisa kuģu pārvadātāju spēkus, tika piešķirtas trieciena funkcijas uz lidmašīnām. Virszemes kuģu galvenās funkcijas ir pretgaisa aizsardzība / pretraķešu aizsardzība AUG (šiem mērķiem pilnīgi pietiek ar pusotras tonnas raķetēm), kā arī triecieni pret piekrastes mērķiem ar spārnotām raķetēm - šim nolūkam kompaktdisks Tomahawk joprojām ir diezgan piemērots pietiekams. Bet Krievijas Federācija diemžēl nekādā veidā nevar pārvietot trieciena funkcijas uz jūras aviāciju - vienkārši ārkārtīgi mazā aviopārvadātāju aviācijas skaita dēļ gan tagad, gan pārskatāmā nākotnē.
Un ko mēs darām?
Ir acīmredzams, ka S-400 un S-500 kompleksu izvietošana uz "pārslogoto" SAM sistēmu kuģiem kopumā nav alternatīva-izstrādāt flotei kaut kādu atsevišķu SAM sistēmu saimi būtu neprāts atkritumi. Ir arī acīmredzams, ka šīm raķetēm ir nepieciešams jauns UVP - jo mūsu raķešu kreiseru (S -300F komplekss) UVP ir sava veida revolvera parodija - raķetes tiek ievietotas cilindrā, kas pagriežas pēc raķetes palaišanas, piegādājot nākamā raķete uz "mucu", no kuras tiek izgatavots "šāviens". Protams, šāda iekārta zaudē parastā UVP uzticamības un masveida īpašību ziņā. Vispār - mums ir nepieciešama visizplatītākā Mk41 tipa UVP jeb "Polyment -Reduta" bez rotējošiem kovboju zvaniem un svilpēm. Bet jautājums ir - kādai raķetes masai un izmēriem jābūt UVP šūnām? Acīmredzot, jo lielāka ir raķetes masa, jo lielāki ir tās izmēri un mazāk šūnu zem tām iederēsies noteiktajā gaisa uzlādes ierīces izmērā.
Mūsu raķešu S-400/500 masa ir 1800-1900 kg. "Kalibrs" smagākajā hipostāzē (protams, no mums zināmajām modifikācijām) - jau 2200 kg. Bet pretkuģu raķete "Onyx" - 3,1 tonnas.
Tāpēc, kā es uzskatu, nav jēgas izveidot vienu gaisa raķešu sistēmu, kas varētu palaist Onyx, Caliber un SAM no S-400/500. Vienkārši tāpēc, ka, izveidojot šūnas vairāk nekā trīs tonnu smagajam onikam, mēs samazināsim kopējo šūnu skaitu un tādējādi samazināsim kuģa kopējo munīcijas slodzi - lai gan onikss ir liels, tā vietā nevar ievietot 2 kalibru vai 2 40N6E.. Un jums ir jāsaprot, ka pat radot vienu UVP "Onyx", "Caliber" un SAM no universālā S-400/500 UVP visām flotes raķetēm, mēs nesaņemsim visu to pašu. Jo kaut kur, projektēšanas biroja klusumā, tiek izstrādātas hiperskaņas raķetes, un kāda būs to masa - var tikai minēt … Bet noteikti ne trīs tonnas. Tāpēc, manuprāt, jums nevajadzētu mēģināt aptvert neizmērojamību. Manuprāt, vispareizākais būs UVP izstrāde raķetēm, kuru svars ir līdz 2, 2 tonnām - ar iespēju izmantot visu S -400/500 diapazonu, kā arī visu Caliber raķešu saimi.
Es uzskatu, ka uz daudzsološa Krievijas Federācijas iznīcinātāja ir nepieciešams divu veidu UVP - viens UVP, līdzīgs tam, kas uzstādīts uz fregates "Admiral Gorshkov", ar iespēju nest 24 pretkuģu raķetes "Onyx" / " Bramos " /" Caliber "un nav paredzēts raķešu izvietošanai) Bet otrais UVP jābūt jaunam projektam-ar šūnām raķetēm, kas sver līdz 2, 2 tonnām, 70-80 šūnām S-400 /500 raķetēm. visu veidu un raķetes no Kalibru saimes pretkuģu raķešu, KR vai PLUR veidā.
Pēc tam, parādoties hiperskaņas raķetēm, būs iespējams izjaukt 24 šūnu UVP Onyx / Bramos / Caliber, aizstājot to ar UVP hiperskaņas pretkuģu raķetēm. Tā kā izstrādātājiem, atšķirībā no manis, ir aptuvens priekšstats gan par nākotnes hiperskaņas veiktspējas īpašībām, gan svara un izmēra īpašībām, ir iespējams iepriekš ņemt vērā šādu jauninājumu iznīcinātāju projektā, ievērojami atvieglojot tā ieviešanu nākotnē.
Protams, daudziem lasītājiem jau ir ļaunprātīgs jautājums-kāpēc es sapņoju par īpaši tāla darbības rādiusa raķetēm, kuras jau gadu nav izdevies pieņemt? Par hiperskaņas raķetēm, kuras pat nav tuvu, pat ne ekspluatācijā, bet arī prototipos?
Tas ir tā. Bet fakts ir tāds, ka, plānojot flotē saglabāt 16 jauna tipa EV un pat ar nosacījumu, ka pirmie EV tiks uzlikti ne vēlāk kā 2014. – 2016. Gadā, jāatzīst, ka ar ĻOTI labu, tiešu MAGIC likmi, mēs iegūs pirmos kuģus, kur kaut kad sāksies 2020. gadā, un sēriju pabeigsim 2035.-2040. Jo viņus nesaista iznīcinātāji. Mums vēl jābūvē lidmašīnu pārvadātāji, kā arī vieglie kuģi un zemūdenes … Un sērijas pēdējie kuģi savu termiņu pildīs kaut kur tuvāk 2070.-2075. Tieši šim periodam mums ir jānoskaidro ieroču sastāvs un modernizācijas potenciāls, nevis jācenšas dzīvot tikai šodienai.
Bet es atkāpjos. Tikmēr izrādās, ka daudzsološam Krievijas Federācijas iznīcinātājam vajadzētu būt aptuveni 94-110 UVP šūnām. Izrādās, ka UVP šūnu skaits aptuveni atbilst "Arleigh Burke" ar 96 šūnām - lai gan jums jāņem vērā fakts, ka mūsu raķetes ir smagākas. Attiecīgi mūsu iznīcinātājam vajadzētu būt smagākam par Ārliju Bērku.
Tagad redzēsim, ko viņi raksta par daudzsološā iznīcinātāja patieso projektu
“Jaunā kuģa galvenajam ierocim vajadzētu būt universālām kuģu šaušanas sistēmām, kuras var ielādēt ar dažādām raķetēm, … Daudzsološa iznīcinātāja pārvietošana atkarībā no ieroču un spēkstacijas izvēles būs no 9.-10. līdz 12-14 tūkstošiem tonnu …. Pretkuģu raķešu, pretzemūdeņu raķešu torpēdu, spārnotās raķetes munīcijas uz zemes mērķiem un vidēja un liela attāluma pretgaisa raķešu munīcija būs no 80-90 līdz 120-130 vienībām.."
Tiem, kuri uzskata, ka raķešu skaitā ietilpst arī tādas mazas raķetes kā "Dagger" komplekss vai daudzsološais 9M100, es gribētu uzsvērt-"LIELAS UN VIDĒJAS SARAKSTS pretgaisa raķetes."
Citiem vārdiem sakot, ir zināma pārliecība, ka mani minējumi un aprēķini daudz neatšķiras no tiem, kas vadīja gan tehniskās specifikācijas direktorus, gan projekta izstrādātājus.
Artilērija
Šeit ir ārkārtīgi grūti kaut ko droši pateikt. Manuprāt, daudzsološa iznīcinātāja galvenajam kalibram vajadzētu būt vienam vai pat diviem 152 mm dvīņiem "Coalition-SV". Kāpēc ir tā, ka?
Mēģināsim izdomāt, kāpēc mūsdienu karakuģiem vispār ir vajadzīgi liela kalibra ieroči. Jūras kaujās artilērijas sistēmas ar 120-155 mm kalibru ir maz noderīgas-nepietiekams darbības rādiuss kopā ar zemu precizitāti var veiksmīgi iznīcināt tikai ienaidnieka nemilitāros kuģus. Vadāmie šāviņi ir interesanti, bet tikai tad, kad kāds izgaismo mērķi ar lāzera staru, kas jūrā ne vienmēr ir iespējams. Kā pretgaisa ierocim no šāda lielgabala nav lielas jēgas-tā efektivitāte ir daudz mazāka nekā tuvā un vidējā darbības rādiusa zenītraķetēm. Bet, lai atbalstītu piekrastes nosēšanos un lobīšanu, šāda kalibra artilērijas sistēmām nav alternatīvas. Kruīza raķete ir dārgs prieks, pat vadāma raķete ir 10-15 reizes lētāka - un tā spēj iznīcināt lauka nocietinājumu ne sliktāk un pat labāk nekā kompaktdisks. Tāpēc, ja mēs pieņemam, ka mūsu okeāna kuģiem jāspēj darboties pret krastu un ka amfībijas spēki var parādīties kā daļa no IAS, tad 152 mm kalibra parādīšanās mūsu EM ir vairāk nekā piemērota.
"Koalīcijas" instalācijas pretinieki un skeptiķi par to saka, ka šādu smago artilērijas sistēmu uzstādīšana nepavisam neattaisno sevi, ka "koalīcija" apēdīs pārāk daudz kuģa kravas, bet …
Ņemsim mūsu slaveno AK-130
Divu lielgabalu stiprinājums radīja neticamus 90 šāvienus minūtē. Bet šis ugunsgrēka ātrums tika nopirkts par ļoti augstu cenu. Iekārtas masa pēc dažādiem avotiem bija no 89 līdz 102 tonnām (visizplatītākais rādītājs ir 98 tonnas) Un ir sajūta, ka norādītā masa pat neietver mehanizētā pagraba svaru (40 tonnas). Tas ir maksājums par spēju veikt automātisku ugunsgrēku, tostarp lielos stobru pacēluma leņķos, un par artilērijas sistēmas spēju bez pārtraukuma iztukšot pagrabus vienā garā rindā.
Un pašgājēja vienība "Coalition-SV" sver tikai 48 tonnas. Ar kāpurķēdēm un citu ritošo daļu, kas uz kuģa ir pilnīgi nevajadzīga.
Lieta tāda, ka, lai gan artilērijas sistēma paredz īslaicīgu "smagu uguni", tas ir piespiedu režīms, ko izmanto vajadzības gadījumā. Neviens nemēģināja no koalīcijas izgatavot 152 mm automātu. Jā, instalācija parastā režīmā izšauj ne vairāk kā 10–12 šāvienu minūtē - bet ar to ir vairāk nekā pietiekami, lai apšaudītu piekrasti. No otras puses, VIENAS AK-130 instalācijas vietā jūs varat instalēt DIVAS Coalition-SV dzirksteles-un it kā ne, lai vienlaikus ietaupītu svaru.
Visbeidzot, pēdējā ir mazkalibra artilērija. Šeit, jāatzīst, jautājums radās pilnā augstumā, kas ir vēlams-maza kalibra artilērijas komplekss, piemēram, AK-630M vai "Duet"-vai tas pats "Pantsir-C1" tipa ZRAK. Man neizdevās veidot galīgo viedokli šajā jautājumā, bet … Manuprāt, nākotne pieder tīri artilērijas kompleksiem, bet tiem, kuros virzošais radars ir uzstādīts tieši uz pašas artilērijas iekārtas.
Un raķetes … Tās tikai apgrūtina uzstādīšanu, savukārt 9M100 pretraķetes, iespējams, būs efektīvākas par Pantsir-C1 uzstādīto 57E6-E. Es uzskatu, ka ir nepieciešams izvietot vismaz trīs vai četras šādas iekārtas.
Helikopteri
Es uzskatu, ka ideāls risinājums būtu trīs helikopterus balstīt uz iznīcinātāju. Viens no tiem ir helikopters AWACS, pārējie divi ir pret zemūdeni.
Kāpēc mums ir nepieciešami AWACS? Katrai pretkuģu raķetei, kas novietota uz daudzsološa iznīcinātāja klāja, ir nepieciešams ārējs mērķa apzīmējums-iznīcinātājam pat teorētiski nevar būt aprīkojuma, kas spēj atšķirt ienaidnieka kuģus 300-400 km attālumā. Un Ka-31, pat tikai lidojot tieši virs iznīcinātāja klāja (un to aizsargā pretraķešu aizsardzības sistēma), spēj nogādāt vadības centru 250–285 km attālumā. Protams, AWACS helikopteru iespējas ir daudz pieticīgākas nekā AWACS klāja lidmašīnas. Neviens neapstrīd, ka, veidojot lidmašīnu pārvadātājus, mums noteikti viņiem būs jāizstrādā "lidojošie radari". Bet gaisa kuģu pārvadātāju kaujā papildu AWACS nebūs lieki. Turklāt (sapņot nav kaitīgi!) Ja ir iespējams pārveidot helikoptera radaru pareizajā virzienā, tad šāds helikopters kļūs par ābera argumentu strīdā starp jūras pretgaisa aizsardzību un aviāciju …
Lieta tāda, ka mūsdienu raķetēm ir vai nu daļēji aktīvs, vai aktīvs meklētājs. Ko tas nozīmē? Pusaktīvo meklētāju vada radara stars, kas atstarojas no mērķa. Citiem vārdiem sakot, daļēji aktīvām raķetēm ir nepieciešami divi radari - viens vispārējam skatam (mērķu noteikšanai) un otrs apgaismojuma radaram, kas veido šauru un spēcīgu staru (ko tā šaurības dēļ nevar izmantot vispārējai meklēšanai). Apgaismojuma radars fokusējas uz vispārējas nozīmes radara noteikto mērķi, spēcīgu atstaroto signālu uztver pretraķešu aizsardzības sistēmas meklētājs, kura "šķīvis" strādā pie uztveršanas. Tajā pašā laikā vispārējā skata stacija nevar aizstāt apgaismojuma radaru - tai vienkārši nav pietiekami daudz jaudas.
Bet SAM ar aktīvu meklētāju radara apgaismojumā kopumā nav vajadzīgs. Pēc palaišanas tā lidojumu koriģē vispārējā skata radars, kura uzdevums nav precīzi mērķēt raķeti uz mērķi, bet vienkārši nogādāt to mērķa zonā. Mērķa tiešā tuvumā (vairāki kilometri) tiek ieslēgts savs SAM radars - un pēc tam SAM tiek vadīts pilnīgi neatkarīgi.
Secinājums no tā ir aizvainojošs un vienkāršs - pretraķešu aizsardzības sistēmas darbības rādiuss var būt 150 un 200 un 400 km - bet, ja mērķis nav redzams uz kuģa radara, tad šaušana uz lidmašīnu nav iespējama. Tātad izrādās, ka kuģim ar tāla darbības rādiusa raķetēm, kas lido 100 plus kilometru attālumā, var uzbrukt lidmašīna, kas spiež pret viļņiem no 40 kilometru attāluma - un kuģis nespēj neko darīt, jo lidmašīna atrodas tālāk radio horizonts. Kuģa radaram tas nav redzams, kas nozīmē, ka uz tā nav iespējams izmantot raķetes.
Un ko darīt, ja jums izdosies pārveidot helikoptera radaru līdz vietai, kur tas varēs izsniegt kontrolierus ne tikai spārnotām raķetēm (ko viņš dara šobrīd), bet arī raķetēm ar aktīvu meklētāju? Tas nozīmē, ka tad, kad gaisā atrodas AWACS helikopters, ne viena lidojoša infekcija nepamanīti tuvosies tuvāk par 200–250 km-un jau no šiem attālumiem būs iespējams izmantot liela darbības rādiusa raķetes.
Šāds AWACS helikopters ir spējīgs uz nelielu revolūciju jūras lietās - ar savu izskatu uz lidmašīnām bāzētās lidmašīnas būs jāaprīko ar daudz lielāka darbības rādiusa munīciju nekā tagad - un tas ievērojami samazinās uzbrukuma lidmašīnu munīcijas slodzi un vājinās gaisa triecienu spēks. Starp citu, vēlāk ir iespējams izveidot AWACS UAV, pamatojoties uz helikopteru.
Tātad, ideālā gadījumā - trīs helikopteri, viens - AWACS un divas pretzemūdenes. Tā kā ideāls, iespējams, nav sasniedzams - divi helikopteri, AWACS un zemūdenes slepkava.
Šasija - atomelektrostacija vai spēkstacija?
Ārkārtīgi sarežģīts jautājums, uz kuru var atbildēt tikai ar visu informāciju par Krievijas Federācijai šodien pieejamajām iespējām. Fakts ir tāds, ka man nekad nav izdevies atklāt atomelektrostacijas un elektrostacijas dzīves cikla izmaksu salīdzinājumu. Atomelektrostaciju pretinieki apgalvo, ka ar kodolenerģiju darbināms kuģis ir daudz dārgāks nekā kuģis ar parasto elektrostaciju - un tas nozīmē ne tikai elektrostaciju cenu, bet arī to ekspluatācijas izmaksas. Lai gan urāna stieņi tiek nomainīti reti, urāna izmaksas ir ārkārtīgi augstas. Turklāt jāņem vērā izmaksas, kas saistītas ar atomelektrostacijas likvidēšanu, kuras ekspluatācijas laiks ir beidzies. Atomelektrostaciju izmantošana ir potenciāli bīstama kuģa jūrniekiem (nu, kā pretkuģu raķešu sistēma izlaužas cauri reaktora aizsardzībai?) Atomelektrostacija ir smagāka un izraisa pārvietošanos. Atomelektrostacija nesniedz redzamas priekšrocības autonomijai, jo to joprojām ierobežo pārtikas apgādes apjoms apkalpei.
Es būtu gatavs piekrist šiem argumentiem. Bet šeit ir lieta - pirmkārt, ir daži pierādījumi par mazu izmēru un salīdzinoši lētu reaktoru attīstību, kuru uzstādīšana uz kuģa, šķiet, neizraisa būtisku pārvietošanas pieaugumu. Un tomēr - ar visiem trūkumiem atomelektrostacijai ir vismaz viena priekšrocība - viena, bet Krievijas Federācijai ārkārtīgi nozīmīga.
Ir labi zināms, ka Krievijas Federācijas ģeogrāfiskās atrašanās vietas dēļ ir nepieciešama četru flotu klātbūtne, kuras atdala teātri. Un jebkādu draudu gadījumā spēku starpnozaru manevrs ir ļoti, ļoti grūts - vienkārši attāluma dēļ. Tātad kodolkuģu eskadra, kurai patiesībā nav ekonomiskā progresa koncepcijas (tā var nepārtraukti pārvietoties ar maksimālo ātrumu), spēj pāriet no teātra uz teātri daudz ātrāk nekā kuģi ar spēkstaciju.
No Murmanskas līdz Jokohamai caur Suecu - 12 840 jūras jūdzes. Kuģis ar atomelektrostaciju, kas nepārtraukti pārvietojas ar 30 mezgliem un veic 720 jūras jūdzes dienā, teorētiski spēj veikt šo attālumu 18 dienās (patiesībā, protams, vairāk - ne visur maršrutā, kurā varat applaucēties pie 30 mezgliem). Bet, piemēram, tai pašai projekta 22350 fregatei būs vajadzīgas vairāk nekā 38 darbības dienas 14 ekonomiskā kursa mezglu priekšpusē - un tā kā pat ar ekonomisku ātrumu tā joprojām nevar nobraukt vairāk par 4000 jūdzēm vienā degvielas uzpildes stacijā, uzpildīt degvielu trīs reizes, un šis ir arī īstais laiks …
Izveidojot okeāna iznīcinātājus ar spēkstacijām, mums būs jāizveido arī ātrgaitas degvielas uzpildes tankkuģu flote, kas nav nepieciešama kuģu eskadriļā ar atomelektrostacijām. Un tā arī ir nauda.
Diemžēl, pamatojoties uz manām zināšanām, nav iespējams izdarīt galīgo secinājumu par atomelektrostaciju prioritāti pār spēkstacijām vai otrādi. Ir jāpieņem galīgais lēmums, kam ir visa informācija par abu veidu elektrostaciju svara un izmēra īpašībām, kā arī būvniecības un ekspluatācijas izmaksām un ņemot vērā visas izmaksas par vienu vai otru iespēju. Bet zvērēt atomu vestibilā, ja nav visas nepieciešamās informācijas, iespējams, nav vērts.
Cena
Tīklā parādījusies informācija, ka jaunais Krievijas iznīcinātājs izmaksās aptuveni 2-2,5 miljardus dolāru. gabals. No kurienes nāk šie dati?
Šis ir Viktora Baranta raksts, kas publicēts 2010. gada martā https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Cik pareizi ir šie dati? Diemžēl pat visaktuālākā analīze liecina, ka šiem datiem nav ticības.
Pirmkārt, 2010. gada 11. martā aģentūra Interfax ziņoja:
“Notiek izpētes darbi, lai veidotu jauno tāljūras zonas kuģi, un tiek izstrādāta projekta tehniskā dokumentācija. Šis process prasīs apmēram 30 mēnešus."
Ir skaidrs, ka šajā posmā ir "nedaudz" par agru runāt par kuģa izmaksām. Pat kuģa izskats vēl nav izveidots, kas nozīmē, ka nav noteikti galvenie tehniskie risinājumi, nav zināms ieroču un mehānismu klāsts, un, protams, to cena … Tas nozīmē, ka nosauktie 2-2,5 ASV dolāri miljardus noteica ar "puspirkstu griestu" metodi, kas koriģēta attiecībā uz Ziemeļzvaigznes azimuta integrāli. Patiesībā šī skaitļa vērtība ir diezgan skaidra pat no Baranta raksta konteksta. Šeit ir viss fragments:
“Aptuvenā kuģa cena ir 2–2,5 miljardi ASV dolāru. Amerikāņu analogs sākotnēji nopelnīja 3,5 miljardus dolāru, bet pēc tam pieauga līdz 5 miljardiem dolāru."
Pastāsti man, vai tu zini kādu amerikāņu iznīcinātāju, kura izmaksas ir sasniegušas 5 miljardus dolāru? Nē? Un man arī nav. Tā kā superdārgā DDG-1000 Zamvolt izmaksas pašlaik tiek turētas aptuveni 3,2 miljardu ASV dolāru apmērā par vienu kuģi. Un, ja autors vairāk nekā pusotru reizi pārvērtēja "Zamvolta" cenu, tad cik reizes mūsu daudzsološā Krievijas iznīcinātāja cena tika pārvērtēta?
Mūsdienu "Arlie Burke" vērtība ir aptuveni 1,7 miljardi dolāru pašreizējās cenās. Mūsu daudzsološais iznīcinātājs atbilst Ticonderoga, nevis Burke. Es uzskatu (diemžēl precīzu datu nav), ka Ticonderoga izmaksas pašreizējās cenās būtu sasniegušas aptuveni USD 2, 1-2, 3 miljardus. Bet mūsu militārā tehnika vienmēr ir ievērojami lētāka nekā amerikāņu. Un mūsu darbinieki nenopelna tik daudz, un izejvielu cenas Krievijas Federācijā daudzos gadījumos joprojām ir zemākas nekā ASV. Mūsu cena par Borei tika noteikta 900 miljonu ASV dolāru apmērā. Un Amerikas Savienotajās Valstīs 1976. -1997. Gadā būvēto Ohaio SSBN izmaksas svārstījās no 1,3 līdz 1,5 miljardiem ASV dolāru par gabalu - un, ja mēs to pārrēķināsim mūsdienu cenās, tad visas 2 miljards izrādīsies. Tikai Ohaio jauninājums vien piesaistīja 800 miljonus dolāru par laivu.
Tāpēc es uzskatu, ka pat ar kodolenerģiju un 14 000 tonnu tilpumu daudzsološā Krievijas iznīcinātāja izmaksas nepārsniegs 1,6-1,9 miljardus dolāru.
Daudzsološa iznīcinātāja projekta salīdzinājums ar ārvalstu kuģiem
Nu, šeit mēs ar lieliem vilcieniem esam ieskicējuši daudzsološā Krievijas kara flotes iznīcinātāja aptuvenās īpašības. Viņi izvēlējās viņam tādu ieroču sastāvu, kas pilnībā atbilstu uzdevumiem, ar kuriem saskaras šīs klases kuģi. Jūs varat arī sapņot par tā izskatu. Piemēram, šādi:
Tagad ir pienācis laiks redzēt, kā ārvalstu kuģi atbilst mūsu prasībām. Bet diemžēl, tā kā rakstam piešķirto rakstzīmju skaits ir beidzies, jums tas būs jādara nākamajā rakstā.
Daudzsološs iznīcinātājs Krievijas jūras spēkiem - kurš un kāpēc? (nobeigums)
