Šogad viena no galvenajām Valdai kluba tēmām bija viedokļu saskaņošana par divdesmitā gadsimta Krievijas vēsturi, pareizāk sakot, tās briesmīgais periods starp revolūciju 1917. gadā un Staļina nāvi 1953. gadā. Krievijas iestādei, kas atbalsta prezidentu Dmitriju Medvedevu, lai atjaunotu Krievijas reformas un īstenotu skaidru pārtraukumu ar padomju pagātni.
Atmiņa par staļinisma noziegumiem bija dabisks papildinājums mūsu ūdens braucienam pa daļu no Baltās jūras kanāla, kas tika uzcelts Staļina laikā 30. gados. politieslodzītie par briesmīgiem cilvēku upuriem un ciešanām, aukstumu, badu un masveida nāvessodu. Šīs un daudzas citas Staļina un Ļeņina pastrādātās zvērības ir tikai ļoti ierobežota daļa no oficiāli atzītā līmeņa, kas šodien novērots vai minēts Krievijā, lai gan lielākā daļa upuru ir krievi.
Šī ir tēma, par kuru ne krieviem ir ierobežotas morālās tiesības apspriest, izņemot tos, kuru tautieši ir cietuši no masīvām represijām (piemēram, poļu ieslodzīto staļiniskais slaktiņš Katiņā). Bet pat tad viņiem vajadzētu būt ārkārtīgi uzmanīgiem, vienlaikus uzsverot, ka tas bija komunisma, nevis Krievijas nacionālās valsts noziegums; un ka krievu upuri bija neskaitāmi. Bet tas, ka Krievijas sabiedrībā nav minēts vai apsvērts jautājums, attiecas ne tikai uz staļinismu, pat ja milzīgais staļinisko noziegumu skaits padara to par visnopietnāko problēmu mūsdienu Krievijas vēsturē. Sabiedrībā gandrīz nav pieminēti 2 miljoni krievu, kas gāja bojā Pirmajā pasaules karā, lai gan nostaļģija pēc pirmsrevolūcijas pagātnes ir ļoti izplatīta, piemēram, mūsdienu krievu kino.
Pat daudziem ļoti antikomunistiskiem krieviem, kuru ģimenes cieta Staļina laikā, ir grūti viennozīmīgi novērtēt komunistisko pagātni. Cita starpā manas uzturēšanās otrajā pusē man ienāca prātā divi iemesli, tostarp vizīte Jaroslavļas pilsētā, kur Krievijas valdība organizēja ikgadēju starptautisku forumu, kas, viņuprāt, kļūs par Davosas krievu versiju. Skatoties pa vilciena logu, es pamanīju smieklīgu baltu statuju, kas viena stāvēja meža malā. Es sapratu, ka statuja ir karavīra piemineklis. Aiz tās atradās pelēku kapa pieminekļu rinda - Otrajā pasaules karā bojā gājušo padomju karavīru kapi, lielākoties to kapu kapi, kuri nomira militārajā slimnīcā, kad Vācijas karaspēka uzbrukums tika apturēts 1941. gada novembrī uz rietumiem no Jaroslavļas, pirms padomju pretuzbrukums noveda pie šādas līnijas: mēneša fronte. Režīms, kas organizēja pretošanos, atvairīja vāciešus un glāba Krieviju no iznīcināšanas, protams, bija komunists un to vadīja Staļins. Atbrīvot šo lielo uzvaru, kas izglāba Krieviju un Eiropu no nacisma, no briesmīgajiem staļinisma noziegumiem iekšzemes un starptautiskā mērogā, maigi sakot, nav viegls uzdevums.
Vēl viens iemesls ir gandrīz četrus gadu desmitus ilgušā daudz maigākā padomju vara, kas sekoja Staļina nāvei, kuras laikā uzauga divas paaudzes, radīja ģimenes, audzināja bērnus un kas radīja gan pelēku, ierobežotu opozīciju Brežņeva valdīšanai, gan Hruščova un Gorbačova reformu periodus, un galīgais komunistu nemiernieku Jeļcina sistēmas sabrukums; un, protams, bijušā izlūkdienesta virsnieka Vladimira Putina nākšana pie varas.
Citiem vārdiem sakot, tas viss ir atšķirībā no skaidras un pēkšņas Vācijas sabrukuma ar nacismu, ko izraisīja tās sakāve un iekarošana 1945. gadā. Krievijas vēsture ir radījusi situāciju, kad Jaroslavļā ielu ar nosaukumu Sovetskaja un Andropova (pēdējais dzimis Jaroslavļas reģionā) iecienītie atjaunotie impērijas laikmeta klosteri, katedrāles un pilis, kas bieži tika iznīcināti vai sabojāti Staļina un Ļeņina laikā..
Tādējādi Krievijas liberāļiem briesmas ir tādas, ka, nosodot Ļeņina un Staļina laikā pastrādātos noziegumus, viņi var viegli izrādīties cilvēki (vai būt patiesībā), nosodot visu padomju laiku, par ko daudzi vecākās paaudzes cilvēki. izjust nostalģiju un ne tik daudz impērisku iemeslu dēļ, bet tāpēc, ka viņš personificēja drošu dzīvi; vai tikai tīri cilvēciski - tā bija viņu bērnības un jaunības valsts. Savukārt tas var iedvesmot liberāļus darīt to, uz ko viņi visi sliecas, proti, atklāti paust elitāru nicinājumu pret parastajiem krieviem un pret Krieviju kā valsti. Nav man runāt par šī pamatotību vai nepamatotību. Ir jābūt acīmredzamam - un vasaras sākumā es to norādīju Krievijas liberāļiem konferencē Zviedrijā - publiski pateikt par saviem līdzpilsoņiem nozīmē vienu: jūs nekad netiksit ievēlēts ne Krievijā, ne Savienotās Valstis.
Protams, šī pieeja nerezonē konservatīvās vai “statiskās” aprindās. Viņš turpina sekot deviņpadsmitā un divdesmitā gadsimta sākuma katastrofālajam liberālās inteliģences un valsts saišu modelim, tieši veicinot 1917. gada katastrofu un abu iznīcināšanu revolūcijas ceļā: būtībā divi morāles absolūti, kas katastrofāli neizdevās dzirdiet viens otru. Liberāļu neesamība, kas domā par imperatora valsti, nopietni noplicina šo valsti un veicina tās kļūdas - tumsonību, reakciju, nevajadzīgas represijas un pilnīgu stulbumu; taču vēlreiz jāatzīst, ka liberālā retorika pamatoti liek valstij uzskatīt viņus par bezatbildīgiem, nepatriotiskiem un necienīgiem būt valsts dienestā.
Kāds krievu vēsturnieks, kurš runāja Valdai, ar konkrētu piemēru parādīja, kas ir šī liberālā retorika, un parādīja, ka, neskatoties uz viņu apliecinājumiem, daudzi krievu liberālie intelektuāļi ir pietiekami tālu no Rietumu ekvivalenta un viņiem ir spēcīga tieksme uz savu garīgo absolūtismu. Šis vēsturnieks ir izdevies augsti novērtētam revizionistu eseju krājumam par 20. gadsimta Krievijas vēsturi; bet viņa runa Valdai izraisīja lielas sāpes klātesošo Rietumu profesionālo vēsturnieku vidū.
Tas sastāvēja no pievilcības Krievijas vēsturei līdz viduslaikiem un vairāku izšķirošu kļūdu noteikšanas, izvilkta no vēsturiskā konteksta un pasniegta, ja nebija svarīgu faktu, kas tos papildinātu. No vienas puses, tas nav vēsturisks projekts, lai gan tā apgalvo. No otras puses, tā būtībā ir paredzēta, lai pārvērstos par lielāko Krievijas vēstures miskasti - kas atkal nekādā veidā nevar likt līdzpilsoņiem viņā ieklausīties.
Runājot par Krievijas valdību, visiedrošinošākais tās nesenajā pieejā vēsturē ir pilnīga un atklāta slepkavības atzīšana, ko Padomju slepenpolicija pēc Staļina pavēles Polijas ieslodzītajiem pie Katinas atzina. Tā rezultātā radikāli uzlabojās attiecības ar Poliju. Tas bija iespējams daļēji tāpēc, ka gan Polijas, gan Krievijas valdība saprata, ka vienā mežā ir aprakti tūkstošiem krievu un citu padomju slepenpolicijas upuru. Citiem vārdiem sakot, tas bija kopīgs staļinisma nosodījums, nevis poļu nosodījums Krievijai.
Šķiet skaidrs, ka, nosodot komunistu noziegumus, Medvedevs vēlēsies iet ātrāk un tālāk nekā Putins. Tikšanās laikā premjerministrs Putins atbildēja uz jautājumu: "Kāpēc Ļeņins joprojām atrodas Sarkanā laukuma mauzolejā?" agresīvi atcirta, jautājot savam britu kolēģim: "Kāpēc Londonas parlamentā joprojām ir piemineklis Kromvelam?" Viens no maniem britu kolēģiem uz to reaģēja ar pilnīgu aizkaitinājumu. Man jāsaka, ka, būdams daļēji īrs un atceroties Kromvela noziegumus pret Īriju (kas šodien, bez šaubām, tiktu klasificēts kā genocīds), es šajā paziņojumā saskatīju ievērojamu patiesības daudzumu, bet tomēr Kromvels valdīja Lielbritānijā pirms 350 gadiem, nevis 90.
No vienas puses, Putina atbilde atspoguļoja saprotamu, bet joprojām neproduktīvu Krievijas tendenci mesties pie neērtiem jautājumiem, nevis tos uzdot. Šajā ziņā Medvedevs (neatkarīgi no viņa kvalifikācijas) ir daudz labāks diplomāts. Tomēr Putinam nevar noliegt veselo saprātu, dzirdot viņu “kad pienāks laiks, krievu tauta izlems, ko ar to darīt. Vēsture ir kaut kas tāds, ko nevar sasteigt. Atšķirību starp Medvedevu un Putinu šajos jautājumos var izskaidrot arī ar vienkāršu faktu, ka Medvedevs ir 13 gadus jaunāks.
Jaroslavļā Medvedevs runāja par milzīgajām pārmaiņām, kas notikušas Krievijā kopš komunisma laikmeta beigām, un atzīmēja savas milzīgās grūtības, skaidrojot savam 15 gadus vecajam dēlam (dzimis 1995. gadā, četrus gadus pēc sabrukuma). Padomju Savienība) dzīve komunismā: "Uz visu ir rindas, veikalos nekas, televizorā nav ko skatīties, izņemot partijas vadītāju nebeidzamās runas."
Galu galā krievu pusaudžu - un attiecīgi arī nākamo pieaugušo - pieeja viņu vēsturei var būt līdzīga lielākajai daļai Rietumu pusaudžu. No vienas puses, pagātne ir nožēlojama, vēstures zināšanas var vakcinēties pret bīstamām kļūdām un pat noziegumiem nākotnē. No otras puses, man kā profesoram tomēr nav ilūziju par vairuma pusaudžu - krievu, amerikāņu, britu vai marsiešu - spēju pārāk cieši studēt vēsturi vai ko citu.
