Iepriekšējā rakstā par prettanku šautenēm tika ņemts vērā paraugs vai drīzāk dažādu kalibru paraugi, kurus izstrādāja Vladimirovs. Diemžēl tajā laikā prasības ieročiem bija diezgan neskaidras, tāpēc daudzi diezgan interesanti paraugi tika atstāti "aiz borta" un netika iegūti masveida ražošanā. No otras puses, šo paraugu projektēšanā gūtā pieredze ir papildinājusi pašmāju dizaineru zināšanu bāzi un sniegusi nenovērtējamu pieredzi, kas vēlāk tika veiksmīgi izmantota citos ieroču modeļos. Līderis starp šīm dažādajām prettanku šautenes iespējām izrādījās Rukavišņikova piedāvātais modelis, taču pat ar viņu tas izrādījās ne tik vienkārši, jo ierocis izrādījās ne tas vieglākais izgatavojams, un daži punkti tajā bija diezgan pretrunīgi. Kopumā vispirms pirmās lietas.
Ņemot vērā padomju armijas prettanku šautenes diezgan plaši interpretēto tehnisko uzdevumu, dizaineru iesniegtie paraugi bija ļoti dažādi un tajos tika izmantoti diezgan interesanti risinājumi. Rukavišņikova iesniegtais paraugs nebija izņēmums. Izmantojot patronas 14, 5x114, šim ieroču paraugam bija diezgan liela masa un 24 kilogrami un garums 1775 milimetri, stobra garums - 1180 milimetri. Vienkārši bija nereāli pārvadāt šādu pistoli, un abiem arī nevajadzēja to valkāt, jo atšķirībā no Vladimirova PTR galīgās versijas šo prettanku lielgabalu nevarēja ātri izjaukt un salikt divās daļās transportēšanai. Neskatoties uz to, kaut kā bija nepieciešams to nēsāt, un dizainers radīja ļoti vienkāršu šīs problēmas risinājumu, proti, rokturi uz mucas un siksnu uz dibena. Jautājums palika neliels, lai visiem pierādītu, ka prettanku šauteni kaujas laukā nevar pārvadāt lielos attālumos, un jācer, ka neviens neatcerēsies, ka reizēm ATR aprēķinam ieroči ir jānes pietiekami garos attālumos pāri neizbraucamam. reljefu, lai ieņemtu visizdevīgāko pozīciju. Tomēr, ja paskatās uz realitāti, tad tiešām šādu ieroci ļoti reti ar rokām nēsāja tālu prom, tāpēc savā ziņā dizaineram bija taisnība. Galvenais iemesls, kāpēc transportēšanai nebija iespējams sadalīt prettanku lielgabalu divās daļās, bija pats ieroča dizains, kas, kaut arī ļāva šādu atdalīšanu padarīt iespējamu, prasīja laiku, instrumentus un gandrīz nevainojamu tīrību, tas ir, kaut kas, kas parasti neatrodas lauka kaujā.
1939. gada modeļa Rukavišņikova pašlādējošā prettanku šautene ir paraugs, kas uzbūvēts saskaņā ar shēmu, pulvera gāzes noņemot no urbuma. Pagriežot skrūvi, mucas urbums tika bloķēts. Citiem vārdiem sakot, ierocis tika izgatavots klasiskajā ietvarā, neieviešot nekādus jauninājumus pašā automatizācijas sistēmā. Un otrādi, salīdzinot šo paraugu ar Vladimirova piedāvāto prettanku šautenes versiju, jāatzīmē, ka ieročam šaušanas laikā bija daudz lielāka atsitiena iespēja, jo Vladimirova PTR gadījumā automatizācija ar garu stobra gājienu ievērojami kompensēja par atsitienu, šajā gadījumā tik pozitīvs nebija nekādas parādības. Lai izdarītu atsitienu šaušanas laikā, ko nes šāvējs, uz ieroča stobra tika uzstādīts triju kameru purnas bremžu un atsitienu kompensators, bet uz ieroča koka dibena bija atgrūšanās spilventiņš no porainas gumijas. Kopumā tas ieroci nepadara patīkamu lietošanā, bet vismaz bija iespējams no tā šaut. Netika izmantoti nekādi citi triki, lai ierocis netrūktu uz bultiņas kā zirgs ar nagu.
Interesanti ir ieroča barošanas avots, it īpaši, ja tas ir pašlādējošs. Gada 1939. gada modeļa prettanku šautenes Rukavišņikovs veikals bija atvērta ierīce, kurā lielākā daļa patronu atradās ārpusē. Acīmredzot munīcija tika ievietota šajā veikalā klipā, pa kuru tā pārvietojās atgriešanās atsperes ietekmē. Tādējādi mēs varam runāt par vēl lielāku ieroča apgaismojumu nekā Vladimirova PTR gadījumā. Tajā pašā laikā, manuprāt, atklāta munīcijas atrašanās vieta ir ļoti liels ieroča trūkums, it īpaši, ja tas ir pašlādējošs, jo netīrumi, putekļi, ūdens izmanto visas iespējas iekļūt ieročā, bet tas ir tikai grēks to neizmantot. Patiesībā manus pieņēmumus apstiprina atkārtoti ieroču testi, kas jau dīvainā kārtā tika veikti, kad ierocis tika nodots ekspluatācijā, un tas ievērojami palēnināja ieroču ražošanas un ievešanas procesu armijā.
Pēc ieroča pārstrādes un visu negatīvo aspektu likvidēšanas tajā, ja iespējams, parauga īpašības kļuva šādas. 100 metru attālumā ierocis iedūra 30 milimetru biezas bruņas ar nosacījumu, ka tās satikās 90 grādu leņķī. 400 metru attālumā tajā pašā leņķī varēja paļauties uz 22 milimetru bruņu iekļūšanu. Raksturlielumi ir patiešām labi, par ko pirmām kārtām jāpateicas munīcijai un stobram ar 1180 milimetru garumu, tāpēc 1940. gadā tika nolemts uzstādīt pat 15 tūkstošus šādu ieroču vienību, taču tas nenotika. Iemesls tam bija uzskats, ka artilērija bija pilnīgi pietiekama, lai apspiestu ienaidnieka tanku uzbrukumus. Turklāt tika aktīvi popularizēta ideja, ka PTR gadsimts beidzās pirms tā sākuma, kas kopumā bija taisnība, bet pirms pāris gadiem. Tātad tika uzskatīts, ka ienaidnieka tanku bruņu biezums drīz būs 60 milimetri, un pret šādām bruņām PTR bija bezspēcīgi, attiecīgi tērēt naudu un šī nepieprasītā ieroča ražošanas jaudu tuvākajā nākotnē ir bezjēdzīgi. Kopumā tas viss noveda pie tā, ka piecpadsmit tūkstošu 1939. gada modeļa prettanku šautenes Rukavišņikovs vietā tika izveidoti tikai daži desmiti, un 1940. gada 26. jūlijā šie ieroči tika izņemti no dienesta un, ja drīkst, sakiet tā šajā gadījumā, no ražošanas. Neskatoties uz to, Rukavišņikovs turpināja strādāt pie savas PTR versijas, kā rezultātā parādījās 12, 7x108 kārtridža paraugs ar pilnīgi atšķirīgu dizainu, bet par to citā rakstā.
