Padomju un Ķīnas militārais konflikts, kas beidzās Damanskas salā pirms piecdesmit gadiem, līdz 1969. gada aprīļa sākumam, gandrīz pārauga pasaules karā. Bet situācija uz Tālo Austrumu robežas ar ĶTR tika atrisināta, izmantojot teritoriālas piekāpšanās no padomju puses: de facto Damansky un vairākas citas salas pie ĶTR robežas upēm tika pārvestas uz Ķīnu 1969. un 1970. gadu mijā. Un 1991. gadā tas beidzot tika legalizēts.
Tikai daži tagad atceras, ka dienās, kad dega Damanskis, ne tikai ļoti daudzas ārvalstu komunistiskās partijas, bet arī Varšavas pakta valstis faktiski stāvēja, lai aizstāvētu Ķīnas intereses. Atbalsts no vairākām kapitālistiskām valstīm, kā arī Nepievienojušās kustības diez vai ir pārsteidzošs, taču cīņas cīņas biedri nepārprotami vēlējās demonstrēt savu neatkarību no PSRS. Un tas neskatoties uz to, ka šķelšanās komunistu kustībā pēc Hruščova atkāpšanās, šķiet, ir pārvarēta.
Tomēr plaisa palika. ĶTR, kurai līdz tam laikam jau bija atombumbas (kopš 1964. gada) un ūdeņraža (kopš 1967. gada), un ne bez PSRS palīdzības, skaidri nolēma demonstrēt savu "lielo varu" PSRS un, lai gan, protams, netieši, uz ASV. Šķiet, ka tad Pekinā viņiem izdevās paskatīties pusgadsimtu uz priekšu. Kopumā Mao un viņa cīņas biedru aprēķins izrādījās diezgan pareizs: Vašingtona galu galā deva priekšroku sociālistu nometnes nesaskaņu izmantošanai, lai paātrinātu tuvināšanos ĶTR.
Amerikāņi rīkojās pēc principa "Mana ienaidnieka ienaidnieks ir mans draugs". Jau 1969. gada otrajā pusē Ķīnas un Amerikas tirdzniecība sāka strauji pieaugt, lai gan sākumā tā galvenokārt tika veikta, veicot reeksportu caur Taizemi, Pakistānu, Singapūru, Indonēziju, Birmā, Kambodžā, Lielbritānijā Honkongā un Portugālē. Makao Ķīnas dienvidu piekrastē … Un abas puses, bez lielas publicitātes, sāka atcelt visdažādākos savstarpējās tirdzniecības ierobežojumus.
Šo stratēģisko tendenci “veicināja” arī ĶTR krasi negatīvā reakcija uz Varšavas pakta karaspēka ienākšanu Čehoslovākijā 1968. gadā, ko Ķīnas Aizsardzības ministrija nosauca par “padomju revizionisma pāreju uz tiešu bruņotu agresiju”. Departamenta materiālos tika atzīmēts, ka tas "bija sagaidāms saistībā ar hruščoviešu un viņu pēdējo marksisma-ļeņinisma palieku nodevību-visaptverošo Marksa, Engelsa, Ļeņina un Staļina mācību".
ĶTR atklāti provokatīvās darbības izraisīja gan Pekinas teritoriālās pretenzijas gan uz pierobežas salām, gan uz daudz plašākiem PSRS pierobežas reģioniem (vairāk lasiet Militārajā pārskatā).
Raksturīgi, ka šos apgalvojumus personīgi izteica Mao Dzeduns jau 1964. gada martā. Tajā pašā laikā šķiet, ka ĶTR vadība 1969. gada pavasarī diezgan labi saprata, ka šīs vēlmes līdz šim bija īstenojamas tikai propagandā un ģeogrāfiskajās kartēs, un tāpēc Pekinas galvenais uzdevums bija, atkārtojam, apzināta demonstrācija no ĶTR "lielvaras".
Izspiediet sabiedrotos
Savukārt Maskava šajā konfliktā mēģināja izmantot Varšavas pakta valstu kolektīvā militāri politiskā spiediena variantu uz ĶTR. Tas tika ierosināts VD sabiedrotajiem speciāli sasauktajā organizācijas pārvaldes struktūru sanāksmē Budapeštā 1969. gada 17.-18. Galīgā paziņojuma padomju projekta ietvaros runa bija ne tikai par PSRS vienprātīgu atbalstu šajā situācijā, bet arī par militāro spēku kontingentu nosūtīšanu uz Padomju un Ķīnas robežu, kaut arī tikai simbolisku.
Vajadzēja demonstrēt Pekinai Varšavas bloka politisko vienotību. Bet, kā izrādījās, velti … Šeit ir tikai daži fragmenti no runām šajā forumā:
L. I. Brežņevs, KPSS: “Notikumiem uz Padomju un Ķīnas robežas ir jāpieņem atbilstoši kolektīvi pasākumi, lai stiprinātu robežas drošību un PSRS aizsardzības spējas. Mao Dzeduna grupa - acīmredzot rēķinoties ar ASV atbalstu - pārgāja uz militāro provokāciju politiku pret PSRS, kurai ir smagas sekas mieram un drošībai. Mēs ceram, ka citām valstīm, kas piedalās VD, ir līdzīga vai līdzīga nostāja, tāpēc varētu vienoties par atbilstošu kolektīvu paziņojumu un to pieņemt. Cita starpā nodrošinot iespējamu dažu militāru vienību ar ierobežotu militāro valstu sastāvu vai to novērotāju nosūtīšanu uz Padomju un Ķīnas robežu."
Janos Kadar, Ungārijas Darba partija: “Visu sociālistisko valstu centieni ir nepieciešami, lai atrisinātu situāciju uz Padomju un Ķīnas robežas un kopumā padomju un ķīniešu attiecībās. Turklāt ASV un tās sabiedrotie, t.sk. palielināt agresiju Indoķīnā. Taču mūsu kontingentu nosūtīšana var izraisīt pretpadomju aliansi starp ĶTR un ASV."
Praktiski ne vārda par padomju vadītāja runu.
Nicolae Ceausescu, Rumānijas Komunistiskā partija: “Grūtības Padomju un Ķīnas attiecībās rodas no vairāku robežu jautājumu nesakārtotības un ĶTR-CPC atteikšanās atbalstīt PSKP XX un XXII kongresā izklāstīto politisko un ideoloģisko nostāju. Pēdējais politiski sarežģī robežu jautājumus. Visām sociālistiskajām valstīm nevajadzētu pāraust jau tā augsto spriedzi starp PSRS un ĶTR, bet gan jāveicina padomju un ķīniešu dialogs. Mūsuprāt, sociālistisko valstu kopīgs paziņojums, lai veicinātu šādu dialogu, ir lietderīgāks, pat neminot robežu sadursmes. Bukarestē ir pilnīgi iespējams organizēt sarunas starp PSRS un ĶTR pārstāvjiem par visdažādākajiem jautājumiem."
Vladislavs Gomulka, Polijas Apvienotā strādnieku partija: “Ķīna īsteno arvien provokatīvāku politiku attiecībā uz PSRS un citām sociālistiskajām valstīm. Tostarp mudināšana uz šķelšanos savās komunistiskajās partijās un proķīniešu frakciju veidošanu tajās. Bet mums joprojām ir vajadzīgs dialogs ar Pekinu, jo, manuprāt, ja mēs veidosim savu kopīgo paziņojumu, tam vajadzētu būt īpaši vērstam uz dialogu un bažu paušanu par situāciju pie PSRS un ĶTR robežas.”
Un arī, kā Čaušesku runā - ne vārda par Brežņeva priekšlikumu. Kā redzam, pretēji Maskavas cerībām, Varšavas pakta “sabiedroto” reakcija uz sanāksmes notikumiem patiesībā bija proķīniska. Uzreiz kļuva skaidrs, ka patiesībā tā ir "nepietiekama vienošanās". Starp citu, lielākā proķīniešu (tas ir, staļinismaoistu) frakcija pro-padomju Austrumeiropā no 1966. līdz 1994. gadam bija daļēji likumīgā “Polijas marksistiski-Ļeņiniskā komunistiskā partija”, kuru vadīja pirmā (sākumā līdz 50. gadu vidum) Ministru prezidenta biedrs Kazimierz Miyal (1910-2010).
Ne vārda par Ķīnu
Rezultātā Galīgais paziņojums aptvēra politiskās aizturēšanas jautājumus Eiropā, savukārt ĶTR vispār netika pieminēta. Vārdu sakot, "brālīgie sabiedrotie" Maskavai lika saprast, ka militārā savstarpējā palīdzība VD ietvaros neattiecas uz padomju un ķīniešu pretrunām. Attiecīgi ĶTR parādījās komentāri, ka viņi cenšas pretoties padomju revizionistu plāniem pret Ķīnu Austrumeiropā.
Tas bija 1969.-1971. Visi PSRS sabiedrotie militārajās lietās noslēdza jaunus, apjomīgākus tirdzniecības līgumus ar Ķīnu un vienlaikus ar Albāniju, kas to atklāti atbalstīja. Tas, protams, bija apzināta Ķīnas politikas demonstrēšana, kas saistīta ar “mazajiem brāļiem”, kas nav atkarīgi no PSRS. Lielākais un ilglaicīgākais bija tolaik Ķīnas un Rumānijas tirdzniecības līgums, kas tika parakstīts N. Ceausescu sarunu laikā Pekinā ar Mao Dzedunu un Džou Enlai 1971. gada jūnijā.
Vēl lielāka opozīcija padomju vērtējumam par attiecībām ar ĶTR un Ķīnas politiku notika Komunistisko partiju Centrālās komitejas pēdējā starptautiskajā sanāksmē 1969. gada jūnijā Maskavā. Gaidot padomju spiedienu uz komunistisko partiju saistībā ar Ķīnu, viņi neapmeklēja forumu vai nosūtīja tikai savus novērotājus uz Kubas, Mongolijas, Vjetnamas un Ziemeļkorejas Komunistisko partiju centrālajām komitejām. Protams, sanāksmē nebija Ķīnas, Albānijas, Dienvidslāvijas pārstāvju, tāpat kā 35. Staļinismaoistu komunistiskās partijas, kas tika izveidotas 50. un 60. gadu mijā pēc PSKP XX kongresa.
Bet pat ar šādu 82 komunistisko partiju - sanāksmes dalībnieku - sastāvu vairāk nekā 50 runāja par dialogu ar Pekinu un Tirānu; Pro-Padomju Austrumeiropas komunistisko partiju Centrālās komitejas delegācijas runāja no tādām pašām pozīcijām kā iepriekšminētajā Varšavas pakta valstu Budapeštas sanāksmē 1969. gada martā. Galīgajā paziņojumā atkal nekas pret ķīniešiem …
Tādējādi PSRS sabiedrotie bija "aizsegtā" opozīcijā karaspēka ievešanai Čehoslovākijā un, iespējams, Hruščova antistaļinismam. Viņi ne bez pamata uzskatīja, ka tas spēj tikai padziļināt šķelšanos pasaules komunistiskajā kustībā, kā arī satricināt sociālisma pamatus un attiecīgi arī komunistisko partiju vadošo funkciju pro-padomju sociālistiskajās valstīs.
