Iepriekšējā rakstā mēs salīdzinājām kaujas kuģu Pensilvānijas, Rivenge un Bayern cietokšņu vertikālo un horizontālo aizsardzību. Tagad apsveriet korpusu bruņojumu ārpus citadeles, artilērijas un citiem šo kuģu elementiem.
Galvenā kalibra artilērija
Pirmā vieta torņa aizsardzības līmeņa ziņā jāpiešķir amerikāņu "Pennsylvania"-457 mm frontālā plāksne un 127 mm horizontālais torņa jumts bija ārkārtīgi spēcīga aizsardzība, kas pat 380-381 mm apvalkus varēja nav apguvis 75 kabeļus. Vienīgā neaizsargātā vieta bija tikai torņu malas: tur tie tika aizsargāti par 254 mm (tuvāk priekšējai plāksnei) un tālāk par 229 mm. Bet jums ir jāsaprot, ka kaujā, kad torņi tiek izvietoti pret ienaidnieku, torņa sānos trāpījums ir iespējams vai nu ļoti lielā leņķī, pie kura nevar iekļūt 229-254 mm bruņu plāksnes, vai kaujas kuģis šauj uz citu mērķi, tādējādi pakļaujot torņu sānu projekciju zem uguns. Bet šajā gadījumā neviens tornis nebūtu pasargājis ieročus un to apkalpes, jo Bayern torņu malas bija 250 mm, bet Rivendžas - 280 mm. Tas ir, nedaudz labāk nekā amerikāņu kaujas kuģim, bet tomēr nepietiek, lai izturētu smagus čaumalas, ja pēdējais trāpītu sānu bruņu plāksnē tuvu 90 grādu leņķim.
Tajā pašā laikā Bayern tornīša pieri aizsargāja 350 mm, bet Rivendža - ar 330 mm bruņām - abi bija diezgan neaizsargāti pret 356-381 mm apvalkiem uz 75 kabeļiem. Vācu kaujas kuģim torņa jumts bija 100 mm, Rivendžam - 118 mm. Šķiet, ka britu kaujas kuģa priekšrocība ir acīmredzama, bet diemžēl - Bayern tornīša jumts bija horizontāls, tāpat kā amerikāņu kaujas kuģis, bet britu kuģim bija slīpums uz frontālo plāksni, tāpēc tā bruņu pretestība bija zemāka nekā Vācijas un Amerikas kaujas kuģi. Starp citu, vēlāk briti šo defektu laboja, bet jau uz "Hood".
Neaizmirsīsim, ka Bayern horizontāli izvietoto tornīša jumtu un priekšējo plāksni savienoja vēl viena 200 mm bieza bruņu plāksne, kas atradās leņķī, kas krita 13, 05 grādi., Iekrita tajā aptuveni 47 grādu leņķī pret parasto, un vismaz teorētiski viņam bija pietiekami daudz bruņu iespiešanās, lai pārvarētu 200 mm bruņu plāksni.
Tādējādi mēs varam teikt, ka Bayern un Rivenge torņu pieri varēja caurdurt 380 mm lādiņš, bet Pensilvānijas-nevarēja, neskatoties uz to, ka torņa jumtu vislabāk aizsargāja amerikānis kuģis, un sānu torņi ir gandrīz vienlīdz neaizsargāti pret visiem kaujas kuģiem. Otrā vieta torņu aizsardzībā, visticamāk, joprojām jāpiešķir Bayern, ņemot vērā priekšējās plāksnes lielāku biezumu un jumtu horizontālo izvietojumu. "Rivenge", diemžēl, šoreiz bija trešajā vietā.
Bārbeketes. Šeit atkal Rivenge izskatās vissliktāk. Ir skaidrs, ka briti mēģināja optimizēt pārvietojumu, un ir arī skaidrs, ka apaļas bārbetes bruņu pretestība šķērsgriezumā būs nedaudz labāka nekā parastās bruņu plāksnes, vienkārši tāpēc, ka ir ļoti grūti iekļūt. bārbekjū leņķī, kas ir tuvu normālajam - jebkura novirze no ideālās trajektorijas noved pie tā, ka šāviņš ar novirzi trāpa barbetā. Bet, neskatoties uz visu iepriekš minēto, britu kaujas kuģa bārbekjū "raibās" 102-254 mm bruņas diez vai varēja izturēt savu "pretinieku" 356-380 mm apvalkus.
Kas attiecas uz Bayern un Pensilvāniju, viss ir diezgan interesants. No vienas puses, vācu kaujas kuģa bārbekjū ir biezāks - 350 mm pret "Pensilvānijas" 330 mm. Bet tajā pašā laikā amerikāņu kaujas kuģa bārbetes saglabāja biezumu līdz augšējam bruņu klājam, bet pie Bayern tām bija 350 mm tikai līdz prognozes klājam vai augšējam klājam - apgabalos pretī, kas atradās 170. 250 mm bruņu josta, vācu kaujas kuģa bārbetes biezums pēc kārtas samazinājās līdz 170 un 80 mm. Šāda aizsardzība būtu pilnīgi pietiekama, lai atspoguļotu šāviņa fragmentus, ja tādi tiktu eksplodēti kuģa iekšpusē kādā attālumā no bārbeta. Bet, ja šāviņš, izurbis 170 mm jostu, būtu piezemējies 170 mm bārbeta sekcijā, pēdējais gandrīz noteikti būtu caurdurts, pat ja šāviņš nebūtu iekļuvis iekšpusē kopumā. Un tas pats attiecas uz citām trajektorijām, kurās izlaužas 250 mm sānu mala, 30 mm starpsiena aiz tās un 80 mm bārbete - 75 kabeļu attālumā šāda aizsardzība nespēja apturēt smagu šāviņu.
Tajā pašā laikā 74,7 mm augšējais bruņotais klājs "Pennsylvania", lai gan tā nebija absolūta aizsardzība pret Eiropas "pretinieku" 380-381 mm apvalkiem, bet, visticamāk, būtu izraisījusi šāda apvalks klāja iekļūšanas laikā. Un šajā gadījumā 114 mm bārbeta bruņas no augšējā līdz apakšējam bruņu klājam lieliski neļautu šāviņa un visvairāk iznīcinātā klāja fragmentiem iekļūt aizsargātajā telpā.
Ņemot vērā faktiskos šāvienu rezultātus Bādenē, varam teikt, ka 330-350 mm bārbekjū nebija galīgā aizsardzība pret 356-381 mm čaumalām un tās varēja caurdurt, bet tikai ar ārkārtīgi veiksmīgu sitienu. Tajā pašā laikā Vācijas kaujas kuģī pretī augšējām bruņu jostām redzam lielu "ievainojamības logu", bet "Pensilvānijai" šāda loga nav. Tāpēc Pensilvānijas barbets jāuzskata par labākajiem, un Bayern jāpiešķir godpilnā otrā vieta.
Tādējādi jāsaka, ka kaujas kuģim "Pensilvānija" bija vislabākā bruņu aizsardzība no galvenā kalibra artilērijas, kam sekoja "Bayern" un "Rivenge" bija noslēdzošais. Tomēr dueļa situācijā šī hierarhija nedaudz mainās.
Izvērtējot torņu un bārbektu bruņu aizsardzību, mēģināsim apsvērt bruņu iespiešanās sekas katram kaujas kuģim. Tātad "Rivendzh" tie bija minimāli, jo ugunsgrēka gadījumā kaujas nodalījumā, ienaidnieka čaulas plīsums bārbeta iekšpusē utt. lieta, visticamāk, būtu aprobežojusies tikai ar paša torņa un tajā esošās apkalpes nāvi. Pēc Jitlandes kaujas briti saprata savu torņu trūkumus un ieviesa kārtību, kādā vācieši nonāca pēc kaujas Dogger Bank. Citiem vārdiem sakot, pārkraušanas nodalījums bārbeta apakšā saņēma 2 atloku komplektus - vienu starp pārkraušanas nodalījumu un pagrabiem, otru starp pārkraušanas nodalījumu un padeves cauruli. Aprēķini tika apmācīti tā, ka viena no šīm durvīm vienmēr bija aizvērta, tas ir, kad lādiņš vai lādiņš tika padots caur konveijeru padeves caurulē, durvis pagrabos tika aizvērtas, un, kad tika paņemta munīcija no pagrabiem, durvis, kas ved uz padeves cauruli, tika aizvērtas. Tādējādi neatkarīgi no tā, kurā brīdī eksplodēja ienaidnieka čaula, ikreiz, kad izcēlās ugunsgrēks, viņš nekādā veidā nevarēja iekļūt munīcijas pagrabā.
Bet Bayern, diemžēl, viss bija daudz sliktāk, jo dizaineri, cenšoties taupīt, samazināja pārkraušanas nodalījumus, tā ka čaumalas un lādiņi tika ievadīti padeves caurulē tieši no pagrabiem. Attiecīgi, ja ienaidnieka lādiņš izraisīja ugunsgrēku vai sprādzienu brīdī, kad durvis bija atvērtas, tad sprādziena uguns un enerģija varēja sasniegt kuģa pulvera žurnālus.
Kas attiecas uz amerikāņu kaujas kuģi, situācija šeit bija vissliktākā - ASV dizaineri ne tikai nonāca pie "ģeniālā" lēmuma glabāt čaulas bārbetes iekšpusē, bet arī nopietni ietaupīja torņu mehanizāciju, tāpēc pārkraušanas nodalījumā, intensīva darba laikā viņiem, iespējams, bija jāuzkrāj lādiņi. Diemžēl no torņu aprakstiem nav skaidrs, cik efektīvi tie aizsargāja pulvera žurnālus no uguns iekļūšanas. Bet pat tad, ja tur viss tika organizēts pēc angļu principa (kas ir apšaubāmi), tad šajā gadījumā centrālajā pārkraušanas nodalījumā uzkrāto čaumalu sprādziens, iespējams, varētu novest pie letālām sekām. Tomēr, pat ja tas tā nav, tad tikai simtiem čaumalu ar sprāgstvielu D kā sprāgstvielas tornī un bārbekā ir vairāk nekā pietiekami, lai piešķirtu Pensilvānijai pēdējo vietu attiecībā uz sekām, kas rodas, izlaužot cauri bārbekjū un tornīšu aizsardzībai.
Un galu galā tas notiek. Jā, Rivenge galvenās kalibra artilērijas bruņu aizsardzība bija vissliktākā no visām, un tās iekļūšanas gadījumā kaujas kuģis zaudēja 2 * 381 mm lielgabalus no 8, bet kuģis praktiski nebija apdraudēts. Tajā pašā laikā gan Bayern, gan Pensilvānijā, kuru “lielie ieroči” bija daudz labāk aizsargāti, uguns un sprādziena enerģijas iekļūšana bārbeta vai torņu bruņu telpā joprojām bija saistīta ar kuģa nāvi, savukārt Pensilvānijā” Šī bīstamība bija ievērojami augstāka nekā "Bayern". Un, ja mēs ņemam vērā hipotētisko dueli starp Bayern un Pensilvāniju, mēs redzēsim, ka "logus" Vācijas kaujas kuģa barbets aizsardzībā zināmā mērā kompensē Bayern lielgabalu lielvalsts. Citiem vārdiem sakot, 380 mm šāviņiem bija lielākas iespējas iekļūt 330 mm Pensilvānijas bārbekā un trāpīt bruņotajā telpā vismaz ar uguni un šķembām nekā 356 Pensilvānijas lādiņiem, lai pārvarētu Bayern 350 mm bārbekjū.
Tādējādi izrādās, ka, neskatoties uz amerikāņu kaujas kuģa barbets labāku aizsardzību, smagākie Bayern ieroči zināmā mērā izlīdzina situāciju. Acīmredzot Bayern bija aptuveni tādas pašas iespējas trāpīt Pensilvānijas barbetēm kā Pensilvānijas barbetēm ar Bayern barbets, un Rivenge, lai gan acīmredzami zaudēja šajās sacensībās, bet bruņu iekļūšanas sekas tam ir minimālas.
Tādējādi, iespējams, galvenā kalibra artilērijas aizsardzības kopējā parametra ziņā pirmā vieta jāsadala starp Bayern un Pensilvāniju, un Rivendžam jāraksta otrā, nevis tik daudz atpaliekot.
Papildu artilērijas aizsardzība
Šeit pirmajā vietā gaidāma "Bayern". Un jēga nebūt nav kazemāta horizontālās aizsardzības nelielajā pārākumā - 170 mm vācu kaujas kuģim pret 152 mm angļiem, bet gan munīcijas pagrabu atrašanās vietā.
Fakts ir tāds, ka Rivendžejā 152 mm lielgabalu pagrabi atradās aiz galvenā kalibra 2. torņa un tika ievadīti kazemātā, no kurienes tie tika nogādāti uz ieročiem. Tas prasīja kazemātā pastāvīgi glabāt lielu skaitu čaumalu un lādiņu. "Malaya" jūrnieki samaksāja par šādu nolaidību, kad Jitlandes kaujas laikā divi vācu 305 mm apvalki, caururbjot prognozi, eksplodēja labā borta akumulatora iekšpusē, un kaujas kuģa kazemātos izcēlās elle. Kordīts aizdegās, liesmas pacēlās līdz mastu šķembām, 65 cilvēki tika nogalināti un ievainoti. Elektriskā elektroinstalācija kazemātā un blakus esošajās telpās tika pilnībā iznīcināta, pēc ugunsgrēka likvidēšanas uz kazemāta klāja izšļakstījās 15 centimetrus liela ūdens kārta, un nebija runas par iespējamā mīnu uzbrukuma atvairīšanu.
Tajā pašā laikā Bayern katrs lielgabals bija aprīkots ar atsevišķu munīcijas piegādi no pagrabiem, tāpēc kaujā vācu kuģis varēja iztikt ar daudz mazāku munīciju kazemātos, kas nozīmē, ka kazemātu pretestība kopumā ienaidnieka uguns bija daudz augstāka.
Nu, "Pensilvānijas" pretmīnu ieročiem nebija nekādas aizsardzības, un tas, protams, jāuzskata par kuģa būtisku trūkumu. Kā minēts iepriekš, amerikāņu komandieris kaujas gadījumā saskārās ar sarežģītu izvēli. Būtu pilnīgi muļķīgi turēt apkalpes tieši pie ieročiem; tās vajadzēja izsaukt baterijās tikai ienaidnieka iznīcinātāju uzbrukuma laikā. Bet kā ar munīciju? Ja jūs tos iepriekš iesniedzat ieročiem, jūs varētu iegūt tieši to pašu, ko ar "malaju", tikai ar trūkumu, ka "malajiešiem" joprojām bija kāds, kas nekavējoties uzsāka cīņu par izdzīvošanu, un "Pensilvānija" to darīja nevis tāpēc, ka viņas baterijas un tuvējās telpas būtu bijis jātur tukšas. Un, ja jūs nepiegādāsit munīciju ieročiem, vai neizrādīsies, ka līdz brīdim, kad ekipāžas ieņems savas vietas saskaņā ar kaujas grafiku un tiks piegādāti šāviņi, kaujas kuģis jau saņems vairākas torpēdas uz kuģa?
Tātad attiecībā uz mīnu artilērijas aizsardzību pirmajā vietā ir Bayern, otrajā - Rivenge, bet trešajā - Pensilvānija.
Končas tornis
Šeit, iespējams, pirmā vieta būtu jāpiešķir arī Bayern, un šeit ir iemesls. No vienas puses, ja mēs salīdzinām bruņu biezumu, tad amerikāņu kaujas kuģis ir vairāk aizsargāts, tā konvekcijas tornī bija 406 mm bruņas uz 37 mm pamatnes, un jumts sastāvēja no divām 102 mm loksnēm. Bet, no otras puses, Arizonas saplūšanas tornis bija tikai vienpakāpju, bet Pensilvānijas-divpakāpju, bet tikai tāpēc, ka Pensilvānijai vajadzēja būt flagmanim, bet otrā pakāpe bija paredzēta admirālam. Tajā pašā laikā Bayern conning tornis bija trīspakāpju - augšējo aizsargāja 350 mm vertikālas bruņas un 150 mm jumts, vidējais - 250 mm, bet apakšējais, kas jau atradās zem prognozes klāja. 240 mm. Tajā pašā laikā vācu kaujas kuģa stūres māja bija koniska, kas atradās 10 grādu leņķī. uz dēļa un līdz 8 grādiem. - uz traversu. Jumts bija 150 mm biezs.
Tādējādi Vācijas kuģa stūres māja nodrošināja aizsardzību ievērojami lielākam apkalpes skaitam nekā amerikāņu, un nevajadzētu aizmirst, ka Bayern bija divi, nevis Pensilvānijas, torņi. Protams, pakaļgala kabīnei bija tikai 170 mm malas un 80 mm jumts, bet tomēr tā bija. Turklāt vācu stūres mājas izcēlās ar ļoti ģeniālu ierīci: kaujas sākumā sloti tika slēgti, izslēdzot iespēju fragmentiem iekļūt stūres mājā, un pārskatīšana tika veikta, izmantojot periskopus. Tas viss nebija amerikāņu kaujas kuģos, tāpēc ir vērts padomāt, ka Bayern komandējošais personāls tomēr bija labāk aizsargāts, neskatoties uz formālo Pensilvānijas pārākumu bruņu biezumā.
Diemžēl briti bija trešajā vietā - viņiem bija arī divas stūres mājas, bet galvenajam, uz priekšu vērstajam tornim bija ļoti mērena atruna - sienas bija tikai 280 mm biezas, aizmugurējā - 152 mm.
Korpuss ārpus citadeles
Šeit, šķiet, viss ir skaidrs, un "Pensilvānija" ir jāiekļauj acīmredzamajos nepiederošajos - labi, kāda veida aizsardzība ir ārpus citadeles sistēmā "viss vai nekas"! Tomēr tas nav pilnīgi taisnība, un, ja paskatās cieši, tad tā nemaz nav taisnība.
Ja paskatāmies uz Eiropas kaujas kuģu pakaļgalu, mēs redzēsim, ka no citadeles un gandrīz līdz pašam pakaļgalam to aizsargā mērena biezuma bruņu plāksnes. "Rivendzha" sākumā tas ir 152 mm, bet tuvāk pakaļgalam - 102 mm bruņu plāksnes. Tajā pašā laikā, lai trāpītu britu kaujas kuģa stūrē, ienaidnieka čaulai vispirms bija jāpārdur 152 mm plāksne, tad 25 mm klājs vai vispirms 152 mm plāksne un pēc tam 51 mm klājs. Godīgi sakot, šāda veida aizsardzība izskatās vāji.
Uzņēmumā Bayern pakaļgala aizsardzība izskatās daudz rūpīgāka: sānu josta no citadeles līdz pakaļgalam bija 200 mm bieza, zemūdens daļā samazinoties līdz 150 mm, bet pēc šīs aizsardzības pārvarēšanas šāviņam vēl vajadzēs iekļūt 60 vai 100 mm bruņu klāja … Tas ir ievērojami labāk nekā Rivenge.
Bet "Pensilvānijas" pusi aizstāvēja pat 330 mm josta, kas tomēr tikai nedaudz pacēlās virs ūdens (par 31 cm) un bija tikai nedaudz vairāk par metru augstumā un pēc tam pakāpeniski samazinājās līdz 203 mm. Bet augšpusē bija spēcīgs 112 mm bruņu klājs, kas uzlikts uz 43,6 mm "pamatnes" no parasta kuģu būves tērauda. Būtu ārkārtīgi grūti iekļūt šādā aizsardzībā pat ar 380-381 mm lādiņu, tāpēc varam teikt, ka amerikāņu kuģa pakaļgals un stūre bija aizsargāti labāk nekā vācu un daudz labāk nekā britu kaujas kuģi.
Bet, no otras puses, "Pensilvānijas" deguns nebija pilnībā aizsargāts ar neko. "Rivenge" bija tādas pašas 152 mm bruņu plāksnes, tuvāk stublājam tās tika aizstātas ar 102 mm, "Bayern" degunu aizsargāja 200-170-30 mm bruņu josta.
Protams, Eiropas superdreadnoughts deguna bruņu aizsardzība neizturēja 356-381 mm bruņu caurduršanas čaulas. Tomēr, neskatoties uz to, viņa lielā mērā bija aizsargāta no sprādzienbīstamām vai daļēji bruņām caurdurošām čaulām, kuras parasti izmantoja nulles noteikšanai, un, protams, bija absolūta aizsardzība pret šrapneļu trāpījumiem, savukārt amerikāņu kaujas kuģis burtiski no nulles tuvu sprauga, varētu saņemt pietiekami plašu priekšgala applūšanu. Tādējādi, visticamāk, palmu šajā jautājumā vajadzētu atdot Bayern - lai gan tā stūres aizsardzība bija zemāka par Pensilvāniju, priekšgala aizsardzības vērtību nevajadzētu novērtēt par zemu. Diemžēl “Rivenge” atkal bija trešajā vietā.
Tātad, mēģināsim izdarīt secinājumus par amerikāņu, britu un vācu kaujas kuģu bruņu aizsardzību. Hipotētiskā cīņā starp Bayern un Rivenge to cietokšņi nodrošinātu kuģiem aptuveni līdzvērtīgu aizsardzību, bet Lielbritānijas kaujas kuģa torņi, bārbeketi, mīnu artilērija, stūres iekārta, ekstremitātes un saliekamie torņi ir vājāki, tāpēc Bayern acīmredzami ir labāk aizsargāts nekā Rivenge ….
Ja salīdzinām Bayern ar Pensilvāniju, tad cīņā starp 75 kabeļiem Vācijas kaujas kuģa citadelei joprojām būs priekšrocības. Un pat ne tik daudz spēcīgāku bruņu dēļ, bet gan 356 mm lielgabalu relatīvā vājuma dēļ: citiem vārdiem sakot, iespēja nokļūt Bayern citadelē Pensilvānijā ir mazāka nekā "Bayern" ", lai izlauztu" Pensilvānijas "citadeli, un 380 mm čaumalas ir augstākas. Tajā pašā laikā (atkal, ņemot vērā amerikāņu kaujas kuģa 356 mm apvalku relatīvo vājumu), galvenās kalibra artilērijas aizsardzība Bayern un Pensilvānijā ir aptuveni līdzvērtīga, un to pašu var teikt par pārējo korpusa aizsardzība, un Vācijas kaujas kuģa kabīne un sekundārais akumulators ir labāk aizsargāti.
Un šeit mūsu vērtējumā "zobens un vairogs" pirmā vieta ir Vācijas kaujas kuģim "Bayern": Tā artilērijas spēka kombinācija (un Bayern galvenais kalibrs mūsu reitingā ierindojās 1. vietā) un, teiksim, ne perfekta, bet tomēr ļoti nopietna aizsardzība, pēc šī raksta autora domām, padara to par neapstrīdams līderis starp trim kaujas kuģiem.
Bet par otro vietu jau ir grūtāk. Tomēr ļoti spēcīgās citadeles aizsardzības un vareno 381 mm lielgabalu kombinācija piešķir Rivendžū pārākumu pār amerikāņu kaujas kuģi. Jā, Pensilvānijai joprojām ir priekšrocības galvenā kalibra artilērijas bruņu aizsardzībā, taču zināmā mērā to kompensē daudz mazākās Rivenge izlidošanas iespējas, ja tiek iekļuvuši tās torņi vai bārbekjū. Protams, "Rivendzha" stūrēšanas un uzpūšanas tornis ir mazāk labi aizsargāts, bet sekundārā artilērija ir labāka. Un britu kuģa galvenā priekšrocība ir tā, ka, ja visas pārējās lietas ir vienādas, tas spēj "iepludināt" amerikāņu kaujas kuģa citadelē daudz lielāku sprāgstvielu daudzumu nekā "Pensilvānija" - "Rivenge".
Tomēr šeit dārgais lasītājs var būt nedaudz sašutis, jo šajā rakstu sērijā ārpus rāmjiem palika tādi svarīgi karakuģu rādītāji kā ātrums, kā arī aizsardzība pret torpēdu. Bet fakts ir tāds, ka salīdzināto karakuģu ātruma atšķirības ir ļoti nenozīmīgas un nepārsniedz 10%. Kuģiem, kas paredzēti cīņai 7,5 jūras jūdžu attālumā, šāds pārākums nesniedz praktiskas priekšrocības. Kas attiecas uz aizsardzību pret torpēdu, diemžēl šī raksta autoram vienkārši nav pietiekami daudz materiālu, lai to novērtētu. Tā, piemēram, formāli ļoti jaudīgais PTZ "Bayerna" neglāba viņu no smagiem Krievijas mīnas postījumiem, taču ir grūti pateikt, kā pārējo divu kaujas kuģu PTZ rīkotos līdzīgās situācijās. Šīs klases britu kuģi Otrā pasaules kara laikā neparādīja lielu efektivitāti torpēdu apkarošanā, taču atkal tie bija pilnīgi atšķirīgi munīcija.
Tas noslēdz mūsu rakstu sēriju par Pensilvāniju, Rivenge un Bayern.
