Konkurss par 2. pakāpes ātrgaitas bruņutransportiera projektēšanu tika izsludināts, acīmredzot, 1898. gada aprīļa sākumā. Jau 10. aprīlī Vācijas kuģu būves kompānijas Howaldtswerke AG advokāts saņēma uzdevumu izstrādāt 25 mezglu kreiseri., un dienu vēlāk - "30 mezgli". Un 28. aprīlī (iepriekšējā rakstā, diemžēl, tas bija kļūdaini norādīts 10. aprīlī), tika sniegta atbilde, acīmredzot pieliekot punktu idejai par "30 mezglu" kreiseri.
Vācu kompānijas pārstāvji ziņoja, ka, lai 3000 tonnu kreiseris attīstītu 25 mezglus, tam vajadzīgas mašīnas ar kopējo jaudu 18 000 ZS. Bet, lai sasniegtu 30 mezglus, šī jauda jāpalielina līdz 25 000 ZS, savukārt spēkstacijas ar šādas jaudas mašīnu masa būs 1900 - 2000 tonnas, un izrādās, ka visiem pārējiem kuģa elementiem: korpuss, ieroči, degvielas krājumi utt. būs tikai tūkstotis tonnu vai nedaudz vairāk. Acīmredzot šādā pārvietošanas rezervē nekādā veidā nebūs iespējams izveidot kādu pieņemamu īpašību kaujas kuģi. Šie apsvērumi bija ļoti pārliecinoši, un viceadmirālis I. M. Dikovs vācu aprēķinus pavadīja ar piezīmi: “Es uzskatu, ka pietiek ar 25 mezglu gājienu. Diez vai ir iespējams prasīt vairāk."
Interesanti, ka šajā jautājumā vācieši, iespējams, nedaudz pārspīlēja krāsas. Fakts ir tāds, ka faktiskais Novik spēkstacijas svars ar nominālo jaudu 17 000 ZS. bija aptuveni 800 tonnas, tāpēc var pieņemt, ka 25 000 ZS. varētu nodrošināt, palielinot dzinēja vienības masu līdz 1150 - 1200 tonnām un nekādā gadījumā ne no 1900 līdz 2000 tonnām.
Man jāsaka, ka konkursam atbildēja deviņi kuģu būves uzņēmumi, tostarp:
1) vācu - jau minēts iepriekš Howaldtswerke AG (Ķīle), F. Schichau GmbH un Fríedrich Krupp AG;
2) angļu valoda: London and Glasgow Engineering and Iron Shipbuilding Company un Laird, Son & Co (Birkenhead);
3) itāļu - Gio. Ansaldo & C.;
4) franču valoda - SA des Chantiers el Ateliers de la Gironde (Bordo);
5) Dānijas uzņēmums Burmeister og Vein, 6) krievu - Ņevska kuģu būvētava ar tehnisko palīdzību no britu firmām.
Tomēr jāpatur prātā, ka trīs uzņēmumi - briti Laird, franči un dāņi - pieteicās tikai 1899. gada janvārī -februārī, kad konkurss jau bija noticis, uzvarētājs tika izvēlēts un līgums jau bija parakstīts ar viņu. Tāpēc MTK iepazinās ar britu un franču priekšlikumiem tikai kopīgu interešu dēļ, firmas tika informētas, ka jauni pasūtījumi šāda veida kuģiem vēl nav plānoti. Kas attiecas uz dāņu "Burmeister and Van" priekšlikumu, šeit iejaucās lielā politika, tāpēc lieta beidzās ar kreisiera "Boyarin" pavēli. Bet pie šiem notikumiem mēs atgriezīsimies vēlāk.
Tādējādi seši pretendenti savus projektus konkursam iesniedza savlaicīgi: diemžēl daudzas detaļas šodien nav zināmas. Tā, piemēram, vēsturniekiem vēl nav izdevies atrast materiālus par britu projektu, un secinājums, ka britu iesniegtā dokumentācija vispār neatbilda konkursa prasībām, pamatojoties uz to, ka dokumenti tika atgriezti Britu tikai 9 dienas pēc to iesniegšanas. Cik var saprast, tad 3000 tonnu tilpums projektētājiem joprojām bija nedaudz šaurs - projektā, ko iesniedza kuģu būvētavas Ņevska kuģu būvētava, bija 3200 tonnas, Vācijas Hovaldtswerke - 3 202 tonnas. Spēcīgākās bruņas bija Krievijas rūpnīcas priekšlikums - bruņu klāja biezums bija 30 mm horizontālajā daļā un uz slīpumiem priekšgalā un pakaļgalā, un 80 mm - uz slīpumiem mašīntelpu un katlu telpu zonās. Itālijas projekts starp prezentētajiem projektiem izcēlās ar "ārkārtīgi biezu" izliekuma torni - sienas biezums bija 125 mm. Nu, oriģinālākais, iespējams, bija viens no "Howaldtswerke" piedāvātajiem variantiem - lai gan konkursam iesniegtie projekti tika izmantoti lielākajā daļā "mīnu nesošo" pelašķu katlu (un pati "Howaldtswerke" - Thornycroft), versija tā pieņemts katli Belleville. Šajā gadījumā kreiseris saņēma nedaudz lielāku platumu, salīdzinot ar kreiseri, kas izmantoja Thornycroft katlus, un 100 tonnu tilpumu, taču tika pieņemts, ka kuģis tomēr sasniegs 25 mezglus. Acīmredzot aprēķins tika balstīts uz faktu, ka Krievijas ITC, "iemīlējies" Belleville katlos, nespēs pretoties šādam priekšlikumam. Bet šoreiz pat Belvilla nestrādāja: konkursā uzvarēja Sheehau, ar kuru 1898. gada 5. augustā tika parakstīts līgums, saskaņā ar kuru uzņēmums apņēmās 25 mēnešus pēc līguma parakstīšanas uzrādīt kreiseri testēšanai.
Apskatīsim, ko viņi darīja.
Pārvietojums
Man jāsaka, ka vācu dizaineriem bija jāsaskaras ar visgrūtāko uzdevumu: izveidot 25 mezglu kreiseri ar 3000 tonnu tilpumu, un, ļoti iespējams, viņi paši nebija pilnīgi pārliecināti par tā veiksmīgo risinājumu. Tāpēc tika izvēlēts kurss ne tikai visstingrākajai svara disciplīnai, lai novērstu jebkādu pārslodzi, bet arī visaptverošam konstruktīvam kreisētāja atvieglojumam, lai nodrošinātu tā pārvietošanos par 3000 tonnām mazāku par līgumā noteikto vērtību.., lai neteiktu vairāk, dīvaini lēmumi: taču būtu nepareizi par to vainot vāciešus, jo ITC, acīmredzot, turējās pie tām pašām nostājām un bija tikai priecīgs par kuģa visaptverošo atvieglojumu. Fakts ir tāds, ka, neskatoties uz līguma noslēgšanu 1898. gada augusta sākumā, kreisētāja zīmējumu apstiprināšana ievilkās vienkārši neglīti - patiesībā darbs pie kuģa būves sākās gandrīz pusotru gadu pēc tā noslēgšanas. līgums - 1899. gada decembrī! Tiesa, šādu kavēšanos ietekmēja ne tikai MTK lēnums, bet arī tērauda rūpnīcu kavēšanās metāla piegādē, taču nav šaubu, ka tieši MTK bija galvenā loma kavēšanā.
Raugoties nākotnē, mēs atzīmējam, ka, ja mēs rēķināmies no darba uzsākšanas brīža, kreiseris tika uzbūvēts ļoti ātri - 1901. gada 2. maijā kuģis jau bija pilnīgi gatavs un devās uz rūpnīcas testiem, savukārt nepilnu gadu un piecus mēnešus bija pagājis kopš būvniecības sākuma. Līdzīgs periods ASV būvētajam "Varyag" bija aptuveni 2 gadi - precīzs šī kreisētāja darba sākuma datums nav zināms, taču, domājams, tas ir 1898. gada augusts, un pirmo reizi kreiseris devās jūrā plkst. 1900. gada 9. jūlijs. Bet, salīdzinot "Varyag" un "Novik" būvniecības laiku, mēs nedrīkstam aizmirst, ka "Varyag" joprojām bija vairāk nekā divas reizes lielāks par uzņēmuma "Shikhau" ideju. Ja salīdzināšanai ņemam vietējās kuģu būvētavas, tad no brīža, kad tika uzsākta gandrīz tāda paša tipa kreisiera Zhemchug būvniecība līdz Novik, un līdz kreisētāja pirmajai palaišanai jūrā rūpnīcas testiem, tas aizņēma apmēram 3,5 gadus. (1901. gada 19. februāris - 1904. gada 5. augusts G.).
Kad Novik stājās pirmajos izmēģinājumos, tā normālais pārvietojums bija gandrīz par 300 tonnām mazāks nekā līgumā noteiktais. Dīvainā kārtā tā precīza nozīme nav zināma, jo krievu valodas avotu datiem ir nelielas neatbilstības. Tā, piemēram, pēc A. Emelina teiktā, normālais tilpums bija 2719, 125 tonnas, bet nav norādīts, kuras tonnas ir runa, metriskā vai "garā" angļu valoda, kam ir 1016, 04 kg. Bet monogrāfijā V. V. Khromov, ir norādīts, ka tas sastāvēja no 2721 "garas" tonnas, tas ir, metriskajās tonnās, Novik pārvietojums ir 2764, 645 tonnas. Bet jebkurā gadījumā tas ir daudz mazāk, nekā norādīts līgumā.
Rāmis
No konstrukcijas izturības viedokļa varbūt varam teikt, ka vāciešiem izdevās burtiski iet gar malu, pēc iespējas atvieglojot kuģa korpusu, neapdraudot tā kuģošanas spēju, un varbūt pat nedaudz pakāpjoties pāri šai malai. Turpmākajos sērijas kuģos, kas būvēti pēc Novika parauga vietējās kuģu būvētavās, tika uzskatīts, ka ir nepieciešams pastiprināt korpusu - no otras puses, Noviks diezgan droši izturēja vētras, pāreju uz Tālajiem Austrumiem un karadarbību pret japāņiem bez lielas kritikas.
Parasti sūdzība par projektu ir dubultā dibena neesamība, kas gandrīz visā korpusa daļā ir sasniegts līdz bruņu klāja apakšējo nogāžu līmenim. Kā ilustrāciju aplūkosim bruņotā kreiseres "Bogatyr" šķērsgriezumu
Un Noviks
No vienas puses, apgalvojums noteikti ir patiess - Novika dubultdibens patiešām pacēlās līdz bruņu klāja līmenim tikai ekstremitātēs. Bet, no otras puses, jāņem vērā šīs aizsardzības formas ierobežojumi - patiesībā dubultdibens aizsargā tikai no noplūdēm ādā un zemējuma, bet otrais - tikai tad, ja ir bojāta tikai ārējā āda. Kas attiecas uz kaujas bojājumiem, dubults dibens pret viņiem ir gandrīz bezjēdzīgs. Turklāt dubultā dibena klātbūtne nodrošina nedaudz izturīgāku korpusu. Bet, kā mēs zinām, Novika korpusa izturība izrādījās pieņemama, un, kas attiecas uz navigācijas negadījumiem, daudz kas ir atkarīgs no kuģa kaujas izmantošanas jomām. Piemēram, Baltijā tas ir ārkārtīgi svarīgi, bet Klusajā okeānā tie paši amerikāņu iznīcinātāji, lai gan tiem nebija dubultdibena, no tā daudz necieta. Var atcerēties arī britu pieredzi - pēc Pirmā pasaules kara viņi deva priekšroku savu iznīcinātāju būvēšanai bez dubultdibena, kas ļāva šaurās korpusos "saspiest" maksimālās jaudas mašīnas un katlus, savukārt kuģu drošību nodrošināja daudzas ūdensnecaurlaidīgas starpsienas. Tieši pēc šī principa tika izstrādāts Novik - tam bija 17 ūdensnecaurlaidīgas starpsienas no apakšas līdz bruņu klājam un 9 - virs bruņu klāja! Piemēram, Bogatyr kreiserim bija 16 ūdensnecaurlaidīgas starpsienas, no kurām trīs turpinājās virs bruņu klāja. Tādējādi, neskatoties uz nepārtraukta dubultā dibena neesamību, Novik tomēr bija ļoti izturīgs pret kuģa plūdiem.
Diemžēl bieži tiek ignorēts vēl viens svarīgs Novik korpusa trūkums. Protams, nevienam nav tiesību pārmest vācu dizaineriem par to, ka viņu idejām bija garš un šaurs ķermenis, kura garuma un platuma attiecība bija ļoti augsta. Tātad "Bogatyr", kura maksimālais garums ir 132, 02 m un platums 16, 61 m, tas bija 7, 95, bet "Novik" - ar maksimālo garumu aptuveni 111 m (106 m, norādīts avotos), ir garums starp perpendikulāriem) - gandrīz 9, 1. Bez šaubām, šāda attiecība bija absolūti nepieciešama, lai tajā laikā sasniegtu ārkārtīgi lielu ātrumu - 25 mezgli. Tomēr tas arī iepriekš noteica vienu no būtiskākajiem kuģa trūkumiem - spēcīgu sānu rullīti, kas padarīja Noviku par ļoti nestabilu artilērijas platformu. Tajā pašā laikā šo trūkumu varētu zināmā mērā izlīdzināt, uzstādot sānu ķīļus, taču tie varētu negatīvi ietekmēt ātrumu, un acīmredzot tāpēc "Novik" tos nesaņēma. BET. fon Esens, jau pārņēmis kreisētāja vadību, ziņojumā par šādiem keiliem rakstīja:
"Kas, lai gan, iespējams, nelabvēlīgi ietekmētu kreisētāja ātrumu, bet vienlaikus tai piešķirtu artilērijas ugunij nepieciešamo stabilitāti."
Kas attiecas uz Novik kuģošanas spēju, nav viegli sniegt nepārprotamu novērtējumu. No vienas puses, no maza kuģa, kas būvēts ātruma dēļ, būtu grūti daudz ko gaidīt. Un patiešām, kad ziemā Vidusjūrā "Novik" iekrita vētrā, tad ar garāmbraucošu vilni kuģis "rullēja" spēcīgi - rullis sasniedza 25 grādus, bet šūpošanās biežums sasniedza 13-14 minūtē. Tomēr, kad kreiseris pagriezās un devās pret vilni, tad, pēc N. O. fon Esens: "turpināja perfekti, nemaz neņēma ūdeni ar degunu un piedzīvoja salīdzinoši nelielu rullīti."
Elektrostacija
Lai kreiseris attīstītu 25 mezglus, uz tā tika novietoti trīs četru cilindru tvaika dzinēji ar nominālo jaudu 17 000 ZS. un 12 Schihau sistēmas ūdens cauruļu katli (patiesībā - nedaudz modernizēti Thornicroft katli). Tajā pašā laikā virzienā no priekšgala uz pakaļgalu vispirms bija divas katlu telpas, tad mašīntelpa ar divām mašīnām, trešā katlu telpa un aiz tās otra mašīntelpa (ar vienu mašīnu). Šis izkārtojums praktiski izslēdza visu transportlīdzekļu sabrukšanas iespēju viena kaujas bojājuma rezultātā un piešķīra Novik viegli atpazīstamo siluetu (trešā caurule ir atdalīta no otrās un trešās).
Jāsaka, ka Schikhau katli uz mūsu speciālistiem atstāja neviennozīmīgu iespaidu. No vienas puses, tika atzīmētas to priekšrocības, bet, no otras puses, bija arī trūkumi. Tātad piekļuve ūdens sildīšanas cauruļu apakšējiem galiem bija diezgan sarežģīta, un pašām caurulēm bija liels izliekums, veicinot mēroga veidošanos un uzkrāšanos. Tā rezultātā MTK Zhemchug un Izumrud būvniecības laikā deva priekšroku atgriezties pie pazīstamākiem pelašķu katliem. Cik lielā mērā tas bija pamatots lēmums, mēs apsvērsim vēlāk, analizējot Novika kaujas dienesta rezultātus.
Tikmēr pieņemsim, ka pieņemšanas testos kreiseris ar mašīnas jaudu 17 789 ZS. pie 163, 7 apgriezieniem minūtē, piecos braucienos attīstīja ātrumu 25, 08 mezgli. Tas neatbilda līgumā noteiktajai prasībai saglabāt 25 mezglu gājienu 6 stundu skrējienā, tāpēc varam teikt, ka vācu kompānija, neskatoties uz kuģa visaptverošo atvieglojumu, joprojām nespēja izpildīt līguma prasības. Bet, jebkurā gadījumā, tajā laikā "Novik" noteikti bija ātrākais kreiseris šīs klases kuģu vēsturē - neviens cits pasaules kreiseris nekad nebija attīstījis šādu ātrumu.
Tomēr jau testu laikā tika atklāts nepatīkams kuģa defekts - kļūdu dēļ svara aprēķinos Novikam priekšgalā bija diezgan izteikta apdare. Pieņemšanas testu laikā vāciešiem izdevās šo brīdi "pielāgot" - kuģim bija apdare nevis priekšgala, bet pakaļgala virzienā: iegrime ar kātu bija 4,65 m, ar pakaļgala stabu - 4,75 m. ikdienas dienesta gaitu Portartūrā, šie rādītāji jau bija citi, sasniedzot attiecīgi 5, 3 un 4, 95 m, tas ir, priekšgala apdare bija līdz 35 cm (pārejas laikā uz Tālajiem Austrumiem tas bija mazāks - kaut kur apmēram 20 cm). Avoti apgalvo, ka šāda apdare izraisīja spēcīgu ātruma kritumu - Portartūrā 1903. gada 23. aprīlī kreiseris ar 160 apgriezieniem minūtē spēja attīstīt tikai 23,6 mezglus.
Tomēr šeit, visticamāk, jautājums nav tik daudz par diferenciāli, cik par kuģa darbības pārslodzi - galu galā kuģis, izrādās, sēdēja ar priekšgalu 65 cm, bet pakaļgalā - 25 cm dziļāk nekā testu laikā, kad kreiseris tika nodrošināts ar normālu pārvietojumu. Fakts ir tāds, ka testu laikā, kas notika 1901. gada 5. jūlijā, kad Novik nebija ar kaut ko pārslogots, divu skrējienu laikā pa 15,5 jūdzēm tas attīstīja 24, 38-24, 82 mezglus, savukārt vēlāk izrādījās, ka attālums tika mērīts nepareizi, un patiesībā kreiserim bija liels ātrums - tas, iespējams, pārsniedza 25 mezglus. Tajā pašā laikā tika atzīmēts, ka skrējiena laikā kreiseris stingri sēž ar degunu. Diemžēl autoram nav datu ne par kuģa pārvietojumu šo testu laikā, ne informācijas par apdares izmēriem, taču, acīmredzot, šajā gadījumā pēdējais īpaši neietekmēja kreisētāja ātrumu.
Man jāsaka, ka kuģa spēja attīstīt 23,6 mezglus. Portartūrā tas ir diezgan pienācīgs rādītājs - parasti kuģi ikdienas darbībā joprojām nespēj parādīt pārsūtīšanas ātrumu testu laikā, zaudējot tam par 1-2 mezgliem. Atcerēsimies Askoldu, kurš, testu laikā uzrādījis ātrumu vairāk nekā 24 mezgli, tajā pašā Arturā pārliecinoši turēja tikai 22,5 mezglus.
Kā jau teicām, parastā ogļu piegāde bija 360 tonnas, pilnā - 509 tonnas, neskatoties uz to, ka līgums paredzēja kreisēšanas diapazonu 5000 jūdzes pie 10 mezgliem. Ak, patiesībā tas izrādījās daudz pieticīgāks un ar tādu pašu ātrumu sasniedza tikai 3200 tonnas. Dīvainā kārtā iemesls meklējams trīs asu spēkstacijā, kuras izmantošana "Peresvet" tipa kaujas kuģos pārvērta pēdējo par "ogļu ēdājiem". Bet, ja "Peresvet", plānojot ekonomisku ātrumu ar vidēju mašīnu, viņi nemaz nedomāja par pretestību, kāda būtu divām rotējošām dzenskrūvēm no trim, tad Novikā tam vajadzēja iet ekonomisku ātrumu zem abas galējās mašīnas. Tomēr problēmas princips palika nemainīgs - vidējais dzenskrūve radīja lielu pretestību, tāpēc jums joprojām bija jāieslēdz trešā automašīna kustībā, pat ja pie zemiem apgriezieniem. Vienīgā atšķirība, iespējams, bija tā, ka "Peresvetovam" parasti tiek norādīta nepieciešamība pēc mehāniskās transmisijas, ar kuru vidējā mašīna varētu vadīt ne tikai savas, bet arī blakus esošās skrūves, savukārt "Novik" acīmredzot ar to pietika. būtu tikai skrūves atvienošanas mehānisms ar mašīnu.
Rezervācija
Novika bruņu aizsardzības pamats bija ļoti pienācīga biezuma bruņu klājs "karapasnaya". Horizontālajā daļā tam bija 30 mm (20 mm bruņas uz 10 mm tērauda gultas) un slīpumi 50 mm (35 mm bruņas uz 15 mm tērauda). Korpusa vidū horizontālā daļa atradās 0,6 m virs ūdenslīnijas, slīpumu apakšējā mala pieguļ dēli 1,25 m zem ūdenslīnijas. 29,5 m attālumā no kuģa kāta horizontālā daļa pakāpeniski pazeminājās līdz 2,1 m zem ūdenslīnijas tieši pie kāta. Pakaļgalā klājs arī veica "niršanu", bet ne tik "dziļi" - nolaišanās sākās 25, 5 m attālumā no pakaļgala, saskaroties ar pēdējo 0, 6 m zem ūdenslīnijas. Jāsaka, ka kreiseru tvaika dzinēji izrādījās pārāk masīvi un neietilpa zem bruņu klāja. Tāpēc cilindriem, kas izvirzīti virs tā, bija papildu aizsardzība vertikālu glacis veidā, kuru biezums bija 70 mm.
Ogļu bedres atradās tieši virs slīpumiem, nodrošinot papildu aizsardzību. Tādējādi vienīgā atšķirība starp Novik un citiem lielākiem pašmāju bruņu kreiseriem bija kasetes trūkums ūdenslīnijas līmenī. Pēdējais, lai gan tas, protams, nespēja kaut kā aizsargāties pret ienaidnieka šāviņa tiešu triecienu, tomēr varēja ievērojami samazināt noplūdes, kas rodas tuvu sprādzienu rezultātā.
Pretējā gadījumā kuģa bruņu aizsardzība bija ārkārtīgi ierobežota - stūres māju aizsargāja 30 mm bruņas, bija arī tāda paša biezuma caurule, caur kuru vadības vadi gāja zem bruņu klāja (ieskaitot elektrisko stūres piedziņu). Turklāt 120 mm un 47 mm lielgabaliem bija bruņu vairogi. No vienas puses, protams, šāda aizsardzība bija ļoti tālu no ideālas, jo tā maz aizsargāja apkalpi no šrapnelēm, ja vien ienaidnieka lādiņš nesprāga ieroča priekšā - bruņotā kreisētāja Askolda vairogi, pēc platības līdzīgi, saņēma ļoti kritiskas atsauksmes no tiem, kas piedalījās kaujā.1904. Bet, no otras puses, šādi vairogi bija manāmi labāki nekā nekas, un var tikai nožēlot, ka priekšgala lielgabala vairogs aizšķērsoja skatu no konverģējošā torņa tādā mērā, ka tas bija jānoņem.
Kopumā par Novika bruņu aizsardzību var teikt sekojošo. Atkāpjoties no bruņotā klāja shēmas ļaunuma (jo īpaši tāpēc, ka uz ātrgaitas kuģa, kas sver mazāk nekā 3000 tonnas ar pārvietojumu, nebija iespējams nodrošināt vertikālās sānu bruņas), jāatzīmē, ka tas bija ļoti labs mūsu kreiserim. Bruņu klāja biezums bija diezgan spējīgs nodrošināt aizsardzību pret 152 mm apvalkiem apmēram 20 kabeļu attālumā un tālāk, un šajā ziņā nebija daudz zemāks par divreiz lielākiem bruņutūristiem nekā Novik. Bet, protams, 30 mm izliekuma tornis un caurules ar piedziņām izskatījās acīmredzami nepietiekami, šeit būtu vajadzīgas vismaz 50 mm vai labāk 70 mm bruņas, un nevar teikt, ka tā izmantošana izraisītu jebkādu letālu pārslodzi. Vēl viens Novik rezervēšanas shēmas trūkums bija skursteņu bruņu aizsardzības trūkums vismaz līdz augšējā klāja līmenim.
Artilērija
Bruņoto kreiseru "Novik" "galveno kalibru" attēlo seši 120 mm / 45 Kane lielgabali. Dīvainā kārtā informācija par šiem ieročiem ir ļoti fragmentāra un pretrunīga. Ir droši zināms, ka šī lielgabala šāviņš (vecais modelis) svēra 20, 47 kg, un pistolei bija vienota slodze (tas ir, "šāviens" no šāviņa un lādiņš tika nekavējoties ielādēts). 152 mm / 45 Kane lielgabalam sākotnēji bija arī vienota slodze, taču tas gandrīz nekavējoties tika pārvietots uz atsevišķu (šāviņš un uzmava tika uzlādēti atsevišķi), ko pilnībā attaisnoja šāviņa lielais svars. Tajā pašā laikā šāviena svars 120 mm / 45 acīmredzot nepārsniedza 30 kg (saskaņā ar Širokoradas datiem, korpusa svars bija attiecīgi 8,8 kg, šāviena svars bija 29,27 kg), tas ir, 120 -mm šāviens izrādījās vēl vieglāks nekā tikai viens viegls 152 mm / 45 Kane lielgabala apvalks, kura masa bija 41,4 kg.
Spriežot pēc pieejamajiem datiem, 120 mm / 45 lielgabala sprādzienbīstamajiem un bruņas caurdurošajiem šāviņiem bija vienāda masa, taču paļāvās arī uz čuguna un segmentālajiem šāviņiem, kuru masa diemžēl nav zināma Autors. Tāpat diemžēl nav zināms arī sprāgstvielas saturs šāviņos.
Sākotnējais ātrums 20, 47 kg šāviņa bija 823 m / s, bet šaušanas diapazons joprojām ir rebus. Tātad A. Emelins savā monogrāfijā, kas veltīta kreiserim "Novik", sniedz datus, ka "Novik" lielgabalu maksimālais pacelšanās leņķis bija 15 grādi, bet šaušanas diapazons 120 mm / 45 lielgabali sasniedza 48 kbt. Tomēr, saskaņā ar citiem avotiem, šī lielgabala maksimālais pacelšanās leņķis bija 18 grādi, savukārt "vecā" šāviņa šaušanas diapazons bija 10 065 m jeb vairāk nekā 54 kbt. Iepriekš minētajā monogrāfijā A. Emelina sniegtā Kane 120 mm / 45 klāja lielgabala shēma beidzot sajauc lietu, jo saskaņā ar to šī lielgabala maksimālais pacelšanas leņķis ir 20 grādi.
Tādējādi vienīgais, ko var droši apgalvot, ir tas, ka 120 mm / 45 šaušanas diapazonā bija zemāks par sešu collu Kane, bet cik daudz ir grūti pateikt.
Protams, šāviņa jaudas ziņā 120 mm / 45 lielgabals bija zemāks par sešu collu apvalku-vairāk nekā divas reizes, bet uz klāja uzstādītā simt divdesmit svars bija gandrīz divas reizes zemāks par 152 -mm / 45 lielgabals (aptuveni 7,5 tonnas pret 14,5 tonnām). Bet, ņemot vērā ugunsgrēka ātrumu un spēju ilgstoši uzturēt intensīvu ugunsgrēku, 120 mm / 45 acīmredzami bija labāks par 152 mm / 45-tikai vienotas, nevis atsevišķas slodzes un zemākas slodzes dēļ šāviņa un lādiņa svars.
Kruisera "Novik" standarta munīcijas slodze 120 mm / 45 lielgabali nav zināma, taču, ņemot vērā N. O. fon Esens par kreisera krājumiem pirms došanās uz Tālajiem Austrumiem, var pieņemt, ka lielgabala munīcija sastāvēja no 175–180 šāviņiem, no kuriem 50 bija sprādzienbīstami, bet pārējie (aptuveni vienādā proporcijā) bruņas -caururbjošs, čuguns un segmentāls.
Papildus 120 mm / 45 lielgabaliem kreiserim bija vēl seši 47 mm lielgabali un divas 37 mm artilērijas sistēmas ar vienu stobru (uz aizmugurējā tilta spārniem) un divi 7,62 mm ložmetēji uz Marsa. Turklāt kreiserim, protams, bija 63,5 mm Baranovska desanta lielgabals, ko varēja novietot uz garlaivas, un 37 mm lielgabals (acīmredzot divi) tvaika laivu apbruņošanai. Visai šai artilērijai, izņemot, iespējams, desanta lielgabalu, praktiski nebija nekādas nozīmes, un mēs to sīkāk neizskatīsim.
Lai izmērītu attālumu, kuģis regulāri paļāvās uz Liuzhola-Makiševa mikrometriem, bet Portarturā Noviks saņēma Barra un Strouda diapazona meklētāju.
Pirmskara gados pašmāju bruņu kreiseri bija aprīkoti ar centralizētu ugunsdrošības sistēmu. Pēdējā bija diezgan sarežģīta elektrificēta sistēma, kas sastāvēja no raidīšanas un uztveršanas ciparnīcām, kas ļāva no konveijera torņa uz ieročiem pārraidīt gultni uz mērķi, uz to izmantojamo apvalku veidu, uguns kontroles komandas "īss trauksmes signāls", "uzbrukums", "šāviens", kā arī attālums līdz mērķim. Diemžēl Novikā nekas tāds netika uzstādīts - ugunsgrēka kontrole bija jāveic ar "vecmodīgām" metodēm - sūtot pasūtījumus, bungojot un dodot priekšgala pistoli tieši no konveijera torņa..
Kā mēs teicām iepriekš, dizaina iezīmju dēļ, kuru mērķis bija sasniegt rekordlielu ātrumu, Novik nebija stabila artilērijas platforma. Leitnants A. P. Sters, pildot kreisētāja artilērijas virsnieka pienākumus, ziņojumā norādīja:
“Sakarā ar to, ka kreiseris pēc konstrukcijas ir viegli pakļauts spēcīgai sānu ripošanai, šaušana no tā ir ļoti sarežģīta un bez pietiekamas prakses tā nevar būt zīme … … Tāpēc ieteicams dot iespēju praktizēt papildu šaušanu no stobriem (iespējams, mēs runājam par stobra šaušanu - autora piezīme) jebkuros laika apstākļos, kas pārsniedz noteikto šāvienu skaitu, un, ja iespējams, pretuzbrukumā un lielā ātrumā."
Ņemiet vērā arī to, ka N. O. fon Esens bija ar savu aktierspēli. artilērijas virsnieks pilnībā piekrita.
Mīnu ieroči
Saskaņā ar sākotnējo projektu kreiserim vajadzēja būt 6 * 381 mm torpēdu caurulēm ar 2 Whitehead mīnu munīciju uz vienu transportlīdzekli, diviem mīnu metējiem tvaika laivām, kā arī 25 enkura raktuvēm. Tomēr apstiprināšanas un būvniecības procesā tas ir ievērojami samazināts. Tātad saistībā ar nodalījumu ārkārtīgo šaurumu pie stumbra tika nolemts atteikties no priekšgala torpēdu caurules uzstādīšanas, lai galu galā tie būtu pieci. Visi tie bija virszemes, bet priekšgala pāris atradās korpusā 1,65 m augstumā no ūdenslīnijas, kas atradās kuģa priekšgalā (uz kuģa sānu projekcijas sānu atveres ir redzamas zem mucas priekšgala 120 mm lielgabals). Otrs mīnu transportlīdzekļu pāris atradās tuvāk pakaļgalam, trešā skursteņa zonā tieši zem, 1,5 m no ūdenslīnijas. Abi "cauruļu" pāri bija eņģes, bija pārvietojami un tos varēja vadīt: paklanīties 65 grādu leņķī. degunā un 5 grādos. pakaļgalā, lopbarībā - par 45 grādiem. degunā un 35 grādos. pakaļgalā (no traversa). Piektā torpēdu caurule bija nekustīga un atradās kuģa pakaļgalā.
Tā rezultātā viņi atteicās no aizsprostu raktuvju un mīnu transportlīdzekļu izvietošanas tvaika laivām. Tvaika laivas "Novik" bija pārāk miniatūras, lai izgatavotu mīnu plostu, un bez tā mīnu turēšanai uz tā nebija lielas jēgas. Tāpēc to skaits vispirms tika samazināts līdz 15, un tad tie tika pamesti pavisam, un vienlaikus tika izņemti laivu mīnu transportlīdzekļi.
Kopumā Novika mīnu bruņojumu ir grūti atzīt par apmierinošu. Lessnera rūpnīcas konstrukcijas 381 mm raktuvēm, modelis 1898, bija salīdzinoši neliels sprādzienbīstams lādiņš - 64 kg, bet, pats galvenais, neveiksmīgs īss attālums - 600 m ar ātrumu 30 mezgli. vai 900 m ar 25 mezglu ātrumu. Tādējādi, lai kādu notriektu, kreiserim bija jānonāk pavisam tuvu, mazāk nekā 5 kabeļu attālumā - protams, kaujas situācijā tas bija diez vai iespējams. Bet šo torpēdu novietošana virs bruņu klāja bez jebkādas aizsardzības var izraisīt katastrofu kaujā.
