Šis raksts būs veltīts jautājumam par Krievijas kuģu šaušanas efektivitāti uz I. Karfa atdalīšanas kuģiem - vieglo kreiseri Augsburgu, trim iznīcinātājiem un, protams, mīnu slāni Albatrosu.
Kā zināms, krievu kreiseru šaušana pie Albatrosa ir kļuvusi par daudzu pētnieku kritikas objektu. Tātad, M. A. Petrovs ("Divas cīņas") raksta:
“Tādējādi, pateicoties izņēmuma gadījumam, ko nekādā veidā neizraisīja taktikas un manevrēšanas metožu sarežģītība, šajā gadījumā pilnīgi nevajadzīgi“kursa leņķi”,“slaucīšana”un tā tālāk, pateicoties pārmērīgai uguns koncentrācijai pret vienu mērķi,, nesistemātiski, no dažādām uguns malām attālumos, kuros mērķis dažkārt bija slikti redzams, bija vajadzīga gandrīz pusotra stunda, lai izsistu nelielu, slikti aizsargātu kreiseri, patiesībā dodot viņam iespēju patverties neitrālos ūdeņus."
Šo pašu viedokli atbalsta N. V. Novikovs (piezīmes G. Rollmana grāmatas krievu izdevumam), kā arī monumentālā darba "Flote Pirmajā pasaules karā" autori un daudzi citi.
Nu, mēģināsim to izdomāt. Diemžēl nav iespējams novērtēt 152 mm lielgabalu šaušanas precizitāti, bet mēs ar zināmām atrunām varam aprēķināt 203 mm lielgabalu trāpījumu procentu. Lai to izdarītu, vispirms noteiksim Krievijas kreiseru čaumalu patēriņu pret mīnu slāni "Albatross". Vispazīstamākais ir kreiseris "Bayan" iztērētās munīcijas daudzums. Saskaņā ar tās komandiera memuāriem A. K. Veiss pēc cīņas ar Ronu:
“Pēc šīs kaujas mums joprojām ir čaumalas: 6 collu 434, 8 collu 120, mēs izlietojām 6 collu 366 un 8 collu 80. Šeit, acīmredzot, tikai visi saprata, kāpēc es neļauju bezmērķīgi izmest čaulas.”
Diemžēl šie Bajanas komandiera vārdi var slēpt kļūdu-fakts ir tāds, ka 366 iztērētie 152 mm apvalki + 434 atlikušie kopā dod 800 lobītes, 80 iztērēti astoņu collu čaumalas un 120 atlikušie attiecīgi 200. ārā tā, it kā kreiserim būtu 100 šāvienu munīcija vienā lielgabalā (2 lielgabali 203 mm torņos un 8 152 mm kazemātos), bet patiesībā munīcijas slodze sastāvēja no 110 šāviņiem gan 8 collu, gan 6 collu lielumā. ieroči.
Attiecīgi mums ir trīs dažādas varbūtības. Iespējams, ka Bayan kreiseris iesaistījās operācijā ar čaumalu trūkumu (tas principā ir iespējams, lai gan maz ticams) un faktiski izmantoja 80 203 mm čaulas pret ienaidnieku, pēc tam viņai palika 120. Iespējams. ka kreiseru komandieris pareizi norādīja čaulu izlietojumu, bet kļūdījās ar atliekām, un pēc tam pēc divām šaušanām faktiski bija ložmetēju rīcībā A. K. Veiss palika 130 203 mm un 514 152 mm. Šajā gadījumā arī šāviņu patēriņš ir 80. Un pastāv iespēja, ka patiesībā tika izlietots vairāk šāviņu, nekā norādīja A. K. Veiss., Tas ir, paliekas ir pareizas, bet Albatrosam un Augsburgai tika iztērēti 90 čaumalas, nevis 80. Katrā ziņā mēs nekļūdīsimies, pieņemot, ka cīņā ar Augsburgu un duelī ar Ronu, Bayan izmantoja 80-90 203 mm apvalkus. Kā zināms, pēc Roona teiktā, Bajans izšāva attiecīgi 20 divu lielgabalu zalves, Augsburgai un Albatrosam paliek 40-50 šāviņi.
Tajā pašā laikā Bajans apšaudīja Augsburgu apmēram no pulksten 07.40-07.41 un vismaz līdz pulksten 8.00, un iespējams, ka viņš izšāva vēlāk, tas ir, ne mazāk kā 20 minūtes, savukārt Albatrosā - tikai 10 minūtes. Līdz ar to Bajans apšaudīja Augsburgu divreiz ilgāk un, iespējams, izlietoja vairāk munīcijas, taču "eksperimenta tīrības" labad mēs pieņemsim, ka Bajans uz Augsburgu un Albatrosu izšāva tikpat daudz šāviņu. Ja mūsu pieņēmums ir pareizs, tad "Bayan" raidīja ne vairāk kā 20-25 metienus uz "Albatrosu".
Runājot par "admirāli Makarovu", tiek norādīts, ka līdz tikšanās brīdim ar "Roonu" viņš bija izlietojis 61% no savas 203 mm lādiņu munīcijas, ko apstiprina G. K. Sleja:
"Iemesls, kāpēc admirālis neiesaistījās Roonā, bija tas, ka uz Makarova bija palicis pārāk maz lielu čaumalu, piemēram, aptuveni 90 8 collu kārtas un tikai puse no 6 collu krājuma."
Fakts ir tāds, ka 61% no 220 dod attiecīgi 134-135 izlietotas čaulas, pārējam vajadzētu būt 85-86 čaumalām, tieši tādām pašām "apmēram 90 čaumalām", ko norādījis G. K. Skaits. Šaubas rada tikai tas, vai šie 61% izdevumu no atlikumiem tika aprēķināti, liecina G. K. Skaitīt? Bet jebkurā gadījumā ir vispārpieņemts, ka "admirālis" Makarovs "(aptuveni) pusotras stundas kaujā iztērēja vairāk nekā pusi munīcijas un 135 šāvienu skaitu (uguns apkarošanas ātrums - 90 šāvieni stunda) izskatās saprātīgi - ņemot vērā, ka "Bayan" pusstundas laikā apšaudīja Roonu 40 šāviņus (80 šāviņus stundā) un pat, iespējams, nedaudz pārvērtēja.
Tātad, pieņemot, ka admirālis Makarovs pret Augsburgu izmantoja tikpat daudz šāviņu kā Bayan (tas ir, 20–25 203 mm šāviņus), mēs iegūstam, ka Albatrosā tika izšauti tikai 130. 140 astoņu collu šāvieni, ieskaitot 20-25 no Bajanas un 110-115 no admirāļa Makarova.
Avoti norāda, ka albatross saņēma 6 203 mm apvalkus, kas kopumā dod ļoti labu trāpījumu līmeni-4, 29-4, 61%. Tajā pašā laikā patiesībā šie skaitļi var būt pat lielāki, jo mūsu aprēķinos mēs izmantojām visus pieņēmumus, kas palielina šāviņu patēriņu albatrosam. Tāpēc trāpījumu procentuālo daudzumu 4, 29-4, 61% var uzskatīt par zemāko iespējamo vērtību. Tomēr tas, vispārīgi runājot, jau izbeidz versiju par sliktu krievu kreiseru šaušanu.
Bet šeit ir interesanti …
Kur mēs iegūstam sešas astoņu collu kārtas Albatrosā? Pēc kaujas vācieši nosūtīja savu komisiju uz iznīcināto mīnu slāni, lai novērtētu tā bojājumu apmēru. Šī komisija strādāja pāris dienas, un tagad tā tikai saskaitīja 6 trāpījumus ar astoņu collu un 20-sešu collu trāpījumiem uz Vācijas kuģa. Var pieņemt, ka G. Rolmans bija pirmais, kas tos citēja vēsturiskajā literatūrā, pārējie autori vēlāk šos datus nokopēja.
Bet, kā jūs zināt, saskaņā ar aptaujas rezultātiem tika secināts, ka ir ieteicams atjaunot albatrosu. Protams, zviedri ar to nodarbojās, jo kuģis tika uzskatīts par internētu. Un tagad, saskaņā ar Zviedrijas datiem, albatross saņēma ne sešus trāpījumus pa 203 mm apvalkiem, bet divreiz vairāk, tas ir, divpadsmit. Iespējams, ka patiesībā viņu bija mazāk, zviedri kaut ko kļūdījās, tomēr viņiem nebija lielas pieredzes bojājumu noteikšanā, bet, no otras puses, viņiem nebija daudz vairāk laika, lai noskaidrotu trāpījumus. albatross. Fakts ir tāds, ka patiesais albatrosa trāpīto astoņu collu čaumalu skaits ir no sešiem līdz divpadsmit.
Attiecīgi Krievijas kreiseru šaušanas precizitāte uz Albatrosas mīnu slāni ir robežās no 4, 29% un līdz 9, 23%, un tas, vispārīgi runājot, nav tik "neprasmīgs", bet ļoti labs rezultāts. Īpaši ņemot vērā apstākļus, kādos krievu artilēristi panāca šos trāpījumus.
Iespējams, iepriekšējie raksti izrādījās pārāk detalizēti un grūti saprotami, tāpēc šeit ir īss šīs kaujas "laika grafiks":
07.30 Pretinieki pamanīja dūmus, I. Karfs nekavējoties pagriezās uz rietumiem, uz neitrāliem Zviedrijas ūdeņiem;
07.35 Krievijas flagmanis identificēja ienaidnieku kā vieglo kreiseri Albatross, Undine klases kreiseri un trīs iznīcinātājus. "Admirālis Makarovs" pagriezās atpakaļ, novedot ienaidnieku kursa leņķī līdz 40 grādiem. un piegāja pie viņa;
07.37-07.38 (provizoriski) "Admiral Makarov" atklāja uguni uz "Augsburg";
07.40-07.41 (provizoriski) "Bayan" atklāja uguni uz "Augsburg";
07.45 Bogatīrs un Oļegs atklāja uguni uz Albatrosu;
07.50 (provizoriski) Trīs vācu iznīcinātāji sāk torpēdu uzbrukumu;
07.55.
07.57-07.59 - Uz iznīcinātājiem viņi redz, ka viņu flagmanis atkāpjas, un viņi "izslēdz" uzbrukumu - viņi uzliek dūmu aizsegu, kas slēpj Albatrosu un Augsburgu, un sāk atkāpties pēc Augsburgas. No šī brīža šaušana Albatrosā beidzas, Augsburgā - tā tiek atsākta sporādiski, laikā, kad kreiseris kļūst redzams;
08.00 Mihails Koronatovičs Bakhirevs pavēl 2. kreiseru pusbrigādei ("Bogatyr" un "Oleg") rīkoties neatkarīgi. Tā rezultātā Krievijas vienības bruņutie kreiseri ("Admiral Makarov" un "Bayan") sāk apiet "dūmakaino mākoni", ko nogādāja iznīcinātāji no dienvidiem, un bruņutie kreiseri no austrumiem;
08.08-08.09 (provizoriski) "Admirālis Makarovs" apiet dūmu aizsegu, ierauga "Albatrosu" un atklāj uz to uguni;
08.10 "Bogatyr" un "Oleg", apejot dūmu aizsegu, atjaunoja uguni uz "Albatrosu";
08.20 Vairāki notikumi notiek vienlaikus. Krievi iegūst pirmo trāpījumu albatrosā. Šajā laikā "Augsburg", šķiet, atsāka šaušanu uz "admirāli Makarovu", taču vai nu tas vispār netika pamanīts uz Krievijas kuģiem, vai arī viņi neuzskatīja par vajadzīgu to pieminēt. "Bayan" atklāj uguni uz "Albatrosu" - līdz tam tā lielgabali klusēja, jo trīs krievu kreiseri jau šaudījās pa vienu vācu kuģi, un "Augsburg", šķiet, vairs nebija redzams no "Bayan";
08.30 Krievijas jūrnieki novēro smagu iznīcināšanu Albatrosā - virsbūves bojājumus, nojauktu priekšmasti, ugunsgrēku. Bajans pārtrauc šaušanu;
08.33 Augsburga pārtrauc uguni;
08.35 Saziņa ar "Augsburg" un iznīcinātājiem ir pilnībā zaudēta. "Admirālis Makarovs" pagriežas uz ziemeļiem, atvedot "Albatrosu" ostas pusē, savukārt M. K. Bakhirev pavēl Bajanam “nogriezt ienaidnieku no dienvidiem”;
08.45 Ugunsgrēka pārņemts albatross apraksta divus pilnus aprites posmus pie pašas Zviedrijas ūdeņu robežas. Pēc krievu jūrnieku domām, albatross nolaida karogu, saskaņā ar vāciešu kategorisko apgalvojumu albatross nenolaida karogu. Saskaņā ar citu krievu aculiecinieku versiju, albatross pazemināja karogu vēlāk, pēc tam, kad tas bija meties uz akmeņiem;
09.07 - Albatrosa lobīšana tiek pārtraukta. Jāatzīmē, ka pulksten 09.07 “Oļegs” pārtrauca šaut uz albatrosu, bet laiks, kad “admirālis Makarovs” un “Bogatīrs” pārtrauca šaušanu, diemžēl nav zināms. Vienīgais, ko var droši apgalvot, ir tas, ka tas notika laikā no 08.30 (kad Bayan pārtrauca uguni) līdz 09.07;
09.12 "Albatross" metās uz akmeņiem.
Kaujas sākumā bruņotie krievu kreiseri uz Albatrosu vispār nešāva, tikai Bogatīrs un Oļegs apšaudīja vācu mīnu slāni. Sākot šaušanu pulksten 07.45, viņi pārtrauca uguni ap pulksten 0800, jo vācu iznīcinātāji bija uzstādījuši dūmu aizsegu, tādējādi šaušana tika veikta pat nepilnas 15 minūtes.
Protams, ja atceramies Krievijas eskadras ugunsgrēku Tsushimā, kas no nedaudz īsāka attāluma (37-40 kbt) pirmajās 15 minūtēs cīņā ar piecu kaujas kuģu spēkiem un, iespējams, "Navarina" " iemeta "5 divpadsmit collu un 14 sešu collu raundus" Mikasu ", un pat 6 trāpījumus citos kuģos (un kopā, izrādās, 24 sitienus) un salīdzina rezultātus ar" Oļega "un" Bogatīra "šaušanu ", tas izrādās kaut kā neērti. Bet jums ir jāsaprot, ka kaujā pie Gotlandes Krievijas kuģi apšaudīja redzamības robežu, 2. pakāpes kapteinis Svinins (Baltijas flotes štāba vadošais artilērists) tos raksturoja šādi:
"Šaušanas apstākļi bija ārkārtīgi sarežģīti … bieži vien kritiens (mūsu pašu šāviņiem - autora piezīme) vispār nebija redzams."
Turklāt krievu kuģu šaušana vāciešiem šķita pietiekami precīza, lai nekavējoties sāktu manevrēt, ejot zigzaga veidā, lai nepārtraukti notriektu krievu artilēristu mērķus. Protams, japāņi neko tādu nedarīja. Iespējams, ka eļļas piegāde Augsburgas sprauslām kaut kādā veidā palīdzēja: kā zināms, Folklendas kaujā britu kaujas kreiseru katlu jaukta apkure (kad eļļa tika izsmidzināta uz degošajām oglēm) līdz biezu dūmu veidošanai, traucējot šaušanai, tāpēc vēlāk komandieri deva priekšroku tīras ogļu sildīšanai. Attiecīgi nevar izslēgt, ka Augsburgas dūmi vēl kādu laiku pasliktināja jau tā pretīgo redzamību.
Redzamība ir ļoti svarīgs faktors, kas jāņem vērā, salīdzinot šaušanas precizitāti konkrētā kaujā. Atcerēsimies Jitlandes kauju - Hippera kaujas kreiseri parādīja izcilus rezultātus 65-80 kbt distancēs. kaujas sākumā. Bet tad, tuvāk līnijparku pirmajai sadursmei, "Lutzov" un "Derflinger" kādu laiku nevarēja neko iebilst pret britu kaujas kreiseru 3. eskadriļu, kas viņus nošāva no 40-50 kabeļu attāluma. Nu, vācu artilēristi pēkšņi zaudēja kvalifikāciju? Nemaz - viņi vienkārši neredzēja ienaidnieku. Raugoties nākotnē, mēs atzīmējam, ka nedaudz vēlāk vācu bruņotais kreiseris Roons cīnījās ar kreiseri Bayan aptuveni tādos pašos apstākļos kā krievu kreiseri ar Augsburgu un Albatrosu. Šajā kaujas epizodē pie Gotlandes "Bayan" atradās "Roon" ziemeļrietumos, tas ir, tur, kur vācu kuģi bija salīdzinājumā ar kreiseri M. K. Bakhirev. Tajā pašā laikā "Bayan" arī turējās pie redzamības robežas un devās zigzaga veidā, lai notriektu vācu artilēristu galu. Un tagad, atrodoties līdzīgos apstākļos, pusstundas kaujā "Roon" panāca vienu trāpījumu. Var, protams, pieņemt, ka Roona ložmetēji bija neprasmīgi, bet, vispārīgi runājot, vācieši vienmēr labi apmācīja savus ložmetējus, tāpēc būtu daudz loģiskāk uzskatīt, ka pie vainas bija krievu kreisiera sliktā redzamība un manevri. tā slikta šaušana. Uz šī fona vairs nevar pārsteigt fakts, ka Krievijas kuģi kaujas pirmo 15 minūšu laikā (un pat mazāk) netrāpīja Albatrosā un Augsburgā.
Tad pulksten 08.00 dūmu aizsega iestatījums, albatross pazuda no redzesloka, un šaušana pie tā tika pārtraukta, un Augsburgā, saskaņā ar pieejamajiem datiem, tika veikta sporādiski, tas ir, tikai tad, kad vācu kreiseris parādījās no plkst. aiz dūmiem. Un tikai pulksten 08.10 kreiseri atsāk uguni uz Albatrosu … bet kā?
Cīņa sākās aptuveni 44 kbt attālumā, un tad attālums nedaudz samazinājās, jo M. K. Bakhirevs veda savus kuģus pāri vāciešu ceļam. Bet no pulksten 08.00 līdz 08.10 attālums starp albatrosu un bogatīru ar Oļegu atkal palielinājās, jo pēc dūmu aizsega uzstādīšanas albatross aizbēga uz rietumiem, un Krievijas kreiseru 1. pusbrigāde bija spiesta griezties uz ziemeļiem, apejot dūmus … Tādējādi pulksten 08.10 Albatross atkal bija redzamības robežās no Krievijas bruņutūristiem, un tikai admirālis Makarovs varēja vairāk vai mazāk labi novērot un labot savas artilērijas uguni pie Albatrosa.
Un rezultāti nebija ilgi jāgaida - pēc 10 minūtēm seko pirmais trāpījums, un pēc tam 25 minūšu laikā vācu kuģis tiek piekauts - nav zināms, cik šāviņu trāpīja šajā periodā, taču bojājumi bija ārkārtīgi lieli (abi krievu un vācu avoti to atzīst) - kuģis zaudē mastu, deg, nonāk nekontrolējamā apritē … Tas ir, kaujas 35 minūtēs krievu kreiseri sasniedza manāmi labāku rezultātu nekā Rūns. Diemžēl mēs nezinām, kad admirālis Makarovs un Bogatīrs pārtrauca uguni, lai izdarītu secinājumus par ugunsgrēka trieciena laiku Albatrosā, taču, visticamāk, viņi pārtrauca uguni kaut kur laikā no pulksten 08.45 līdz 09.00, tas ir, kad ienāca albatross. Zviedrijas teritoriālie ūdeņi. Principā šie kreiseri varēja pārtraukt šaušanu pulksten 08.45, kad ieraudzīja, ka Albatrosā karogs ir nolaists - bez šaubām, mēs nekad neuzzināsim, vai karogs tika nolaists uz vācu kreiseri vai nē, bet šeit ir svarīgi nevis tas, kas notika patiesībā, bet tas, kas šķita krievu jūrniekiem.
Tāpēc, runājot par "pusotras stundas" šaušanu albatrosā, būtu jauki atzīmēt, ka izšķirošos bojājumus kuģim 35 minūšu laikā (no 08.10 līdz 08.45) nodarīja trīs Krievijas kreiseri (Bajans viņiem pievienojās tikai 10 minūtes) …
Kāds bija cīņas attālums? Visticamāk, ka brīdī, kad admirālis Makarovs pārnesa uguni uz Albatrosu, attālums starp tiem bija aptuveni 40 kabeļi, varbūt nedaudz vairāk, un vēl vairāk - līdz Bogatīram un Oļegam, turklāt ar redzamību 5 jūdzes. Tomēr jāatzīmē, ka tas uzlabojās “ceļā” uz Gotlandi. Tajā pašā laikā krievu kreiseri netuvojās Albatrosam tuvāk par 3 jūdzēm: tas izriet no 2. pakāpes kapteiņa prinča M. B. ziņojuma. Čerkasovs, kurš, atbildot uz Jūras spēku ģenerālštāba priekšnieka A. I. Rusina:
"Kreiseri visas kaujas laikā netuvojās Albatrosam tuvāk par trim jūdzēm, baidoties no mīnu šāvieniem."
Mēs paši piebilstam, ka, lai samazinātu attālumu līdz 30 kbt. Krievijas kreiseri varēja tikai līdz kaujas beigām, jo, vispārīgi runājot, albatross ātrumā praktiski nebija zemāks par viņiem. Un līdz tam laikam tālākai tuvināšanai vairs nebija lielas jēgas - Augsburga bija labi novērota un bija stipri bojāta.
Šajā kaujas epizodē krievu kreiseri apšaudīja vācu iznīcinātājus. Bet jāsaprot, ka šī apšaude tika veikta no 75 mm lielgabaliem, turklāt, kad Augsburgā tika izšauti lielāki kalibri. Citiem vārdiem sakot, ugunsdrošības sistēma tajā brīdī "strādāja" uz vācu vieglā kreisētāja, un pretmīnu artilērija šāva "pa aci" - protams, šāda uguns efektivitāte nevarēja būt augsta.
Ja Albatrosu trāpīja aptuveni 12 astoņu collu raundi, tad kāpēc nelielais (2506 tonnu pilnais tilpums) vācu mīnu slānis netika izpūstas gabalos? Ak, jau ne reizi vien pie tā vainojami krievu čaumalas. Fakts ir tāds, ka Krievijas flote Krievijas un Japānas karā izmantoja vieglas čaulas, kuru svars bija 87, 8 kg, un pēckara Admiral Makarov tipa kreiseri, kas būvēti pēc Port Arthur Bayan tēla un līdzības, arī bija novecojuši 203 mm / 45 lielgabali un padevēji, kas paredzēti vieglajiem šāviņiem. Un, lai gan „Andrew the First-Called” un „John Chrysostom” tipa slepkavas, kā arī bruņotais kreiseris „Rurik” bija bruņoti ar ļoti spēcīgiem 203 mm / 50 lielgabaliem, izšaujot 112, 2 kg sprādzienbīstamu priekšmetu čaumalas, kurās bija 14, 1 kg trinitrotoluola, "Bayans" vajadzēja apmierināties ar 87, 8 kg čaumalu ar 9, 3 kg sprāgstvielu. Ja atceramies, ka, piemēram, britu sešu collu sprādzienbīstamās čaulas pārvadāja 6 kg sprāgstvielu, tad secinājums liek domāt pats par sevi-203 mm "Admiral Makarov" un "Bayan" čaulas savā kaujas spējā ieņēma starpposmu starp sešu collu un "normāli" astoņu collu apvalki. Līdz ar to faktiski "starpposma" rezultāts, kas saistīts ar to ugunsgrēka ietekmi uz "Albatrosu".
Kāpēc šī raksta autors "minūti pēc minūtes" analizēja I. Karfa un M. K. Bakhirev pirms uguns atsākšanas uz Albatrosu (aptuveni 08.10), bet neko nerakstīja par viņu tālāko kustību? Fakts ir tāds, ka laika posmā no 08.10 - 08.45 nebija nekādu taktisku uzlabojumu - Albatross skrēja pilnā ātrumā Gotlandes virzienā, un krievu kreiseri to panāca pilnā ātrumā. Bet kuģu manevrēšana kaujas pēdējā fāzē (no aptuveni 08.45) ir pilnīgi ārpus rekonstrukcijas. Saskaņā ar vācu shēmu, red. G. Rolmans, krievu kreiseri (un visi četri) pēc "Augsburgas" nekaunīgi iebruka Zviedrijas teritoriālajos ūdeņos un tur to pabeidza. Saskaņā ar Krievijas manevrēšanas shēmu viņi vienkārši nogrieza visas izejas no zviedru tervoda (Bajans - no dienvidiem, "admirālis Makarovs" - no austrumiem un "Bogatīrs" un "Oļegs" - no ziemeļiem) uz Augsburgu un nošāva viņu, netraucējot Zviedrijas suverenitāti - ja vien čaumalas nelidoja.
Kuram ir taisnība? Bez šaubām, vāciešiem būtu noderējusi ideja, ka krievi iebruka Zviedrijas teritoriālajos ūdeņos, pat ja tas faktiski nenotika. Un otrādi - krieviem bija jēga visos iespējamos veidos noliegt Zviedrijas suverenitātes pārkāpumu, ja tas tā patiešām bija. Tas nav ziņojumu godīguma jautājums, tas ir politikas jautājums, un tajā, kā jūs zināt, visi līdzekļi ir labi. Tomēr notikumu krievu versija šķiet ticamāka, un šeit ir iemesls. Ja krievu kuģi patiešām iekļūtu teroristos, viņiem nebūtu bijis grūti pietuvoties Albatrosam, kas bija meties uz akmeņiem, un izpētīt to visās detaļās. Bet šajā gadījumā vēlākai zemūdenes nosūtīšanai uz vācu raktuvēm "noskaidrošanai" nebija nekādas jēgas - tomēr zemūdene tika nosūtīta, un - pēc M. K. Bakhirev. Savā ziņojumā krievu komandieris norāda:
“Pārliecinājies, ka Albatross ir smagi notriekts un izskalots krastā, es ar telegrammu ziņoju:“Pēc kaujas, saņēmis bojājumus, ienaidnieka kreiseris metās krastā ap skeleta pusi. Gotlande, aiz Estergarnas bākas. Es uzskatu, ka ir lietderīgi nosūtīt zemūdeni uz negadījuma vietu."
Un kāpēc patiesībā krievi nedrīkstēja pārkāpt Zviedrijas suverenitāti, neielauzties tās teritoriālajos ūdeņos un pilnībā neiznīcināt albatrosu? Fakts, ka M. K. Bakhirevs to nedarīja, daudzi pētnieki viņu vaino. Parasti tie attiecas uz vāciešiem, kuri respektēja citu valstu teritoriālos likumus tikai tad, kad tas viņiem bija izdevīgi. A. G. Pacienti:
“Runāšana par kaut kādu neitralitāti ir nekas vairāk kā vīģes lapa. Neitralitāte tiek ievērota, ja tā ir izdevīga. Atcerieties "Drēzdenes" iznīcināšanas vēsturi. Vācieši izspļāva Čīles neitralitāti, līdz ieradās britu eskadra. Šeit Ludeke jau ir kļuvusi par starptautisko tiesību tīrības čempionu. Bet Lucei bija pilnīga taisnība, kurš teica: "Mans bizness ir iznīcināt ienaidnieku un ļaut diplomātiem saprast likumu sarežģītību." Bakhirevs to neuzdrošinājās teikt, vēlreiz demonstrējot Krievijas flotes augstākā komandējošā personāla gļēvumu un gribas trūkumu."
Bet jāsaprot, ka šis jautājums ir daudz dziļāks, nekā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena, un nekādā gadījumā to nevar aplūkot tikai "izlēmības" vai "gribas trūkuma" ietvaros. Minēsim D. Yu monogrāfijas fragmentu. Kozlovs, veltīts operācijai Memel, datēts ar Pirmā pasaules kara sākumu:
“Augstākā pavēlniecība nenogursta atgādināt Baltijas komandai, ka tās galvenais uzdevums ir novērst augstāko vācu jūras spēku izrāvienu Somu līča austrumu daļā … … un pieprasīja aizsargāt floti no vismazākās riskēt un saglabāt to izšķirošai cīņai centrālajā mīnu artilērijas pozīcijā. Tomēr tik lielu likmes uzmanību uzsāka pats Baltijas flotes komandieris fon Esens, kurš pirmajās kara dienās pēc savas iniciatīvas gandrīz izraisīja karu ar neitrālo Zviedriju. Augstākais komandieris, kuram pēdējā brīdī izdevās burtiski apturēt Nikolaja Ottoviča bēgšanu, uzskatīja admirāļa rīcību par "izaicinošu rīcību un nepelnītu apvainojumu Krievijai lojālajiem zviedriem".
Diemžēl šī raksta autors nesaprata, kāda veida "escapade" nozīmē Nikolajs Ottovičs, bet fakts ir tāds, ka pēc šādas "frontes" jūrnieki varēja saņemt rīkojumu oficiālā vai neoficiālā kārtībā: "Zviedrija ir nekādā veidā nav neitrāls! " Un, ja viņi saņēma šādu norādījumu, tad, protams, viņiem bija pienākums to izpildīt. Tajā pašā laikā vācu vai angļu jūrniekiem varēja būt pilnīgi atšķirīgas pavēles vai arī to nebija vispār, kas atraisīja rokas. Citiem vārdiem sakot, šodien mums nav pilnīgas informācijas par šo jautājumu, mēs nezinām, kādas instrukcijas M. K. Bakhirev un attiecīgi mēs nevaram spriest par šo rezultātu.
Vienīgais, ko varam droši apgalvot, ir tas, ka "Gotlandes incidents" neradīja nopietnas politiskas sekas - Krievijas diplomāti strādāja labi un Zviedrijas kronis bija pilnībā apmierināts ar Krievijas skaidrojumiem. A. K. Veiss:
“… Un pat tad šaušana mūs tik ļoti aizrāva, ka nepamanījām, ka albatrosi ienāca Zviedrijas ūdeņu apgabalā, un vairāki mūsu čaumalas gandrīz trāpīja Gotlandes salā. Pēc tam no tā iznāca visa sarakste ar Zviedrijas valdību, gandrīz notika diplomātiskais pārtraukums. Bet galu galā viss kaut kā tika nokārtots: migla un visa veida negadījumi, kas neizbēgami jūrā, tika vilkti šeit. Vārdu sakot, izrādījās, ka pie visa tā bija vainojama gandrīz pati Zviedrija, jo viņu Gotlandes sala šobrīd ne tikai izcēlās nevietā, bet turklāt kāpa mūsu metienos."
Tātad, pabeidzot Gotlandes kaujas pirmās epizodes aprakstu, mēs nonākam pie secinājuma, ka krievu komandierim nav pilnīgi ko pārmest. Teikt, ka M. K. Bakhirevs "neizlēmīgi tuvojās vācu kuģiem, bet" uzsāka grūtu manevrēšanu ", tas nav iespējams, jo viņa kuģi visu laiku gāja vai nu pāri ienaidnieka mīnu slānim, vai arī panāca viņu paralēlā kursā (ar izņemot kreiseru 2. pustrigādes dūmu apiešanu). Tas ir, M. K. Bakhirevs darīja visu, lai pēc iespējas ātrāk pietuvotos ienaidniekam, un to novērsa fakts, ka vācieši ātrumā pārsniedza viņa kuģus un pat Albatross, attīstot līdz 20 mezgliem, šajā ziņā nebija zemāks par krievu kreiseriem. Formāli, protams, Bogatyr klases kreiseri varēja iet 23 mezglus, taču praksē Oļegs tik daudz neattīstījās. Krievu artilēristi demonstrēja lielisku materiāla īpašumu, nodrošinot labu trāpījumu skaitu “uz kalna”. M. K. Bakhirevs šajā kaujas epizodē pieņēma maz lēmumu, taču nevienu no tiem nevar uzskatīt par kļūdainu. Fakts, ka viņš nelika koncentrēt uguni uz uzbrūkošajiem ienaidnieka iznīcinātājiem, bet turpināja vajāt Augsburgu, koncentrējot uz to 203 mm un 152 mm lielgabalu uguni, jāuzskata ne tikai par patiesu, bet arī par drosmīgu komandiera darbība. Izredzes iznīcināt Augsburgu pie M. K. Bakhireva praktiski nebija, ja vien ar nejaušu un ļoti veiksmīgu sitienu viņu netrāpīja: krievu komandieris mēģināja realizēt šo iespēju - nebija viņa vaina, ka nenotika brīnums.
Kopumā var apgalvot, ka ne 1. kreiseru brigāde, ne tās admirālis nav pelnījuši nekādus pārmetumus par savu rīcību. Tomēr tagad Krievijas kuģus gaidīja tikšanās ar bruņutūristu Roonu.
