30.10.2015 par "VO" tika publicēts raksts "F-15E pret Su-34. Kurš ir labāks? " Autors ir ļoti cienījamais Sergejs Linniks (Bongo), kurš mūs iepriecina ar daudz interesanta materiāla.
Daži no rakstā minētajiem aspektiem mani burtiski aizkustināja. Mēs nepieskarsimies tehnoloģiju izmantošanai kaujas operācijās, mēs apsvērsim tehnisku salīdzinājumu.
Autore raksta:
Krievijas gaisa spēku iznīcinātāja-bumbvedēja F-15E Strike Eagle analogs ir jāuzskata par uzbrukumu Su-34, nevis daudzfunkcionālajiem ieročiem Su-30SM. Gaiss-zeme.
Šeit, iespējams, tieši no šī punkta man radās vēlme uzrakstīt atbildi! Tieši Su-30SM ir analogs F-15E, un šajā salīdzinājumā Su-34 atšķiras.
Būsim godīgi: F-15E, tāpat kā Su-30SM, nav uzstādīta novērošanas sistēma.
Uz ērgļa ir novietots konteiners ar snaiperu.
Sapsan konteiners bija jāuzstāda uz Su-30SM.
Bet tās īstenošana kļuva neiespējama sankciju un ievesto pildījumu dēļ.
Tas, ka mums nav mērķēšanas konteineru, nepadara Su-30SM par citas klases lidmašīnu. Slīkstošo cilvēku glābšana ir pašu slīcēju darbs.
Mūsu partneri jau ilgu laiku ir uzstādījuši SU-30 importa konteinerus.
Protams, novirzītā vilces vektora un aerodinamisko īpašību dēļ Su-30 ir labāks cīnītājs tuvcīņā nekā F-15E. Bet Su-30SM ir bundzinieks! Otrajam pilotam vajadzētu darboties kā ieroču operatoram.
Mūsu videokonferenču sistēmās Su-30SM izmantošanas specifika ir atšķirīga, taču pavisam cita iemesla dēļ (šī ir atsevišķas sarunas tēma).
Jā, PLATAN novērošanas sistēma Su-34 ir uzstādīta standarta aprīkojumā.
Bet tajā ir vairākas nianses. Mērķa noteikšanas kvalitāte ir daudz zemāka par snaiperi. Presē bija daudz atbilstošu pierādījumu, un jūs varat atrast arī izlūkošanas video un snaipera un platāna centrālo pavēlniecību. Es esmu pārliecināts, ka to var apstiprināt ar uv. segvārds Ancient, kurš konsultējās ar raksta autoru. Un pati LTPS ne vienmēr ir vajadzīga, un to nevar aizstāt ar modernāku. Ko, savukārt, var izdarīt ar CU konteineru.
Autore raksta:
"Kopējā degvielas padeve iekšējās un konformālās tvertnēs sasniedz 10217 kg. Iespējama 3 PTB apturēšana ar kopējo ietilpību 5396 kg."
Kopējais degvielas tilpums iekšējās tvertnēs ir 7637 litri konformālās tvertnēs 2304 litri. Zinot aviācijas degvielas blīvumu, mēs varam aprēķināt degvielas kopējo svaru: 9544 kg.
Trīs piekārto cisternu svars ir 6247 kg. To iegūst no to petrolejas tilpuma un blīvuma.
Kopā: degvielas kopējais svars ar trim PTB un konformētām tvertnēm ir 15791 kg.
Kopējā degvielas masa Su-34 iekšējās tvertnēs ir 12000 kg. Turklāt viņš var paņemt vienu PTB-3000 un divus PTB-2000. Kopā: degvielas kopējais svars ar trim PTB ir 17460 kg.
Autore raksta:
"Su-34 un F-15E kaujas rādiuss un prāmju diapazons ir praktiski vienādi, taču Krievijas bumbvedējs var pārvadāt lielu bumbas slodzi tajā pašā diapazonā."
Un tas nav taisnība. Su-34 maksimālā bumbas slodze ir 8000 kg, F-15E-13381 kg.
Tajā pašā laikā tukšais F-15 sver 14379 kg, bet Su-34-22500. Al-31 īpatnējais degvielas patēriņš ir 0,78 kgf / h, bet F110-GE-129-0,76 kgf / h. Šķiet, ka atšķirība ir maza, taču nevajadzētu aizmirst tukšo lidmašīnu svaru, kur bruņas un liela kabīne spēlē savu negatīvo lomu.
Pat ja mēs salīdzinām lidmašīnas ar tādu pašu degvielas daudzumu (12 000 kg Su-34 un 11 690 kg F-15E (1 PTB)), Su-34 kaujas slodze būs 8 000 kg, bet F -15E - 11 300 kg.
Autore raksta:
"Pilnībā uzpildot bumbas un raķetes, paliek aptuveni 5000 kg. Saskaņā ar šo rādītāju F-15E ir nedaudz zemāks par Su-34."
Nē, paliek 6571 kg, un uz Su-34 ar visiem PTB paliks 3320 kg. To var aprēķināt no atlikušajiem balstiekārtas mezgliem.
Autore raksta:
"Su-34 kabīne ir izgatavota kā izturīga titāna bruņu kapsula ar bruņu biezumu līdz 17 mm. Bruņas aptver arī dažas svarīgas lidmašīnas sastāvdaļas. Tas zināmā mērā palielina lidmašīnas izturību, un pats galvenais, dod papildu iespējas glābt priekšējās līnijas bumbvedēja apkalpi."
Kas ir pretrunīgs punkts. Su-34 nav uzbrukuma lidmašīna. Un to izmantot šādā kvalitātē nozīmē āmurot nagus ar mikroskopu.
Tad kāpēc viņam vajadzēja bruņas? Lidojot ar reljefa līkumu, bruņas ietaupīs tikai no kājnieku ieročiem. Bruņas neglābs jūs no MANPADS, neglābs no pretgaisa aizsardzības raķetēm un neglābs no 30 mm lielgabala. Vai ir daudz piemēru no kājnieku ieročiem notriektām lidmašīnām?
Autore raksta:
"Iebūvētais 30 mm lielgabals GSH-301 šāviņa jaudas ziņā pārspēj uz F-15E uzstādīto lielgabalu."
GSh-301 lielgabals uzvar tikai ar kalibra jaudu (30 mm pret 20 mm). Šeit ir tikai M61 Vulcan ugunsgrēka ātrums - 4000 šāvienu minūtē, savukārt GSH -30 ir 1500 šāvieni minūtē. Es nedomāju, ka tas ir svarīgs faktors, bet tomēr.
Autore norāda uz atšķirību mērķa noteikšanas diapazonā starp radaru sistēmu Su-34 Sh-141 un radaru F-15E AN / APG-70. Tomēr viņš aizmirst pateikt par ļoti svarīgu jautājumu - piemēram, par pārskatīšanas nozari.
Sh-141 ir radars ar PFAR, bet tam nav pagrieziena mehānisma. (Kas ir raksturīgi tikai AFAR.)
Skata laukums azimutā un augstumā Ш-141 ir 60 * 60 grādi. AN / APG-70 ir nedaudz mazāks fiksētais skenēšanas laukums. Tomēr rotācijas mehānisma klātbūtnes dēļ skata laukums azimutā un pacēlumā ir 120 * 60 grādi. Tie. skatāmās virsmas laukums ir divreiz lielāks.
secinājumus
Su-34 ir ļoti grūti salīdzināt ar F-15E. Tas tika izveidots ar atšķirīgām MO prasībām nekā Eagle. Daudzi risinājumi ir specifiski, un šajā sakarā Su-34 ir unikāla klase, kurai nav tieša analoga Rietumos. Un F-15E tiešais konkurents ir Su-30SM.
