Vai Ugličas traģēdijas noslēpums paliks neatklāts?

Vai Ugličas traģēdijas noslēpums paliks neatklāts?
Vai Ugličas traģēdijas noslēpums paliks neatklāts?

Video: Vai Ugličas traģēdijas noslēpums paliks neatklāts?

Video: Vai Ugličas traģēdijas noslēpums paliks neatklāts?
Video: 9 заблуждений о русской революции 2024, Marts
Anonim

Traģēdija Ugličā joprojām izraisa karstas debates vēsturnieku vidū. Pastāv vairākas notikumu attīstības versijas šajā mazpazīstamajā Krievijas valsts dzīves periodā.

Ivana Vasiljeviča pēdējais dēls piedzima no septītās laulības, kuru baznīca nebija iesvētījusi, ar Mariju Nagu un tika uzskatīta par nelikumīgu. Cara smagās slimības laikā daži bojāri atklāti atteicās zvērēt mazulim, kas Grozniju padarīja vēl aizdomīgāku un skarbāku. Pēc suverēna nāves viņam palika divi dēli: vājprātīgais Fjodors un mazais Dmitrijs. Fjodors izrādījās kontrolēts vīrietis, ko ātri izmantoja viņa tuvs radinieks no sievas Borisa Godunova. Fjodora valdīšana patiesībā bija Godunova - tālredzīga un aprēķinoša politiķa - valdīšanas sākums. Pēc Fjodora pasludināšanas par caru un pilnvarnieku valdes sasaukšanas, cariene kopā ar neinteliģentu jaunatni tika nosūtīta uz Ugliču. Pati karaliene uzskatīja izlīgumu vienīgajā patstāvīgajā mantojumā štatā par trimdu un atklāti ienīda Godunovu. Biežas sarunas par Borisu, piepildītas ar dusmām, ietekmēja arī zēnu, veidojot sīvu naidu pret šo vīrieti. Pēkšņi princis nomira - zēna nāves dienu var droši saukt par lielo nepatikšanu sākumu.

Vai Ugličas traģēdijas noslēpums paliks neatklāts?
Vai Ugličas traģēdijas noslēpums paliks neatklāts?

Carienevičs Dmitrijs. M. V. Ņesterova glezna, 1899

Pirmā no oficiālajām interpretācijām par Ivana Briesmīgā un Marijas Nagojas pēdējā dēla nāvi - Tsarevičs Dmitrijs tiek uzskatīta par nelaimes gadījumu. 1591. gada 15. maijā pēc mises zēns bija aizņemts ar vienaudžiem spēlējot "nažus" prinča mājas pagalmā. Okupācija, starp citu, ir ļoti dīvaina bērnam ar epilepsiju. Bērnus pieskatīja Volokhova Vasilisa vecākā aukle. Pēkšņi princi piemeklēja epilepsijas lēkme, un viņš sev nodarīja mirstīgu brūci. Negadījuma faktu konstatēja Godunova organizēta speciāli izveidota komisija prinča Šuiskija vadībā. Jāatzīmē, ka Šuiskijs bija neizteikts Godunova pretinieks, tāpēc, visticamāk, viņam nebija nodomu atrast iemeslus, lai attaisnotu vājprātīgā Fjodora pašreizējo mentoru. Neskatoties uz to, komisija uzskatīja, ka “Dieva spriedums” ir nāves cēlonis, nevis sazvērnieku ļaunprātīgais nodoms, kā apgalvoja Nagija. Tomēr izmeklēšanas gaitā visi, izņemot Mihailu Nigu, atzina traģēdijas negadījumu. Saskaņā ar izmeklēšanu tika noskaidrots, ka lēkmes laikā princis pārgrieza kaklu, un viņu nebija iespējams glābt.

No vienas puses, interpretācija ir ticama, taču tajā ir vairāki dīvaini, ja ne pretrunīgi punkti. Saskaņā ar Volohovas un citu nāves aculiecinieku liecībām zēns nokrita uz naža, satvēra viņa roku un, savainojis kaklu, ilgi cīnījās lēkmē. Pirmkārt, ir apšaubāms, ka ar bojātu kaklu un ievērojamu asins zudumu princis vēl bija dzīvs, un krampji turpinājās. Šim faktam joprojām var atrast medicīnisku skaidrojumu. Ārsti saka-ja krampju ietekmē būtu bojāta vēna vai artērija, gaisa daļas varētu iekļūt asinsritē un princis nomira no tā dēvētās sirds gaisa embolijas. Brūce, acīmredzot, neizraisīja lielu asins zudumu, tāpēc auklīte to neuztvēra kā nāvējošas briesmas. Šis apgalvojums izskatās neticami, taču ārsti uzstāj, ka šāda situācija varēja notikt. Turklāt vēsturniekiem ir šaubas par karalienes uzvedību. Māte, tā vietā, lai mēģinātu palīdzēt vai vienkārši apraudātu dēlu, metas virsū mātei un sit viņu ar bluķi. Tad pilsētā kāds zvana modinātājam un sākas asiņains slaktiņš, kura laikā plikie tiek galā ar visām personām, kas viņiem nepatīk, kaut kā saistītas ar Borisu. Iespējams, karalienes uzvedību diktēja psiholoģisks šoks, bet sekojošie Godunova pārstāvju slaktiņi, kas bija klāt Uglihā, nav attaisnojami tikai ar garīgu traumu. Šī uzvedība vairāk atgādina apzinātas un sagatavotas darbības. Starp citu, neskaidras ir arī turpmākās Marijas Nagojas darbības attiecībā uz pirmo Pretendentu.

Tie, kas izmeklēja incidentu, nepazina princi pēc redzes, jo pēdējo reizi redzēja viņu gandrīz bērnībā. Izņemot karalieni un viņas radiniekus, neviens nevarēja ticami identificēt bērna līķi. Rezultātā parādījās vēl viena brīnumainā veidā izglābtā Tsareviča versija, kas izplatījās līdz ar viltus Dmitrija I parādīšanos politiskajā arēnā. Pastāv uzskats, ka kails, baidoties no Godunova mēģinājuma nodarīt dzīvību bērnam, viltus viņa nāvi., aizstājot Dmitriju ar priestera dēlu. Diez vai kāds šaubīsies, ka slepkavības mēģinājums agrāk vai vēlāk būtu noticis. Ņemot vērā Godunova viltību un gudrību, tas noteikti būtu izdevies. Iespējams, šo faktu Nagijs labi saprata, tāpēc versija par bērna aizvietošanu šķiet ļoti ticama. Izmantojot izdevību, viņi nesa nedaudz ievainoto careviču dziļi prinča mājā un nogalināja visus tos, kuri labi pazina Dmitriju. Pēc tam radiniekiem bija laiks un iespēja aizvest princi uz nomaļu vietu un paslēpt viņu kaut kur tuksnesī. Pēc tam šai versijai tika pievienoti argumenti, ka pirmais no krāpniekiem patiešām izskatījās kā princis, viņam bija tādas pašas dzimumzīmes, laba stāja un izturēšanās. Turklāt piedzīvojumu meklētājam bija daži dokumenti, kā arī rotaslietas no karaliskās kases.

Domājams, ka Grigorijs Otrepijevs bija viens no viltus Dmitrija atbalstītājiem, bet ne viņš pats. Ir saglabāti arī daži dati par šo personu. Tātad pēc Godunova pavēles tika organizēta izmeklēšana pie pirmās informācijas par krāpnieku. Tomēr sertifikātos un dokumentos bija daudz neprecizitāšu un kļūdu, tādēļ tie joprojām ir pakļauti lielām šaubām. Neskatoties uz visu pārliecinošo, šim viedoklim ir būtisks trūkums. Kā jūs zināt, viltus Dmitrijs I bija vesels un izturīgs vīrietis, turpretī Tsarevičs Dmitrijs cieta no smagas epilepsijas formas, kas katru minūti apdraudēja viņa dzīvību. Pat ja mēs atzīstam viņa atveseļošanās neticamo faktu, kas XVI gadsimtā bija vienkārši neiespējams, nevar noliegt rakstzīmju neatbilstību klātbūtni. Epilepsijas slimības sekas vai tās klātbūtne vienmēr atspoguļojas psihē un izpaužas ar īpašām pazīmēm.

Cilvēki, kas cieš no šīs kaites, ir aizdomīgi, aizdomīgi un atriebīgi, savukārt viltus Dmitrijs tiek raksturots kā atvērta un burvīga persona, bez šo vaibstu ēnas. Saskaņā ar daudzām liecībām, viltnieks vienkārši apbūra maskaviešus, par ko viņš tūlīt pēc nāves tika apsūdzēts burvestībās. Ja pieņemam, ka viltus Dmitrijs I joprojām bija Ivana Briesmīgā dēls, tad, visticamāk, tas bija viens no viņa nelikumīgajiem pēcnācējiem, bet ne nogalinātais princis.

Vēl viena populāra Dmitrija nāves versija ir apgalvojums, ka traģēdija bija nekas cits kā slepena Godunova pavēle likvidēt pretendentu uz troni. Arī Karamzins atbalsta šo pieņēmumu, lai gan, saskaņā ar viņa draugu un kolēģu stāstiem, darbos aprakstītais viedoklis nesakrīt ar vēsturnieka personīgo viedokli. Slavenais monarhists neuzdrošinājās atspēkot oficiālo interpretāciju, jo, pēc viņa paša vārdiem, iedibinātais uzskats ir svēts. Tomēr šim viedoklim, kas vēlāk kļuva gandrīz par galveno, ir savi būtiski trūkumi. No vienas puses, careviča nāve bija izdevīga Fjodora aizbildnim, jo viņa pretenzijas uz troni kļuva acīmredzamas. Caravičs nepārprotami izrādīja nepatiku pret Godunovu, un viņa uzņemšana tronī solīja smagas represijas. Ir informācija, ka starp zēna izklaidēm bija arī ļoti izvirtušas. Tā, piemēram, viņš pieprasīja skulpturēt sniega figūras, deva viņiem dižciltīgo bojāru un paša Godunova vārdus, pēc tam sasmalcināja un sadalīja lelles. Bērna nežēlība izpaudās gandrīz visā. Viņš mīlēja vērot liellopu kaušanu, kā arī personīgi pagrieza cāļu galvas prinča virtuvē. Dusmu uzplūdā princis reiz līdz pusei sakodis vienas viņa svītas meitu. Dmitrijam bija jākļūst par ļoti bargu suverēnu, nekādā ziņā ne zemāku un varbūt pat pārāku nežēlībā pret karalisko tēvu. Ironiski, bet starp cilvēkiem Dmitrijs saņēma laba statusu.

Tātad, šķiet, ka Dmitrija liktenis bija iepriekš noteikts. Tomēr pretinieka likvidēšanas metode tika izvēlēta Borisam pilnīgi neraksturīgi. Šī viltīgā un ļoti gudrā figūra deva priekšroku bez nevajadzīga trokšņa iznīcināt viņam nepatikušos cilvēkus, biežāk izmantojot indes un citus līdzekļus. Tieša slepkavība ar tik lielu sazvērnieku skaitu, kuri pat nemēģināja slēpties no sašutušo radinieku atriebības, nekādā veidā neatbilst Godunova jezuītu cīņas metodēm. Pārsteidz arī Šuiskija uzvedība, kurš pat nemēģināja vainot savu pretinieku prinča nāvē, bet tikai pēc ilgāka laika sniedza paziņojumu par savām zvērībām.

Starp galvenajām teorijām par mazā Dmitrija nāvi pirmā šķiet visdrošākā. Diemžēl vairs nav iespējams precīzi noskaidrot, kas notika Ugličā 1591. gada 15. maijā. Mēs varam tikai veidot dažādus pieņēmumus un mēģināt tos atbalstīt ar argumentiem, kas mums šķiet vispārliecinošākie, taču nav iespējams uzstāt uz vienas versijas patiesumu.

Ieteicams: