Iepriekšējā rakstā mēs izskatījām vispārējos priekšnoteikumus Sarkanās armijas sakāvei 1941. gada kaujās, un tagad mēs centīsimies novērtēt, kādu ietekmi uz T-34 tvertnes dizainu, veiktspējas īpašībām un ražošanas kultūru atstāja. tanku spēku neveiksmīgās darbības, kas attīstījās pirmskara un kara sākumā.
Pirmā lieta, ko es gribētu teikt uzreiz: nav šaubu, ka T-34 bija izcils tanks, kas kļuva par orientieri gan padomju, gan pasaules tanku būvē. Tomēr diemžēl savulaik tās priekšrocības tika absolutētas, un trūkumi netika pamanīti, tas bija īpaši raksturīgi PSRS laikiem. Tad viss notika tieši pretēji - viņi sāka aizmirst par priekšrocībām, bet mīnusi lasītāju publikai tika pasniegti ļoti pārspīlētā formā. Rezultātā sabiedrības vidū, kas interesējas par vēsturi, izveidojās polārie uzskati par T -34 - vai nu "drūmā padomju ģēnija" ideja bija pati pilnība, vai, gluži pretēji, pilnība bija tikai uz papīra, bet praksē T-34 bija visu iespējamo tanku netikumu kolekcija.
Patiesībā patiesība, kā vienmēr, ir kaut kur pa vidu, un tiem, kas nopietni interesējas par tankiem, vēstures mīļotājiem tas ir zināms par T-34 jau sen, jo ir pienācis pietiekams skaits izcilu, profesionāli uzrakstītu darbu ārā par šo tēmu. Šis raksts šādiem cilvēkiem nevarēs pateikt neko jaunu, jo tas tika uzrakstīts, pamatojoties uz tiem pašiem materiāliem, ar kuriem viņi jau sen ir iepazinušies.
Rezervācija
Bruņu aizsardzības ziņā T-34 tās radīšanas brīdī bija nepārprotami un nepārprotami pārāks par citiem tās pašas klases pasaules tankiem. Protams, tajos gados pasaulē nebija vienotas tanku klasifikācijas, taču bija diezgan skaidrs "pienākumu" sadalījums. Tātad, Francijā un Anglijā tanki tika sadalīti (ieskaitot) kājniekos, kas paredzēti tiešam pēdējo atbalstam kaujas laukā, un kreisēšanai (kavalērijai), kas paredzēti reidiem ienaidnieka aizmugurē. Acīmredzot T-34 savā koncepcijā ir daudz tuvāk attiecīgi jātnieku (kreiseru) tankiem, un tas būtu jāsalīdzina ar SOMA S35 un angļu krustnešiem. Vācijā T-34 analogs jāuzskata par atbilstošo modifikāciju T-3 un, iespējams, par T-4, jo, lai gan pastāv uzskats, ka paši vācieši šo tanku uzskatīja par smagu, nav dokumentu šķiet, ka šis viedoklis ir apstiprināts. Viņiem visiem bija korpusa aizsardzība pret bojājumiem 25-36 mm, neskatoties uz to, ka viņu bruņu plāksnēm nebija racionālu slīpuma leņķu, un tikai vācu T-4 korpusa piere bija līdz 50 mm, un uz T-4 modifikācija H, priekšējā korpusa bruņas tika pastiprinātas ar papildu 30 mm biezu bruņu plāksni (kas, visticamāk, nodrošināja kopējo bruņu pretestību pie bojājumiem 50 mm). Uz šī fona 45 mm T-34 bruņas, kas novietotas lielā leņķī, izskatījās lieliski. ASV vidējā tvertne M3 "Lee", kurai bija slīpas bruņu plāksnes no korpusa pieres 38-51 mm un vertikālās malas 38 mm, bija vistuvāk T-34 bruņu aizsardzības līmenim, bet, stingri sakot, M3 nav vienāds ar "trīsdesmit četriem", jo tas iebrauca karaspēkā tikai kopš 1941. gada jūnija, un viņš joprojām bija zemāks par "trīsdesmit četriem".
1940. gada pavasara izmēģinājumu laikā no 37 mm Vickers-6 tonnu lielgabala un 45 mm BT-7 lielgabala uz T-34 torni tika raidīti divi šāvieni. Bruņas izturēja, uz tās palika tikai iespiedumi.
Tikai vācu tanku 50 un 60 mm bruņu plāksnes uzrādīja līdzīgu bruņu pretestību: testos ar 45 mm bruņu caurduršanas lādiņu šāviņa „Artshturm” 50 mm frontālās bruņas un 60 mm T -3 netika iespiests no jebkura attāluma, T-4 50 mm bruņas spēja iekļūt 50 m, bet čehu "Prāga" 38T bija vājāka- 50 mm bruņas (mēs runājam par tanka militāru modifikāciju, kas saņēma pastiprinātu rezervāciju) padevās mūsu bruņām caurdurošajam marķierim no 200 m. Tomēr jāņem vērā, ka tornītis T-34 tika izšauts “uz sāniem”, bet vācu tanku 30 mm malas. acīmredzami bija mazāka izturība (saskaņā ar netiešiem datiem tie iekļuva 45 mm lādiņā no 150-300 m).
Tādējādi T-34 bruņu aizsardzība bija pārāka par vācu tankiem, ko patiesībā atzina paši vācieši. Turklāt mēs nerunājam par šiem vai tiem memuāriem, kurus varētu diktēt vēlme norakstīt savas neveiksmes uz "šo briesmīgo, visu iekarojošo T-34", bet gan par "panteru" un "karali tīģeri". kura konstrukcijā vācieši izmantoja racionālus bruņu plākšņu slīpuma leņķus … Tomēr neapstrīdams fakts, ka T-34 bija labāk bruņots, nemaz neliecināja par padomju tanka neaizskaramību.
Pirmkārt, konstrukcijā bija "vājās vietas"-piemēram, 34-45 mm lādiņš, kas atsitās pret šasiju, varēja rikošēties uz augšu, izurbt spārna uzliku 15 mm dibenu un tādējādi iet bruņuma korpusā, neizlaužot bruņas. Lādiņš, kas atsitās pret malu, varēja iekļūt ķermenī caur bruņu izgriezumu (paredzēts balansētāja pārejai) un balansētāja atsperi utt.
Otrkārt, pat tajos gadījumos, kad bruņas nebija caurdurtas, šāviņa trieciens joprojām varēja izraisīt nopietnus tanka bojājumus. Tātad, T-34 izmēģinājuma lobīšanas laikā ar sprādzienbīstamām 76, 2 mm granātām bruņas nekādā gadījumā netika caurdurtas, bet triecieni šasijā noveda pie sliežu ceļu plīsumiem, piedziņas riteņa iznīcināšanas, slinkuma, atbalsta riteņi.
Viss iepriekš minētais nav T-34 trūkums, jo pārējiem pasaules tankiem, vispārīgi runājot, arī bruņotajā korpusā bija dažādi tehniski caurumi, caur kuriem varēja ietriekties tankā, turklāt to sliedes un veltņi var arī atspējot tādā pašā veidā, kā aprakstīts iepriekš. … Runa ir par to, ka pret lielgabalu bruņas nepadara tanku neuzvaramu - jebkurā tankā joprojām ir ievainojamības, kur to var trāpīt ienaidnieka čaula.
Būtiskākais T-34 bruņu trūkums bija tas, ka tas pirms pirmajiem gadiem un militārās ražošanas tankiem izrādījās zemāks nekā prototipiem. Tā, piemēram, piezīmē, kas adresēta K. E. Vorošilovs datēts ar 27.12.1940., Tiek ziņots, ka saskaņā ar sērijas T-34 testu rezultātiem tā paša gada septembrī:
"Torņa bruņas tika iespiestas 30 grādu leņķī ar 45 mm bruņu caururbjošu strupšgalvu šāviņu no 160 metru attāluma, un saskaņā ar iepriekšējiem rūpnīcā veiktajiem testiem bruņas šajos apstākļos bija nedrīkst iekļūt no 50 metru attāluma."
No trim torņiem tikai viens izturēja visu testu ciklu; tika atklāta metināto šuvju neapmierinošā izturība.
To ļoti labi parādīja tā saukto Mariupoles testu rezultāti, kad divas sērijveida "gandrīz tvertnes" T-34 tika pakļautas lobīšanai: poligonā netika nogādāti tukši korpusi, kā tas tika darīts iepriekš, bet gandrīz pilnībā aprīkoti transportlīdzekļi, bija tikai lielgabals un, cik var saprast dzinēju.
Izrādījās, ka maza kalibra prettanku artilērija var radīt būtiskus, dažkārt kritiskus bojājumus T-34 170-250 m attālumā.
Man jāsaka, ka šajos gados mūsu militārie eksperti sadalīja bruņas caurduršanas čaulas asās galvās un neass galvās, un tika uzskatīts, ka pirmie ar labāku bruņu iespiešanos rikošetēs no bruņām ar racionāliem slīpuma leņķiem, un pēdējais nevarētu tajā iekļūt. Un pat ja bruņas ir salauztas “pie spēka robežas”, šāviņš neiekļūs tvertnē, bet izsitīs tikai nelielu spraudni, kas kļūs par vienīgo “kaitīgo faktoru” bruņu telpā. Tika uzskatīts, ka šādam sastrēgumam ir ļoti maz iespēju trāpīt apkalpei vai kādai svarīgai tanku vienībai. Diemžēl izrādījās, ka pat 37 mm asu galvu šāviņi (tika izmantotas trofejas "Bofors") iepriekš minētajā attālumā bieži vien nevis rikošēja, bet iedūra bruņas. Vairumā gadījumu viņi paši negāja pilnībā iekšā, bet, pirmkārt, izsita nevis korķi, bet vairākus fragmentus no tanka bruņām, otrkārt, kopā ar fragmentiem šāviņa galva bieži gāja iekšā. Tādējādi ievērojami palielinājās iespējas trāpīt kaut kam (vai kādam) svarīgam tvertnes iekšpusē. Tā, piemēram, vienā gadījumā 37 mm šāviņš, neiedziļinoties tvertnes iekšpusē, caurdura torņa labo loksni, izraisīja sadrumstalotības iespiedumus augšējās un apakšējās plecu siksnās, kā rezultātā tornītis iestrēga. Citā gadījumā tika izurbta karteru un pašu karteru bruņu aizsardzība, kas izraisītu tvertnes apstāšanos. Ir skaidrs, kāds šāds kaitējums draudēja kaujas situācijā.
No otras puses, nav vērts “demonizēt” Mariupoles un citu līdzīgu testu rezultātus. Ja ne pārāk "iespaido" atsevišķu hitu apraksti, bet paskatās uz kopējo ainu, izrādās, ka pat sērijveida T-34 bija ļoti labi pasargāti no Vērmahta galvenā prettanku ieroča Lielā sākumā. Tēvijas karš-37 mm Pak 35/36, kas, starp citu, bruņu iespiešanās ziņā bija zemāks par 37 mm Bofors lielgabalu, no kura Mariupolē tika izšauts T-34. Tas ir, no tā bija iespējams izsist T-34, taču šim nolūkam bija jāšauj gandrīz tukšā punkta diapazonā, vēlams ne tālāk par 150 m vai pat tuvāk, taču pat tad nebija garantijas, ka mūsu tanks nodarītu izšķirošu kaitējumu no pirmā šāviena. Un arī no otrās, un no trešās … Bet kas tur-T-34 ne vienmēr spēja trāpīt pat no jaudīgākā 50 mm lielgabala lielgabala, ko vācu "troikas" saņēma vēlāk!
Ja paskatāmies ziņojumu par T-34 letalitāti, kas sastādīts 1942. gada rudenī, mēs redzēsim, ka 154 tanki nebija kārtībā, kopumā saņemot 534 trāpījumus, un tas ietvēra ne tikai 37 mm, bet arī 50-; 75-; 88 un 105 mm artilērijas sistēmas, kā arī nezināma kalibra triecieni. Daļa no trāpījumiem bija subkalibra 50 mm apvalki. Citiem vārdiem sakot, lai atspējotu vienu T-34, Vērmahta artilēristiem un tankistiem vajadzēja nodrošināt viņiem vidēji 3,46 trāpījumus, lai gan dažos gadījumos triecienu skaits vienā tvertnē sasniedza 11. Tajā pašā laikā, drošu bojājumu apjoms, tas ir, tie, kas neizraisīja mehānismu bojājumus un apkalpes ievainojumus, bija 289 jeb 54% no kopējā apjoma. Interesanti, ka 68% no visiem 37 mm sitieniem un 57% no 50 mm sitieniem tika uzskatīti par drošiem. Jūs neapzināti gaidāt labāku procentuālo daļu no subkalibra šāviņiem, taču patiesībā izrādījās, ka dārga 50 mm subkalibra munīcija deva tikpat drošu trāpījumu procentus kā 37 mm artilērija, tas ir, 68%.
Es vēlos pieminēt arī šādu interesantu aspektu "tanku" diskusijās par T-34 bruņu aizsardzību. Fakts ir tāds, ka revizionisti, tas ir, viedokļa "T-34 aizsardzība nebija laba" piekritēji, pilnībā ignorē Vācijas militāristu atmiņas un darbus, kas norāda uz vācu prettanku nespēju. aizsardzības sistēma pretoties T-34. Bet atcerieties, vismaz vācu vēsturnieks Pols Karels "Austrumu fronte":
“16. Panzerdivīzijas prettanku iznīcinātāju vienība ātri pārvietoja 37 mm prettanku lielgabalus. Pie ienaidnieka tanka! Diapazons 100 metri. Krievijas tanks turpināja tuvoties. Uguns! Sist. Vēl viens un vēl viens trāpījums. Kalpi turpināja atpakaļskaitīšanu: 21., 22., 23. 37 mm lādiņš trāpīja tērauda kolosa bruņās, atlecot no tās kā zirņi no sienas. Ložmetēji skaļi lamājās. Viņu komandieris no sasprindzinājuma kļuva balts. Attālums tika samazināts līdz 20 metriem.
"Tēmējiet uz torņa stabu," pavēlēja leitnants.
Beidzot viņi to dabūja. Tvertne pagriezās un sāka ripot prom. Trāpīja torņa lodīšu gultnis, tornis iestrēga, bet pārējā tvertne palika neskarta."
T-34 izcilā kaujas stabilitāte tika atzīmēta E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand darbos … jā, Heinz Guderian, beidzot! Ak, revizionisti neuzticas vāciešiem, un to motivē fakts, ka, viņi saka, vācu ģenerāļiem patiesībā nebija nekādu īpašu problēmu ar "trīsdesmit četriniekiem", bet dažreiz viņi slēpa savas kļūdas, neveiksmīgi darbības, Sarkanās armijas "neuzvaramo brīnuma tanku" klātbūtne T -34 (un KV).
Atsaucoties, piemēram, 10. tanku divīzijas pagaidu komandiera pulkvežleitnanta Sukhoručkina ziņojums, kurš no T-34 kauju pieredzes ziņoja, ka "torņa un korpusa bruņas no 300-400 attāluma m caururbj 47 mm bruņas caurdurošs šāviņš ". Bet, pirmkārt, joprojām nav pilnīgi skaidrs, vai mēs runājam par 50 mm vai 37 mm lādiņu, 50 mm šāviņš to varētu izdarīt (lai gan ar varbūtību aptuveni 50%). Un, otrkārt, revidenti nez kāpēc aizmirst, ka cīņas, kuru rezultātā tika sagatavots Suhoručkina ziņojums, mūsu tankkuģiem nebija veiksmīgas. Šī raksta autors nekādā gadījumā nepārmet karojošajam pulkvežleitnantam melus, bet, objektīvi spriežot, viņam bija tieši tāds pats motīvs slēpt savas neveiksmes ar vācu "brīnum -jūgvārpstu" kā vāciešiem - attaisnot savas neveiksmes ar "brīnumu tvertnes". Revizionisti izvēlas nepamanīt šo pretrunu savā loģikā: saskaņā ar viņu uzskatiem visi, kas ir pretrunā viņu teorijām, atklāti melo, un tie, kas apstiprina - runā patiesību, patiesību un neko citu kā patiesību.
Vēlos atzīmēt, ka dažādu novērotāju un komisiju ziņojumus daudzi pieņem kā galīgo patiesību, un tas ne vienmēr tā ir. Minēsim interesantu piemēru: saskaņā ar T-34 bruņu pretestības testu rezultātiem tika secināts, ka vadītāja lūka ir kaitīga. Pirmais čaula, kas to trāpīja, parasti noplēsa stiprinājumus, un nākamais "iebrauca" korpusa dziļumā, satriecot vadītāju. No tā tika secināts, ka šī lūka ir kaitīga un ka turpmāk ir vērts no šādām lūkām atteikties vispār.
Tajā pašā laikā daudzi automehāniķi, gluži pretēji, redzēja lielas priekšrocības šajā lūkā. To varēja atvērt, nostiprinot dažādās augstuma pozīcijās, kas nodrošināja, piemēram, ļoti labu skatu uz gājienu. Un kaujā daudzi automehāniķi deva priekšroku nevis “slēpties aiz tripleksa”, bet turēt lūku atvērtu aptuveni par plaukstu, tādējādi mainot aizsardzību labākai redzamībai. Pēdējais, dīvainā kārtā, bieži vien bija daudz noderīgāks par papildu aizsardzību, ko nodrošināja slēgta lūka. Daudzi tankkuģi runā par šofera izšķirošo lomu, kura savlaicīga rīcība kaujā kļuva par atslēgu visas apkalpes izdzīvošanai, un acīmredzot labāka redzamība ļoti veicināja šādas darbības.
Bet, ja tvertne joprojām tika notriekta, norādītā lūka ļāva vadītājam viegli atstāt automašīnu, ko diemžēl nevarēja teikt par citiem apkalpes locekļiem. Un tā izrādījās, ka, neraugoties uz tik "nolaidīgu" attieksmi pret savu drošību un to, ka 81% no visiem trāpījumiem T-34 bija korpusā un tikai 19% tornī, galvenie zaudējumi apkalpes bija tikai komandieris un iekrāvējs, kas atradās tornī, bet mehāniķi, neskatoties uz formāli novājināto aizsardzību, nomira daudz retāk.
Turklāt atvērtā lūka nodrošināja dabisku ventilāciju, pārvietojoties kaujā, un, ņemot vērā faktu, ka tikai pēc kara viņi iemācījās efektīvi noņemt pulvera gāzes no torņa (un ne tikai mēs, starp citu). izrādījās ļoti svarīgi.
Šasija
Šeit, diemžēl, pirmskara ražošanas T-34 un pirmie militāristi patiešām ir ļoti slikti, un tas attiecas uz gandrīz katru mūsu tanka šasijas sastāvdaļu. Turklāt šeit pat nav iespējams "pamāt" ar masveida ražošanas kultūru, jo problēmas ar šasiju tika novērotas arī atsauces, gandrīz manuāli samontētajos pirmajos prototipos.
Dzinējs, dīzeļdegviela V-2, līdz kara sākumam vēl nebija sasniegts standartā. Saskaņā ar ražošanas transportlīdzekļu testiem 1940. gada novembrī-decembrītika atzīts, ka "dzinēja uzticamība garantijas laikā (100 stundas) ir apmierinoša", taču uzreiz tika atzīmēts, ka šāds T-34 garantijas laiks ir īss, un tas aizņem vismaz 250 stundas. Neskatoties uz to, kaujas vienībās dīzeļdegviela bieži nedeva pat tās 100 stundas, kas tai bija jāgarantē, sadaloties kaut kur pēc 70, dažreiz pēc 40 vai pat pēc 25 darba stundām. Mūsu dīzeļdzinēja visneaizsargātākais punkts, visticamāk, bija gaisa attīrītājs, kuram bija ļoti slikts dizains. Sarkanās armijas Galvenā izlūkošanas direktorāta 2. direktorāta vadītājs, tanku spēku ģenerālmajors Hlopovs citēja šādu informāciju par secinājumiem, ko amerikāņi izdarīja, pamatojoties uz T-34 testu rezultātiem Aberdīnas proves teritorijā.:
“Dīzeļdegviela ir laba, viegla … Mūsu dīzeļdegvielas trūkumi ir noziedzīgi sliktais gaisa attīrītājs T-34 tvertnē. Amerikāņi uzskata, ka šādu ierīci varēja izveidot tikai diversants."
Bet bez dzinēja bija daudz problēmu. T-34 pārnesumkārba bija īsts tehnisks retums, pārnesumu pārslēgšana prasīja pārnesumu pārvietošanos attiecībā pret otru. Pasaulē, vispārīgi runājot, nākamais solis jau ir sperts, radot pārnesumkārbas, kurās pārnesumu skaita izmaiņas tika panāktas, nevis pārslēdzot pārnesumus, bet mainot mazo izciļņu sajūgu stāvokli. Tad viņi spēra otro soli, ieviešot kastē sinhronizatorus, kas ļāva pārslēgt ātrumu bez izciļņiem un trokšņa. Un, visbeidzot, čehi un briti spēra vēl vienu soli, savās tvertnēs ieviešot planētu pārnesumkārbas, kuras PSRS gatavojās izstrādāt un ieviest 1941. gada pirmajā pusē, bet diemžēl tam nebija laika.
Kopumā T-34 saņēma vismazāk ideālo kasti no visām iespējamām. Tas bija neuzticams, viegli salūza, jo vadītājam bija viegli kļūdīties un "pielipt" pirmā ātruma vietā ceturtais, vai otrā vietā - trešais, kas noveda pie pārnesumkārbas sabojāšanās. Mēs varam tikai pilnībā piekrist NIIBT izmēģinājumu poligona Kubinkā vietējo inženieru secinājumiem, kuri, noorganizējuši vietējo, sagūstīto un nomāto iekārtu salīdzinošās pārbaudes, sniedza šādu novērtējumu:
Iekšzemes tanku, it īpaši T-34 un KV, pārnesumkārbas pilnībā neatbilst mūsdienu kaujas transportlīdzekļu prasībām, ļaujoties gan sabiedroto, gan ienaidnieku tanku pārnesumkārbām, un atpaliek no tanku būves vismaz vairākus gadus. tehnoloģija.”…
Arī T-34 galvenais sajūgs, kas savienoja motoru ar pārnesumkārbu, bija neuzticams un viegli nedarbojās, jo ar to pietika, lai veiktu tikai vienu nepareizu kustību. A. V. Kūpers, kurš pēc ievainojuma apmācīja autovadītāju-mehāniķi uz T-34, sacīja: "Pēdējā pedāļa trešdaļa ir jāatbrīvo lēni, lai nesaplīstu, jo, ja tā plīsīs, automašīna paslīdēs un sajūgs deformēsies. " Šādu sadalījumu sauca par "sadedzināt sajūgu", lai gan tajā nebija uzliesmojošu vielu, un, diemžēl, tas notika diezgan bieži.
Visu iepriekš minēto rezultātā mēs varam apgalvot, ka sākumā T-34 šasija atstāja daudz vēlamo un patiešām bija mūsu tvertnes trūkums. Pirmās sērijas T-34s tehnisko uzticamību lieliski ilustrē sērijveida T-34 testēšanas laiks 1940. gada novembrī-decembrī. Trīs tanku kustības laiks bija 350 stundas un 47 minūtes. Bet, lai nodrošinātu šo laiku, remontdarbus prasīja divu cilvēku komanda - rūpnīcas speciālisti, kuru kopējais ilgums bija 414 stundas, un vēl 158 stundas un 9 minūtes laboja pašu ekipāžas. Tādējādi no kopējā testa laika, kas bija 922 stundas 56 minūtes, tanki bija kustībā tikai 38% laika, un 62% laika tika pavadīti remontā, un lielākoties - pārāk grūti apkalpes locekļiem. tvertne pati izpildīt!
Situācija tika būtiski uzlabota tikai 1943. gada sākumā, no kura janvāra T-34 sāka aprīkot ar jauniem gaisa attīrītājiem (un ne vienu, bet divus), un no marta-jaunu piecu ātrumu pārnesumkārba ar pastāvīgu pārnesumu pārslēgšanu, kā arī (precīzs jauninājuma laiks šī raksta autoram diemžēl nav zināms) ar vienkāršu, bet efektīvu ierīci ar lepnu nosaukumu "servo piedziņa", kas atvieglo vadītājam kontrolēt mehāniķa galveno sajūgu. Tas viss nepadara T-34 šasiju par priekšzīmīgu, bet, protams, nodrošināja nepieciešamo uzticamības līmeni, lai veiktu uzdevumus, ar kuriem saskaras tvertne, taču mēs atgriezīsimies šajā T-34 vēstures posmā vēlāk.
Tikmēr mēs atzīmējam, ka ar visiem iepriekš aprakstītajiem trūkumiem T-34 šasijai bija nenoliedzamas priekšrocības. Šis ir ļoti jaudīgs dzinējs, kas mūsu tvertnei piešķīra lielu īpatnējo jaudu (motora jaudas attiecība pret transportlīdzekļa svaru), kā arī platas kāpurķēdes, kas samazināja īpatnējo zemes spiedienu. Visas šīs īpašības nevarēja pilnībā izpausties, kamēr nebija atrisinātas galvenās problēmas ar šasiju, bet 1943. gadā, kad tas notika, tās izrādījās ārkārtīgi noderīgas. Turklāt neapšaubāma priekšrocība bija dzinēja iedarbināšanas dublēšana ar saspiestu gaisu.
Interesanti, ka papildus reālajām priekšrocībām T-34 šasijai bija iedomāta priekšrocība, proti: dīzeļdegvielas zemā ugunsbīstamība. Protams, viena no dizaineriem demonstrējošā demonstrācija, kas vispirms ielika iedegtu lāpu benzīna spainī un izraisīja tā aizdegšanos, un pēc tam vēl vienu degošu lāpu iebāza dīzeļdegvielas spainī, kur tas nodzisa. iespaidu uz auditoriju. Bet ienaidnieka lādiņš nav lāpa, tā iedarbība ir daudz spēcīgāka, tāpēc cīņās T-34 dega ar aptuveni tādu pašu intensitāti kā tvertnes, kas aprīkotas ar benzīna dzinēju. Tomēr nepareizs priekšstats par ugunsdrošību bija ļoti izplatīts un … tam bija pozitīva loma. Kā teica slavenais krievu militārais teorētiķis A. A. Svečins: "Ja materiālo resursu nozīme karā ir ļoti relatīva, tad ticībai tiem ir liela nozīme." Padomju tanku apkalpes bija pārliecinātas, ka tuvums ar milzīgām degvielas rezervēm viņus īpaši neapdraud, un šī pārliecība, protams, ietekmēja viņu rīcību kaujā.
Apkalpe un darba apstākļi
Šajā daļā uz T-34 ir četras diezgan godīgas prasības. Pirmais no tiem: apkalpes neoptimālais sastāvs, kas sastāvēja no 4 cilvēkiem, savukārt vidēja tvertnes pilnīgai darbībai vajadzēja vēl piecus. Fakts, ka apkalpes komandierim ir jākomandē kaujā, nenovēršoties, norādot vai uzlādējot lielgabalu, ir fakts, ko apstiprina visu kaujinieku kaujas pieredze. Vācu T-3 un T-4, angļu krustnešiem ar 40 mm lielgabalu bija 5 apkalpes locekļi, bet amerikāņu M3 "Li" ar diviem ieročiem bija 6 un pat 7 cilvēki. Taisnīguma labad mēs atzīmējam, ka T -34 tomēr šeit nonāca nevis pēdējā, bet priekšpēdējā vietā - franču Somua S35 un jaunākā S40 apkalpe, kuras ražošana netika uzsākta pirms rudens Francijā, tajā bija tikai trīs cilvēki.
Man jāsaka, ka problēma par vienas personas trūkumu T-34 tika atrisināta ļoti ātri, taču objektīvu iemeslu dēļ šo jautājumu nebija iespējams atrisināt tik ātri. Galvenais iemesls bija tvertnes otrais trūkums - pārāk mazs tornītis ar šauru plecu siksnu, kurā bija grūti uzņemt pat divus apkalpes locekļus. Nevarēja tur iebāzt trešo, nepalielinot plecu siksnu.
Tomēr arī pārējiem pasaules tankiem ar to neveicās ļoti labi. Vislabāk problēmu atrisināja vācieši - plašs tornis trim, punkts.
Briti ar savu “krustnešu” gāja to pašu ceļu, tornī ievietojot trīs. Diemžēl tornis nekādā ziņā nebija vācu izmēra, tāpēc, kad vājais 40 mm lielgabals tika aizstāts ar 57 mm, palika vieta tikai diviem, un komandierim bija jāveic arī iekrāvēja funkcijas.. Bet briti saprata, ka šāda shēma nebūs veiksmīga, un turpmākajos projektos viņi atgriezās trīs cilvēku torņos. Amerikāņiem kaut kā maģiski izdevās iešaut ložmetēju, komandieri un iekrāvēju nelielā tornī ar 37 mm M3 "Li" pistoli, lai gan norādīts, ka iekrāvējs atradās zemāk par citiem. Maz ticams, ka apstākļi tur bija labāki nekā T-34, bet tad amerikāņi izveidoja Šermanu, ar salīdzinoši ērtu tornīti trim cilvēkiem. Bet franči izcēlās - viņu "Somua" S35 un 40 tornis bija paredzēts tieši vienam! Tas ir, franču tanku komandierim bija ne tikai komandēt, bet arī ielādēt un vadīt ieroci pašam.
Trešā pirmskara modeļa T-34 problēma bija ļoti neērtā tvertnes vadība-dažos gadījumos, lai pārslēgtu ātrumu un citas darbības, kas saistītas ar darbību kontroli, vadītājam bija jāpieliek pūles līdz 28-32 kg. Mehāniķis bieži vien nevarēja ar roku pārslēgt tādu pašu ātrumu, un viņam nācās palīdzēt sev ar ceļgalu vai pat izmantot tuvumā esoša radio operatora palīdzību. Pēc tam, protams, uzlabojoties transmisijai, šis jautājums tika atrisināts, taču tas atkal notika 1943. gada sākumā. Un pirms tam, pēc aculiecinieku teiktā: “Ilga gājiena laikā vadītājs zaudēja divus vai trīs kilogramus svara. Viņš viss bija izsmelts. Tas, protams, bija ļoti grūti”(PI Kiričenko).
Visbeidzot, ceturtā problēma bija slikta redzamība no automašīnas. Bet stāstam par viņu šajā rakstā vairs nav vietas, tāpēc …
