Diemžēl pēdējais raksts "neiederējās" materiālā par situācijas uzraudzības līdzekļiem, kas nodrošināja T-34, tāpēc sāksim ar to.
Jāsaka, ka pirmskara ražošanas un pirmo kara gadu ražošanas T-34 bieži (un pilnīgi pelnīti) tiek pārmests par komandiera kupola neesamību, kas nodrošina tanka komandierim salīdzinoši labu skatu uz kaujas lauku.. Var jautāt, kāpēc mūsu tanki nebija aprīkoti ar šādiem tornīšiem?
Fakts ir tāds, ka, pēc iekšzemes tanku būvētāju domām, komandiera kupola funkciju veiks skatītājs, kas pēc darbības principa atgādina zemūdenes periskopu. Attiecīgi, ja vācu T-3 komandierim iepriekšminētajā tornī bija piecas novērošanas vietas un bruņās bija parastas spraugas, kas uzņemtas ar tripleksiem, tad T-34 komandierim bija PT-K panorāmas ierīce, kas daži gadījumi tika aizstāti ar PT panorāmas skatu 4-7) un diviem periskopiskiem tēmēkļiem, kas atrodas torņa malās.
Tādējādi teorētiski T-34 komandierim vajadzēja būt priekšrocībai salīdzinājumā ar savu vācu "kolēģi", taču praksē tieši krievu tanks izrādījās "akls", bet vācu-ar visai pieņemamu redzamību. Kāpēc ir tā, ka?
Pirmkārt, šī ir neērta pozīcija un neliels skata lauks panorāmas skatā. Tas bija satriecoši, bija grūti paskatīties uz viņu no komandiera vietas - vajadzēja pagriezt galvu nedabiskā leņķī, un šis trūkums īpaši izpaudās tanka kustības laikā. Teorētiski PT-K varēja nodrošināt 360 grādu skatu, bet patiesībā tas to paveica tikai 120 grādus pa labi no T-34 kustības virziena, vienlaikus atstājot ļoti nozīmīgu, neredzamu, "mirušu" zonu pie tvertnes.
Jāatzīmē arī tas, ka daži PT-K panorāmas ierīces trūkumi izrietēja no tās priekšrocībām. Tātad viņam bija palielinājums 2,5 reizes, kas bija ļoti noderīgi, lai identificētu maskētos mērķus-starp citu, T-3 komandierim tika liegta šāda iespēja, kas tika uzskatīta par ievērojamu vācu tanka trūkumu. Bet, no otras puses, šādam palielinājumam ar ierobežotu redzamības leņķi bija nepieciešams T-34 komandierim lēnām pagriezt apļveida novērošanas mehānisma piedziņas spararatu, pretējā gadījumā attēls bija neskaidrs. Tā rezultātā visu iepriekš minēto rezultātā vācu tanku komandierim bija laba iespēja jebkurā brīdī, kratot galvu, pārbaudīt kaujas lauku un identificēt draudus savam tankam, savukārt T-34 komandierim lēnām bija jāpārbauda ierobežots kosmosa sektors viņa labā "dzelzs zirga" priekšā …
Kas attiecas uz torņu sānu skata ierīcēm, kuras bija T-34 komandierim, viņam bija stipri jānoliecas, lai paskatītos uz to, kas atradās viņa pusē. Šī raksta autoram nekad neizdevās noskaidrot, vai komandierim bija iespēja ielūkoties kreisajā skata ierīcē, kas atrodas iekrāvēja sānos, taču saskaņā ar testa rezultātiem abas ierīces norādīja uz lietošanas neērtībām un nelielu sektoru redzamība un nespēja notīrīt ierīču stiklu, paliekot tvertnes iekšpusē, un ievērojama mirušā telpa … Kopumā, neskatoties uz vācu T-3 tvertnes novērošanas "instrumentu" vienkāršību, tās komandieris varētu kontrolēt kaujas lauks ir daudz labāks.
Vācu tanka ložmetējam papildus pašam tēmeklim bija arī 4 novērošanas spraugas, lai viņš kopā ar komandieri varētu pārbaudīt telpu blakus tankai. T-34 komandieris pats bija ložmetējs, un līdz ar to viņam papildus iepriekš aprakstītajiem novērošanas līdzekļiem bija tvertnes teleskopiskais tēmeklis TOD-6.
Jāsaka, ka dizaina ziņā mūsu tēmēkļi bija ļoti perfekti, turklāt: amerikāņi, kuri pētīja T-34 Aberdīnas proves laukumā, pat secināja, ka tā redze ir "labākā dizainā pasaulē", bet tajā pašā laikā laiks atzīmēja viduvēju optiku. Faktiski tas bija pirmais ievērojamais mūsu redzes trūkums salīdzinājumā ar vācu: principā tie sniedza lielgabalniekam salīdzināmas iespējas, bet vācu ierīces objektīvu ražošana izcēlās ar tradicionāli augsto kvalitāti no vācu optikas, bet mūsējais bija nedaudz sliktāks pat pirms kara, un sākotnējā periodā tas kādā brīdī kļuva pilnīgi slikts, to ražotnes evakuācijas laikā. Tomēr pat vissliktākajos laikos nebija iespējams runāt par padomju tanku nedarbošanos.
Otrs trūkums bija tas, ka vācu tanku tēmēkļi bija, tā sakot, "pagrieziena punkti". Tas ir, tās tēmekļa daļas stāvoklis, uz kuru skatījās ložmetējs, palika nemainīgs no lielgabala pacelšanas leņķa, bet T-34 ložmetēju komandierim nācās noliekties vai otrādi-pacelties uz augšu pēc redzesloka TOD-6.
T-34 vadītājam-mehāniķim bija pat trīs periskopiskas ierīces un faktiski vadītāja lūka, kuru varēja nedaudz atvērt. Mekhvod T-3 bija viens "periskops" un viens novērošanas spraugas. Bet vācu instrumenti nodrošināja ļoti labu priekšstatu uz kreiso skatu, neskatoties uz to, ka blakus esošajam radio operatoram, kura rīcībā bija divas redzamības spraugas, bija labs skats uz priekšu pa labi, kas varētu dot mājienu vadītājam. Tajā pašā laikā mūsu dizaineri izvietoja trīs T -34 "periskopus" dažādos līmeņos (priekšējais periskops, skatoties uz priekšu - 69 cm no sēdekļa, pa kreisi un pa labi - 71 cm). Ņemot vērā faktu, ka 2 cm atšķirībai sēdus stāvoklī bija vajadzīgs cits augstums, jo priekšējais periskops bija mehāniķa acu līmenī, ja pēdējais bija īss, un sānu periskops - ja tas bija "zem vidējā" nav jārunā par novērošanas ērtībām. Turklāt sānu ierīcēs nebija galvas saites, tās ļoti ātri kļuva netīras, braucot pa neapstrādātu augsni līdz redzamības pilnīgai zudumam, un parastie "tīrītāji" nevarēja tikt galā ar to tīrīšanu pilnībā.
Slikto vadītāja redzamību T-34 (ar aizvērtu lūku) papildināja radio operatora aklums, kuram bija tikai optiskais tēmeklis ložmetējam. Patiesībā viņš piešķīra tik niecīgu skata leņķi un bija tik neērts, ka praktiski nepieļāva kaujā mērķētu uguni no ložmetēja. No tankkuģu memuāriem izriet, ka lielākajā daļā gadījumu ložmetējs pildīja vai nu "psiholoģiskā" (šaušanas virzienā!), Vai noņemamā ieroča funkcijas.
Neskatoties uz visu iepriekš minēto, es vēlētos atzīmēt sekojošo. Protams, novērošanas ierīces T-3 un T-4 nodrošināja labāku skatu nekā 1940.-1942. Gadā ražotās T-34, taču tas nenozīmē, ka vācu tankkuģi redzēja visu, bet mūsējie neko. Tomēr jums ir jāsaprot, ka pārskats no šo gadu tankiem, gan britu, gan vācu, gan vietējiem, gan amerikāņiem, bija ļoti slikts. Bet T-34 bija sliktāks par vācu tankiem.
Bruņojums
Artilērija. Šeit, bez šaubām, T-34 ir vadībā ar milzīgu pārsvaru gan Vācijas, gan jebkuru citu spēku vidēja lieluma tankiem. Jaunākās padomju vidējās tvertnes 76, 2 mm aprīkošana ar artilērijas sistēmām L-11 un pēc tam F-34 ar pietiekami lielu šāviņa sākuma ātrumu 1940. gadam, kas bija attiecīgi 612 un 655-662 m / s, bija milzīgs solis uz priekšu pasaules tanku būvei. Būtībā tas bija par to, ka tieši T-34 saņēma universālu artilērijas sistēmu, kas piemērota gandrīz visu iespējamo tanka mērķu apkarošanai: ienaidnieka bruņumašīnas, lauka artilērija, prettanku lielgabali, kājnieki, kā arī lauka nocietinājumu skaits. Tajā pašā laikā pat Lielā Tēvijas kara sākumā Vācijas tanku artilērijas iekārtās tika saglabāta plaši pazīstama specializācija. Tātad 37 mm un 50 mm lielgabali, kas uzstādīti uz T-3 šāviņa mazā svara dēļ un attiecīgi arī zemais sprāgstvielu saturs tajā, nebija īpaši piemēroti, lai uzvarētu ienaidnieka kājniekus un artilēriju un pārsvarā bija prettanku ieroči. Neskatoties uz to, cīņā pret tankiem tikai labākie no tiem, 50 mm lielgabalu KwK 39 L / 60 lielgabals, varēja konkurēt ar pašmāju F-34, kura bruņu iespiešanās bija diezgan salīdzināma ar padomju lielgabalu. Bet, kam nebija priekšrocību salīdzinājumā ar F-34 attiecībā uz bruņumašīnu apkarošanu, KwK 39 L / 60 bija zemāks par to ietekmes ziņā uz cita veida mērķiem, un turklāt iebrukuma laikā PSRS, tieši 44 vācu tankiem bija šāds ierocis.
Gluži pretēji, T-4 uzstādītā artilērijas sistēma KwK 37 L / 24 varētu labi darboties pret lauka nocietinājumiem, kājniekiem un citiem neapbruņotiem mērķiem, taču šāviņa zemā sākuma ātruma dēļ, kas bija tikai 385 m / s, tas bija daudz zemāks par L-11 un F-34 spēju uzvarēt ienaidnieka bruņumašīnas. Varbūt vienīgā neapstrīdamā vācu tanku artilērijas sistēmu priekšrocība salīdzinājumā ar vietējiem L-11 un F-34 bija to salīdzinoši nelielais izmērs, kas atstāja vairāk vietas tornī citām vienībām un apkalpei.
Par citām valstīm nav ko teikt-franču 47 mm un britu 40 mm F-34 lielgabali bija kategoriski zemāki visos aspektos. Vēl viena lieta ir amerikāņu M3 "Lee", kas ir saņēmusi 75 mm artilērijas sistēmu, kas ir vairāk vai mazāk salīdzināma ar vietējiem 76, 2 mm kvalitātes lielgabaliem, bet amerikāņiem izdevās to iebāzt sponzonā ar ļoti mazu horizontālu vadību. leņķis. Kas attiecas uz pašmāju F-34, tad amerikāņu, kuri to pārbaudīja Aberdīnas izmēģinājuma vietā, spriedums bija šāds: “… ļoti labi. Tas ir vienkārši, darbojas nevainojami un ir viegli kopjams. " Mūsu ieročam mīnusā tika iestatīts tikai salīdzinoši zems šāviņu ātrums, kas bija diezgan saprotams 1942. gadam.
Tomēr ļoti augsts 1940.-1941. Mūsu 76,2 mm lielgabalu darbības īpašības zināmā mērā izlīdzināja neliels daudzums bruņu caurduršanas lādiņu, ko mūsu rūpniecība spēja tiem izgatavot. Acīmredzot svarīga loma bija tam, ka šādiem šāviņiem ilgi nebija mērķa-30. gadu vidus viegli bruņotos tankus varēja iznīcināt pat ar sprādzienbīstamu 76, 2 mm lādiņu vai šķembas, kas pakļautas saskares darbībai.
Līdz 1937. gadam mēs ražojām 76,2 mm bruņu caurduršanas šāviņa modi. 1933. gads, un atbrīvošanās ātrums nemaz neapgrūtināja iztēli: piemēram, 1936.-37. ar plānu atbrīvot 80 000 čaumalas, tika saražotas 29 600 vienības. Ņemot vērā to, ka ne tikai tanku, bet arī lauka lielgabaliem bija vajadzīgas bruņas caurduršanas lādiņi, pat plānotie skaitļi izskatās pilnīgi nenozīmīgi, un faktiskā izlaišana ir pilnīgi pazūdoši maza. Tad, parādoties izturīgākām bruņām un izstrādājot tankus ar pretgabala bruņām, izrādījās, ka arr. 1933. gads ir neefektīvs pret 60 mm biezu bruņu plāksni, tāpēc steidzami bija jāizstrādā jauna.
Tomēr bruņu caurduršanas lādiņu ražošana tika pilnībā traucēta. Ar plāniem atbrīvot 1938.-1940. Tika ražoti 450 000 čaumalu, 45 100 čaumalas. Un tikai 1941. gadā beidzot tika ieskicēts izrāviens - ar 400 000 šāviņu plānu jūnija sākumā bija iespējams izgatavot 118 000 šāviņu.
Tomēr 1941.-1942. Gada cīņu mērogā. un šādi izlaidumi bija piliens jūrā. Tā rezultātā pat 1942. gada jūlijā NII-48, pētot iekšzemes čaumalu ietekmi uz vācu bruņumašīnām, ziņojumā "Vācu tanku bruņu sakāve" atzīmēja:
"Tā kā artilērijas vienībās trūka vajadzīgā kameru bruņu caururbjošo lādiņu skaita, tika plaši izplatīta šaušana uz vācu tankiem no 76, 2 mm dalījuma lielgabaliem ar cita veida šāviņiem …"
Ne jau PSRS nevarēja izveidot normālu bruņas caurdurošu šāviņu, bet problēma bija tā, ka tās masveida ražošanai bija nepieciešami ļoti augstas kvalifikācijas strādnieki, un tādu trūka. Rezultātā pat tās čaulas, kuras joprojām ražoja mūsu rūpniecība, nebija ne tuvu tik labas, kā varēja būt, bet pat to bija maz. Zināmā mērā situāciju izglāba lēmums ražot bruņas caururbjošus apvalkus-sagataves, kas nesatur drošinātāju un sprāgstvielas kopumā. Protams, šādu bruņu bruņota darbība bija nepietiekama, viņi varēja pilnībā atspējot ienaidnieka tanku tikai tad, ja trāpīja dzinējam, degvielas tvertnēm vai munīcijai.
Bet, no otras puses, nevajadzētu par zemu novērtēt tukšo čaumalu iespējas. Pēdējā rakstā mēs aprakstījām, ka T-34 var gūt diezgan nopietnus bojājumus pat gadījumos, kad šāviņš pilnībā netika iekšā korpusā: bojājumus radīja tanku bruņu fragmenti, kurus izsita "bruņu pīrsings" šāviņu un šāviņa galvu, kas kopumā vai pa šrapnelēm nokļuva rezervētajā telpā. Šajā gadījumā runa bija par 37-45 mm kalibra čaumalām. Tajā pašā laikā 76, 2 mm tērauda sagataves, saskaņā ar NII-48 ziņojumu, iekļuva vācu tankos "no jebkura virziena", un, protams, to bruņu caurduršanas efekts bija daudz lielāks.
Atcerēsimies arī to, ka, palielinoties cisternu aizsardzībai, gandrīz visa pasaule sāka izmantot apakškalibra šāviņus, kuru pārsteidzošais elements būtībā bija maza kalibra tērauda sagatave. Nu, mūsu T-34 šāva ar 76, 2 mm sagatavēm un, protams, "kalibra" munīcijas bruņu efekts bija daudz augstāks nekā apakškalibra 50 un 75 mm vācu lielgabaliem.
Cits jautājums - kad mums bija tādi čaumalas? Diemžēl šī raksta autors neatrada precīzu "tukšā" BR-350BSP nodošanas ekspluatācijā datumu, bet A. Ulanovs un D. Šeins grāmatā "Kārtība tanku spēkos?" pieminēt 1942.
Kas attiecas uz ložmetēju bruņojumu, tas kopumā bija diezgan līdzīgs mūsu un vācu tankiem, ieskaitot 2 ložmetējus ar "šautenes" kalibru 7, 62 mm. Detalizēts padomju T-34 un vācu T-3 un T-4 izmantoto ložmetēju DT un MG-34 salīdzinājums, iespējams, joprojām pārsniedz šīs rakstu sērijas darbības jomu.
Secinājumi par tehnisko daļu
Tātad, tagad mēģināsim apkopot visu, kas tika teikts par T-34 tehniskajiem datiem. Tā bruņu aizsardzība bija nepārprotami pārāka par jebkuru vidēja izmēra tanku pasaulē, taču tā nebūt nebija "nenogalināma"-ar lielu veiksmi T-34 varēja atspējot pat ar 37 mm lielgabalu, tomēr šīs veiksmes dēļ viņa apkalpei tiešām vajadzēja būt daudz … Savā parādīšanās laikā un Otrā pasaules kara sākumposmā T-34 pamatoti vajadzētu saukt par tanku ar pretgabala bruņām, jo tas nodrošināja diezgan pieņemamus aizsardzības rādītājus pret galveno tanku un prettanku lielgabaliem. vācu prettanku aizsardzības sistēma. Vācu tanki 1941.-42 varēja "lepoties" ar līdzīga līmeņa rezervāciju tikai frontālajā projekcijā. T-34 aizsardzība zaudēja savu lielgabalu necaurlaidīgo statusu tikai pēc tam, kad tika pieņemts 75 mm Kw.k. lielgabals. 40.
T-34 bruņojums pārspēja arī savus vācu "konkurentus", bet padomju tankkuģu stāvokli sarežģīja gandrīz pilnvērtīgu bruņu caurduršanas lādiņu trūkums. Tas piespieda mūsu tankus tuvināties ienaidniekam, lai iegūtu drošu sakāvi attālumā, kur vācu tanku artilērijas sistēmām jau bija iespēja nodarīt būtisku kaitējumu T-34. Vispār, ja T-34 būtu bruņots ar pilnvērtīgām bruņu caurduršanas lādiņām, tad mēs, visticamāk, kara sākumā būtu bijuši "krievu" tīģeri ", būtu nāvējoši. Diemžēl tas nenotika, bet iemesla dēļ, kam nebija nekāda sakara ar T-34 dizainu.
Protams, lielais ekipāžas skaits, pateicoties kuram komandierim nevajadzēja apvienot ložmetēja funkcijas, labāki darba apstākļi un redzamība deva tankkuģiem zināmas priekšrocības, bet cik lieliski tie bija? Varbūt tikai tankisti, kuriem bija iespēja cīnīties gan padomju, gan sagūstītajos vācu transportlīdzekļos, varētu patiesi atbildēt uz šo jautājumu. Mūsdienās šie trūkumi bieži tiek pārspīlēti, un var atrast apgalvojumus, ka tie kopā padarīja T-34 par nevērtīgu tanku, taču ir arī citi viedokļi. Piemēram, D. Orgils, angļu žurnālists un rakstnieks, vairāku grāmatu par militāro vēsturi un bruņumašīnu attīstību autors, rakstīja:
"Tomēr visi šie trūkumi galvenokārt bija nelieli. Viņiem varētu būt nozīmīga loma tikai tad, ja tanki, ar kuriem T-34 satikās kaujas laukā, nozīmīgākos aspektos būtu tam līdzvērtīgi."
Grūti pateikt, cik taisnība bija D. Orgillam, taču jāatzīmē, ka viņš rakstīja aukstā kara laikā, kam nebija pamata glaimot PSRS militārajai tehnikai. Šī raksta autors, protams, saprot ergonomikas un labas redzamības nozīmi kaujā, bet tomēr pieņem, ka anglim lielā mērā ir taisnība un ka norādītajiem T-34 trūkumiem redzamības un ergonomikas ziņā joprojām nebija izšķiroša ietekme uz T-34s zaudējumiem 1941.-1942
Visticamāk, galvenie tehniskie trūkumi bija T-34 pirmskara un agrīnās militārās ražošanas kontroles sarežģītība un to salīdzinoši zemā tehniskā uzticamība. Tas tika uzlikts uz tādiem faktoriem kā slikta apkalpes apmācība un ne pārāk veiksmīga mūsu mehanizētā korpusa (MK) rīcība, un tas viss kopā deva kumulatīvu efektu. Galu galā, kas patiesībā notika?
MK atrašanās otrajā un trešajā ešelonā bija teorētiski pareizs lēmums, jo tieši no turienes pēc Vācijas uzbrukumu virzienu atklāšanas viņiem vispareizāk būtu virzīties uz priekšu pretuzbrukumos. MK ievietošana pirmajā ešelonā ļautu vāciešiem viņus ielenkt un tādējādi atņemt viņiem kaujas mobilitāti un spēku.
Bet praksē šī teorija noveda pie tā, ka mūsu MK bija jāvirzās uz priekšu un jāpārvar lieli attālumi, lai nonāktu kontaktā ar ienaidnieku. T-34 ekipāžām lielākoties nebija pietiekamas pieredzes šo tanku vadīšanā, tās ietaupīja uz mācībām, pateicoties tanku salīdzinoši nelielajam motora resursam. Tas pat nonāca līdz tam, ka T-34 mehāniķiem tika mācīts vadīt citas automašīnas! Protams, tas ir labāk nekā nekas, bet ar šādu "sagatavošanos" bija absolūti neiespējami apgūt agrīnos T-34 ar to nianšu masu kontrolē.
Pārnesumkārbas un sajūgu tehniskie trūkumi prasīja paaugstinātu vadītāja mehāniķu profesionalitāti, un patiesībā tā tika pazemināta. Turklāt ne visi zināja un zināja, kā savlaicīgi veikt nepieciešamo sastāvdaļu un mezglu profilaktisko apkopi, nezināja to tehnoloģijas iezīmes. Tas viss, protams, nevarēja novest pie masveida T-34 kļūmes tehnisku iemeslu dēļ pat pirms saskares ar ienaidnieku. Tā, piemēram, slavenā 8. mehanizētā korpusa KOVO gājiena laikā tika zaudēti 40 tanki no pieejamajiem 100, savukārt vēl 5 tanki kara sākumā nebija labā kārtībā un tie bija jāatstāj vietā pastāvīgai izvietošanai.
Protams, uz šo pašu faktu var paskatīties arī no otras puses - jā, 8. MK gājienā zaudēja 45% no pieejamās T -34 flotes, tai skaitā 40%, bet … pārsūtīšanas laikā ar saviem spēkiem gandrīz 500 km! Lasot šodienas darbu, rodas iespaids, ka mehanizētajā korpusā esošajiem T-34 vienkārši vajadzēja sadalīties daļās pēc pirmajiem 200-250 gājiena kilometriem, taču tas nenotika. Varbūt mūsu mašīnas ar resursu nebija tik sliktas, kā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena … Vai arī 8. MK komandieris ģenerālleitnants Dmitrijs Ivanovičs Rjabeševs vēl spēja pienācīgi sagatavot savas vienības ekipāžas?
Bet jebkurā gadījumā apstākļos, kad vēl bija jāsasniedz ienaidnieks (un bieži, “ievainojot” vairāk nekā simts kilometrus), un pat uz aprīkojumu, kuram vajadzīgas labi apmācītas apkalpes, bet tādu nav, tad lielas zaudējumi bez kaujas pēc definīcijas ir neizbēgami. Stratēģisko iemeslu dēļ, ko mēs aprakstījām cikla pirmajā rakstā, PSRS bija lemta zaudēt robežkauju, un tā norija kaujas gatavāko karaspēku pierobežas apgabalos. Attiecīgi stratēģiskā iniciatīva palika vāciešiem, un viņi turpināja diezgan veiksmīgi uzsākto ofensīvu. Un tas savukārt nozīmē, ka invalīdi T-34 palika ienaidnieka sagūstītajā teritorijā pat tajos gadījumos, kad tos varēja nodot ekspluatācijā. Ir gadījumi, kad bija nepieciešams iznīcināt pat pilnībā kaujas gatavus tankus, kuros gājienu un cīņu rezultātā nebija palicis degvielas un / vai munīcijas.
Ir labi zināms, ka, ja citas lietas ir vienādas, bruņotā konfliktā puse, kas spiesta atkāpties un zaudēt savu teritoriju, cietīs lielus tanku zaudējumus. Tas attiecas arī uz Sarkano armiju: piemēram, Maskavas aizsardzības operācijā, kas ilga nedaudz vairāk kā divus mēnešus, no 1941. gada 30. septembra līdz 5. decembrim, mēs kopumā zaudējām 2785 visu veidu tankus jeb gandrīz 1400 tankus. mēnesī, bet vienā uzbrukuma Maskavas operācijas mēnesī (1941. gada 5. decembris - 1942. gada 7. janvāris) zaudējumi bija tikai 429 transportlīdzekļi, tas ir, vidēji vairāk nekā trīs reizes mazāk nekā aizsardzības operācijā (I dati. Šmeļevs). Tas ir saistīts ar faktu, ka kaujas laukos izsistie tanki, kā arī tie, kas nav darbojušies tehnisku iemeslu dēļ, paliek pie tiem, kas uzbrūk, ieņemot (atgūstot) teritoriju. Attiecīgi uzbrūkošajai pusei ir iespēja nodot ekspluatācijā šādus tankus, bet atkāpšanās puse to nedara. Atkāpšanās puse zināmā mērā var kompensēt piespiedu atmešanu no izsistām un salauztām bruņumašīnām, taču šim nolūkam tās bruņotajām vienībām jābūt lieliski apmācītām un jānodrošina ar nepieciešamo traktoru, transportlīdzekļu u.c. Diemžēl Sarkanās armijas mehanizētā korpusa tanki, atšķirībā no iepriekš minētā, bieži bija spiesti iesaistīties kaujā patstāvīgi, izolēti ne tikai no mehanizētā korpusa aizmugures dienestiem, bet pat izolēti no saviem spēkiem. kājnieki un artilērija.
Tādējādi mēs nonākam pie secinājuma, ka tehniskie iemesli, kas būtiski ietekmēja T-34 zaudējumus kara sākumposmā, bija salīdzinoši zemā autovadītāja kvalifikācijas uzticamība un precizitāte. Un mēs pat varam teikt, ka iepriekš minēto iemeslu dēļ pirmskara ražošanas T-34 un pirmie kara gadi neatbilda tai koncepcijai, kuras dēļ tie tika radīti. Lai gan šo tanku galvenais uzdevums to konstrukcijā tika uzskatīts par aktīvām operācijām ienaidnieka operatīvajā frontes zonā, tas ir, līdz 300 km dziļumam, 1940.-1941. Gadā tie nebija tehniski gatavi šādām operācijām. Attiecīgi viņi nebija gatavi tam manevrējamo tanku karam, ko Vērmahts mums uzspieda.
Neskatoties uz to, mēs jau teicām iepriekš un atkārtosim vēlreiz - faktiskās T -34 tehniskās problēmas nebija ne galvenās, ne būtiskās starp Sarkanās armijas bruņoto spēku sakāves iemesliem kara sākumā. Lai gan, protams, tie pastāvēja un, protams, traucēja cīņai, tāpēc nākamajā rakstā mēs aplūkosim T -34 dizaina uzlabošanas vēsturi - un vienlaikus tanku spēku struktūras maiņu. un trīsdesmit četru lomu kaujā.
