Pēdējā laikā Tēvzemes plašsaziņas līdzekļu telpā arvien biežāk dzirdamas skumjas ziņas tiem, kuri nav vienaldzīgi pret Krievijas bruņotajiem spēkiem. Šīs ziņas var aptuveni aprakstīt šādi: "Kāpēc mums vajadzīgs" Y ", ja mums ir" X ""! Un tiešām, kāpēc mums jāsteidzas masveida Su-57 piegādei karaspēkam, ja mums ir lielisks Su-35, kas pilnībā atbilst šodienas uzdevumiem? Kāpēc mums ir vajadzīgs daudz "Armata" karaspēkā, ja mums ir izcilas, nekādā ziņā zemākas par Rietumu kolēģiem (pēdējais apgalvojums pilnībā ir uz tā autoru sirdsapziņas) T-72B3? Kāpēc mums ir jābūvē Borei B, kas ir apguvis maksimāli modernās tehnoloģijas, ja varam iztikt ar iepriekšējo modifikāciju laivām? Kāpēc mums vajadzīgs PAK JĀ, ja TU-160M2 ir neuzvarams superspēcīgs ierocis? Tik spēcīgs, ka, starp citu, arī ar viņu nav jāsteidzas …
Tomēr uz šī ļoti bēdīgā fona, kas liecina par līdzekļu trūkumu suverēna kasē, lai mūsu bruņotos spēkus aprīkotu ar jaunākajām ieroču sistēmām, ir dzirdamas arī dažas "peremogi" skaņas. Šeit prezidents paziņoja par jaunāko ieroču veidu izveidi: "Poseidons", "Daggers" utt. Šeit ir ziņojumi par jaunākā zemūdens bezpilota transportlīdzekļa "Cephalopod" izstrādi, kas paredzēts ienaidnieka zemūdenes iznīcināšanai. Lūk, ziņas par militāro ekranoplānu atdzimšanu … Priecāsimies?
Diskusijās par šādām ziņām šī raksta autors vairākkārt tika “izstādīts”: viņi saka, ka Krievijā desmitiem dažādu pētniecības institūtu nodarbojas ar jaunākajām ieroču sistēmām, viss ir iepriekš pārdomāts un pārbaudīts līdz milimetram, un ja jau ir nolemts izstrādāt konkrētu ieroču veidu, tad tas ir gudrs, līdzsvarots lēmums, kura kritizēšana notiek tikai nezināšanas, nekompetences un vienkārši vājā prāta dēļ, kas to uzdrošinājās. Protams, varbūt tā ir, un tā, bet šeit ir interesanti …
Ņemiet, piemēram, Armata tanku.
Tanks, kas, vispārīgi runājot, nav tanks, bet gan platforma visai kaujas mašīnu saimei - tanks, smags kājnieku kaujas transportlīdzeklis, pašgājēji lielgabali, glābšanas transportlīdzeklis un pat jauns ugunsdzēsības atbalsta kaujas transportlīdzeklis, neskaitot daudzas citas variācijas, piemēram, tilta klājēju, inženiertehnisko transportlīdzekli, liesmu metēju transportlīdzekli, transporta un iekraušanas transportlīdzekli pašgājējiem lielgabaliem un citiem, un citus, un citus. Tas ir pareizs? Jā, protams, jo, ja to pieņem, mēs iegūstam veselu smago kāpurķēžu transportlīdzekļu saimi vienā bāzē un visiem gadījumiem.
Bet, kā nesen izrādījās, mums nav naudas šīs ģimenes plašai ieviešanai karaspēkā. Un šeit rodas daži smagi jautājumi. Pirmais no tiem izklausās šādi: ar ko RF Aizsardzības ministrija kopumā rēķinājās, finansējot šādu attīstību? Tas, ka burvis pēkšņi ierodas ar zilu helikopteru, izvelk no bārdas trīs matiņus un Krievijas Federācijas teritorija ir piepildīta ar piena upēm ar želejas bankām? Ik gadu divkāršot IKP? Grūti noticēt, ka Krievijas Federācijas Aizsardzības ministrijas speciālisti pētniecības un attīstības stadijā neredzēja un nesaprata šāda aprīkojuma galīgās izmaksas, un, ja tas notika, tad mēs varam runāt par šādu globālu neizdarību viņu darbu, ka diez vai ir iespējams ko tādu iedomāties (pat šī raksta kritiskajam autoram).
Tātad acīmredzot RF Aizsardzības ministrija apzinājās "Armata" augsto izmaksu riskus, kuru dēļ šīs kaujas mašīnu saimes piegāde karaspēkam varētu nopietni palēnināties. Bet tad rodas cits jautājums: kāpēc tad paralēli Armata tika izveidota vienotā vidēja kāpurķēžu platforma Kurganets?
Jā, kāds teiks, ka tieši tāpēc, ka šī platforma ir vidēja, nevis smaga, kas ir Armata, un ka šādai platformai ir sava taktiskā niša, kuru Armata nevar aizpildīt. Tas ir saprotami un saprātīgi. Bet jautājums ir šāds: ja mēs nevaram nodrošināt karaspēka masveida piegādi "Armata", tad kādas bija izredzes, ka mūsu sauszemes karaspēks spēs vienlaikus saņemt gan "Armata", gan "Kurganets" pietiekamā daudzumā? Jā, iespējams, karaspēkam būtu jauki, ja būtu abi, un kopumā labāk būt bagātam un veselam nekā nabagam un slimam. Bet ierobežota militārā budžeta apstākļos bija jāņem vērā vēl viens sakāmvārds, proti, "stiept kājas pār drēbēm". Un kā ir ar mums? Plānu, kā vienmēr, ir daudz, jo mēs paralēli "Armata" un "Kurganets" uzsākām procedūru trešās vienotās platformas - ar riteņiem - izveidei ar nosaukumu "Boomerang".
Un, ja jūs neatceraties (nevis naktī, jāpiemin) Itālijas militāro riteņu transportlīdzekļu iegādes plānus …
Citiem vārdiem sakot, daudzus gadus mēs esam finansējuši pētniecību un attīstību attiecībā uz ieročiem, kurus acīmredzami nevarēja pieņemt vienlaikus. Un šeit ir loģisks rezultāts: izveidojot daudzsološu aprīkojuma paraugu Bumeranga, Kurganets un Armata ietvaros, mēs piegādājam karaspēkam BTR-82, kas ir nedaudz apgriezts BTR-80 (sāka ražot 1984), un mēs modernizējam T -72 līdz līmenim T -72B3. Es gribētu nedaudz sīkāk pakavēties pie pēdējā. Pašlaik T-90 ir pelnīta, bet lielā mērā novecojusi mašīna. Var teikt, ka mūsdienu kaujas prasības zināmā mērā atbilst tās jaunākajām modifikācijām, kas radītas pētniecības un attīstības "Proryv-2" un "Proryv-3", tas ir, T-90AM un T-90M rezultātā, kas to kaujas spējas ievērojami pārsniedz T-90A. Nu, T-72B3 modernizācija ir T-90A "lēta" versija, kas paredz dažus T-72 darbības rādītājus paaugstināt līdz T-90A līmenim. Citiem vārdiem sakot, T-72B3 ir daudz vājāks kaujas transportlīdzeklis nekā jau novecojis T-90A. Bet mēs runājam par to kā par modernu tanku un nevilcinieties to iekļaut pašos "70% mūsdienu tehnoloģiju", kas būtu jāaprīko mūsu lidmašīnām.
Stratēģiskie kodolieroči. Ir tāda valsts - Amerikas Savienotās Valstis, kuras rīcībā ir kodolieroču arsenāls, kas ir diezgan salīdzināms ar mūsējo, bet kurā nav ne mazāko draudzīgo jūtu pret Krievijas Federāciju. ASV, tāpat kā mūsu valstī, ir kodolierīču triāde, savukārt tās sauszemes komponentu šodien pārstāv tieši viena veida ballistiskās raķetes - "Minuteman 3". Šī ir mīnu raķete, kas tika nodota ekspluatācijā jau 1970. gadā. Kopš tā laika amerikāņi ir izstrādājuši vēl vienu raķeti-LGM-118A Piskiper, mūsu R-36M sātana analogu, bet pēc PSRS sabrukuma nesāka tos masveidā izvietot. ierobežots līdz 50 raķetēm, un vēlāk tās tika atceltas no kaujas pienākumiem. Minuteman 3 uz sauszemes, Trident 2 jūrā - tie faktiski ir divi Amerikas kodolenerģijas raķešu pīlāri, kas diezgan reāli apdraud mūs un prasa atbilstošu preventīvu reakciju.
Un ko mēs atbildam? Ir izveidojuši cietā kurināmā "Topol" un to pieņēmuši - nē, tas nedarbosies. Uzlaboja to līdz "Topol M", ielika armijā - atkal, ne tas. Mēs izgatavojām daudz modernāku cietā kurināmā SS-24 "Yars", kas piemērots gan raktuvēm, gan mobilajam bāzē-joprojām nepietiek! Tagad, papildus Yars, mēs izgatavojam smago šķidro degvielu raķeti “Sarmat”, un, lai dzīve nešķistu kā avenes, mēs izgatavojam arī īpašu raķeti Avangard vienībām.
Kā ir ar bāzes iekārtām? Augstas precizitātes ieroču laikmetā tvertnes ICBM dažās situācijās var izrādīties neaizsargāti pret mūsu "zvērinātajiem draugiem", tāpēc būtu jauki dažas no zemes raķetēm padarīt mobilas. Tas ir tieši "Yars" - dažas šāda veida raķetes ir "balstītas" uz automašīnu platformām.
Šķiet, ka viss ir kārtībā - bet nē, nepietiek! Un notiek darbs pie Barguzinas dzelzceļa kompleksu atdzīvināšanas. Citiem vārdiem sakot, tur, kur amerikāņi iztika ar vienu raķeti un tikai vienu bāzes veidu (manējo), mums jau ir izdevies izveidot 4 veidu raķetes (ja skaitām Topol un Topol M kā vienu raķeti, kas nav pilnīgi tiesa, plus "Yars", "Sarmat" un raķete "Avangard") raktuvēs un automašīnās, un pat uz dzelzceļa peroniem! Nu, vismaz pēdējais tika atmests.
Tagad par zemūdens lietām. Kā mēs jau teicām, Amerikas Savienotajās Valstīs viss ir vienkārši: ir viena veida kodolzemūdene, Ohaio, un ir Trident 2, kas viņiem ir ļoti perfekta ballistiskā raķete. Viss.
Bet mēs nemeklējam vienkāršus veidus. Mums ir cietā dzinēja Bulava, bet arī šķidrā degviela Sineva, kas pati par sevi nav pārāk laba, bet vismaz saprotama: pārejot uz cietā propelenta raķetēm, mēs, protams, nevarējām atteikties no šķidro propelentu. raķetes vecākām zemūdenēm … Bet ar to mums nepietiek, tāpēc mēs izdomājām citu stratēģisko kodolgalviņu nesēju - "super torpēdu" Poseidonu.
Un tas viss ir saistīts ar to, ka amerikāņi mūs biedē ar divu veidu starpkontinentālajiem kodolgalviņu piegādes transportlīdzekļiem, un viņiem kopumā tas izdodas - nevis tādā nozīmē, ka mēs baidāmies, bet gan tāpēc, ka mēs pilnībā uztveram nopietni apdraud ASV kodoldraudus. Bet mēs savukārt amerikāņus biedējam nevis ar divām, bet ar septiņām dažādām sistēmām kodolgalviņu nogādāšanai ASV teritorijā! Priekš kam? Vai amerikāņi mūs uztver 3, 5 reizes nopietnāk nekā mēs? Tas ir kaut kā apšaubāmi.
Bet dažāda veida ieroči ir milzīgas izmaksas to izstrādei, radīšanai, ražošanai, apkopei, uzglabāšanai, transportēšanai utt. Un tā tālāk. Būtu saprotams, ja ASV izklaidētos šādā veidā - to militārais budžets 2017. gadā sasniedza 610 miljardus dolāru, bet Krievija - aptuveni 66 miljardus dolāru. Bet nē, ASV to nedara, bet nez kāpēc mēs to darām.
Kāda ir emisijas cena? Nu, mēs izdomājām "Poseidon". Spriežot pēc pieejamās informācijas, tai tiek veidoti divi pārvadātāji - kodolzemūdenes: tās ir Belgoroda un Habarovska.
Nesējraķešu izmaksas nav zināmas, taču mēs zinām, ka SSBN "Borey" budžetam izmaksāja aptuveni 900 miljonus ASV dolāru, bet "Ash -M" - aptuveni 1,5 miljardus dolāru. Droši vien mēs nekļūdīsimies, aprēķinot izmaksas. katra nesējraķete Poseidon. 1 miljards ASV dolāru. Ko tas nozīmē?
Saskaņā ar dažiem ziņojumiem viena T-14 "Armata" izmaksas, kas pakļautas masveida ražošanai, 2015. gadā tika lēstas 250 miljonu rubļu apmērā. Šī novērtējuma brīdī dolāra vērtība ir 67,5 rubļi, tas ir, tvertne maksāja 3,7 miljonus dolāru, un pēc šodienas maiņas kursa tā ir 4,16 miljoni dolāru. Summa, atklāti sakot, nav iespaidīga, Abrams M1A2 SEP maksā 8,5 miljonus ASV dolāru, franču Leklerks - 10 miljonus dolāru, britu Challenger 2 - 6,5 miljonus ASV dolāru, neskatoties uz to, ka, lai ko arī teiktu, Armata salīdzinājumā ar iepriekš minētajām mašīnām ir jauna militāro tehnoloģiju paaudze. Pamatojoties uz šo vienkāršo aritmētiku, 2 miljardi dolāru Poseidons pārvadātājiem ir 480–540 Armat armijā. Vai tas ir daudz vai maz? Ņemot vērā faktu, ka mūsu tanku skaits ir noteikts 2300 vienību, tas ir diezgan daudz. Bet reālās izmaksas par "Status -6" izvietošanu ir daudz lielākas - laivām ir nepieciešama autostāvvieta, infrastruktūra, neskatoties uz to, ka mēs runājam tikai par kuģu izmaksām, bet ne par pašām "brīnumu torpēdu" izmaksām. Ko darīt, ja mēs optimizētu savu kodolraķešu vairogu līdz stāvoklim "viena raķete sauszemes spēkiem un pāris flotei"? Vai pat tā - mobilie "Yars" un raktuves "Sarmat" zemei un "Bulava" un "Sineva" jūrai? Maz ticams, ka tajā pašā laikā mēs kaut kā manāmi esam zaudējuši kodolieroču vairoga izturību un uzticamību, bet milzīgi līdzekļi, ja nepietiek, tad salīdzināmi ar tiem līdzekļiem, kuru mums trūkst, lai armiju aprīkotu ar smagiem kāpurķēžu transportlīdzekļiem. "Armata", mēs būtu ietaupījuši.
Tomēr šeit kāds var iebilst, ka ASV veido pretraķešu aizsardzību pret mūsu ICBM, un mēs neesam, un ka tas izskaidro nepieciešamību izveidot jaunas raķetes un nesējus. Bet tas nav taisnība - pirmkārt, mūsu daudzsološie S -500 kompleksi (ierobežotā mērā - pat šodienas S -400) var labi cīnīties ar kosmosa draudiem, tāpēc arī šeit tiek izstrādāta pretraķešu aizsardzība (kas, šķiet, nav) vispār apgrūtināt ASV), un, otrkārt, tās pašas viltīgi manevrējošās Avangard vienības varētu labi uzstādīt uz ICBM, īpaša raķete tam diez vai ir vajadzīga.
Mēs minējām tikai riteņtransportlīdzekļus un stratēģiskos kodolspēkus, taču šāda neskaidrība ir gandrīz katrā mūsu bruņoto spēku teritorijā. Flote? 2011. gadā mēs plānojām atdzīvināt savus virszemes spēkus, uzbūvēt desmitiem korvetes un fregates … papildinot to spēkstacijas ar Ukrainas turbīnām un Vācijas dīzeļdegvielu. Pat nedomājot par to produkcijas lokalizāciju Krievijas Federācijā. Sarežģītākā, augsto tehnoloģiju ražošana, ko varētu izvietot Krievijas Federācijā (atcerieties saukļus par jaunu darba vietu radīšanu?), Neskatoties uz to, ka tas būtu mūsu spēkos … Un eposs ar mūsu korvetēm? Mēs izveidojām projektu 20380 - ak, kaut kas vājš pretgaisa aizsardzība. Viņi mēģināja nostiprināties - ak, kaut kas ir dārgs, un jaunās raķetes, pretīgas, nevēlas doties tur, kur vajag. Tātad, kādu citu rezultātu varētu sagaidīt, sasienot vienā zirglietā "zirgu un drebošu stirnu", tas ir, šķērsojot jaunāko Redut pretgaisa aizsardzības sistēmu ar diezgan primitīvu un vāju radaru "Furke"? Kas atļāva izvietot trīs GAS dažādiem mērķiem uz kuģa, kura tilpums ir 1800 tonnas?
Vispār, ja kāds dod priekšroku uzskatīt, ka jebkura mūsdienu Krievijas ieroču sistēma tiek izstrādāta kāda iemesla dēļ, bet tikai pēc tam, kad, pamatojoties uz daudzu gadu pētījumu rezultātiem, nonāk ducis Aizsardzības ministrijas zinātniski pētniecisko institūtu secinājums, ka šī konkrētā ieroču sistēma ir, tieši ar šādām darbības īpašībām mūsu karaspēkam ir jānodrošina, lai nākotnē tas efektīvi atrisinātu vadības izvirzītos uzdevumus, tad … nu, mums ir (joprojām) brīva valsts un katram ir tiesības ticēt tam, ko viņš vēlas. Mēs pievērsīsim uzmanību šādiem jautājumiem - kā jūs zināt, "Armatu" izveidoja "Uralvagonzavod", "Kurganets" - koncerns "Tractor Plants", "Boomerang" - Arzamas mašīnbūves rūpnīca un visi tie parasti nav savstarpēji saistīti. "Bulava" izgatavoja Maskavas Siltumtehnikas institūta (MIT) šķidro propelentu raķetes SSBN - GRT im. Makeeva un "Status-6" izstrādātājs nav zināms, bet acīmredzami nav MIT vai GRT. Tas ir, struktūras atkal ir atšķirīgas. Atcerēsimies arī to, ka pat PSRS ar savu visspēcīgāko militāro zinātni pastāvēja zināms (un ļoti spēcīgs) rūpniecības diktāts - ļoti bieži gadījās, ka bruņotie spēki saņēma nevis to, kas viņiem bija vajadzīgs, bet to, ko militāri rūpnieciski komplekss varētu radīt, un tas, kā saka Odesā, "ir divas lielas atšķirības". Atcerēsimies arī mūsu kara ministra A. E. Serdjukova nelaipno atmiņu, kuram izdevās apgriezt kājām gaisā jaunu ieroču radīšanas procesu. Parastā jaunu ieroču izveides procedūra ietver šādus posmus (ļoti vienkāršotus):
1. Potenciālo pretinieku noteikšana un bruņoto spēku galvenie uzdevumi (tas būtu jādara politikai kopumā).
2. Noteikt potenciālā ienaidnieka bruņoto spēku pašreizējo stāvokli, attīstības perspektīvas, mērķus un uzdevumus, taktiku un stratēģiju, kā arī pieejamos (un daudzsološos) ieročus.
3. Nosakiet ieroču veidus un to aptuvenos darbības raksturlielumus visefektīvākajam uzdevumu risinājumam saskaņā ar 1. punktu, ņemot vērā 2. punktā minēto informāciju un ņemot vērā kritēriju "izmaksas / efektivitāte".
4. Izvirzīt atbilstošus uzdevumus militāri rūpnieciskā kompleksa pētniecības institūtiem un uzņēmumiem, kontrolēt to darbu.
Andrejs Eduardovičs šo procesu redzēja pavisam citādi. Viņaprāt, šiem militāri rūpnieciskā kompleksa uzņēmumiem nācās izdomāt, kādiem vajadzētu būt jauniem ieroču veidiem, tos izstrādāt un piedāvāt bruņotajiem spēkiem gatavus modeļus. Un bruņotie spēki, apsverot priekšlikumu (un salīdzinot to ar Rietumu kolēģiem), var to pieņemt, ja šāds ierocis viņiem ir noderīgs. Lieki piebilst, ka pašmāju militāri rūpnieciskajam kompleksam (un nevienam citam militāri rūpnieciskajam kompleksam pasaulē) nevajadzētu noteikt daudzsološo ieroču darbības raksturlielumus-tā ir to prerogatīva, kuri tos izmantos. Bet ir interesanti, ka zināmā mērā šis jaunizveidotā kara ministra "jauninājums" labi sasaucās ar Krievijas Federācijas rūpnieku interesēm, jo, pateicoties šai pieejai, viņi varēja piedāvāt bruņotajiem spēkiem nevis to, kas viņiem vajadzīgs, bet gan to, kas militāri rūpnieciskais komplekss varētu ražot vai attīstīt … Un, acīmredzot, šo ne tik tālo gadu atbalsis mūs joprojām žņaudz. Vienkārši tāpēc, ka, no vienas puses, mums ir diezgan lieli uzņēmumi, kas ir gatavi darīt daudz valsts pasūtījumu dēļ un kuriem ir spēcīgs politiskais lobijs (kā zināms, mūsdienu oligarhu izaugsmei ir lieliski sakari ar valsts vadītāju)), un, no otras puses, diezgan spēcīgs to bruņoto spēku struktūru sabrukums, kas ir atbildīgi par modernu ieroču tehnisko specifikāciju izstrādi.
Un tagad, dārgie lasītāji, paskatīsimies vēlreiz uz “priecīgajām” ziņām, kuras RF Aizsardzības ministrija pēdējā laikā cenšas mūs iepriecināt.
WIGS ir atpakaļ! AS Centrālais dizaina birojs SEC im. R. E. Aleksejeva "izstrādā īpaši smagu transporta un nosēšanās ekranoplānu, kuru plānots izmantot Arktikā un Klusajā okeānā glābšanas operācijām un preču piegādei uz attālām bāzēm. Tiek norādīts, ka jaunā ekranoplāna masa būs 600 tonnas, garums 93 m un spārnu platums 71 m. Kāpēc tas ir tik milzīgs? Jo tieši šie izmēri ir nepieciešami, lai ar 5-6 punktu satraukumu "lidotu" pa viļņiem. Bet tas vēl nav viss - premjerministra vietnieks Jurijs Borisovs paziņoja par raķetes ekranoplāna Orlan izveidi valsts bruņojuma programmā līdz 2027. gadam. Kāpēc mums vajadzīgs raķešu ekranoplāns? Premjerministra vietnieks sniedza satriecošu atbildi: “Viņa galvenā funkcija ir Ziemeļu jūras ceļš, kur mūsu infrastruktūra nav īpaši attīstīta. Viņš var patrulēt, slēgt šīs teritorijas."
Pirmais jautājums, kas nāk prātā: no kā vietējie ekranoplāni tiks slēgti Ziemeļu jūras ceļam? Kopš Otrā pasaules kara (vācu kabatas kaujas kuģa "Scheer" reids Barenca jūrā, lai novērstu karavānu, kas atrodas ceļā pa Ziemeļu jūras ceļu, operācija "Wunderland"), nekad, nevienā no mežonīgākajām fantāzijām, ne amerikāņu, ne jebkura cita ārvalstu flote gatavojas kāpt Ziemeļu jūras ceļā ar virszemes kuģiem. Vienīgais izņēmums ir tas, ka posms gar Norvēģijas krastu, kuru vajadzēja cieši aizsegt ar ASV un NATO patruļas un pārvadātāja lidmašīnām, taču vietējam ekranoplanam nav pilnīgi ko darīt - aviācija ir nāvējoša par to un ekranoplāns nespēj sevi no tā pasargāt. Tātad, ko raķešu ekranoplanam vajadzētu darīt mūsu Ziemeļu jūras ceļa posmā? Viņš nevar cīnīties ar ienaidnieka virszemes kuģiem, jo nav ienaidnieka virszemes kuģu. Lai cīnītos pret ienaidnieka spārnotām raķetēm (piemēram, palaistas no zemūdenēm vai ASV stratēģiskajiem bumbvedējiem), pārtvērēji, piemēram, MiG-31BM, ir daudz labāk piemēroti. Cīņai pret zemūdenēm, kas spēj nokļūt zem ledus, ekranoplāns arī ir praktiski bezjēdzīgs.
Bet ekranoplāns spēj darboties ne tikai Ziemeļu jūras ceļā, Borisovs atzīmēja, ka tos var izmantot arī Kaspijas un Melnās jūras ūdeņos. Nu ko es varu teikt? Ja Krievijai ir ūdenstilpe, kas robežojas ar citām lielvarām un kurā Krievijai ir absolūts jūras spēku pārākums pār visiem potenciālajiem pretiniekiem kopā, tā ir Kaspijas jūra. Kāpēc tur vajadzīgs arī ekranoplāns? Melnā jūra? Kurš tiek izšauts ar modernām pretkuģu raķetēm gandrīz cauri?
Vienkārši sakot, mums nav nekādu saprotamu uzdevumu raķešu ekranoplanam. Un par transportu un glābšanu? Tā izmēri, man jāsaka, ir grandiozi (spārnu platums 71 m), bet kam? Saskaņā ar publikācijām, tas ir nepieciešams, lai nodrošinātu spēju lidot pāri viļņiem ar 5-6 punktu viļņiem. Atklātā jūrā vidējais viļņu augstums ir 3 metri. Diezgan pamatīgs uztraukums, protams, taču šī raksta autors uzskatīja, ka parasti nepieciešamība kādu glābt rodas vētrā, kas, šķiet, tiek ņemta vērā Boforta skalā no 8 ballēm (viļņu augstums - 5,5 m). Un ja šāda vajadzība ir radusies, ko darīs ekranoplāna glābējs? Nu, pieņemsim, ka viņa ekipāža var, visu nenododot, tomēr pacelt savu automašīnu gaisā, bet kāda jēga, jo viņš tomēr nevarēs uzkāpt uz ūdens?
Un galu galā mēs to visu apspriežam ar nosacījumu, ka izstrādātāju uzņēmumam patiešām izdodas izveidot atbilstošu mašīnu izveidotā TK ietvaros. Vai izdosies? Es nevēlos apbēdināt ekranoplānu piekritējus, taču atmiņa neatlaidīgi liek domāt, ka darbs pie militārās orientācijas ekranoplaniem PSRS tika uzsākts 1962. gadā (ekranoplānu pētniecības finansējums sākās vēl agrāk). Darbību rezultāts līdz 1990. gadam ieskaitot tika pieņemti pat trīs Eaglet tipa nosēšanās kuģi un viens Lun trieciena veids, un pēdējais tika pieņemts tikai izmēģinājuma darbībai, un kopumā tie visi atbilda Jūras spēku prasībām maz. Vai šis rezultāts bija 28 gadu darba vērts šajā jomā? Vai jūs attaisnojāt par tiem iztērēto tautas naudu? Vai mums šodien ir jāfinansē ekranoplāni SAP ietvaros, cerot, ka mēs saņemsim ierīces, kuras mēs … nezināsim izmantot vēl 9 gadus?
Bez šaubām, ir dažas cilvēku zināšanu jomas, kurās ir jāiegulda, pat ja tās nesniedz tūlītējus rezultātus. Pamata zinātne ir klasisks piemērs. Bet šeit ir svarīgi saprast robežu, kuru nevajadzētu šķērsot: finansēt pētījumus par kontrolētu kodolsintēzi ir viena lieta, un mēģināt izveidot Nāves zvaigzni no Zvaigžņu kariem ir pavisam citādi. Citiem vārdiem sakot, varbūt ir iemesli turpināt darbu pie ekranoplānu tēmas, bet kāpēc mēģināt tos īstenot jau tagad praksē, ja mums nav acīmredzamas nepieciešamības pēc tiem?
Tas pats attiecas uz citu RF Aizsardzības ministrijas jaunumu - neapdzīvoto zemūdens robotu kompleksu "Cephalopod". Atklāti sakot, izlasot neseno materiālu par VO, šī raksta autors ticēja ziņai, ka šī vienība ir neliels ienaidnieka zemūdenes mednieks, bruņots ar tām pašām mazajām torpēdām MTT (kompleksa "Packet-NK" standarta munīcija ar kalibru) no 324 mm).
Man tas jāsaka šodien šāda kompleksa izveide nešķiet pamatota no neviena viedokļa. Tiek norādīts, ka kompleksa izmēri ir salīdzinoši mazi ("autobusa izmērs"), tāpēc nav iespējams uzņemt nekādu nopietnu izmēru un spēju hidroakustisko kompleksu. Tādējādi "mednieks" izrādās akls no dzimšanas - ir ārkārtīgi apšaubāmi, ka mūsdienu kodolzemūdenes atklāšanas diapazons ir vismaz daži kilometri. Protams, galviņkāju var padarīt salīdzinoši klusu, lai tā varētu dzirdēt zemūdeni no tāda attāluma, no kuras tā to nedzirdēja, taču ir acīmredzams, ka šajā režīmā galvkājis nevar pārvietoties ar lielu ātrumu … Tādējādi "medības" ir iespējamas tikai tad, ja ienaidnieks pats nejauši uzķeras uz "galvkāju".
Bet tagad, pieņemsim, es saskāros. Kāda ir varbūtība trāpīt mērķī? Acīmredzot tas ir minimāls. Mūsdienu pretzemūdeņu torpēdas tiek vadītas ar vadiem, tas ir, zemūdenes SAC, kas tās izlaida, uzrauga uzbruktā mērķa stāvokli un koriģē torpēdas gaitu, tādējādi ļaujot "nešauties" uz izšautām lamatām utt.. Tajā pašā laikā mūsu maza izmēra torpēdu MTT nav nekā tāda.
Būtībā "Packet-NK" ir anti-torpēdu sistēma, un es gribētu ticēt, ka ar šo uzdevumu tiek galā labi. Prettorpēdu funkcija viņam drīzāk ir izvēles papildinājums, jo, atklāti sakot, nav iespējams izgatavot nopietnu un nedaudz tālu darbības rādiusu pretzemūdeņu ieroci, kura izmēri ir 324 mm. Tas neizdevās - MTT netiek vadīts ar vadiem, bet tam ir inerces vadības sistēma, kas ved torpēdu līdz aprēķinātajam punktam, un tur torpēdas meklētājs mēģina atrast mērķi. Ir skaidrs, ka ar šādu pieeju MTT torpēdei ir daudz mazāka iespēja trāpīt nekā torpēdai. Tādējādi, lai nodrošinātu vairāk vai mazāk uzticamu mērķa uztveršanu, "galvkājiem" vajadzētu tuvoties ienaidnieka atomeram tādā attālumā, kādā torpēdas meklētājs var notvert mērķi pat pirms palaišanas. Bet meklētāja torpēdas maksimālais darbības rādiuss nepārsniedz 2,5 km, un, kā iesaka praktiķi, šāds diapazons ir kā gaiša sociālistiska nākotne, teorētiski tas kādreiz var pienākt, bet praksē to neviens vēl nav redzējis.
Tādējādi "Galvkāji" ir tāds pašgājējs MTPK-1 vai "Captor", ja vēlaties. Tas ir, būtībā tā ir torpēdu raktuve (raktuve, kas kā kaujas galviņu izmanto maza izmēra torpēdu), kurai tika dota iespēja pārvietoties zem ūdens ar ātrumu 5-7 mezgli (diez vai klusā gaita. "Galvkājis" ir augstāks). Iespējams, šādu raktuvi var iedomāties par kaut kādu pielietojumu, taču jums ir jāsaprot, ka šāds ierocis, no vienas puses, būs ļoti dārgs un, no otras puses, ļoti ierobežots. "Galvkāji" nevarēs pavadīt SSBN, jo patiesībā SSBN nav vajadzīgs šāds pavadonis - sava "akluma" dēļ galvkājis neaizsargā SSBN no nekā, un, ja pēkšņi SAC atklāj ienaidnieks, mūsdienu 533 mm torpēdu SSBN ar to tiks galā labāk. Varbūt mūsu stacionāro hidroakustisko staciju aizsardzība jūras dzelmē? Bet ar šādu uzdevumu 533 mm torpēdu pāris, kuras var vadīt ar vadiem un kuras tiks vadītas līdz mērķim saskaņā ar apsargātā SAC datiem, tiks galā daudz labāk nekā galvkāji. Un kas vēl? Klīstoša mīnu banka ar vairākiem galvkājiem? Varbūt tam ir kāda jēga, taču, ņemot vērā tā radīšanas izmaksas (un "Galvas kājiņas" maksās kā mini zemūdene), šāda izmantošana, visticamāk, nebūs pamatota. Un izrādās, ka šīs vienības nosaukums "Galvkāji" ir diezgan pravietisks - "ne pele, ne varde, bet nezināms dzīvnieks".
Ar to varētu beigties raksts, bet … diemžēl autors nolēma neaprobežoties tikai ar iepriekšminētajām ziņām par "galvkāju", bet gan mazliet padziļināties. Ak … viņš labāk to nedarīs. Jo, spriežot pēc pieejamajiem datiem, tas nebūt nav tas, ko mēs domājām.
Tātad valsts līgums par "galvkāju" tika noslēgts ar MT "Rubin" Centrālo dizaina biroju 2014. gadā. Lai nodrošinātu līguma izpildi, Rubins no Sberbank saņēma bankas garantiju par 789 miljoniem rubļu. Ņemot vērā, ka šādai garantijai būtu jāsedz no 10 līdz 30% no līguma vērtības, kopējās pētniecības un attīstības izmaksas "Cephalopod" var tikt lēstas 2, 6-7, 9 miljardu rubļu apmērā. Bet ne jau tas ir svarīgi (summas, starp citu, nebūt nav pārmērīgas), bet gan to izpildītāju un darbuzņēmēju saraksts, ar kuriem CDB MT "Rubin" sadarbojas.
Tēma "Galvkāji" ir minēta OKBM gada pārskatā im. Afrikantovs. Tā kā pēdējais nodarbojas ar kodolenerģiju, tas nozīmē, ka tas ir atomu reaktors, kuru paredzēts uzstādīt uz "galvkāju". Bet līdzizpildītāji:
1. Koncerns "Morins" Agat "- labi, šeit viss ir skaidrs, šis uzņēmums jau ilgu laiku ir veiksmīgi iesaistījies informācijas pārvaldības sistēmās. Kam, ja ne viņiem, vajadzētu iesaistīties robotu kompleksos.
2. AS Pētniecības institūts Morteplotekhniki un AS Concern MPO - Gidropribor. Viss arī ir skaidrs, tie ir torpēdu, hidroakustisko pretpasākumu, zemūdens bezpilota lidaparātu izstrādātāji un ražotāji. Tas viss ir saprātīgi un saprotami, bet tad …
3. OKB "Novators". Tās produkti ir mūsu iecienītākie "kalibri", tostarp raķešu torpēdas, raķetes kompleksiem Buk, Shtil un S-300 un (tra-ba-ta-tam!) Burevestnik kodolenerģijas raķete. Jā, jā, par to runāja Vladimirs Vladimirovičs savā vēstījumā Federālajai asamblejai. Kuru no visa šī jūs vēlētos redzēt uz galvkājiem?
4. Cienījamie lasītāji, varbūt jums nav jāiet tālāk? Vai tiešām ar iepriekšējo punktu bija par maz? Labi, šī raksta autors jūs brīdināja. Tātad pēdējais mums zināmais līdzpildītājs ir Permas rūpnīca “Mashinostroitel”. Nodarbojas ar starpkontinentālo ballistisko raķešu ražošanu.
Kopumā šķiet, ka mēs tomēr darām Nāves zvaigzni. Tomēr, atrodoties zem ūdens. Droši vien tas būtu smieklīgi … Ja T-72B3 netiktu armijas vienībās "Armata" vietā.
