Neracionāla lēmumu pieņemšana, sāpīga pašapziņa un slikta sabiedroto izvēle-tie ir iemesli Vācijas sakāvei Otrajā pasaules karā, saka Bernds Vegners, Hamburgas Bundesvēra universitātes profesors, Otrā pasaules kara operāciju vēstures speciālists.
- Cik iespējams bija vienai valstij, pat ar sabiedrotajiem, uzvarēt pasaules karā?
- Ja mēs runājam par Trešo reihu, tad nedomāju, ka viņam bija vismaz kāda iespēja uzvarēt pasaules karā kopumā.
- Ja jūs sakāt “kopumā”, vai tas nozīmē, ka panākumi noteiktos reģionos: Eiropā, Ziemeļāfrikā, Tuvajos Austrumos - bija iespējami?
- Jā, Vācijai bija iespēja uzvarēt konkrētos kara teātros un gūt panākumus operācijā. Man nekavējoties jāpaskaidro, ka jēdziens "operatīvais līmenis" Vācijā nozīmē to, ko Krievijā sauc par "stratēģisko līmeni", tas ir, liela mēroga militārās operācijas. Stratēģisko līmeni Vācijā sauc par vēl augstāku līmeni, kas ietver arī politiskus, ekonomiskus un citus lēmumus. Tātad Francija ir lielisks darbības panākumu piemērs. Tas bija īsts militārais triumfs. Tomēr tas ļoti atšķiras no kara, kas uzvarēts kopumā. De Gols to ļoti labi saprata, kad 1940. gada vasarā teica: "Francija ir zaudējusi kaujā, bet ne karā." Savukārt Vācija uzvarēja kampaņā, bet karā neuzvarēja. Raugoties uz notikušo procesu sarežģītību, esmu pārliecināts, ka Vācijai nebija izredžu uzvarēt karā kopumā. Pilnīgu karu nevar uzvarēt tikai militārajā teātrī. Tas ir karš, ko vada visa valsts, visa sabiedrība. Militārā sastāvdaļa ir tikai daļa no šī kara. Rūpniecība, ekonomika, propaganda, politika ir citas tās sastāvdaļas. Un šajās jomās Vācija bija lemta neveiksmei, jo tā nespēja izcīnīt ieilgušu sarežģītu karu.
- Un tomēr, kas Vācijai pietrūka jūsu uzskaitītajās totālā kara jomās?
- Galvenais iemesls, kāpēc Vācija zaudēja karu, neapšaubāmi bija sabiedrotie. Un vispirms Padomju Savienība - es vienmēr esmu pieturējies pie viedokļa, ka karā uzvarēja galvenokārt PSRS. Diemžēl aukstā kara historiogrāfijā šis fakts ir pazaudēts.
Bet karu uzvarēja sabiedrotie arī tāpēc, ka Trešais reihs cieta no vairākiem strukturāliem deficītiem. Vācijai nebija stabilas stratēģiskas militāri politiskas karadarbības koncepcijas. Tas izklausās negaidīti, bet Vācija lielāko kara daļu cīnījās improvizētā režīmā. Vācija nespēja izveidot stabilas alianses, uztvert savus sabiedrotos kā līdzvērtīgus partnerus. Visbeidzot, lēmumu pieņemšanā pietrūka racionalitātes. Nacistiskajā Vācijā ārpolitiskie lēmumi tika pieņemti nejauši. Piemēram, kara pasludināšana ASV bija vienīgais Hitlera lēmums. Barbarossa plāns, kā arī Blau plāns, Vācijas ofensīva 1942. gadā Kaukāzā netika sistemātiski sagatavota. Lielā vai mazākā mērā tos Hitlers radīja intuitīvā līmenī, un štābs saskārās ar nepieciešamību vēlāk attaisnot šos plānus. Vēl viens strukturāls trūkums bija nacistu ideoloģija. Ideoloģija neļāva noslēgt agrīnu mieru, un tieši ideoloģija lika vāciešiem sistemātiski nenovērtēt ienaidnieku, īpaši Padomju Savienību, un pārvērtēt savus spēkus līdz 1943. gadam.
- Bet Vācija tomēr regulāri demonstrēja panākumus noteiktos militāro operāciju teātros. Vai nebija iespējams gūt labumu no šiem panākumiem?
- Uzvaras ir ļoti bīstama lieta. Uzvaras maldina. Viņiem ir kārdinājums ticēt ilūzijai, ka panākumi ir iepriekš izlemts. Tas īpaši ietekmēja Vācijas militāro vadību. Vācu ģenerāļi bija fiksēti pie vecās idejas par izšķirošu kauju, atgriežoties pie vācu militārās tradīcijas. Ģenerāļi bija pārliecināti, ka karu uzvarēs izšķirošā kauja, pēc kuras karaspēks ieņēma ienaidnieka galvaspilsētu, bet tagad - uzvara. Tas ir, viņi domāja, ka viss būs kā Francijas-Prūsijas kara laikā, Sedanas kaujā utt. Starp citu, Hitlers piederēja minoritātei, kurai nebija šīs ilūzijas. Viņa uzskati par karu bija modernāki nekā vairumam viņa ģenerāļu. Tomēr kopumā šādi uzskati noveda pie tā, ka vācu ģenerāļi pārvērtēja savas spējas. Un visvairāk viņi tos pārvērtēja pēc uzvaras pār Franciju 1940. gada vasarā. Tikai sešu nedēļu laikā armija, kas tika uzskatīta par visspēcīgāko pasaulē, vismaz starp sauszemes armijām, tika uzvarēta. Kurš vēl var apturēt Vērmahta? Nacisti iedomājās, ka var darīt jebko, un ar šādu attieksmi sāka plānot karu pret PSRS, ko uzskatīja par daudz vājāku ienaidnieku nekā Francija.
Tomēr jāsaprot, ka līdz 1941. gada pavasarim blitz uzvaras bija tikai operatīvas uzvaras. Tie tika sasniegti, pateicoties tam, ka vācu armija veiksmīgāk izmantoja tādus mūsdienu kara aspektus kā mobilitāte, pārsteigums, pārākums uguns spēkos. Karš pret Padomju Savienību bija pavisam citāds. Šim karam Vācijas rūpniecībai atkal bija jāsagatavo armija ofensīvai.
Jāsaprot, ka Trešajā reihā starp militāro rūpniecību un armijas plānošanu bija ļoti cieša saikne. Un šeit mēs saskaramies ar vissvarīgāko cilvēkresursu trūkuma faktoru. Vācijai vienkārši trūka cilvēku. Līdz 1941. gada 1. maijam Vācija plānoja izvietot 180 pilnībā apkalpotas divīzijas. Bet vispirms bija nepieciešams ražot ieročus un munīciju šai armijai. Tāpēc 1940. gada vasarā tika izvirzīta ideja par militāri rūpniecisku zibakciju. Daļa armijas tika demobilizēta. Šie karavīri tika nosūtīti mājās, kur pārvērtās par strādniekiem un sāka kalpot ieročus, kas viņiem pašiem toreiz 1941. gadā bija jāizmanto. Ideoloģiski tas bija brīnišķīgs Trešā reiha solis, jo tas parādīja priekšpuses un aizmugures, strādnieka un karavīra vienotību. Tomēr šī pirmā stratēģiski plānotā vācu zibakcija bija ļoti riskanta. Galu galā bija nepieciešams iepriekš plānot un visu aprēķināt. Cik ilgi kampaņa turpināsies? Tika pieņemts, ka maksimums seši mēneši. Cik daudz ieroču un munīcijas būs nepieciešams visās bruņoto spēku nodaļās? Cik daudz degvielas? Cik karavīru? Cik daudz munīcijas tiks izlietots? Cik daudz ieroču salūzīs? Cik cilvēku tiks nogalināti un ievainoti?
- Un jo tālāk plānošanas horizonts, jo lielāka novirze no realitātes.
- Tieši tā. Un tajā pašā laikā aprēķini tika veikti, pamatojoties uz kampaņas pret Franciju rezultātiem. Kad 1941. gada rudenī stratēģiskā zibakcija neizdevās, tas nozīmēja stratēģisku katastrofu. 1941. gada kritums, pagrieziena punkts Maskavas tuvumā, nebija tikai Vērmahta operatīva sakāve. Daudz sliktāk bija tas, kas kļuva skaidrs: vācu militārā koncepcija bija zaudējusi pamatus. Zaudējumi izrādījās daudz lielāki, nekā bija paredzēts. Arī materiālu patēriņš, ieroču nolietojums, izlietotās munīcijas daudzums izrādījās daudz lielāks nekā plānots. Un Vācijai nebija iespēju kompensēt zaudējumus. Tā rezultātā 1941. gada beigās karš bija gandrīz zaudēts: vienīgā pieejamā kara stratēģija neizdevās, un Vācijai nebija rezerves plāna.
- Atgriezīsimies Maskavas kaujā. 1941. gada rudenī vācu karaspēks atradās viena soļa attālumā no Maskavas, un pilsētā valdīja panika. Var pieņemt, ka, ja ziema nebūtu tik auksta vai arī Vērmahta piedāvājums būtu nedaudz labāks, tad vācu karaspēkam būtu iespēja ieņemt padomju galvaspilsētu. Vai tādā gadījumā karš būtu uzvarēts? Galu galā ar lielu varbūtību padomju valdība pēc tam būtu gāzta no amata vai arī tā būtu nolēmusi kapitulēt.
- Acīmredzot ar nedaudz veiksmīgāku apstākļu sakritību Vācijas karaspēks varētu ienākt Maskavā. Kad es saku, ka Trešais reihs nevarēja uzvarēt karā kopumā, es nedomāju, ka Vācija nespēja gūt panākumus militārajā kampaņā pret PSRS. Padomju Savienība gandrīz neizdzīvoja no Vācijas uzbrukuma. 1941.-1942. Gadā PSRS bija uz sabrukuma robežas. Bet pat uzvara pār PSRS, pat centralizētās vadības sabrukums nenozīmētu kara beigas Krievijā. Man šķiet daudz ticamāk, ka karadarbība okupētajā teritorijā turpināsies decentralizētā versijā. Ievērojama vācu karaspēka masa būtu turpinājusi palikt Krievijā. Turklāt Vācija pat šajā gadījumā nebūtu spējusi tik veiksmīgi izlaupīt PSRS, kā plānots. Kopumā ekonomiskie ieguvumi no PSRS okupācijas pastāvīgi ir izrādījušies krietni zem Vācijas cerībām. Tas nozīmē, ka Vācija, kā jau teicu, varētu gūt panākumus šajā militārajā placdarmā, taču tas neietekmētu kara iznākumu - karš ar Rietumu sabiedrotajiem nekur nebūtu aizgājis. Un, lai gan es saku, ka PSRS bija tā vara, kas sagrāva Vāciju, mēs nedrīkstam aizmirst, ka ASV bija labākā garantija tam, ka Vācijai nav iespējams uzvarēt visā pasaulē. Ja Vācija uzvarētu PSRS, karš nebūtu beidzies. Un atombumba varētu būt kritusi uz Berlīni.
- Cik acīmredzama bija Vācijas sakāves neizbēgamība vācu ģenerāļiem 1941. gada rudenī?
- Neskatoties uz zaudējumiem, ģenerāļi palika optimistiski. Viņi uzskatīja, ka karš ir kļuvis grūtāks, taču tikai daži cilvēki Vācijā saprata, cik viss ir slikti. Varbūt Hitlers to saprata, jo viņš vispār labāk saprata kara būtību nekā viņa ģenerāļi. Pieļauju, ka 1941. un 1942. gada mijā viņš sāka saprast, ka nav nekādu izredžu uzvarēt karā. Protams, viņam vajadzēja izstarot optimismu. Viņš pat cerēja, ka 1942. gada kampaņa palīdzēs sagūstīt resursus, kas vajadzīgi ilgam karam, un pagriezt vilni. Redziet, Vācija bija spiesta - ja viņa vēlējās turpināt karu - pēc iespējas ātrāk sagrābt pēc iespējas vairāk resursu, lai spētu pretoties sabiedrotajiem.
Tāpēc Hitlera karos ekonomiskajiem mērķiem vienmēr ir bijusi galvenā loma. Tā bija daļa no ideoloģijas. 1942. gada kampaņā - steigā uz Kaukāza naftu un Staļingradu - absolūti dominēja ekonomiskie mērķi. Bez resursu, galvenokārt Kaukāza naftas, sagrābšanas ieilguša kara sākšana bija vienkārši neiespējama. Nebūtu iespējams ražot degvielu armijai - tas nozīmē karot ar lielām sauszemes teritorijām. Būtu neiespējami veikt operācijas jūrā, kas prasītu milzīgu degvielas daudzumu, nebūtu iespējams vadīt gaisa karu. Šis fakts ar grūtībām atrada izpratni militārpersonu vidū. Jau pēc kara Halderis ar apbrīnojamu atklātību rakstīja, ka "naftas atradņu sagrābšana bija neparasta". Tas ir, šī atkal ir tā pati vecā militārā tradīcija: ir nepieciešams sakaut ienaidnieka armiju, ieņemt pilsētu un parādīties pa to. Un cīnīties par naftas pārstrādes rūpnīcu ir kaut kā neparasti. Bet Hitleram tas bija vairāk nekā skaidrs. Tas bija konflikts starp veco un jauno domāšanu.
- Kā tas notika, ka Vācija, kurai bija pietiekams skaits sabiedroto, galvenokārt Eiropas diktatūru priekšā, bija spiesta karot praktiski vienatnē un turklāt palika bez dzīvībai svarīgiem resursiem, iespējams, izņemot Rumānijas naftu?
- Visā kara laikā Trešais reihs nekad nespēja izveidot funkcionējošu sabiedroto sistēmu. Tam bija divi iemesli. Pirmkārt, nacionālsociālistiem reāla militāra alianse ar jebkuru valsti bija neiespējama. Galu galā militārā alianse paredz vairāk vai mazāk līdzvērtīgu partneru esamību. Nacionālsociālistu skatījumā vienlīdzība starp valstīm nepastāvēja. Sabiedrotie tika uztverti tikai kā palīdzības cilvēki, tuvinot nacionālsociālisma uzvaru. Kādu laiku Musolīni tika uztverts kā līdzvērtīgs partneris, bet drīzāk tas bija Musolīni kā persona, nevis Itālija kā valsts.
Otra problēma bija stratēģiskās plānošanas trūkums sabiedroto izvēlē. Vācija neplānoja uzsākt ieilgušu karu, tāpēc, izvēloties sabiedrotos, netika ņemta vērā šo valstu spēja uzsākt ieilgušu karu. Visi Vācijas sabiedrotie - izņemot PSRS - bija vēl nabadzīgāki resursos nekā pati Vācija. Ņem Japānu - tā ir katastrofa! Somija, Itālija - šīm valstīm pašām bija vajadzīgs rūpniecisks atbalsts no Vācijas. Vienīgā valsts, kas bija patiesi elastīga resursu un rūpniecības ziņā, bija Padomju Savienība, un galu galā tai uzbruka Vācija.
Vācijas sabiedrotajiem nebija kopīgu plānu ar viņu, nebija kopīgu kara mērķu. Japāna karoja ar ASV, bet neuzskatīja par savu pienākumu uzbrukt Padomju Savienībai. Itālija arī neuzskatīja PSRS par savu galveno pretinieku. Rumānija un Ungārija - abi Vācijas sabiedrotie - uzskatīja viens otru par pretiniekiem! Šāda alianse varēja noturēties tikai tik ilgi, kamēr Vācija bija spēcīga un viņas karaspēks uzvarēja. Savukārt Rietumu sabiedrotajiem bija kopīgs mērķis - uzvara pār Hitleru. No šī viedokļa padomju termins "antihitleriskā koalīcija" ir absolūti pareizs - tas precīzi nosauc mērķi, kas apvienoja sabiedrotos.
- Atgriezīsimies pie karadarbības praktiskās puses. Krievijas kampaņā jūs jau esat skāris tēmu par palielinātu transportlīdzekļu nodilumu. Cik efektīva bija vācu karaspēka apgādes sistēma?
- Vācijas armijai bija divi būtiski trūkumi attiecībā uz militāro operāciju materiālo pusi. Pirmkārt, vācu ieroči bija ārkārtīgi sarežģīti un bieži vien nebija pielāgoti konkrētam militāro operāciju teātrim. Vācu divīzijas bruņojums tika salikts no vācu, čehu, franču, holandiešu un cita veida aprīkojuma. Visa šī tehnika prasīja miljoniem dažādu unikālu detaļu. Tehnika, ieroči bija pārāk sarežģīti un grūti pielietojami Krievijas ziemas vai krievu atkušņa apstākļos. Vērmahta vadība nemaz neuzskatīja, ka ir iespējams cīnīties ziemā. Sarkanā armija daudzas reizes ir demonstrējusi, kā tas tiek darīts. Sarkanās armijas bruņojums daudzos gadījumos bija labākais.
Otrs Vērmahta vājums bija vācu militārajām tradīcijām tradicionālās piegādes un loģistikas lomas nenovērtēšana. Talantīgie un ambiciozie Vācijas ģenerālštāba virsnieki labprāt iesaistījās operatīvajā plānošanā, bet ne piegādē. Piegādāt tika norīkoti mazāk apdāvināti, otrās šķiras, trešās šķiras virsnieki. Piegādes bizness bija pienākums: kādam tas bija jādara, bet jūs šeit nesasniegsit slavu. Hitlers arī līdz galam nesaprata piedāvājuma lomu. Šī bija visdziļākā kļūda. Piemēram, Amerikas armijā bija pretēji: loģistika bija galvenais.
Vācijas rūpniecība ne vienmēr bija elastīga, reaģējot uz mainīgajām tehniskajām prasībām. Turklāt bieži vien laika un resursu trūkuma dēļ tehnikas paraugi iebrauca karaspēkā bez pienācīgas ieskrējiena. Protams, Sarkanajai armijai bija tāda pati problēma - tanki armijā ienāca tieši no konveijera. Tomēr, ja mēs atceramies PSRS pārākumu pār Vāciju cilvēciskajos spēkos, resursos, ražošanas apjomos, tad mēs varam saprast, ka padomju vadības kļūdas cena bija zemāka par Vācijas vadības kļūdas cenu, un ne tik bieži tam bija katastrofālas sekas. Kopš 1941. gada sabiedroto ražošana galvenajiem aprīkojuma veidiem vidēji trīs līdz četras reizes pārsniedza to pašu ražošanu Vācijā. Un šo plaisu nevarēja kompensēt nekādi darbības panākumi.
- Starp citu, vai Vācijas militārie plāni nebija atšķirīgi tieši ar to, ka vācu ģenerāļi nepārtraukti plānoja operācijas savu iespēju robežās, katru reizi izejot no tā, ka rezultāts būtu pēc iespējas izdevīgāks Vērmahtam?
"Tas ir vēl viens Trešā reiha strukturālais deficīts - ko es saucu par" sakāves tabu. " Vācu ģenerāļi visos iespējamos veidos izvairījās no pašas idejas par operācijas negatīva iznākuma iespējamību un neradīja plānus šai lietai. Ja ģenerālis vēlējās saglabāt šo ietekmi, viņam vajadzēja izstarot optimismu.
Protams, virsniekam jāpaliek optimistam. Bet optimismam nav jābūt neapdomīgam. Un nacistu vadības vidū pat reālisms nonāca aizdomās. Tā rezultātā plānotāji sniedza optimistisku prognozi pat tad, kad saprata, ka operācija nav pietiekami labi sagatavota un ka tā var beigties ar neveiksmi. Vadība radīja ilūzijas, ar kurām tā aizstāja realitāti.
Skaidri redzams, ka jau no 1941. gada plānošana tika veikta, cerot uz iespējami labāko situācijas attīstības scenāriju. Lai gan atbildīga plānošana prasa arī pārdomāt sliktāko scenāriju. Es atceros, kā strādāju Londonā ar britu dokumentiem un biju pārsteigts, atklājot, ka Čērčils jautā saviem ģenerāļiem: kas notiks, ja mēs zaudēsim kauju pie El Alamein? Kādas iespējas mums paliks šajā gadījumā? Vienkārši nav iespējams iedomāties, ka Hitlers sūta šādu jautājumu savam ģenerālštābam. Pati ideja, ka kauju var zaudēt, jau bija pasludināta par tabu. Lēmumu pieņemšanas process Vācijā šajā ziņā bija pilnīgi neracionāls.
