Tiek uzskatīts, ka arhīvu atvēršana var palīdzēt atklāt daudzus vēstures noslēpumus. Tā ir patiesība. Bet jaunu vēstures avotu publicēšanai ir arī citas sekas: tie rada jaunus noslēpumus. Tas bija liktenis vienam dokumentam, kas kļuva zināms pasaulei 90. gadu sākumā. Mēs runājam par priekšlikumu, ko 1941. gada maija vidū saņēma I. V. Staļins no PSRS augstākās militārās vadības. Mīklas sākās ar to, ka dokumentam nebija datuma. Zem tā nav parakstu, lai gan ir iecelti divi cilvēki, kuriem vajadzēja to parakstīt: tas ir PSRS aizsardzības tautas komisārs maršals S. K. Timošenko un Sarkanās armijas ģenerālštāba priekšnieks, armijas ģenerālis G. K. Žukovs. Staļina rezolūcija arī nav dokumentā.
Papildu sensacionālismu arhīva atradumam piešķīra kāds īpašs apstāklis: 90. gados Krievijā notika asas diskusijas ap apgalvojumiem, ka 1941. gadā ne Vācija ir agresīva pret PSRS, bet Staļins it kā plānoja uzbrukt Vācijai, bet nebija laika. Tajā pašā laikā polemikas karstumā viņi bieži aizmirsa, ka šīs versijas autori, kas izstrādāti, lai attaisnotu nacistu agresiju pret PSRS, bija "Trešā reiha" līderi - Vācijas kanclers un nacistu fīrers A. Hitlers., Reiha ārlietu ministrs J. fon Ribentrops un Reiha propagandas ministrs J. Goebbels.
Debates par "preventīvo karu" sākās ar V. B. darbu parādīšanos. Rezuns, bijušais padomju militārās izlūkošanas virsnieks, kurš 1978. gadā aizbēga uz Rietumiem un pieņēma V. Suvorova pseidonīmu. Viņa grāmatas, kas publicētas 80. gadu beigās - 90. gadu sākumā Vācijā un Anglijā [1], izraisīja neviennozīmīgu reakciju: lielākā daļa Rietumu pētnieku uz V. Suvorovu reaģēja ļoti kritiski vai vienkārši neuzskatīja viņa darbu par zinātnisku, un tāpēc to bija vērts ievērot. Tomēr neliela vēsturnieku grupa no Vācijas un Austrijas - E. Topičs, V. Masers, J. Hofmans, V. Posts [2] ar ietekmīgā Rietumvācijas laikraksta "Frankfurter Allgemeine Zeitung" publicista G. Gillessena atbalstu. [3] nekavējoties paņēma Suvorova darbus par ieročiem. Bet, paradoksāli, Suvorovs atrada visplašāko auditoriju Krievijā, kur grāmata [4] tika izdota vēlāk nekā Rietumos, un daudziem cilvēkiem, īpaši jauniešiem, kļuva par vienu no galvenajiem zināšanu avotiem par karu: apstākļos atbrīvošanas sabiedrības no "valsts patiesības monopola" viedoklis, kas atšķīrās no oficiālā, izraisīja spēcīgu sabiedrības rezonansi.
Krievijas oficiālā zinātne ilgu laiku uzskatīja, ka ir nopietni strīdēties ar Rezunu. Neskatoties uz to, strīds par "preventīvo karu" aptvēra arī krievu vēsturniekus [5], kuru vidū parādījās neliela Suvorova atbalstītāju grupa [6]. Zinātniskajās konferencēs un vispārējam lasītājam nepieejamās akadēmisko žurnālu lapās sākās diskusija par "preventīvo karu" [7], kas atspoguļo dažādus viedokļus, kas palīdzēja piesaistīt sabiedrības uzmanību Suvorova un viņa līdzgaitnieku darbiem. Pirmā grāmata krievu valodā, kas zinātniski kritiski analizē un pilnībā atklāj Suvorova versiju, bija Izraēlas pētnieka G. Gorodeckija monogrāfija [8].
Un šeit arhīvā tiek atrasts īsts dokuments, kurā melnbalti rakstīts, ka Timošenko un Žukovs ierosināja triecienu pie robežas stāvošajiem vācu karaspēkiem!
Ņemiet vērā, ka vairākas šī dokumenta lapas 1992. gadā publicēja V. N. Kiseļevs izdevumā "Voenno-istoricheskiy zhurnal" [9], tomēr tika izlaistas teksta daļas, kas ir ļoti svarīgas pareizai satura izpratnei. Nākamajā gadā dokuments tika pilnībā publicēts žurnālā "Jaunā un jaunākā vēsture" raksta pielikumā Yu. A. Gorkovs [10], un pēc tam savā grāmatā [11], kā arī krājumā "1941" [12]. Attiecīgais dokuments tiek izmantots arī militārā rakstnieka V. V. Karpovs [13]. Dokumenta tulkojums vācu valodā tika publicēts Austrijā [14] un Vācijas Federatīvajā Republikā [15].
Kāds ir avots, kuru mēs apsveram? Šī ir 15 lappušu piezīme [16]. Tas ir ar roku rakstīts uz aizsardzības tautas komisāra veidlapas. Nav grūti noteikt, kurš rakstīja piezīmi: savdabīgais pērļu rokraksts, ar kuru tā tika uzrakstīta, speciālistiem ir labi zināms - tas ir A. M. Vasiļevskis, topošais Padomju Savienības maršals, toreiz ģenerālmajors un Ģenerālštāba operāciju direkcijas priekšnieka vietnieks. Patiešām, parakstu nav, tie ir tikai, kā saka birokrāti, "aizzīmogoti", bet nav likti. Tomēr tas notika praksē, jo šādi klasificēti materiāli tika apkopoti vienā eksemplārā un par tiem zināja tikai sastādītāji un adresāts. Adresāts bija arī vienīgais - Staļins. Tomēr, kā jau minēts, viņa vīza vai rezolūcija nav dokumentā. Pievienotas kartes, no kurām vienā ir datums "1941. gada 15. maijs". Tas ļauj datēt piezīmi ne vēlāk kā tajā dienā. Dokumentam nebija oficiāla nosaukuma. Teksts sākās šādi: "PSRS Tautas komisāru padomes priekšsēdētājam biedram Staļinam. Es nododu jūsu izskatīšanai apsvērumus par plānu Padomju Savienības bruņoto spēku stratēģiskai izvietošanai, ja notiktu karš ar Vāciju un tās sabiedrotajiem”[17].
Šī ģenerālštābā sagatavotā dokumenta nozīme ir šāda: Žukovs (dokuments, protams, jāsauc par Žukova plānu, jo tieši Žukova funkcija ietvēra militāro plānošanu) ziņoja, ka Vācija jau ir izvietojusi "aptuveni 230 kājniekus, 22 tanku, 20 motorizētās, 8 gaisa un 4 kavalērijas divīzijas un kopumā aptuveni 284. Divas no tām uz Padomju Savienības robežām līdz 15.5.41. Līdz 86 kājniekiem, 13 tankiem, 12 motorizētajām un 1 jātnieku divīzija ir koncentrēta, un kopā 120 divīzijas "[astoņpadsmit]. Raksturojot Vērmahta kaujas izvietošanu, Žukovs uzskatīja par iespējamu, ka Vācijas karaspēks varētu sarīkot pārsteiguma uzbrukumu Sarkanajai armijai. "Lai to novērstu un uzvarētu Vācijas armiju (oriģinālā kursīvā izvietotie vārdi tiek svītroti no teksta - LB)," ierosināja Žukovs, divas rindas - LB) ienaidnieks izvietošanā un uzbrukumā un sakāvē (vārdi kursīvā ir svītrots no teksta - LB} Vācijas armija brīdī, kad tā būs izvietošanas stadijā un tai nav laika organizēt fronti un klanu karaspēka mijiedarbību”[19].
Neskatoties uz to, ka Žukovs apdomīgi nolēma no teksta svītrot vārdu "simpātija", plāna nozīme ir skaidra: saskaņā ar Žukova plānu galvenais preventīvais trieciens bija jāsniedz Dienvidrietumu frontei (bijušais Kijevas īpašais militārais rajons - OVO) un daļa no Rietumu frontes (agrāk Rietumu OVO) ar šādu uzdevumu: "Vācijas armijas galveno spēku, kas izvietoti uz dienvidiem no Brestas-Demblinas līnijas, sakāve un iziešana līdz operācijas 30. dienai Ostrolenkas fronte, Nareva, Lowicz, Lodz, Kreuzburg, Oppeln, Olomouc "[20].
Tika paskaidrots, ka streiks Krakovas - Katovices virzienā nogrieztu Vāciju no dienvidu sabiedrotajiem, t.i. Rumānija un Ungārija. Šis trieciens nozīmēs vācu armijas sakāvi uz rietumiem no Vislas upes un Krakovas virzienā, piekļuvi Narevas upei un Katovices apgabala, tas ir, rūpnieciski attīstītās Silēzijas, ieņemšanu. Šis plāns pats par sevi jau ir grandiozs, jo tas ietvēra visas Hitlera sapulcētās uzbrukuma grupas likvidēšanu. Sarkanajai armijai vajadzēja šķērsot visu Poliju no austrumiem uz dienvidrietumiem un sasniegt Vācijas robežas. Tajā pašā laikā vācu karaspēks tiks atdalīts no Balkāniem un galvenokārt no Rumānijas naftas. Bet tie bija tikai pirmie vārti. Plāna projektā bija teikts: "Turpmākais stratēģiskais mērķis ir: ar uzbrukumu no Katovices apgabala ziemeļu vai ziemeļrietumu virzienā sakaut lielos vācu frontes centra un ziemeļu spārna spēkus un sagrābt bijušās Polijas un Austrumprūsija "[21].
Šo frāzi Žukovs ar savu roku pievienoja Vasiļevska rakstītajam tekstam [22]. 150-160 padomju divīzijām ar kaujām bija jāveic ne tikai uzvarošs gājiens no austrumiem uz dienvidrietumiem pāri Polijai, bet arī jāsasniedz Austrumprūsijas robeža-jāiet krietni 500 kilometri! Bet ar to arī Sarkanās armijas ofensīva nebeidzās: tai bija jābeidzas ar Vācijas Reiha Austrumprūsijas bastiona sakāvi.
Lai sasniegtu šos mērķus, Žukovs ierosināja kaujā nosūtīt 152 strēlnieku divīzijas. Tiesa, šo skaitli viņš vēlāk izsvītroja - acīmredzot viņš nevēlējās ierobežot uzbrukuma grupas lielumu. Kopumā Ziemeļu, Ziemeļrietumu, Rietumu un Dienvidrietumu frontēm vajadzēja būt 210 divīzijām: 136 strēlnieku divīzijām, 44 tanku divīzijām, 23 motorizētajām un 7 kavalērijas divīzijām. Augstās pavēlniecības rezerves ietvaros aiz Rietumu un Dienvidrietumu frontes palika 48 divīzijas. Aviācija uz dienvidrietumu virzienu atveda arī galvenos spēkus - 144 no 216 gaisa pulkiem.
Tiek uzskatīts, ka plāna projekts tika sastādīts ne ilgāk kā divas nedēļas. Vai tā bija pārsteidzīga improvizācija? Nē, Žukova plāns nav dzimis nekur. Lai saprastu tās izcelsmi, jāņem vērā, ka kopš 1938. gada un pēc tam 1940. gada augustā-oktobrī Ģenerālštābs izstrādāja un apstiprināja galvenos padomju stratēģiskās plānošanas dokumentus. Viņi faktiski iekļāva Žukova ideju [23]. Plāns, kas tika pieņemts 1938. gada martā, paredzēja, ka pēc ienaidnieka militārā iebrukuma atvairīšanas padomju karaspēkam, proti, Rietumu OVO un Kijevas OVO formējumiem un vienībām, rīkojoties saskaņā ar kādu no plāna variantiem (dienvidu), vajadzētu radīt saspiežot pretuzbrukumu un sasniedzot Koveles apgabalu-Ļvovu-Grodņu-Dubno un tālāk attīstot panākumus Ļubļinas virzienā [24]. 1940. gadā tieši ofensīvas dienvidu variants tika apstiprināts 1941. gada 11. martā [25].
Tādējādi Žukova ideja virzīties uz dienvidrietumiem nebija improvizācija. Mainīta tikai uzdevumu secība: streiks, lai "norobežotu Vāciju no dienvidu sabiedrotajiem", tika ierosināts nevis kā atbilde uz Reiha uzbrukumu, bet gan preventīvi.
Kāpēc Žukovs pieņēma lēmumu par šo drosmīgo priekšlikumu? Protams, uz šādu lēmumu viņu pamudināja Staļina runa militāro akadēmiju absolventiem, kas tika pasniegta 1941. gada 5. maijā [26]: Staļins pavēlēja Sarkanās armijas komandieriem sagatavot ne tikai aizsardzības, bet arī uzbrukuma operācijas. Armijas ģenerālis N. Ljaščenko raksta autoram pastāstīja par "Apsvērumiem par stratēģisko izvietošanas plānu" tiešo saistību ar šo Staļina runu, atsaucoties uz Timošenko vārdiem, kas viņam tika izteikti 60. gados [27].
Žukovs pastāstīja militārajiem vēsturniekiem par saikni starp 1941. gada 15. maija piezīmi un Staļina runu, kas tika teikta 10 dienas agrāk, kad viņš ar viņiem tikās pēdējos dzīves gados. Kā maršals 1965. gadā teica vēsturniekam V. A. Anfilovam, ideja novērst Hitlera uzbrukumu nāca no Žukova un Timošenko saistībā ar Staļina runu 1941. gada 5. maijā militāro akadēmiju absolventiem, kas runāja par iespēju rīkoties aizskarošā veidā. Konkrēts uzdevums tika dots Vasiļevskim. 15. maijā viņš ziņoja Timošenko un Žukovam par direktīvas projektu [28].
Abu komandieru rīcība bija loģiska. Patiešām, daudz Žukova plānā varētu iepriecināt Staļinu. Pirmkārt, drosmīgs pavērsiens militārajā plānošanā. Otrkārt, izredzes uz veiksmīgu tālu darbību. Šī, protams, bija atšķirība starp plānu. Nav brīnums, ka Žukovs pievienoja frāzi par pagriezienu uz ziemeļiem, lai ieņemtu Polijas un Austrumprūsijas teritoriju. Staļins nevarēja atcerēties, ka iepriekšējās stratēģisko plānu versijās tika ierosināts atbildēt ar "triecienu pret sitienu" vai nu ziemeļu, vai dienvidu sektoros. Un šeit - gan tas, gan cits: un pieeja Čehoslovākijas robežai, un Austrumprūsijas ieņemšana! Šķita, ka Staļina ātrā ģenerālštāba asimilācija jaunajām instrukcijām par "uzbrukuma militāro politiku", ko viņš sniedza 1941. gada 5. maijā, nevar izraisīt Staļina negatīvu reakciju.
Jautājuma "kas būtu noticis, ja" formulējums vēstures pētījumos tiek uzskatīts par nepieņemamu: vēsture nepazīst subjunktīvo noskaņu. Bet tomēr, pārsniedzot robežas, kuras pētniekam noteikusi reālā vēsturisko notikumu gaita, jautāsim sev: kas būtu noticis, ja Staļins būtu apstiprinājis Žukova plānu un Sarkanā armija 1941. gada vasaras sākumā turpinātu? aizskarošs?
Šī pieeja uzreiz atklāj problēmas pirmo un diezgan neparasto aspektu: padomju ofensīva Vācijai būtu bijusi pilnīgi negaidīta. Hitlers savulaik pauda neapmierinātību ar to, ka "Padomju Savienību nevar provocēt uzbrukt" [29]. Vācijas sauszemes spēku virspavēlniecība (OKH) ne tikai neņēma vērā padomju preventīvā trieciena iespēju, bet pat nožēloja, ka “krievi mums nedarīs ofensīvu” [30]. 1941. gada 22. janvāra direktīvā OKH ģenerālštābs paredzēja Sarkanās armijas aizsardzības taktiku uz robežas [31]. 1941. gada 13. jūnijā Ārvalstu armiju departaments OKH ģenerālštāba austrumos atkārtoja, ka "kopumā no krieviem ir jāgaida aizsardzības uzvedība" [32]. Tātad Vācijas augstākā padomju preventīvās ofensīvas pavēlniecība negaidīja. Žukovs par to zināja. Bet lūk, ko Žukovs nezināja: pieņemot, ka ar triecienu dienvidrietumos viņš caurdurs Vācijas nākotnes ofensīvas "kodolu" un, piekrītot Staļinam šajā vērtējumā, Žukovs nezināja, ka kļūdās. fundamentāls veids. Patiesībā Vērmahta grupējums bija atšķirīgs: tā "kodols" atradās nevis dienvidos, bet centrā. Saskaņā ar OKH 1941. gada 31. janvāra direktīvu galveno triecienu Sarkanajai armijai deva armijas grupu centrs feldmaršals F. fon Boks, kas sastāvēja no 47 vācu divīzijām (ieskaitot 10 tanku, 5 motorizētās un 1 kavalērijas divīzijas). vērmahta, kā arī SS divīzija "Nāves galva"), savukārt armijas grupai "Dienvidi" feldmaršals G. fon Rundstets bija tikai 38 vācu divīzijas (no tām 5 tanku un 2 Vērmahta motorizētās divīzijas, kā arī SS divīzija). "Vācija"). Šāds darbaspēka un aprīkojuma sadalījums būtībā saglabājās līdz 1941. gada 22. jūnijam [33].
Tādējādi Padomju Dienvidrietumu fronte, steidzoties uz Krakovu, Ļubļinu un tālāk uz dienvidrietumiem, automātiski "aizstātu" savu ziemeļu flangu Vācijas armijas grupu centra uzbrukumā. Tajā pašā laikā padomju Rietumu fronte nevarēja neko iebilst pret galveno ienaidnieka uzbrukumu, kas tika piegādāts Minskas virzienā un tālāk uz Maskavu. Padomju virspavēlniecība un Ziemeļrietumu frontes (Baltijas apgabala) karaspēks nespēja veiksmīgi pretoties vācu armijas grupai uz ziemeļiem no ģenerālfeldmaršala V. fon Lēba, kuras mērķis bija Baltijas valstis un Ļeņingrada, ieskaitot, izņemot OKH rezervē, bija 26 vācu divīzijas, no kurām 3 bruņotās, 2 motorizētās un SS "Reiha" divīzija [34]. Turklāt grupējumā, kas gatavojās ofensīvai pret PSRS, bija somu, ungāru, rumāņu divīzijas.
Protams, šodien, apbruņojušies ar bēdīgo 1941. gada pieredzi un zināšanām par visa kara patieso vēsturi, mēs varam tikai spekulēt par Žukova plāna īstenošanas perspektīvām. Tikai viena detaļa: gājienam no Oppelnas uz Konigsbergu Sarkanajai armijai bija jāveic simtiem kilometru. Loģistiski šāds gājiens netika paredzēts. 1941. gada 15. maija plānā bija pat mājiens: "rietumu rajoniem paredzētās degvielas rezerves tika ešelonētas ievērojamā daudzumā (jaudu trūkuma dēļ to teritorijā) iekšējos rajonos" [35]. Ko tas nozīmē? Rietumu OVO tika atbrīvots, kā ziņoja tā komandieris, "nepieciešamais degvielas daudzums", bet tas tika uzglabāts Maikopā - vairākus tūkstošus kilometru no militāro operāciju teātra. Sarkanās armijas mehanizētais korpuss ar aprīkojumu tika nodrošināts tikai par 30 procentiem, un aprīkojums bija novecojis. Kijevas OVO tikai 2 mehanizētajiem korpusiem bija jaunas T-34 un KB tvertnes un pat tad nepietiekamā skaitā [36].
Apakšējā līnija: ja tiktu īstenots 1941. gada 15. maija plāns, Sarkanā armija varētu ciest vēl lielāku neveiksmi nekā pēc Vācijas uzbrukuma PSRS, kas sākās 1941. gada 22. jūnijā. Padomju pavēlniecības plāna nerealitāte būtu bijusi reizināts ar reālu ieroču kvalitātes pārākumu un ienaidnieka kaujas pieredzi. Iebrukuši "svešā teritorijā", lai uzvarētu ar "mazām asinīm", padomju karaspēks būtu atstājis savu teritoriju atvērtu, par ko būtu samaksājis ar karavīru un civiliedzīvotāju "lielām asinīm".
Atklāti sakot, raksta autoram nebija viegli uzrakstīt šīs rindas. Vai viņam, pazemīgam frontes karavīram, atvaļinātajam kapteinim, vajadzētu kritizēt slavenos padomju militāros vadītājus? Vai viņš neuzņemas daudz, paredzot 15. maija plāna katastrofālās sekas, ja tas tiks pieņemts un īstenots? [37] Bet autoram negaidīti palīdzēja viņa kolēģis, frontes līnijas vēsturnieks V. A. Anfilovs. Izrādās, ka tad, kad V. A. Anfilovs runāja ar Žukovu, maršals par Staļina reakciju uz ierosināto plānu teica: "Labi, ka Staļins mums nepiekrita. Pretējā gadījumā mēs būtu ieguvuši kaut ko līdzīgu Harkovai 1942. gadā" [38].
Sertifikāts V. A. Anfilovu apstiprina militārais vēsturnieks N. A. Svetlišins, kurš Militārās vēstures institūta uzdevumā atkārtoti runāja ar Žukovu 1965.-1966. un pierakstīja maršāla vārdus, ka nākamajā dienā pēc 15. maija notas piegādes Staļinam pēdējais pavēlēja savam sekretāram A. N. Poskrebiševs izsaukt Žukovu. Poskrebiševs teica (tālāk seko Žukova vārdi), ka “Staļins bija ļoti dusmīgs uz manu ziņojumu un lika man to nodot, lai es vairs nerakstītu šādas piezīmes“prokuroram”; ka Tautas komisāru padomes priekšsēdētājs ir vairāk nekā ģenerālštāba priekšnieks apzinās mūsu un Vācijas attiecību izredzes, ka Padomju Savienībai vēl ir pietiekami daudz laika, lai sagatavotos izšķirošajai cīņai ar fašismu. padomju vara "[39].
Gatavojot memuārus, maršals aprakstīja viņa un Staļina strīdu būtību šādi: "Es labi atceros Staļina vārdus, kad mēs viņam ziņojām par vācu karaspēka aizdomīgajām darbībām:" Hitlers un viņa ģenerāļi nav tik muļķi. vienlaicīgi cīnīties divās frontēs, uz kurām vācieši salauza kaklu Pirmajā pasaules karā … Hitleram nepietiks spēka, lai cīnītos divās frontēs, un Hitlers nedosies piedzīvojumā "" [40].
Lai izlauztu Staļina neuzticības tukšo sienu, Žukovs burtiski sagrāva smadzenes, kā likt Staļinam saprast situācijas bīstamību? Tāpēc šajā plānā var saskatīt kārtējo izmisīgo mēģinājumu pievērst Staļina uzmanību reālajiem Vācijas agresijas draudiem, pārliecināt viņu par nepieciešamību sagatavoties tā atvairīšanai. Riskējot uzņemt vislielākās dusmas, Žukovs vēlējās tikai vienu: iegūt Staļina piekrišanu aktīvai rīcībai, saskaroties ar draudiem, kas jau bija uz sliekšņa. Tas ir vienīgais veids, kā izprast visas ierosinātā plāna neatbilstības un iekšējās pretrunas.
Līdz šai dienai Krievijas militāro vēsturnieku starpā notiek cīņa par Timošenko un Žukova priekšlikuma likteni. Tā jo īpaši turpinās, jo, lai gan zem dokumenta nav parakstu, formāls "Žukova plāna" noraidījums nav fiksēts.
Kritizējot avotu, ko mēs saucam par "Žukova plānu", nevar ignorēt faktu, ka Vasiļevska ar roku rakstītais teksts "Apsvērumi par stratēģisko izvietošanas plānu" satur vairākus svarīgus ievietojumus un svītrojumus. Grūti iedomāties, ka Vasiļevskis, kārtīgs cilvēks, kas izceļas ar augstu personāla darba kultūru, varētu Staļinam uzrādīt "netīru" dokumentu. Tomēr arhīvi neatrada citu tekstu, kas būtu pilnībā pārrakstīts. Kā sacīja V. D. Danilov, pārskatītais teksts tika glabāts Vasiļevska personīgajā seifā, un viņš to atdeva ģenerālštāba arhīvā tikai 1948. gadā, kad Vasiļevskis bija ģenerālštāba priekšnieks.
Pētnieki, kuri uzskata, ka Staļins tomēr pieņēma "Žukova plānu", kā argumentu savā labā min datus, ka pēc 1941. gada 15. maija tika paātrināta karaspēka pārvietošana, tostarp uz Kijevas OVO, un tika veikti citi pasākumi robežu grupas stiprināšana. Šos faktus īpaši "pedāļo" Suvorova koncepcijas piekritēji, bez mazākā iemesla nepaziņojot, ka Sarkanā armija gatavojas šķērsot PSRS rietumu robežu un uzsākt "gigantisku atbrīvošanas kampaņu" uz Eiropu 1941. gada 6. jūlijā. [41].
Pastāv tāds loģisks princips: "pēc tam - bet ne tāpēc." Tas attiecas arī uz situāciju 1941. gada maijā-jūnijā. Protams, jaunas militārās vienības steidzami tika izvietotas uz rietumiem no aizmugures apgabaliem. Bet viņu kaujas misijās nebija nekādu norādījumu par gaidāmajām "profilaktiskajām" uzbrukuma kaujām. Sarkanās armijas karaspēkam izdotās direktīvas stingri aizliedza šķērsot valsts robežu "bez īpaša rīkojuma" [42]. Pat rītausmā 1941. gada 22. jūnijā nekāds īpašs rīkojums nesekoja …
Vienīgā patiesā pēdas, ko atstājis Žukova plāns, ir redzama - un ģenerālštāba priekšnieks par to varētu būt apmierināts -, ka situācija uz robežas tika izņemta no "tabu" kategorijas. Viņi sāka runāt par gaidāmo iespējamo Vācijas uzbrukumu militārajās aprindās un rakstīt pavēles direktīvās.
Kas patiesībā tika izdarīts pēc tam, kad Timošenko un Žukovs iepazīstināja ar 1941. gada 15. maija projektu? Lai atbildētu uz šo jautājumu, nepietiek tikai zināt lietas formālo pusi: vai projektu apstiprināja Staļins vai nē.
Pirmkārt, Sarkanās armijas augstās vadības apsvērumus nedrīkst izņemt no vispārējā militāri politiskā konteksta, kurā darbojās Staļins un līdz ar to arī Timošenko un Žukovs. No 1941. gada janvāra līdz jūnijam Sarkanās armijas stratēģiskā izvietošana notika trīs posmos.
Pirmais posms (janvāris-marts)-atkārtoti lēmumi par armijas reorganizāciju un modernizāciju, Timošenko un Žukova spiediena rezultātā pieņemts Vissavienības Boļševiku Komunistiskās partijas Centrālās komitejas Politbiroja dekrēts. 1941. gada 8. martā pēc aicinājuma uz lielām mācību nometnēm, kurās ir 900 tūkstoši karavīru no rezerves. Tika veikti pasākumi pretgaisa aizsardzības un bruņoto spēku reorganizēšanai. Tika izveidots mehanizēts korpuss, nozare saņēma pasūtījumus jauniem ieročiem, jo īpaši KB un T-34 tanku ražošanai. Tomēr visi šie pasākumi vēl nav ietekmējuši pirmā seguma ešelona, otrā stratēģiskā ešelona un Virspavēlniecības rezerves karaspēku. Svēti tika ievērota Staļina prasība "nedot vāciešiem iemeslu" attiecību saasināšanai.
Otrais posms (aprīlis - jūnija sākums) ir otrā stratēģiskā seguma ešelona armiju atklāta mobilizācija un virzība uz pierobežas apgabaliem. Aprīlī trīs korpusi tika pārcelti no Tālajiem Austrumiem uz Rietumiem, un no 13. maija četras otrā ešelona (19., 16., 22. un 21.) armijas sāka pārcelties uz Rietumu un Kijevas OVO. Sākās gatavošanās vēl četru armiju komandai, kuras sastāvā bija 28 divīzijas.
Trešais posms (jūnija sākums - 22. jūnijs) - militārās vadības lielā spiedienā Staļins piekrita atvērt Rietumu un Kijevas OVO otro ešelona armiju mobilizāciju un virzību, kā arī palielināt karaspēka kaujas gatavību. valsts robeža [43].
Kas ir mainījies kopš Stratēģiskās ieviešanas plāna apsvērumu projekta parādīšanās 1941. gada 15. maijā? Ne tik daudz. Direktīvas par četru armiju virzību karaspēkā sāka ienākt vēl agrāk - no 13. maija Tālo Austrumu divīzijas no aprīļa pārcēlās uz rietumiem. Līdz ar to tie, kas karaspēka virzīšanā saskata pierādījumus Staļina faktiskajai Žukova plāna pieņemšanai, maldās. Turklāt: pēc 1941. gada 15. maijavisi pierobežas militārie apgabali - Ļeņingrada, Baltija, Odesa, Kijeva OVO un Rietumu OVO saņēma svarīgus norādījumus no Aizsardzības tautas komisāra par aizsardzības un robežu segšanas plānu sagatavošanu [44]. Visi no tiem (ar nelielām atšķirībām) ierosināja steidzami izstrādāt un no 25. līdz 30. maijam iesniegt Aizsardzības tautas komisariātā un ģenerālštābā valsts robežas un pretgaisa aizsardzības plānus, lai:
1. Novērst gan sauszemes, gan gaisa ienaidnieku iebrukumu rajona teritorijā.
2. Stingri aizstāvēt rajona karaspēka mobilizāciju, koncentrāciju un izvietošanu, spītīgi aizstāvot nocietinājumus gar valsts robežu.
3. Ar pretgaisa aizsardzības un aviācijas darbībām, lai nodrošinātu normālu dzelzceļa darbību un karaspēka koncentrāciju …
II. Organizējiet valsts robežas aizsardzību, vadoties pēc šādām pamatnostādnēm:
1. Aizsardzība balstās uz spītīgu valsts robežas līnijā izveidoto nocietināto teritoriju un lauka nocietinājumu aizsardzību, izmantojot visus spēkus un iespējas to tālākai attīstībai. Piešķirt aizstāvībai aktīvas darbības raksturu. Visi ienaidnieka mēģinājumi izlauzties no aizsardzības tiek nekavējoties novērsti ar korpusa un armijas rezervju pretuzbrukumiem.
2. Pievērsiet īpašu uzmanību prettanku aizsardzībai. Aizsardzības frontes izrāviena gadījumā ar lielām ienaidnieka motorizētām vienībām cīņa pret tām un izrāviena novēršana jāveic pēc rajona pavēlniecības tieša rīkojuma, kuram masveidā tiek izmantota lielākā daļa prettanku. artilērijas brigādes, mehanizētais korpuss un aviācija "[45].
Ievērības cienīga ir Kijevas OVO aizsardzības tautas komisāra direktīva - tieši uz šo rajonu Žukova plāns noteica izšķirošo lomu preventīvā trieciena veikšanā. Jaunajā direktīvā viss izskatās savādāk - Kijevas OVO karaspēkam tika dots tīri aizsardzības uzdevums - organizēt četras seguma zonas rajona pierobežas zonā:
1. Pārklājuma apgabals Nr. 1. Pārklājuma priekšnieks - 5. armijas komandieris … Uzdevums ir aizstāvēt valsts robežu frontē, izņemot Wlodawa, Ustmilug, Krustynopol, neļaujot ienaidniekam iebrukt mūsu teritorija …
2. Pārklājuma apgabals Nr. 2. Pārklājuma priekšnieks - 6. armijas komandieris … Uzdevums ir aizstāvēt valsts robežu frontē, izņemot Krustinopoli, Makhnovu, Senjavu, Radimno, neļaujot ienaidniekam salauzties. caur mūsu teritoriju …
3. Pārklājuma apgabals Nr. 3. Pārklājuma priekšnieks - 26. armijas komandieris … Uzdevums ir aizstāvēt valsts robežu frontē, izņemot Radimno, Przemyslu, izņemot Ļutovisku, neļaujot ienaidniekam iebrukt mūsu teritorijā..
4. Pārklājuma apgabals Nr. 4. Apsedzamās daļas priekšnieks - 12. armijas komandieris … Uzdevums ir aizstāvēt valsts robežu Lyutoviska, Uzhok, Vorokhta, Volchinets, Lipkany frontē, neļaujot ienaidniekam iebrukt. mūsu teritorija … [46].
Bet tas neizsmēla jaunos, tīri aizsardzības uzdevumus. Kijevas OVO karaspēkam tika pavēlēts:
"Lai nolemtu un sagatavotu aizmugures aizsardzības līnijas visam aizsardzības dziļumam līdz Dņepras upei, ieskaitot. Izstrādājiet plānu, lai brīdinātu Korostenskas, Novgorodas-Volynskas, Letichevsky un Kijevskas stiprinātos reģionus, kā arī visas nocietinātās būvniecības zonas 1939. gadā. Piespiedu atkāpšanās gadījumā izstrādājiet plānu prettanku šķēršļu radīšanai visā dziļumā un plānu tiltu, dzelzceļa mezglu un iespējamā ienaidnieka koncentrācijas punktu iegūšanai (karaspēks, štābs, slimnīcas utt.). "[47].
Tātad direktīvā pat nav runāts par preventīva streika sagatavošanu vai īstenošanu. Tika atļauts tikai "ar labvēlīgiem nosacījumiem būt gatavam virspavēlniecības vadībā veikt ātrus triecienus, lai uzvarētu ienaidnieku grupējumus, pārvestu karadarbību uz tās teritoriju un sagūstītu izdevīgas līnijas". Tikai aviācijai tika uzdots "iznīcināt dzelzceļa tiltus, krustojumus Katovicē, Kielce, Čenstohovā, Krakovā, kā arī veikt darbības pret ienaidnieku grupējumiem, lai izjauktu un aizkavētu viņa karaspēka koncentrāciju un izvietošanu", savukārt 5., 6., 12. karaspēks Kijevas OVO 1., 26. armija organizētu aizsardzības līnijas no rietumu robežas līdz Dņeprai [48].
Tas, ka Žukova plāns netika pieņemts, palielināja apjukumu un neatbilstību padomju augstākās vadības rīcībā. Situācija bija ļoti nopietna: 1941. gada pavasara beigās - vasaras sākumā Vācija pabeidza pēdējos sagatavošanās darbus Barbarossa plānam, kā ziņoja padomju izlūkdienests [49]. Tajā pašā laikā PSRS Aizsardzības tautas komisārs un Sarkanās armijas ģenerālštāba priekšnieks, no vienas puses, no valsts austrumu reģioniem līdz PSRS rietumu robežai izspieda lielus militārus formējumus un pārgrupējās. pierobežas apgabalu spēki, bet tajā pašā laikā nesagatavojās novērst ienaidnieku un tādējādi pakļaut viņu karaspēku viņa pirmajam triecienam, un, no otras puses, lika veikt pasākumus, lai aprīkotu aizsardzības līnijas aizmugurē - ko viņi darīja nemaz nepaspēj izdarīt. No vienas puses, Kijevas OVO štābs izvirzīja savu komandpunktu Tarnopolē, tuvāk rietumu robežai, no otras puses, tika saņemti "bremzēšanas" rīkojumi no Maskavas uz rajona štābu. Tātad 1941. gada 11. jūnijā štāba priekšnieks nodeva Kijevas OVO komandiera ģenerālpulkveža I. P. Kirponosam, Aizsardzības tautas komisāra rīkojums: "1). Laukam un Urovska [50] vienībām nevajadzētu ieņemt priekšplāna joslu bez īpašas pavēles. Organizēt konstrukciju apsardzi ar sargiem un patruļām. 2). un nodot Žukovam līdz 1941. gada 16. jūnijam "[51].
1941. gada 24. maijā Staļins rīkoja nozīmīgu Sarkanās armijas augstākās vadības sanāksmi. Vai Žukova plāns tur tika apspriests? Diemžēl arhīva dokumenti par šīs sanāksmes rezultātiem vēl nav atrasti, un militāro vadītāju memuāros, kas tajā piedalījās, nav informācijas. Tomēr sekojošo notikumu loģika liecina: tas netika apspriests. Galu galā, ja tika gatavots padomju uzbrukums, par to vismaz būtu jāzina pierobežas apgabalu komandieriem un štābiem! Patiesībā Sarkanās armijas pavēlniecība, štābs un karaspēks nesaņēma nekādus uzdevumus vietējā preventīvā trieciena sagatavošanai un vēl jo vairāk - vispārējam uzbrukumam Vācijas bruņotajiem spēkiem.
Preventīvais streiks nenotika. Tas bija patiesais stāvoklis. Visus pieņēmumus par Staļina "preventīvo karu" pret Hitleru var klasificēt kā - labākajā gadījumā - izdomātus vingrinājumus
Piezīmes (rediģēt).
[1] Suworow W. Der Eisbrecher. Štutgarte. 1989; Suvorovs V. Ledlauzis. Londona, 1990.
[2] Topičs E. Staļins Krīgs. Minhene, 1985. Maser W. Der Wortbruch. Hitlers, Staļins un Zveitas Veltkriegs. Minhene 1994; Hofmans J. Staļins Vernichtungskrieg. 1941.-1945. Minhene 1995; Post W. Unternehmen "Barbarossa". Deutsche und sowjetische Angriffsplane 1940/1941. Minhene, 1995.
[3] Gillessens G. Der Krieg der Diktatoren. // Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), 20.08.1986.; vienādi. Krieg zwischen zwei Angeifern. // FAZ, 4.3.1993.
[4] Suvorovs V. Ledlauzis. Kas uzsāka Otro pasaules karu? M., 1992.
[5] Bobilevs P. N. Kādam karam 1941. gadā gatavojās Sarkanās armijas ģenerālštābs? // Iekšzemes vēsture, 1995, 5. nr., Lpp. 3-20; Wischlew O. Am Vorabend des 22.6.1941. // Deutsch-russische Zeitenwende. Krīgs un Frīdens 1941.-1995. Bādenbādene, 1995, S. 91-152.
[6] Mertsalovs L. N. Vēl viens Žukovs. M., 1994; Nevešins V. A. Padomju propagandas metamorfozes 1939.-1941. // Vēstures mācīšana skolā, 1994, 5. nr., Lpp. 54-69; tas ir tas pats. Staļina runa 1941. gada 5. maijā un atvainošanās par aizskarošu karu. // Iekšzemes vēsture, 1995, nr.2, lpp. 54-69; tas ir tas pats. Staļina runa 1941. gada 5. maijā un pagrieziens propagandā. Direktīvas materiālu analīze. // Vai Staļins gatavoja uzbrukuma karu pret Hitleru? Neplānota diskusija. Materiālu kolekcija. Sastādījis V. A. Nevešins. M., 1995, 1. lpp. 147-167; Meltyukhov M. I. 1941. gada maija-jūnija ideoloģiskie dokumenti par Otrā pasaules kara notikumiem. // Iekšzemes vēsture, 1995, nr.2, lpp. 70-85: Danilovs V. D. Staļina kara sākuma stratēģija; plāni un realitāte. // Iekšzemes vēsture, 1995, nr.3, lpp. 33-38: Ņikitins M. Padomju vadības Otrā pasaules kara notikumu novērtējums. (Saskaņā ar 1941. gada maija-jūnija ideoloģiskajiem dokumentiem). Vai Staļins gatavoja uzbrukuma karu pret Hitleru, lpp. 122-146.
[7] "Preventīvā kara" sagatavošanas versiju skatīt: Hofmans J. Padomju Savienības sagatavošana uzbrukuma karam. 1941 gads. // Iekšzemes vēsture, 1993, 4. nr., Lpp. 19-31. Par pretējo viedokli sk.: Yu. A. Gorkov. Vai Staļins gatavoja preventīvu triecienu Hitleram 1941. gadā // Jauna un jauna vēsture, 1993. Nr. 3; Gareev M. A. Vēlreiz uz jautājumu: vai Staļins 1941. gadā sagatavoja preventīvu triecienu // Jaunā un jaunākā vēsture, 1994, 2. nr.
[8] Gorodeckis G. Mīts par "ledlauzi". M., 1995.
[9] Kiseļevs V. N. Spītīgi fakti par kara sākumu. // Militārās vēstures žurnāls, 1992. 2. nr.
[10] Gorkovs Ju. A. Dekrēts. Op.
[11] Gorkovs Ju. A. Kremlis, štābs, ģenerālštābs. Tvera, 1995.
[12] 1941. gads. Dokumenti. Dokumentu krājums 2 sējumos, red. V. P. Naumova, 2. sēj., Maskava. 1998. lpp. 215-220.
[13] Karpovs V. V. Maršals Žukovs. M., 1994, 1. lpp. 223.
[14] Danilow W. Hat der Generalstab der Roten Armee einen Praventivkrieg gegen Deulschland vorbereitet? // Osterreichische Militarische Zeitschrift, 1993. Nr. 1. S. 41-51.
[15] Maser W. Op. cit, S. 406-422; Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. Hrsg. fon G. Uberschar und L. Bezymenskij. Darmštate 1998 S. 186.-193.
[16] RF Aizsardzības ministrijas (turpmāk - TsAMO RF) centrālais arhīvs, f. 16 A, op. 2951, dz.237, l. 1-15; 1941 gads. Dokumenti, 2. v., Lpp. 215-220.
[17] TSAMORPH, f. 16A, op. 2951, dz.237, l. 1.
[18] Oriģinālā skaitlis vispirms tika norādīts kā 112 iedalījumi. - Turpat, l. 6. Salīdzināt: apsvērumi par plānu padomju spēku stratēģiskai izvietošanai kara gadījumā ar Vāciju un tās sabiedrotajiem. // Jaunā un mūsdienu vēsture, 1993, 3. nr., Lpp. 40.
[19] TsAMO RF, f. 16 A. uz. 2951, dz.237, l. 3. Salīdzināt: apsvērumi par plānu padomju spēku stratēģiskai izvietošanai kara gadījumā ar Vāciju un tās sabiedrotajiem. // Jaunā un mūsdienu vēsture, 1993, nr.3, lpp. 41; Praventivkriegsplan der Fuhrung der Roten Armee vom 15. Mai 1941. // Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. S. 187.
[20] Mūsdienu un nesenā vēsture. 1993. Nr. 3, lpp. 41, 60.
[21] Turpat.
[22] Saskaņā ar Yu. A. Gorkov, šos vārdus tekstā ierakstīja Sarkanās armijas ģenerālštāba priekšnieka vietnieks ģenerālleitnants N. F. Vatutins. - Turpat, 69. lpp. 41, apm. 2. Krājumā "1941. Dokumenti" G. K. Žukovs. - 1941. gads. Dokumenti, 2. v., Lpp. 215-220.
[23] Krievijas Federācijas prezidenta arhīvs, f. 73, op. Es, miris 46, l. 59; 1941 gads. Dokumenti, I sēj., 1. lpp. 181-193, 236-253, 288-290.
[24] 1941. gads. Dokumenti, 2. v., Lpp. 557.
[25] Turpat, I sēj., 1. lpp. 741.
[26] Skatīt L. A. Bezimenski. Ko Staļins teica 1941. gada 5. maijā? // Jauns laiks, 1991, 19. nr., Lpp. 36-40; Besymenski L. Die Rede Stalins am 5. Mai 1941. Dokumentiert und inlerpretiert. // Osteuropa; Zeitschrift kažokāda Gegenwartsfragen des Ostens, 1992, Nr. 3. S. 242-264. Višļevs O. V. I. V. Staļins 1941. gada 5. maijā (krievu dokumenti). // Jaunā un mūsdienu vēsture, 1998, 4. nr.; tas ir tas pats. Rietumu versijas paziņojumiem I. V. Staļins 1941. gada 5. maijs Pamatojoties uz materiāliem no Vācijas arhīviem. // Turpat, 1999, 1. nr.
[27] Saskaņā ar armijas ģenerāļa Ljaščenko atmiņām, kas 60. gados runāja ar Timošenko, maršals atgādināja, ka Staļins "piegāja pie Žukova un sāka uz viņu kliegt:" Vai jūs nākat mūs biedēt ar karu vai vēlaties karu, vai jums ir maz balvu vai titulu? "Žukovs zaudēja savaldību, un viņš tika aizvests uz citu istabu. Staļins atgriezās pie galda un rupji sacīja:" Tas ir viss, ko dara Timošenko, viņš visus gatavo karam, viņam vajadzētu nošaut, bet es viņu pazīstu kā labu karotāju kopš pilsoņu kara.”… Es to teicu tautas dēļ, jums ir jāceļ viņu modrība, bet jums jāsaprot, ka Vācija nekad nekaros ar Krieviju viena. tas jāsaprot, "un aizgāja. Tad viņš atvēra durvis, izbāza izbāzīto galvu un sacīja: "Ja jūs uzmācat vāciešus pie robežas, pārvietojat karaspēku bez mūsu atļaujas, tad galvas lidos, paturiet prātā," - un aizcirta durvis. " - No plkst. autora arhīvs.
[28] Anfilovs V. A. Ceļš uz četrdesmit pirmo traģēdiju. M., 1997, 1. lpp. 166.
[29] Gareev M. A. Dekrēts, op., P. 201.
[30] Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941, S. 223.
[31] Turpat S. 253.
[32] Turpat, S. 280.
[33] OKH 1941. gada 31. janvāra direktīvas projekts par Barbarosas plānu ar aptuvenu spēku aprēķinu. - Skatīt: turpat, S. 254-269.
[34] Turpat S. 267-269.
[35] TsAMO RF, f. 16 A, op. 2591, dz.237, l. 15. Skat. Arī: Jaunā un mūsdienu vēsture, 1993, Nr. 3, lpp. 45.
[36] Gorkovs Ju. A. Kremlis, štābs, ģenerālštābs, lpp. 85.
[37] Maršala Žukova biogrāfs V. V. Karpovs uzskata, ka Žukova plāns bija dot panākumus Sarkanajai armijai. - Karpovs V. V. Dekrēts, op., P. 223.
[38] Anfilovs V. A. Jauna versija un realitāte. // Nezavisimaya Gazeta, 7. IV. 1999.
[39] Svetlishin N. A. Stāvi likteņa soļi. Habarovska. 1992. lpp. 57-58.
[40] 1941. gads. Dokumenti, 2. sēj., 1. lpp. 500.
[41] Suvorovs V. Diena-M. Kad sākās Otrais pasaules karš? M., 1994.
[42] TsAMO RF, f. 48, op. 3408, 14.m., l. 432.
[43] Gorkovs Ju. A. Kremlis, štābs, ģenerālštābs, lpp. 70-72.
[44] TsAMO RF, f. 16 A. op. 2591, miris 242. l. 46-70; op. 2956, d.262, l. 22-49; uz. 2551. d. 227. l. 1-35; skatīt arī: Gorkovs Yu. A., Semin Yu. N. Par PSRS militāri operatīvo plānu būtību Lielā Tēvijas kara priekšvakarā. // Jaunā un mūsdienu vēsture, 1997, 5. nr.
[45] 1941. gads. Dokumenti, 2. v., Lpp. 227.
[46] Turpat, 234. – 235.
[47] Turpat, 236. lpp.
[48] Turpat.
[49] Hitlera noslēpumi atrodas uz Staļina galda. 1941. gada marts-jūnijs M., 1995; Jauni dokumenti no Krievijas SVR un FSB arhīva par Vācijas gatavošanos karam ar PSRS 1940.-1941. // "Jaunā un mūsdienu vēsture", 1997, 4. nr.; Bezymenskij L. Der sowjetische Nachrichtendienst und der Kriegsbeginn von 1941. // Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941, S. 103-115.
[50] Stiprinātu teritoriju militārās vienības (UR).
[51] 1941. gads. Dokumenti, 2. v., Lpp. 346.
