Slāvu aplenkuma tehnika
Kādu aplenkuma tehniku, pēc avotiem, izmantoja slāvi?
6.-7. Gadsimta poliorētikas avotu analīze. parāda, ka tā kā zinātne balstījās uz kaujas pieredzi un teoriju, kas uzsvērta no seno autoru pētījumiem (Kučma V. V.).
Slāvi neapšaubāmi ieguvuši zināšanas šajā jomā no bizantiešiem, par kuriem mēs rakstījām iepriekšējā rakstā par "VO", un mēs zinām konkrētos apstākļus, kā tas notika.
Aplenkuma biznesā vairāk nekā jebkurā citā militārajā amatniecībā prakse ir vissvarīgākais prasmju faktors.
Agrīno viduslaiku apstākļos nebija iespējams “pierakstīt” zināšanas un izmantot tās pēc vajadzības, it īpaši slāvi. Prasmes no viena speciālista otram tika nodotas tikai profesionālās darbības gaitā. Un jo vairāk karaspēka piedalījās aplenkumos, jo augstākas bija viņu zināšanas aplenkuma artilērijas celtniecībā, protams, un otrādi. Tāpēc slāvi, vispirms ar avāriem, un pēc tam patstāvīgi ieguva šīs zināšanas, piedaloties cīņās, par kurām mēs rakstījām iepriekš. Mēs redzam nepārtrauktu prasmju pieaugumu par tāda avota datiem kā "Svētā Dmitrija Saloniku brīnumi" (CHDS).
Pat ja mēs ņemam vērā faktu, ka Saloniku aplenkumos piedalījās dažādas ciltis, iespējams, nebija savstarpēji saistītas, tad vismaz 7. gadsimtā viena cilšu grupa karo, migrējot uz Grieķiju un Maķedoniju. slāvu līdzdalība. Avāru pilsoņi, no Panonijas, kuri, savukārt, kā zināms, 7. gs. bija pieredze karā pret romiešiem Itālijā, sadarbojoties ar langobardiem.
Slāvi izmantoja visus aplenkuma ieročus, kas bija zināmi šajā periodā: akmens metējus, sitienu aunus - sitējpistoles, uzbrukuma torņus, bruņurupučus - rakšanas aprīkojumu.
Akmens metēji
Iespējams, ka tehniski visgrūtāk ražot un izpildīt bija akmens metēji.
Vēlā romiešu periodā šādu tehniku sauca par skorpionu vai onagru, un Cēzarejas Prokopijs 6. gadsimta vidū dēvēja arī par akmens metēju. Izmantotie čaumalas bija serdeņi, kuru svars bija no 3 līdz 80 kg, visbiežāk no 3 līdz 26 kg, kas bija atkarīgs no ieroču lieluma.
ChDS autori šos ieročus slāvu vidū apzīmēja kā πετροβόλος, bet grieķu akmens metējus viņi sauca par πετραρία. Ja ar pirmo vārdu jau saskārās Diodors (1. gadsimts pirms mūsu ēras), tad otrais termins CHDS tekstā tiek izmantots tikai, aprakstot tehnoloģijas romiešu vidū. Maurīcija Stratiga (7. gadsimta sākumā) rakstīja, ka karaspēkam jābūt Petrobolam.
Tas pats termins ir atrodams "Lieldienu hronikā", aprakstot Konstantinopoles aplenkumu, ko veikuši avāri un slāvi, un Teofāns bizantietis, aprakstot aizsardzības aprīkojuma uzstādīšanu uz tām pašām sienām 714. gadā. Ir skaidrs, ka tie ir ieroči ar dažām dizaina atšķirībām.
Iespējams, ka πετραρία bija mazāks instruments, jo trīs uzskaitītajos avotos tas tiek izmantots uz sienas; lielāka instrumenta izmantošana noved pie sienas atslābināšanās, un, iespējams, vienkārši nav vietas, kur to novietot.
Mēs nevaram teikt, ka šis rīks būtu pilnīgāks, jo šī perioda avoti, jo īpaši 6. gadsimta bizantiešu anonīmais, apraksta diezgan primitīvu paņēmienu, ko nevar salīdzināt ar seniem paraugiem, lai gan mēs zinām izcilus šī laika mehānikas un ģeometriskos modeļus.
Tā NPR autors raksturo situāciju ar savu pieteikumu. Grieķis, kas strādāja pie akmens mešanas mašīnas, ar nosaukumu πετραρία, uz akmens uzrakstīja Svētā Dmitrija vārdu un nosūtīja to pret slāviem. Ir vērts atzīmēt, ka tikai viņš kontrolē šo ieroci:
“Tiklīdz akmens tika palaists, tajā pašā laikā no ārpuses no barbariem pret viņu tika izmests cits, pārsniedzot to vairāk nekā trīs reizes. Viņš tikās ar pirmo un tika pagriezts atpakaļ, un abi iekrita barbaru akmens metēja (πετροβόλου) depresijā un nogalināja tos, kas tur bija kopā ar mangāru.”
Bet ChDS apraksta slāvu petrobolu:
“Tie bija taisnstūrveida, plati pie pamatnes un sašaurinājušies uz augšu, uz kuriem bija ļoti masīvi cilindri, malās sasieti ar dzelzi, pie kuriem bija pavirši apaļkoki, piemēram, liela lūžņa sijas, kuru aizmugurē bija piekārtas stropes., un spēcīgas virves priekšā, ar kuru palīdzību, vienlaicīgi noraujot signālu, tās palaida slingu. Tie, kas lidoja [stropes], nepārtraukti sūtīja milzīgus akmeņus, lai zeme neizturētu viņu sitienus, un vēl jo vairāk cilvēku ēku. Un viņi četrstūrveida akmens metējus ielenca ar dēļiem tikai no trim pusēm, lai tie, kas bija iekšā, netiktu ievainoti no bultām, kas [atsūtītas] no sienas."
Diemžēl mums ir ļoti maz avotu par slāviem iebrukuma laikā Balkānos, taču var pieņemt, ka šādi ieroči bieži tika izmantoti migrācijas periodā, it īpaši 7. gadsimtā, tāpēc ir grūti piekrist secinājumam, ka aplenkumā slāvi neveikli izmantoja akmens metējus (Aleksandrovičs S. S.), ko, starp citu, atspēko arī ČDD, kad tiek norādīts, ka 50 (!) slāvu akmens metēji saskārās ar nopietnu pilsētas aizsardzību:
"… [akmeņi], kas tika nosūtīti uz sienu, nekādā veidā nekaitēja tai, jo tā bija ļoti spēcīga un stipri nocietināta."
Neskatoties uz pastāvīgajām cīņām Balkānos, var pieņemt, ka pilsētu nocietinājumi tika uzturēti labā stāvoklī. Justiniāna I valdīšanas laikā (527. – 565. Gads) Balkānos tika nocietināts milzīgs skaits pilsētu un cietokšņu. Nav brīnums, kā mēs rakstījām iepriekš, vētraini cilvēki mēģināja pārņemt pilsētas kustībā un, ja viņiem tas neizdevās, devās aplenkumos.
Nocietinājumu sienas tika uzceltas no cirsts akmens blokiem, kas tika uzstādīti ārējā un iekšējā pusē, spraugas tika piepildītas ar akmeņu drupām, gružiem un piepildītas ar javu. Izlīdzinošais slānis tika izgatavots no ķieģeļiem. Ķieģeļu izmēri: biezums 5 cm, garums 32-36 cm Tādējādi akmeņu rindas pārmaiņus mijas ar ķieģeļu mūri, kas tika piestiprināts ar kaļķu javu. Pamats tika uzbūvēts tādā pašā veidā.
Sienas pie pamatnes bija biezākas nekā augšpusē; Konstantinopolē iekšējā siena bija 4,7 m pie pamatnes un 4 m augšpusē.
Torņi tika uzcelti kā atsevišķas konstrukcijas, lai tiem būtu neatkarīgi aizsardzības moduļi, komunikācija starp torņa apakšējo un augšējo līmeni tika izslēgta. Torņi izvirzījās no sienas 5 līdz 10 m attālumā (S. Turnbull).
Aplenkuma torņi
Vēl viena ārkārtīgi sarežģīta struktūra, ko izmanto slāvi, ir aplenkuma tornis jeb helepolis.
Gelepola ir paceļams tilts no koka. Viņa pārvietojās uz riteņiem. Aizsardzībai tika izmantotas dzelzs vai jēlādas, augšējā platformā atradās loka šāvēji, uzbrukuma vienība un varēja būt aplenkuma ieroči. Detalizēts to apraksts atrodams grieķu poliorketikā - pilsētu ielenkšanas un aizsardzības speciālisti.
Protams, tā tika uzbūvēta esošo poliorētikas tendenču ietvaros, un, protams, slāvi sākotnēji uzzināja par tās uzbūvi no sagūstītās Bizantijas mehāniķes, par kuru mēs rakstījām iepriekš, taču šķiet, ka 7. gs. slāvu ciltis jau darbojās patstāvīgi. Un VII gadsimta beigās. ChDS autors raksta par drugoviešu cilts inženiertehniskajām militārajām struktūrām Saloniku aplenkuma laikā:
"… īsi sakot, tas bija kaut kas tāds, ko neviens no mūsu paaudzes nezināja vai nekad nebija redzējis, un mēs joprojām neesam spējuši nosaukt lielāko daļu no tiem."
Ir arī grūti piekrist viedoklim, ka “šāda kolosa nogādāšana pie sienām bija milzīgu pūļu vērts, kas bieži vien nebija pamatoti”.
(Aleksandrovičs S. S.)
Pat ja mēs neņemam vērā likteņa svārstības, kas ir visuresošas karā, tad, man šķiet, ir vērts apsvērt šādus faktorus.
Pirmkārt, spriežot pēc ChDS un Lieldienu hronikas: aplenktie tā nedomāja un izturējās pret šiem torņiem ar visu nopietnību.
Otrkārt: precīzs torņa augstuma aprēķins attiecībā pret nocietinājumiem bija ļoti svarīgs. Vegetius (V gadsimts) sniedz problēmu un kļūmju piemērus, kad mobilais tornis (turres) neatbilst galvenā torņa izmēram (tas bija zemāks vai pārāk augsts).
Treškārt: būvēt šādus torņus bija ārkārtīgi grūti, skat., Piemēram, Bizantijas anonīma poliorketēna kopsavilkuma darbu (apmēram 10. gs.), Kur, starp citu, viņš ziņo, ka poliorkets Apollodorus viņa aprēķini torņu celtniecības laikā un Djada un Harija mehāniķi, kuri dzīvoja dažādos laikos. Un slāvi uzcēla šīs struktūras bez tādām matemātiskām zināšanām, kādas bija romiešu mehāniķiem un ģeometriem.
Tātad Saloniku aplenkuma laikā ap 620. gadu slāvi uzcēla milzīgus torņus, kas pacēlās virs pilsētas torņiem, acīmredzot, lai būtu ērti tos atbrīvot no aizstāvjiem, uz platformām atradās spēcīgi bruņoti jaunieši. Starp citu, Maurīcijas Stratigs šādā gadījumā ieteica būvēt prettorņus.
Ceturtkārt, šķiet, ka šo struktūru izmantošana, kā mēs jau rakstījām iepriekš, kļuva par ierastu slāviem, kuri okupēja teritorijas Grieķijā un Maķedonijā, pretējā gadījumā kā viņi zinātu, kā šīs mašīnas ir uzbūvētas, ja tās bija brīnums pat romiešiem Saloniku VII gadsimta beigās
Piektkārt, praktiskā nepieciešamība kombinācijā ar psiholoģisko faktoru šajā gadījumā nav apšaubāma.
Neskatoties uz to, ka arheoloģija praktiski nesniedz mums datus, mēs varam runāt par diezgan augstu kokapstrādes līmeni slāvu vidū.
Tātad kopā ar daļēji zemnīcām virszemes mājas ar pazemes bedrēm bija diezgan izplatīts mājokļu veids. Starp retajām apdzīvotajām vietām izceļas nocietinājums Voluņā netālu no Volyn ciema. Ziemā tas tika uzcelts no koka, un tam ir zemes struktūras, piemēram, Khotomelas apmetne. Baļķu konstrukcijām bija savienojumi "ķepā" un "laukā".
Tajā pašā Zimno tika atrastas kokapstrādes virpas paliekas (Sedovs V. V., Aulikh V. V.).
Es atkārtoju, ka šajā ražošanas spēku attīstības posmā slāvi varēja ātri uztvert koka konstrukcijas. BDS, aprakstot aplenkuma ieročus, tiek minētas arī to metāla detaļas. Par metālapstrādes problēmām slāvu vidū rakstīsim nākamajā rakstā.
Auns-auns
Aitas ir arī ierocis, ko slāvi bieži izmanto aplenkumu laikā. Kas ir dabiski tās vienkāršības dēļ. Pirmā pieminēšana, kad slāvi to lieto kopā ar avāriem, attiecas uz 6. gadsimta 80. gadiem, Saloniku aplenkuma laikā. Tā aunu jeb “aunu” raksturo lielā ķeizara Belisarija sekretārs Prokopijs no Cēzarejas:
“Uzcēluši nelielu četrstūrainu māju, viņi velk ādu no visām pusēm un no augšas, lai šī mašīna būtu viegla tiem, kas to pārvieto, un tie, kas atrodas iekšpusē, būtu droši un pēc iespējas mazāk pakļauti ienaidnieku bultas un šķēpi. Šīs konstrukcijas iekšpusē vēl viens baļķis ir pakārts pāri no augšas uz brīvi kustīgām ķēdēm, mēģinot to piestiprināt, ja iespējams, konstrukcijas vidū. Šī baļķa mala ir asa un pārklāta ar biezu dzelzi, piemēram, bultām un šķēpiem, vai arī tie padara šo dzelzs kvadrātu kā laktu. Šī automašīna pārvietojas uz četriem riteņiem, kas piestiprināti pie katra staba, un vismaz piecdesmit cilvēki to pārvieto no iekšpuses. Kad šī mašīna ir stingri piestiprināta pie sienas, tad, pārvietojot baļķi, ko es minēju, ar kādas ierīces palīdzību viņi to velk atpakaļ un pēc tam atlaiž, ar lielu spēku atsitoties pret sienu. Ar biežiem sitieniem tas var ļoti viegli šūpoties un iznīcināt sienu vietā, kur tas trāpa …"
Jau VI gadsimta beigās. ir ziņojums, ka slāvi izmanto "aunu" ar "dzelzs pieri". Tajā pašā laikā mēs redzējām, ka slāvi 7. gadsimta sākumā.kopā ar langobardiem viņi izmantoja sitienu aunu (aunu) Mantujas sagūstīšanā Itālijā. Mēs runājam par slāviem, kuri dzīvoja Panonijā, tās tiešā tuvumā vai kopā ar avāriem un bija ciltis, kas 7. gadsimta sākumā piedalījās avaru karagājienos uz Balkāniem un Konstantinopoli.
Turklāt 7. gadsimta sākumā ChDS ziņo, ka slāvi izmanto precīzi sarežģītus, ripojošus "aunus", "no milzīgiem stumbriem un labi rotējošiem riteņiem".
Bruņurupucis
Nākamais populārais ielenkuma ierocis, ko minēja slāvi, bija "bruņurupucis". Šī ir struktūra, zem kuras aplenkuma iznīcinātāji iznīcināja pilsētas mūri, izmantojot instrumentus, starp kuriem bija cirvis, lauznis, cērte un lāpsta - visi tradicionālie militāro kuģu ieroči.
Slāvi varēja iznīcināt sienas bez "bruņurupuču" aizsardzības, loka un vairogu aizsardzībā.
Bruņurupucis, kā to aprakstīja Vegetijs, “Izgatavots no koka sijām un dēļiem; lai tas nedegtu, tas ir pārklāts ar svaigu ādu."
Slāvi bruņurupučus pārklāja papildu aizsardzībai
“Īpašas savītas bizītes no vīnogulājiem, vītoliem, vīna dārziem un citiem elastīgiem krūmiem. Pītas bizītes tika brīvi mestas pāri bruņurupučiem, vai, iespējams, tās tika pakarinātas virs bruņurupučiem uz stabiem."
(Aleksandrovičs S. S.)
Lūk, kādi bija slāvu izgatavotie "bruņurupuči":
“Bruņurupučus, kas pārklāti ar svaigi mizotām buļļu un kamieļu ādām, to spēka dēļ nevarēja sabojāt, kā zināms, ne ar akmeņu mešanu, ne ar uguni vai verdošiem sveķiem ādas mitruma dēļ, un vēl jo vairāk. daži cilvēki, kā parasti, bruņojušies ar šķēpiem un lokiem."
Mums ir arī informācija, ka slāvi izmantoja arī citas ierīces. Viņu arsenālā bija ugunīgi maisījumi sienu aizdedzināšanai un, protams, aplenkuma kāpnes. Starp šiem ieročiem ir noslēpumaini "gorpeks". Vai nu tās ir tikai likmes, vai arī asinātas nūjas, kuras tika iedurtas sienā, lai uzkāptos uz tās. Par viņiem nav precīzas informācijas.
Viens koks
Šī raksta ietvaros es vēlos pieminēt arī aplenkumā izmantoto peldošo kuģi. Tradicionāli slāvi izmantoja viena koka kokus, bet var pieņemt, ka 7. gadsimta beigās. Slāvu pirāti Grieķijā varētu arī kuģot uz sagūstītajiem kuģiem. Pirmo reizi viena koka koku masveida izmantošana uzbrukumā tika izmantota Saloniku aplenkuma laikā 7. gadsimta 20. gadu sākumā. un Konstantinopole 626. gadā, kad slāvi uzbruka pilsētai no Zelta raga ziemeļu puses. Džordžs Pisida raksta:
“Un tur viņi ir kā zvejas tīklā
tās sasējušas, tās izklāja dobās laivas."
Par to, kur slāvi uzcēla šīs laivas, rodas daudz strīdu. Var pieņemt, ka Konstantinopoles aplenkuma laikā būvniecība tika veikta uz vietas, jo mūsdienās šajās vietās ir pietiekami daudz meža.
7. gadsimta 70. gados. Tesalonikas aplenkuma laikā slāvu ciltis, kas apmetās Grieķijā un Maķedonijā, izmantoja "savienotus" kuģus. Turklāt tie tiek izmantoti, spriežot pēc teksta, ne tikai uzbrukuma laikā, bet arī patrulējot akvatorijā, lai bloķētu pilsētu. Tātad uzbrukuma laikā slāvi uz kuģiem uzstādīja aplenkuma ieročus:
"Un tūdaļ viņi rindās tuvojās sienai kopā ar ielenktajiem ieročiem, transportlīdzekļiem un uguni - daži visā piekrastē savienotos [kuģos], citi uz sauszemes …"
Slāvi izmantoja to pašu shēmu, ko aprakstīja Atēne Mehāniks (mūsu ēras 1. gadsimtā):
"… savienojiet divas lielas laivas, uzlieciet uz tām šo mašīnu un brauciet līdz sienām, parasti mierīgos laika apstākļos."
Turklāt viņš vēlreiz norāda, ka laivas uztraukuma laikā pārvietojas dažādos virzienos un struktūra tiek iznīcināta, tomēr tas tikko notika Konstantinopoles aplenkuma laikā, kad sākās nemieri Zelta raga līcī.
Tātad, mēs redzam, ka slāvi izmantoja visas pieejamās metodes, kas bija zināmas aplenkumu laikā.
Ir svarīgi atzīmēt, ka, runājot par aplenkuma tehnoloģiju, rodas daudz neskaidrību. Tas ir saistīts ar faktu, ka tas nav mainījies ilgu laiku: no senatnes līdz (ļoti aptuveni) krusta karu sākumam. Ir indikatīvi, ka pastāv strīds par zinātniskās literatūras slavenākās polorētikas dzīves datumiem gadsimtiem aprēķinātos diapazonos (Mishulin A. V.).
6.-8.gadsimta slāvu nocietinājumi
VI gadsimta beigās. dažādās slāvu zemēs nocietinājumi sāk parādīties masveidā. Protams, arheoloģija nesniedz mums informāciju par sociālajām vajadzībām šādu nocietinājumu izveidei, kas izraisa pretrunas zinātnieku aprindās. Vienkārša pieeja, kad nocietinājumu uzskata tikai par vietu, lai aizsargātu apkārtējos iedzīvotājus no reidiem, ne vienmēr ir piemērota: papildus ārējiem draudiem ir jāņem vērā pētītās sabiedrības stāvokļa īpatnības, un tas bieži vien ir pilnīgi neiespējami vēsturisko avotu stāvokļa dēļ.
Ja ilgu laiku agrīno slāvu vidū valdīja atklāts apmetnes veids ar retiem nocietinājumiem, tad no 6. gadsimta beigām. ir daudz nocietinātu vietu.
Tas, kā mums šķiet, bija saistīts ar diviem punktiem: pirmkārt, cilšu savienību veidošanos, kur centrālā apmetne pieprasīja aizsardzību galvenokārt kā kulta centrs un kā varas un kontroles centrs.
Otrkārt, migrācijas kustības gaitā, īpaši rietumu virzienā, radās militāra vajadzība izveidot "militāros" priekšposteņus. "Militārie" nav likti pēdiņās nejauši, jo tie galvenokārt ir nocietināti cilšu centri svešā vidē, piemēram, rietumslāvu virzība uz Eiropas rietumiem vai Austrumeiropas ziemeļrietumiem un ziemeļaustrumiem austrumu slāvu pārvietošanas gadījumā.
Ukraiņu arheologs B. A. Timoščuks izstrādāja šo nocietināto apmetņu periodizāciju, nosakot trīs to veidus: patvērumu, administratīvo un ekonomisko centru, svētnīcu.
Kopienas centriem bija koka sienas, no ārpuses pastiprinātas ar māla nogāzēm.
Slavenākais no šiem komunālajiem apmetņu centriem ir Zimno (apmetne pie Luga upes, Rietumbukas pieteka, Volīna, Ukraina).
Zimnovskas apmetnes izrakumu autors ir V. V. Aulikh savu sākumu attiecināja uz 6. gadsimta beigām, bet vēlāk, izmantojot precizējošus datus, Zimno parādīšanās tiek attiecināta uz datumu, kas nav agrāks par 7. gadsimta sākumu.
Timoščuks B. A. raksta par Zimno nocietinājumiem:
“Šīs līnijas pamats bija koka siena, kas veidota no horizontāli ieklātiem baļķiem, kas bija iestiprināti starp stabu pāriem. No ārpuses aizsardzības siena tika pastiprināta, kā rāda vaļņa profils, ar beztaras māla nogāzi, bet iekšpusē - ar garām mājām, kas atrodas tieši blakus koka sienai. Ugunsgrēka laikā, kas iznīcināja aizsardzības būves, valnis izkaisījās un aizsprostoja izdegušos baļķus, kuru dēļ to atliekas bija samērā labi saglabājušās. Acīmredzot no stāvākās nogāzes puses koka aizsargmūris stāvēja pašā vietas malā un netika pastiprināts ar beztaras māla nogāzi (to nomainīja apmetņa dabiskais slīpums). Tāpēc sienas paliekas šeit nav saglabājušās. Turklāt nocietināto līniju pastiprināja nadolbs (zemā palisāde), kas bija iekārtots plata nogāzes vidū. Šāda veida stiprinātās līnijas tika pētītas arī citos apmetņu centros, kopienas centros."
Karpatu Ukrainas teritorijā ir astoņpadsmit šādas nocietinātas apmetnes vai cilšu centri, kas pieder pie Dulebu cilts.
Ņemiet vērā, ka ne visas teritorijas, kurās dzīvoja 7. gadsimta slāvi. pētīts tik pamatīgi, tāpēc šeit varam izmantot retrospektīvo metodi.
Neizslēdzot no darba kārtības ārējos draudus, nocietināto apmetņu rašanos var izskaidrot tikai ar jaunu attiecību veidošanos starp radniecīgām ciltīm un cīņu par varu cilšu aliansēs.
VII gadsimta sākumā. nocietinājumi parādījās arī Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya) arheoloģiskās kultūras teritorijā, kuras piemērs ir Seligas pils nocietinājums 5 hektāru platībā pie Vislas kreisās pietekas Slupiankas upes. Nocietinājumam bija neliels zemes valnis ar akmeņiem un koka siena, un tas atradās uz kaganāta robežām (Aleksejevs S. V.).
Uz austrumiem Koločinas arhitektūras kultūras teritorijā (Dņepras reģiona meža daļa līdz Dņepras avotiem) atradās vairākas nocietinātas apmetnes (VII gs.): Pastāvīga dzīvesvieta un patvērums ((Kolochin-1, Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev Stiprinājumi atradās uz zemesraga, bija nocietinājumi ar vaļņiem un grāvjiem (dažreiz ne viens), bija vairākas aizsardzības vietas. Koks tika izmantots kā stiprinājums vaļņiem. tika izmantotas arī sienas gar malām un grēdas. Cietokšņos bija slēgtas garas mājas ar iekšpagalmu (Oblomsky A. M.).
VII gadsimta sākumā. Slāvi, virzoties no austrumiem uz Oderas baseinu, svešā, nezināmā vidē uzcēla savas apmetnes kā spēcīgas aizsardzības struktūras.
Nevajadzētu aizmirst, ka šī perioda cilvēkam reāli un iedomāti ārējie spēki draudu ziņā šķita vienlīdzīgi. Un aizsardzība pret viņiem, tostarp ar nocietinājumu palīdzību, bija vissvarīgākā lieta, īpaši migrācijas procesā naidīgā vidē. Pat ņemot vērā faktu, ka, kā pieņem vēsturnieki, šīs teritorijas bija diezgan pamestas.
Bet pirmajiem slāvu kolonistiem draudi nāca no austrumiem. Tā gāja bojā Tornovas apmetne (Šprē upes baseins), kuras vietā jaunie migranti uzcēla jaunus nocietinājumus: jaudīgu 10–14 m augstu gredzena šahtu, 5–8 m platu grāvi, konstrukcijas, kas veidotas no vertikāliem stabiem un guļbūves.
Uz šo apgabalu migrējošie sorbi (serbi), skudru cilšu grupa, 7. gadsimta sākumā. izveidoja spēcīgus cietokšņus starp Elbu un Zāli: struktūra bija sausas mūra nocietinājums ar koka konstrukcijām virsū.
Serbi (sorbi) Donavas pierobežā no bizantiešiem aizgūtās prasmes izmantoja cietokšņu celtniecībā.
Tajā pašā laika posmā tika uzcelts Obodrītu savienības pilsētas centrs - Stargrada (tagad Oldenburga) un Veligrada (Meklenburga). Tās stiprināšanas iezīmes: platība 2, 5 kv. km, valnis ir 7 m augsts, vaļņa pamatne bija koka karkass, pārklāts ar bloku un dēļu "čaulu". Šis dizains drīz kļūs izšķirošs slāvu cietokšņu celtniecībā šajās teritorijās.
Ir acīmredzams, ka Vogastisburkas cietoksnis, kurā atradās pirmais slāvu karalis Samo un kuru aplenca Dagoberta I (603-639) franki, bija līdzīga dizaina apmēram 623. gadā. Sīkāku informāciju par šo pili skatiet rakstā par "VO" "Pirmais slāvu stāvoklis".
Ir svarīgi, lai šāda spēcīga struktūra frankiem būtu pārāk grūta, mēģinājums izbadēt “pili” neizdevās, jo acīmredzot slāvi ne tikai sēdēja nocietinājumā, bet arī aktīvi pretuzbrukumā, kas izraisīja aplenkumus. atstāja nometni, lai bēgtu.
Mēs redzam, ka agrīno slāvu nocietinājumi bija atšķirīgi un oriģināli, lai to uzbūvei slāviem būtu pietiekami daudz iespēju un spēka.
Noslēgumā jāatzīmē, ka ne visām slāvu ciltīm piemita aplenkuma darba prasmes, tāpat kā zināšanu "nocietinājuma" līmenis bija atšķirīgs, un tas neapšaubāmi izrietēja no atšķirīgā cilšu attīstības līmeņa. Acīmredzot tie, kas ciešāk sadarbojās ar attīstītākām valstīm, ir gājuši tālāk.
Bet kopumā visi slāvi joprojām bija cilts attīstības stadijā, agrīna valstiskuma priekšvakarā.
Avoti un literatūra:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Teofana hronogrāfija. Kredīts ar atkārtotu aizdevumu. Classeni. V. I. Bonna. MDCCCXXXIX.
Anonīmais bizantietis. Poliorketikas instrukcija. Tulkojis M. N. Starkhovs Grieķu poliorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Grieķu poliorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Par stratēģiju. Bizantijas militārais traktāts. V. V. Kučmas tulkojums un komentāri SPb., 2007.
Pāvils diakons "Lombardu vēsture". Tulkojums D. N. Rakovs. M., 1970.
Prokopijs no Cēzarejas kara ar gotiem. Tulkojis S. P. Kondratjevs. T. I. M., 1996.
Maurīcijas stratēģija. V. V. Kučmas tulkojums un komentāri. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Militāro lietu kopsavilkums. Tulkojums un komentāri S. P. Kondratjevs. SPb., 1996.
Senākās rakstiskās informācijas par slāviem kolekcija. T. II. M., 1995.
Aleksandrovičs S. S. Aplenkuma darbs seno slāvu vidū VI-VII gs. // Krievu un slāvistika: sestd. zinātniski. rakstus. Izdevums 1. Atbilde.redaktors Janovskis O. A. Minska, 2004.
Aleksejevs S. V. Lielā slāvu apmetne 672.-679. (Nezināma Krievija) M., 2015.
Aulikh V. V. Zimnivske nocietinājums - vārds VI -VII gadsimta atmiņai. nē. Zahidnijā Volini. Kijeva, 1972.
A. V. Bannikovs Romas armija IV gadsimtā (no Konstantīna līdz Teodosijam). SPb., 2011.
Mišulins A. V. Grieķu polikorketika par pilsētu aplenkšanas mākslu. // Grieķu poliorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Konstantinopoles krišana. M., 2008.
Oblomsky A. M. Kolochinskaya kultūra // Agrīnā slāvu pasaule. Slāvu un viņu kaimiņu arheoloģija. 17. izdevums, 2016. gads.
Sedovs V. V. Slāvi. Vecie krievu cilvēki. M., 2005.
Timoščuks B. A. Austrumu slāvu kopiena 6.-10 AD M., 1990.
Kučma V. V. Bizantijas impērijas militārā organizācija. SPb., 2001.
