Pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados, ņemot vērā bruņoto kaujas transportlīdzekļu aktīvo attīstību, jautājums par šāda aprīkojuma apkarošanu kļuva īpaši aktuāls. Tika ierosināti un izstrādāti dažādi priekšlikumi, no kuriem daži attaisnojās un tika pielietoti praksē. Citas idejas tika noraidītas reālu perspektīvu trūkuma dēļ. Piemēram, padomju izgudrotājs Bogdaņenko ierosināja oriģinālu "prettanku lamatas" dizainu.
Iniciatīva no apakšas
Konkrēta projekta vēsture sākās un beidzās 1941. gada pavasarī. Sarkanās armijas Galvenais bruņotais direktorāts saņēma vēstuli no kāda gr. Bogdaņenko, kurā tika piedāvāta jauna versija cīņai pret ienaidnieka tankiem. Entuziasts ieteica ienaidnieka bruņumašīnu ceļā ievietot īpašas metāla lamatas. Kad kāpurs trāpīja, slazdam vajadzēja to salocīt un aizvērt. Bogdaņenko uzskatīja, ka metāla breketes šasijā var izraisīt kāpura iestrēgšanu vai nokrišanu.
Varbūt piedāvātā ideja neizskatījās ļoti laba. Turklāt jāatceras, ka toreiz Aizsardzības tautas komisariāts regulāri saņēma vēstules no ieinteresētiem pilsoņiem, kurās viņi piedāvāja visdrosmīgākās idejas ieroču un ekipējuma jomā - lielākoties pilnīgi bezjēdzīgas. Tomēr šoreiz GABTU uzskatīja, ka "priekšlikums no apakšas" ir interesants un nolēma to pārbaudīt praksē. Atbilstošo pasūtījumu saņēma GABTU pētījumu diapazons.
Uz vēstuli biedram Bogdaņenko iekļāva divu prettanku slazda versiju rasējumus. Viens dizains ietvēra pāris galveno detaļu pāra un vienas eņģes izmantošanu. Otrais slazds bija liels, un tam bija divas eņģes kustīgām detaļām. Saskaņā ar autora ideju abiem slazdiem vajadzēja atšķirties viens no otra cīņas īpašībās.
Vienkāršākais dizains
Eksperimentālajiem slazdiem, kas izgatavoti testēšanai, bija diezgan vienkāršs dizains. Tie tika izgatavoti no tērauda caurules ar kvadrātveida sekciju 25x25 mm, kā arī no metāla loksnes un citām detaļām. Izstrādājumu dizainā tika izmantotas gan taisnas, gan izliektas detaļas. Varbūt vissarežģītākie dizaina elementi bija eņģes un sajūga āķi.
Slazds ar vienu eņģi tika strukturāli sadalīts divās asimetriskas formas C formas daļās. Viens saliektas caurules gals saņēma pastiprinājumu un caurumu eņģes asij. Otrais tika veikts āķa formā. Aizverot slazdu, bija jāsavieno divi divu daļu āķi. Izliekto daļu centrālajā daļā tika metinātas metāla plāksnes, ar kuru palīdzību slazdam vajadzēja stāvēt uz zemes atklātā stāvoklī.
Šī slazda versija svēra 15,7 kg. "Ieejas" platums slazdā bija 900 mm. Produkta augstums atvērtā stāvoklī ir 670 mm, un eņģe tika pacelta 380 mm virs zemes. Kā iecerējis biedrs Bogdaņenko, tanka sliežu ceļam vajadzēja iet pāri paceltajai eņģei un nospiest to uz leju. Tajā pašā laikā slazda izliektajām daļām bija jāgriežas un jāsavienojas ar āķiem, veidojot metāla cilpu ap kāpuru.
Slazdam ar divviru eņģēm bija arī pāris izliekti sānu gabali, taču tie atšķīrās pēc formas un proporcijām, lai gan tie saglabāja āķus satveršanai. Tie tika uzstādīti ar eņģēm apakšējā daļā, kas palielināja konstrukcijas kopējo platumu un līdz ar to arī tvertnes sadursmes iespējamību. Dubultā šarnīra lamatas gadījumā mērķa bruņumašīnai bija jābrauc virs paceltās vidusdaļas. Nometusies lejā, viņa lika sāniski pagriezties un uzvilka kāpuru.
Šī slazda versija svēra tikai 13,2 kg. Ieejas platums bija 620 mm, ieskrējiena augstums-150 mm. Atverot, dubultā eņģes slazda augstums bija 500 mm. Tādējādi divu eņģu klātbūtne ļāva samazināt izstrādājuma izmērus.
Kopā ar diviem dabiskā izmēra slazdiem testētāji izgatavoja pāris mazākus paraugus. Ar savu dizainu tie atbilda projektam gr. Bogdaņenko, taču to izmēri atbilda viena no pārbaudēs iesaistīto bruņumašīnu prasībām.
Neizdevušies testi
Trīs sērijveida bruņumašīnas tika iesaistītas testēšanā NIP GABTU. Slazdus bija plānots pārbaudīt uz vieglām T-40, T-26 un BT-7 tipa tvertnēm. Pilnizmēra prettanku ieročus vajadzēja pārbaudīt uz tankiem T-26 un BT-7. Gaismas T-40 šasija izcēlās ar mazākām vienībām, tāpēc šai mašīnai bija paredzēti mazāki slazdi. Netīrumi un bruģakmens ceļi kļuva par pārbaudes vietu.
Pirms testēšanas uz cisternām slazdus pārbaudīja manuāli. Daļas pārvietojās zem slodzes, eņģes pildīja savas funkcijas, un slēdzenes tika aizvērtas. Bija iespējams turpināt eksperimentus ar tehnoloģijām.
Pirmais, kas tika pārbaudīts, bija samazināts slazds ar vienu eņģi, kas bija paredzēts imobilizēt T-40 tvertni. Mazā izmēra dēļ slazdu vajadzēja novietot tieši sliežu ceļa priekšā, pēc tam tanks uzbrauca tam pāri. Konstrukcija veiksmīgi salocīta un aizvērta, un tad priekšējais atbalsta rullītis uzbrauca slazda augšai. Viņš veiksmīgi turpināja trasi un pārcēlās pāri šķērslim; pārējie veltņi darīja to pašu. Kopā ar kāpuru slazds tika uzvilkts uz pakaļējās stūres. Tajā pašā laikā viņš ieķērās tanka korpusa pakaļgalā, neizturēja slodzi un izjuka. Tvertne pati nesaņēma nekādus bojājumus un varēja turpināt kustību.
Pēc tam uz T-40 tika pārbaudīts samazināta izmēra slazds ar divām eņģēm. Šis produkts tika veiksmīgi aizvērts, pēc tam tam pāri brauca visi sānu veltņi. Arī sitiens uz slinkumu un saskare ar tanka pakaļgala bruņām beidzās letāli - otrs prototips sabruka. Tvertne atkal palika neskarta.
Turklāt tika sākti testi ar pilna izmēra slazdu ar vienu eņģi ar T-26 tvertni. Slazds tika novietots tieši sliežu ceļa priekšā, pēc tam tanks sāka kustēties. Kāpurs nekavējoties noliec slazdu, un viens no tā galiem balstījās pret apakšējo frontālo loksni. Slazdu nevarēja aizvērt: tā gali iestrēdza piedziņas ritenī un galīgās piedziņas bruņās. Eņģu spiediens un galu bloķēšana izraisīja slazda galveno daļu sasprādzēšanos. Pēc tam kāpurs nogāza slazdu un vienkārši pārbrauca tam pāri. Bojāts tikai prettanku ierocis.
BT-7 slazda testiem bija tādi paši rezultāti. Vienīgā būtiskā atšķirība ir tāda, ka, kāpurķēžam atsitoties, slazds novērsās no tvertnes. Pēc tam tā gali balstījās uz bruņumašīnas detaļām, un spiediens uz eņģēm deformēja visu konstrukciju. BT-7 brauca pāri slazdam bez bojājumiem.
Dubultā šarnīra lamatas cīņā pret T-26 izrādījās ne labākas. Tvertne nekavējoties notrieca slazdu, un dažādas šasijas daļas sabojāja tā galus. Slazds nevarēja aizvērties un palika zem kāpura. Tvertne atkal nokrita ar viegliem skrāpējumiem uz krāsas. BT-7 arī bez problēmām pārvarēja slazdu ar divām eņģēm.
Tika veikts papildu eksperiments. Dubultā šarnīra ierīce tika novietota sliežu ceļa priekšpusē, starp piedziņas riteni un priekšējo ceļa veltni, un tika “mākslīgi bloķēta”. Tvertne T-26 sāka kustēties un notrieca slazdu, iesprostojot to starp ceļu un veltņiem. Pēc tam veltņi iztaisnoja slazda galus - tvertne atkal brīvi devās uz priekšu.
Risinājums: atteikties
Pamatojoties uz testa rezultātiem, NIP GABTU izdarīja trīs galvenos secinājumus. Pirmais norādīja, ka slazds neaizveras, atsitoties pret kāpuru, un nekādā veidā nevar ietekmēt tvertnes kustību. Tika arī atzīmēts, ka lielus prettanku slazdus būs grūti atrast un maskēties. Visbeidzot, testētāji atzīmēja, ka slazdu ražošana ir saistīta ar lielu augstas kvalitātes metāla patēriņu-15-16 kg gabalā.
1941. gada 12. maijā tika apstiprināts ziņojums par Bogdaņenko izstrādāto slazdu pārbaudi. Dokumenta noslēgumā tika atzīmēts, ka nav reālu rezultātu un manāma slazdu ietekme uz tvertnes šasiju. Tā rezultātā šādu instrumentu nevarēja ieteikt izmantot karaspēkā.
Šeit beidzās šī ziņkārīgā projekta stāsts. Aizsardzības tautas komisariāta speciālisti izpētīja entuziasta drosmīgo priekšlikumu, pārbaudīja to, izmantojot prototipus uz īstām bruņumašīnām, un pieņēma acīmredzamu lēmumu. Bojātos prettanku slazdus vajadzēja nodot otrreizējai pārstrādei, un dokumentācija tiem bija jāarhivē. Vairāk pie šīm idejām neatgriezās.
Tehniskā priekšlikuma pārbaude biedrs. Bogdaņenko apstiprināja vairākas labi zināmas tēzes. Tātad oriģināla un šķietami daudzsološa attīstība ne vienmēr izrādās tāda. Izgudrojuma faktiskās darba īpašības var būt daudz pieticīgākas, nekā gaidīts. Tajā pašā laikā Bogdaņenko prettanku slazdi ir viens no piemēriem tam, kā mūsu valsts pilsoņi iniciatīvā grūtā laikā centās palīdzēt armijai. Pat ja šādi priekšlikumi neizdevās pierādīt savu lietderību, to autoru motivācija ir slavējama.
