Jūras lietās ir vairākas idejas, koncepcijas un teorijas, kas tik ilgi un stingri iesakņojušās cilvēku prātos, ka tās tiek uzskatītas par pašsaprotamām, gandrīz aksiomas, kurām nav vajadzīgs ne skaidrojums, ne pierādījumi. Bet patiesībā tās ir kļūdas, kas var būt ļoti dārgas, ja, sākot no tām, tiek pieņemti svarīgi lēmumi. Ir nepieciešams tos izjaukt un izslēgt no noteikumu kopuma, pēc kura mūsu valstij jāvadās jūras attīstībā.
1. Kodolieroči kā apdrošināšana pret uzbrukumu un "iespēju izlīdzinātājs"
Ilgu laiku tas bija Krievijas militārajā teorijā, un pat tagad tiek pieminēta tā saucamās kodolenerģijas deeskalācijas teorija. Īsumā tas nozīmē, ka, saprotot, ka nav iespējams izkļūt no tradicionālā kara bez sakāves, Krievija var izmantot ierobežotu kodolieroču vienreizēju izmantošanu, lai "aplenktu" uzbrucēju un pārliecinātu viņu pārtraukt karadarbību. Iekšzemes militārie speciālisti apsvēra dažādas iespējas šādai izmantošanai - sākot ar streiku tukšās jūras zonās demonstrējumu nolūkos un beidzot ar ierobežotu kodolieroču triecienu pret kodolenerģijas agresora sabiedrotajiem, kas nav kodolenerģija.
Kas attiecas uz karu jūrā, viena no iespējamām šādu darbību šķirnēm ir ierobežotu kodolieroču uzbrukumi ienaidnieka jūras grupējumiem.
Tomēr jums ir jāsaprot sekojošais. Kodolieroču izmantošana rada daudz negatīvu seku pat neņemot vērā ienaidnieka atriebības gājienus. Starp viņiem:
a) grauj uzbrucēja reputāciju un viņa politiskās pozīcijas pasaulē, un graušana ir ļoti nopietna, un tās sekas var salīdzināt ar zaudētu karu;
b) nepieciešamība saasināties ir vēl lielāka, ja ienaidnieks, pret kuru ir izmantoti kodolieroči, nepadodas. Eskalācija nebūs iespējama bez ienaidnieka civiliedzīvotāju iznīcināšanas, un šajā gadījumā - bez atlīdzības. Pēc tam nākotnē iespējama nopietna morāla krīze sabiedrībā, līdz parādās "vainas komplekss", kas līdzīgs tam, ko daži Eiropas iedzīvotāji piedzīvo attiecībā uz eiropiešu kolonizēto tautu pārstāvjiem;
v) pretinieks, kurš saņēmis kodolieroču triecienu, var uzskatīt sevi par tiesīgu izmantot tādas kara metodes, kuras citādi nebūtu izmantojis. Piemēram, kaujas celmu izmantošana uzbrucēja teritorijā vai plaša mēroga teroristu grupu aprīkošana ar tāda veida ieročiem kā MANPADS; terorisma sponsorēšana, atbalstīšana un izmantošana plašā mērogā, dažādi triecienu veidi pret kodolenerģijas objektiem utt. Jums ir jāsaprot svarīga lieta: citām kultūrām ir savas idejas par pieņemamo un nepieņemamo, un tās nesakrīt ar mūsējām. Atšķiras arī jēdzieni par nepieņemamiem un pieņemamiem zaudējumiem. Citi cilvēki domā savādāk nekā mēs. Viņiem tas šķiet loģiski un pašsaprotami, tas nav tas pats, kas mums, un tas nav tas pats, kas mums.
Viss iepriekš minētais attiecas uz kodolieroču triecienu pret valsti, kas nav kodolenerģija. Ja uzbrukušajam ienaidniekam ir arī kodolieroči, tad situācija krasi mainās. Cietis zaudējumus no kodolieročiem, ienaidnieks var izmantot atbildes kodolieroču triecienu. Turklāt tas, kas daudziem krievu teorētiķiem nav acīmredzams, nav obligāti "simetrisks" streiks.
ASV Jūras spēku stratēģijā astoņdesmitajos gados burtiski bija teikts, ka, reaģējot uz PSRS kodolieroču izmantošanu pret ASV spēkiem jūrā, ASV atriebības kodolieroču uzbrukums ne vienmēr būs tikai jūra. Tādējādi amerikāņi pēc pirmās kodolieroču izmantošanas pret saviem kuģiem visā nopietnībā uzskatīja sevi par tiesīgiem atriebties kodolieroču triecieniem padomju teritorijā.
Tagad situācija nav mainījusies. Amerikāņu vadlīniju dokumenti norāda, ka krievu teorētiķu idejas par kodolieroču izmantošanas "apstāšanās" efektu ir kļūdainas. Vispārpieņemtais viedoklis ir tāds, ka, reaģējot uz ierobežoto kodolieroču izmantošanu pret ASV vai tās sabiedrotajiem, ASV būtu jāizmanto kodolieroči pret Krievijas Federāciju, un atšķirībā no mums amerikāņi neredz atšķirību starp uzbrukumiem kuģi, kuros ir tikai militārpersonas, un trieciens pa sauszemes mērķiem, kur ir civiliedzīvotāji. Viņiem tas ir vienādi.
Tādējādi atriebīga kodolieroču trieciena iespējamība, mēģinot "deeskalēties" pret kodolvalsts floti ar vislielāko (ASV gadījumā - ar 100%) varbūtību, novedīs pie atriebības kodolieroču trieciena, un Krievijas Federācijas teritorijā ar lieliem civiliedzīvotāju upuriem …
Vai tas nozīmē, ka kodolieroči nav piemērojami tieši kā ierocis, nevis kā preventīvs līdzeklis? Nē, tas nenozīmē, bet jums ir jāapzinās tā lietošanas izmaksas un jābūt gatavam to samaksāt. Kodolieroču izmantošana pret ienaidnieku, kas nav kodolenerģija, padošanās vietā var izraisīt asimetrisku konflikta eskalāciju, vienlaikus novedot Krievijas Federāciju pie nepieciešamības izmantot kodolieročus visā ienaidnieka teritorijā, iznīcinot arī tās iedzīvotājus. Šāda uzvara var būt sliktāka par sakāvi.
Ja notiek trieciens ienaidniekam ar kodolieroci, deeskalācija noteikti nenotiks, bet būs kodola karš, iespējams, sākotnēji ierobežots, un tas būs jāsāk ar visām no tā izrietošajām sekām un riskiem..
Jums arī jāsaprot, ka kodolieroči vien netraucē uzbrukt gan kodolenerģijas, gan kodolenerģijas valstīm. 1950. gadā Ķīna bez kodolenerģijas uzbruka ANO karaspēkam (skaitot ASV un tās sabiedrotos) Korejā; Amerikas kodolieroči to nesatur. 1969. gadā kodolenerģētiskā Ķīna, jau tolaik, uzbruka kodol PSRS uz robežas, un ne reizi vien. 1982. gadā Argentīna bez kodolenerģijas uzbruka kodolenerģētiskajai Lielbritānijai un sagrāba tās aizjūras īpašumu Folklenda salas. 2008. gadā Gruzija bez kodolenerģijas uzbruka Krievijas karaspēkam Dienvidosetijā. Kodolieroču glabāšana Krievijā nav kļuvusi par preventīvu līdzekli.
Ienaidnieka biedēšana ar kodolbumbām var nedarboties. Tas jāņem vērā, plānojot.
2. "Maza" flote bez "lielas"
"Mazās flotes" teorija pastāv jau daudz vairāk nekā simts gadus, un tās nozīme ir šāda: teorētiski ir iespējams izveidot tādus kuģus, kas, būdami mazi un lēti, tomēr var viegli iznīcināt lielus un jaudīgus kuģus. ienaidnieku vai karot ar saviem sakariem ieroču pārākuma vai slepenības dēļ. Iznīcinātāji, tad torpēdu laivas un zemūdenes, tad tās bija arī raķešu laivas vai dažāda veida mazas raķešu korvetes (piemēram, piemēram, padomju vai krievu MRK) sākotnēji bija šādi kuģi.
Šī teorija praksē nekad nav pilnībā apstiprināta, taču tā ir daudzkārt izgāzusies. Ir dažas veiksmīgas epizodes par mazo, ar torpēdām bruņoto kuģu izmantošanu 19. gadsimtā, kad tie nodarīja ievērojamus zaudējumus lieliem karakuģiem, kā arī piemēri no 20. gadsimta - Izraēlas Jūras spēku iznīcinātāja Eilat iznīcināšana ar arābu raķešu laivām gadā. 1967. gadā un veiksmīgu Indijas raķešu laivu izmantošanu pret Pakistānu 1971. gadā.
Visiem šiem sīko gabalu piemēriem ir viena kopīga iezīme - tie notika, kad ieroči uz mazā kuģa un lielā kuģa, ar kuru tas tika trāpīts, tehnoloģiski piederēja dažādiem laikmetiem. Vēlāk "līdzsvars" tika izlīdzināts un pēc tam mazie kuģi zaudēja visas iespējas nodarīt zaudējumus lieliem kuģiem, rīkojoties neatkarīgi. Tā tas notika, piemēram, Irānas Jūras spēku un Gaisa spēku operāciju laikā pret Irākas Jūras spēku, kā tas bija ASV Jūras spēku operācijās pret Lībijas Jūras spēku 1986. gadā un pret Irānas Jūras spēku 1988. gadā (sk. Rakstu " Moskītu flotes ļaunprātīgais mīts "). "Mazās flotes" labākajā gadījumā tika iznīcinātas dažu stundu laikā, bet dažreiz dažu minūšu laikā.
Arī sabiedrotie 1991. gadā viegli un bez zaudējumiem iznīcināja visu Irākas floti, un ASV gaisa pārākumam šeit bija netieša nozīme, jo ievērojama un visvairāk kaujas gatavībā esošā Irākas karakuģu daļa tika iznīcināta ar nedaudziem britu helikopteriem. no pilnvērtīgiem karakuģiem (sk. rakstu "Gaisa kaujinieki virs okeāna viļņiem. Par helikopteru lomu karā jūrā"). Lielā flote sakāva mazo, kā tas bija vairākkārt iepriekš.
Neliela flote, kas darbojas neatkarīgi, VIENMĒR ir bijusi bezpalīdzīga pret parasto floti, un tās liktenis vienmēr ir bijis ļoti bēdīgs.
Vai tas nozīmē, ka "vieglie" spēki jūrā vispār un nekad nav vajadzīgi? Nē, tas nenozīmē, bet tas ir "nišas" rīks. Ir vērts atcerēties:
Vieglie spēki var veiksmīgi veikt savas kaujas misijas tikai tad, ja tos atbalsta "smagie" spēki un nodrošina to kaujas stabilitāti
Piemēri: Togo iznīcinātāji, ar kuriem pēdējie uzbruka Krievijas flotei. Viņi nedarbojās paši. Amerikāņu zemūdenes Klusā okeāna karā, kura panākumus nodrošināja ASV Jūras spēku virszemes spēki, kas saķēdēja visu, kas bija Japānas impērijas flotei, un neļāva piešķirt nekādus resursus pretzemūdeņu spēku izveidei.
Ir arī diezgan daudz pretparaugu - padomju un amerikāņu Otrā pasaules kara torpēdu laivas, kas gandrīz neko nenogremdēja, abi zaudēja vācu zemūdens karus. Neatkarīgi darbojošies "vieglie" spēki, pat zemūdenes vai virszemes, lai gan tie varētu nodarīt ienaidniekam zināmus zaudējumus, vācu zemūdenes gadījumā - lielus zaudējumus, bet kopumā nekad nevarētu ietekmēt kara gaitu.
Kopumā, pirms "jaunā skola" izkropļoja padomju flotes attīstību 30. gados, šī izpratne bija mūsu flotē. Tātad trīsdesmitajos gados kaujas kuģis padomju flotē tika uzskatīts par līdzekli, lai vieglajiem spēkiem piešķirtu kaujas stabilitāti. Līdzīgi noteikumi bija padomju normatīvajos dokumentos pēc kara, un uz 68bis projekta vieglajiem kreiseriem telpas un sakari pat tika nodrošināti torpēdu laivu komandpunktam.
Turklāt tēzi, ka līnijparka pastāvēšanas galvenais mērķis ir atbalstīt kreiseru un vieglo spēku rīcību, savā slavenajā grāmatā pauda Džūlians Korbets.
Šī gaismas spēku izmantošana var būt diezgan efektīva. Tātad, MRK, kas uzbrūk ienaidnieka karavānai, ir bezspēcīgs gan pret aviāciju, gan pret zemūdenēm, bet, ja tas uzbrūk no ordera kā viena vai vairāku BOD un kreisētāja sastāvdaļa, tad tā kaujas stabilitāte un spēja cīnīties kļūst pavisam citāda.
Vai cits piemērs: mazi pretzemūdeņu kuģi var no konkrētas teritorijas izspiest ienaidnieka kodolzemūdeni un vienkārši iznīcināt zemūdeni, kas nav kodolenerģija (un teorētiski, ja paveicas, viņi varētu iegūt atomu), bet pret milzīgu streiks no klāja aviācijas KPUG no četriem vai pieciem šādiem kuģiem izskatīsies ļoti bāli (atstāsim jautājumu par veiksmīgu izvairīšanos no KPUG no trieciena "ārpus iekavām").
Bet viss mainās, ja kuģu meklēšanas un trieciena grupa (KPUG), kas sastāv no tiem, paļaujas uz fregatu pāri ar jaudīgām pretgaisa aizsardzības sistēmām - tad uzlidojuma panākumi kļūst apšaubāmi, un jebkurā gadījumā lidmašīna nevarēs pilnībā iznīcināt kuģu grupu, lai gan zaudējumi joprojām ir diezgan iespējami. Dažkārt pieaug arī KPUG pretzemūdeņu darbību efektivitāte, pirmkārt, tāpēc, ka fregatēm ir pretzemūdeņu helikopteri, un, otrkārt, tāpēc, ka tām ir jaudīgas hidrolokatoru sistēmas (vismaz teorētiski tām vajadzētu būt).
Tomēr no tā izriet sekas, ka mazo kuģu faniem tas nepatiks - lielie kuģi var tos aizstāt, ja to skaits ļauj veikt kaujas misiju. Vai, tēlaini izsakoties, "vieglo" un "smago" spēku flote var cīnīties ļoti labi, var cīnīties arī tikai "smago" spēku flote, taču tā ne vienmēr ir optimāla un tai ir mazāks skaits, un tikai "vieglie" spēki vispār nav nekas. "Neliela" flote, izņemot "lielo", ir bezjēdzīga, un, lai cik naudas trūkst, nav iespējams pāriet no ekonomikas uz tikai mazu kuģu būvi. Vai arī viņi varēs labi veikt tikai vienu kaujas misiju, piemēram, lai segtu zemūdenes, kas pamet bāzes (IPC gadījumā), un viss. Bet karus šādā veidā neuzvar. Viss iepriekš minētais nenoliedz nepieciešamību strādāt pie tādiem maziem kuģiem kā pretzemūdeņu korvete vai mīnu meklētājs.
3. "Pretgaisa aizsardzības lietussargs"
Pastāv viedoklis, un daudzi militārie profesionāļi to ievēro, ka, paļaujoties uz piekrastes lidlaukiem, ir iespējams izveidot tādu piekrastes pretgaisa aizsardzības sistēmu, kurā kuģi varētu darboties, būdami samērā droši no ienaidnieka gaisa uzbrukumiem. Protams, šāda zona, šķiet, ir tieši piekraste, “zem krasta”.
Uzreiz jāatzīmē, ka vietējā militārā zinātne uzskata šo aizsardzības sistēmu tikai par radaru novērošanas aprīkojuma (vēlams AWACS lidmašīnu) un iznīcinātāju kombināciju. Tas ir diezgan saprotami un dabiski, jo uz zemes esošajām pretgaisa aizsardzības sistēmām nebūs pietiekama darbības rādiusa, pat ja tās tiks novietotas uz ūdens malas (kas pats par sevi nekad nebūs).
Kāds ir šādas "lidmašīnas" pretgaisa aizsardzības dziļums no pašmāju teorētiķu viedokļa?
Vēl 1948. gadā, veicot darbu, lai noteiktu nākamo padomju lidmašīnu pārvadātāju izskatu (šiem kuģiem nebija paredzēts parādīties), komisija, kuru vadīja kontradmirālis V. F. Černišova noteica, ka bez aizsardzības no pārvadātāja bāzes iznīcinātājiem virszemes karakuģi varēs darboties ne tālāk kā 300 kilometru attālumā no krasta. Tas neattiecās uz visām iespējamām situācijām, bet uz situāciju, kad ienaidnieks ir "pie vārtiem" un viņam ir lidmašīna, kuras pamatā ir pārvadātājs - vairāk vai mazāk pareizi.
Tad komisija izmantoja svaigu Otrā pasaules kara pieredzi, galvenokārt amerikāņu, un tā laika lidmašīnu un lidaparātu ieroču taktiskās un tehniskās īpašības.
Astoņdesmito gadu beigās skaitļi jau bija atšķirīgi. Tātad, 1992. gadā "Jūras kolekcijā" tika publicēts raksts, kura autors ir kontradmirālis F. Matveychuk, atvaļinātais viceadmirālis V. Babijs un 1. ranga kapteinis V. Potvorovs "Lidmašīnas, kas pārvadā kuģus - līdzsvarotas flotes elements", kur gaiss Aizsardzības spējas, kas veidotas ap piekrastes kaujiniekiem, raksturoja šādi:
“Dažreiz tiek pausts viedoklis par iespēju flotes iznīcinātāju segšanas uzdevumus atrisināt ar aviāciju, kuras pamatā ir sauszemes lidlauki. … Kā rāda aprēķini, ņemot vērā iespējamo radaru patrulēšanas un vadības lidmašīnu (RLDN) izvietošanu, iznīcinātāja seguma zona faktiski būs 150–250 km (no dienesta vietas lidlaukā). Tajā pašā laikā ienaidnieka radaru noteikšanas zonai vajadzētu būt 550-700 km eskadrai vai aviācijas pulkam. Praktiski nav iespējams vēl vairāk palielināt radara noteikšanas laukumu."
Atcerēsimies šos skaitļus. Ja mūsu rīcībā ir uzbrūkošu lidmašīnu atklāšanas diapazons 550–700 kilometru attālumā, tad attālums no bāzes lidlauka, kur aviācija var aizsargāt kuģus no gaisa trieciena, būs 150–250 km.
Ir vērts aptuveni saskaitīt. Gaisa pulkam, kuram ir gatavības numurs 2 (piloti atrodas kazarmās, lidmašīna ir gatava tūlītējai pacelšanai, vadības tornis ir gatavs nekavējoties sākt pacelšanās operācijas), pacelšanās laikā vienai lidmašīnai vienlaikus ir pilnībā jāpaceļas gaisu, izveido kaujas formējumu un ieiet vajadzīgajā kursā ne vēlāk kā stundu pēc pavēles saņemšanas. Gaisa kuģa pacelšanās gadījumā pa pāriem - aptuveni 40 minūšu laikā. Tad jums jādodas uz punktu, kurā vēlaties pārtvert ienaidnieku. Tā kā aviācijai ir jāizjauc uzbrukums virszemes kuģiem, ir jānovērš ienaidnieka nokļūšana līdz viņa raķešu palaišanas līnijai.
Pieņemsim, ka ir gadījums, kad lidlauks, aizsargātā kuģu grupa un uzbrūkošais ienaidnieks atrodas aptuveni vienā līnijā. Pēc pieredzes amerikāņi (pieņemsim viņus kā "paraug ienaidniekus") izmanto pretkuģu raķešu sistēmu "Harpoon" nevis maksimālajā darbības rādiusā, bet gan aptuveni 30-40 kilometru attālumā, tātad, ja viņi tiek pārtverti 60 kilometru attālumā no uzbruktā mērķa, tad uzbrukumu var uzskatīt par pārtrauktu.un cīnītāju misija pabeigta. Pieņemsim, ka gaiss-gaiss raķešu palaišanas diapazons, kas nodrošina drošu traucējumu pārvarētu mērķu un izvairīšanās mērķu iznīcināšanu, ir, piemēram, 50 kilometri, kas galu galā prasa 160–260 kilometrus no lidlauka līdz palaist tos.
Ja mēs pieņemam progresu ar ātrumu 1000 km / h, tad vajadzīgie cīnītāji būs apmēram 9-16 minūtes. Kopā ar 40 minūtēm uz signāla pieaugumu, savākšanu gaisā un ieiešanu trasē - 49-56 minūtes.
Cik ilgi šajā laikā lidos pāri ienaidnieks, kurš tika atrasts 700 kilometrus no kuģa grupas? Ienaidnieks ir pakarināts ar aizskarošiem ieročiem (RCC) un ārējām degvielas tvertnēm, tāpēc viņa ātrums ir mazāks, teiksim, piemēram, 740 km / h. Tad tā paredzētos 700 kilometrus veiks gandrīz vienā un tajā pašā laikā - 57 minūtēs. Un ja viņš var dot 800 km / h? Tad par 53 cietie punkti.
Ko darīt, ja radara lauks ir 600 kilometrus dziļš?
Un vissvarīgākais jautājums: ja nu šis nav okeāna teātris? Ja mēs nerunājam par ASV pārvadātāju lidmašīnu uzbrukumu "uz dūriena" no kaut kurienes no lidmašīnu pārvadātāja, kas slēpjas tālākajā jūras zonā, bet gan par poļu iznīcinātāju-bumbvedēju streiku Baltijā? Pacelšanās no Ščecinas, aiziešana uz ziemeļrietumiem no Bornholmas, pagriešanās aiz salas kā aizsegs, bēgšana uz austrumiem, uzbrukums mērķiem Kaļiņingradas anklāvā, jūrā un došanās mājās uz rietumiem ir diezgan reāla. Un tad attālums, kādā pat AWACS lidmašīna var precīzi identificēt "kontaktu" kā draudu, izrādās mazāks par 500 kilometriem.
Ikviens var spēlēt ar skaitļiem. Palieliniet ātrumu, ar kādu cīnītāji pārvietojas, lai aizstāvētu kuģus, palieliniet vai samaziniet uzbrucēja uzbrukuma ātrumu, reāli mainiet uzbrucēja atklāšanas diapazonu … secinājums būs nepārprotams - ļoti bieži vai vispār cīnītāji no krasta vienmēr būs par vēlu atvairīt streiku pat nelielā attālumā … Pat tad, kad kuģi ir gandrīz zem krasta - 100-150 kilometru attālumā.
Jūs, protams, varat negaidīt visa gaisa pulka pacelšanos, bet iemest eskadras kaujā no dažādiem lidlaukiem - ja jums izdosies sinhronizēt viņu ierašanos kaujas vietā, taču jāatceras, ka ienaidnieks, kuram pieder iniciatīva eskadronos neko neievadot kaujā, viņš maksimāli pacels gaisā lielu gaisa grupu, lai nodrošinātu gan spēcīgu triecienu, gan spēcīgu eskortu. Un kaujinieku ieviešana kaujā eskadros vienkārši novedīs pie tā, ka viņus debesīs nošaus skaitliski augstāks ienaidnieks.
Jūs varat nosūtīt cīnītājus uz virsskaņas pretuzbrukumu un mēģināt būt vajadzīgajā raķešu palaišanas līnijā ātrāk nekā ienaidnieks, taču šai metodei ir daudz ierobežojumu - jums ir jābūt pietiekami daudz degvielas gaisa kaujai un atgriešanai, ieskaitot iespējamo atdalīšanās no ienaidnieka arī virsskaņas gadījumā, joslā virs zemes nedrīkst atrasties ēkas vai cilvēki, grupas virsskaņas lidojums ir grūtāks nekā viens, un pilotiem jābūt gataviem tam, ieskaitot iesācējus, un tā tālāk - kopumā, tas ne vienmēr ir iespējams. Biežāk tas nav iespējams. Bet uzbrucējam virs jūras principā nav šo problēmu (atskaitot pilotu spēju tā lidot).
Principā nepastāv neviens "pretgaisa aizsardzības lietussargs" (piedodiet cilvēkiem formastērpos par šādu "terminu"). Pat pie krasta. Kaujinieki dažreiz var aizsargāt kuģus, bet dažreiz viņi to nevar, un to nekādā veidā nevar mainīt. Folklenda kara laikā britu harjeri kavējās atvairīt uzbrukumu virszemes kuģiem, lēkāja gaisā desmitiem kilometru attālumā un saņēma paziņojumu par uzbrukumu un informāciju par ienaidnieka atrašanās vietu, gaitu un ātrumu. Iepriekš.
Aukstā kara laikā amerikāņi, plānojot gaisa kuģu pārvadātāju grupu un formējumu pretgaisa aizsardzību, balstījās uz pieņēmumu, ka gaisā dežurējošie pārtvērēji spēs dezorganizēt ienaidnieka uzbrukumu, notriekt kādu (ne lielāko) viņa lidmašīnas daļu., “Lauzt” viņa kaujas kārtību un līdz ar to palielināt raķešu salvas darbības rādiusu, pēc tam ienaidnieks turpinātu uzbrukumu un tālāk kopā ar viņu un viņa raķetēm URO kuģi jau būtu tikuši galā, un pārtvērēji steidzami uzbrukuma brīdī paceltais jau panāktu no raķetēm atbrīvotos Tupoļevus, kas izdzīvoja no kuģa pretgaisa aizsardzības sistēmas ugunsgrēka.
"Pretgaisa aizsardzības lietussargs" nepastāv, uzbrucēji parasti ir ātrāki. Tā šī pasaule patiesībā darbojas.
Kāds secinājums no tā būtu jāizdara?
Secinājums ir vienkāršs: kuģiem jāspēj pašiem cīnīties ar lidmašīnām. Tas ir viss. Virszemes kuģu veiksmīgas izdzīvošanas atslēga cīņā pret aviāciju ir kompetenta taktika - kuģu grupas komandierim jāzina streika aviācijas taktika, jāsaprot tās ierobežojumi, jāspēj maldināt ienaidnieka izlūkošanu par skaitu, kursu un viņam uzticēto spēku sastāvu un šādā veidā kuģot pa kuģiem, lai nebūtu iespējams precīzi un savlaicīgi noteikt ienaidnieka atrašanās vietu, cīnīties ar izlūkošanu no gaisa, spēt organizēt kuģu cīņu pret triecienlidmašīnām. un kontrolēt to procesā, spēt atrauties no izsekošanas, nekavējoties izvest kuģus no iespējamā uzlidojuma zonas, izmantot viltus mērķus, izveidot viltus orderi un pievilināt pie tā ienaidnieka lidmašīnas, organizēt "raķešu slazdus".
Tas ir grūti, bet nav neiespējami.
Flotes spēku komandai operāciju teātrī savukārt jāveic intensīva ienaidnieka dezinformācija, jānodrošina pakļautās vienības, formējumi un kuģi ar visu nepieciešamo izlūkošanas informāciju, jānodrošina kaujas lidmašīnu izmantošana jūras spēku interesēs. grupām, un ne tik daudz no "gatavības numura 2" lidlaukā, cik no gaisa trauksmes pozīcijām. Tas nozīmē, ka pārtvērēju būs maz, bet vismaz tie būs laikā. AWACS lidmašīnas ir steidzami vajadzīgas.
Pašiem kuģiem jābūt vai nu jaudīgām radaru sistēmām, un pretgaisa aizsardzības sistēmām. Ja ekonomisku apsvērumu dēļ nav iespējams būvēt kuģus ar spēcīgu pretgaisa aizsardzību (piemēram, šī ir masīva maza korvete), tad tiem kaujas uzdevumi jāveic kopā ar “parastajiem karakuģiem”. Nebūs neviena cita, kas viņus aizsargātu.
Jebkurā gadījumā citas izejas nebūs. Vai nu tas, vai nē.
4. Flote aizsardzībā
Krievu tautas, tāpat kā vairuma Krievijā dzīvojošo tautu, mentalitāte ir aizsargājoša. Mēs esam gatavi atvērt tranšeju un turēt to līdz mūsu nāvei, nekādā gadījumā neatkāpjoties. Diemžēl šī garīgā iezīme nedarbojas jūrā kā uz sauszemes. Jūrā darbojas "haizivju princips" - braukt maksimālā ātrumā un ar zobiem satvert visiem zobus, atraujot gabalu pa gabalam. Bēgt, ja nepieciešams, un tad atkal atgriezties un uzbrukt, uzbrukt, uzbrukt. Jūrā joprojām nevar izrakt tranšeju, ūdens ir šķidrs.
Diemžēl ne visi ir psiholoģiski spējīgi parādīt šādu pieeju, un vēsturiski tā bija problēma arī flotei. Mums trūkst agresijas, kas raksturīga tiem pašiem amerikāņiem, un kopā ar "defencistu" apziņu tas rada īpašu pieeju karam jūrā, un, diemžēl, tas nedarbojas.
Krimas kara laikā Melnās jūras flotes vadība nedomāja par labāku kuģu izmantošanu, kā tikai to applūšanu un izmantošanu kā šķērsli ienaidnieka kuģiem, un apkalpes nosūtīšanu uz kājniekiem. Man jāsaka, ka karus šādā veidā neuzvar, principā tie ir tikai zaudēti. Ir kuģis - uzbrūk tam ienaidniekam, citu iespēju nav.
Krievijas un Japānas kara laikā Klusā okeāna pirmā eskadra burtiski veica dažus vājus mēģinājumus nodarīt japāņiem nopietnus zaudējumus, no kuriem 1904. gada 1. maijā (14. modernā stilā) iegūto raktuvju veica Amūras raktuvju transports. patiešām veiksmīgs, kas nākamajā dienā noveda pie divu japāņu kaujas kuģu nāves. Vēl divi šādi panākumi būtu noveduši pie Japānas sakāves karā. Bet tie nebija, un to nebija, jo neviens no Portartūras eskadriļas nemēģināja pietiekami agresīvi "iegūt" ienaidnieku. Starp citu, Amurs kalnrūpniecības laikā slēpās miglā, un tā darbības rādiuss bija pietiekams, lai izlauztos līdz Vladivostokai, un ievērojamu ceļa daļu tas varēja iet ar labu ātrumu. Bet kuģis atgriezās cietoksnī, to neizmantoja aktīvāk un nomira kopā ar visu Portartūras eskadronu.
Analizējot Krievijas Ķeizariskās flotes Klusā okeāna eskadras darbību, Mahans saskatīja tajās visu “cietokšņa flotes” koncepciju, tas ir, floti, kas kopā ar armiju tur svarīgu cietoksni, un to asi kritizēja. Interesanti, ka ideju par "cietokšņa floti" viņš nosauca par vārdiem "noteikti krievu", kas labi atspoguļo viņa uzskatu par mūsu jūrnieku rīcību un mūsu mentalitāti. Noteikti krievu ideja par floti, pasīvi aizstāvoties cietoksnī, nekad netika ierakstīta nekādos dokumentos, turklāt, pat ja tā tika formalizēta, flotē gandrīz nebija neviena, kas to varētu patiesi atbalstīt, bet patiesībā flote bija ieslīgusi tieši šajā darbības metodē., un vairāk nekā vienu reizi.
To vairs nevar pieļaut.
Jūras spēku vadlīniju dokumentos ir noteiktas prasības uzņemties iniciatīvu, uzbrukt ienaidniekam un tamlīdzīgi, taču mums vienmēr jāatceras, ka papildus norādījumiem un noteikumiem mums joprojām ir nacionāls mentalitāte un, ja runājam par pašreizējo situāciju, mums ir arī armijas pavēlniecība, kurai flote ir pakārtota un kura “redz pasauli savā veidā”. Līdz ar to atkal var uzvarēt likme uz "savu krastu aizsardzību" reāla militārā konflikta gadījumā, un rezultāts jau vairākkārt sasniegts - sakāve.
Ir skaidri jāsaprot, ka flote nevar sevi aizstāvēt, tā var tikai uzbrukt. Un arī ienaidnieka skaitliskā pārākuma apstākļos. Īpašas operācijas, piemēram, aizsardzības ieguve, ir izņēmumi un ļoti “vājas”. Flotes veiksmīgas izmantošanas atslēga ir aizskarošas, nevis "reaktīvas" darbības, kas ir reakcija uz ienaidnieka darbību, bet gan neatkarīgas. Tie var būt tieši, kad tiek uzspiesta kauja pret ienaidnieka kuģiem, vai arī tie var būt netieši, ja tiek veikti reidi pret tā vāji aizsargātajām bāzēm un peldošās aizmugures kuģiem, taču tām vajadzētu būt aizskarošām darbībām.
Ja flotes bāze ir bloķēta, kā savā laikā Port Artūrs, tad atbilde ir TIKAI karakuģu izrāviens un atsaukšana no tās, kas pēc tam pie pirmās izdevības būtu jāizmet uzbrukumā pret ienaidnieka floti. Flote nevar "aizstāvēt pozīcijas", nevar un tai nevajadzētu atrasties uzbrukuma bāzēs kopā ar sauszemes un piekrastes spēku vienībām.
Virszemes un zemūdens spēku pasīvo "aizsardzības" darbību aizliegums būtu skaidri jāraksta visos vadošajos dokumentos, rokasgrāmatās un tamlīdzīgi, neskatoties uz atsevišķajām prasībām par "labvēlīga darbības režīma saglabāšanu" un dominējošā stāvokļa noteikšanu jūrā noteiktā apgabalā.
5. "Neitrālie"
Militāro teorētiķu un praktiķu vidū ir zināms par zemu novērtēts to darbību nozīmīgums, lai novērstu kaitējumu trešajām personām, kas nepiedalās konfliktā. Tiek uzskatīts, ka sāksies karš un neviens nepievērsīs uzmanību šādiem "sīkumiem", un civilā kuģniecība un zveja ātri vien beigsies.
Izdomāsim.
Pretkuģu raķetes īpatnība ir primitīvs algoritms tās meklētāja darbībai. Raķete atkarībā no algoritma var "paņemt" savu meklētāju vai pirmo mērķi, kas trāpa atklāšanas sektorā, vai arī atlasīt mērķi ar visaugstāko RCS. Sarežģītāki mērķu atlases principi, datu apmaiņa raķešu grupā un citi jauninājumi Jūras spēkos bija, bet galu galā tie neiesakņojās, lai gan kaut kas pat kalpoja. Tātad viss palika vienkāršs.
Bet kas notiks, ja no karadarbības uzliesmojuma zonas bēgo kruīzu laineris, kura apkalpe, cenšoties slēpties, pat aiz bailēm izslēdza navigācijas radaru, izrādīsies panikā uz palaistās raķetes ceļa. maksimālajā diapazonā? Vai tas varētu būt?
Protams, kruīza kuģis ir problēmas dramatizācijas veids, lai gan tas tā var būt. To, visticamāk, aizstās bēgošs beramkravu kuģis vai bēgošs tankkuģis. Un tā ir problēma.
Nemilitāra kuģniecība un zveja nepazuda ne Pirmajā, ne Otrajā pasaules karā. Daudzām sabiedrībām tas ir izdzīvošanas jautājums, un cilvēki no šīm sabiedrībām dosies jūrā absolūti jebkurā situācijā.
Šobrīd, izvērtējot flotes uzbrukuma ieroču efektivitāti un taktiku, netiek ņemta vērā iespēja nodarīt blakus zaudējumus - zaudējumus, kas nebija plānoti un nav vēlami. Nav nekas jauns, lai radītu papildu zaudējumus karadarbības laikā, taču karam jūrā, kā parasti, ir sava specifika - papildu zaudējumus jūrā var ļoti viegli nodarīt neitrālām valstīm.
Tas ir īpaši viegli, masveidā izmantojot pretkuģu raķetes intensīvas kuģošanas vai zvejas zonās.
RCC var novirzīt ar pasīviem traucējumiem. Šajā gadījumā tas aizies prom no kuģa uz LOC - viltus mērķa mākonis, un, tā kā šis mākonis ir viegli caurlaidīgs, tas izslīdēs tam cauri. Turklāt viņas zaudētais mērķa meklētājs atkal sāks meklēt kaut ko radio kontrastu. Tas var būt neitrāls trauks.
Pretkuģu raķešu sistēma vienkārši ar inerci var "izslīdēt" caur zemu siluetu kuģi. Tātad amerikāņi "palaida garām", šaujot uz bojāto Irānas korveti operācijas Praying Mantis laikā. Un tad viņa atkal sāks meklēt mērķi. Un atkal tas var būt neitrāls trauks.
Amerikāņi Persijas līcī to ir sapratuši ļoti labi. Lūgšanas dievlūdzējs bija pēdējā operācija, kurā amerikāņu kuģi, kas intensīvās kuģošanas apstākļos darbojās Persijas līcī, izmantoja pretkuģu raķešu sistēmu Harpoon. Balstoties uz operācijas gaitas analīzes rezultātiem, jo īpaši uz izpratni par to, cik daudz bija viltus "kontaktu", kuru ugunsgrēks izraisītu draudzīgu vai neitrālu mērķu sakāvi, amerikāņi noteica prasību identificēt mērķi vizuāli (!) Pirms ieroču lietošanas pret to. Pretējā gadījumā bija iespējams kļūdaini nosūtīt raķeti, piemēram, padomju iznīcinātājam. Ar visu, ko tas nozīmē. Tātad pretgaisa standarts SM-1 šajās dienās kļuva par galveno raķeti jūras kaujām. Nākotnē pretkuģu raķetes parasti "atstāja" amerikāņu iznīcinātājus, un jauni kuģi tika uzbūvēti bez tiem.
Vēsturē ir piemēri tam, kā beidzas uzbrukumi neitrāliem kuģiem. ASV karoga tvaikoņa Lusitania nogrimšana Vācijas zemūdenes U-20 dēļ 1915. gada 7. maijā bija pirmā no Vācijas soļu sērijas, kas sagatavoja ASV sabiedrisko domu Pirmajam pasaules karam. Pēc tam Vācijas darbību kombinācija Meksikā un virkne uzbrukumu amerikāņu (neitrāliem) tirdzniecības kuģiem izraisīja ASV kara pieteikumu Vācijai. Fakts, ka vācu uzbrukumi bija apzināti, maz ietekmē - reakcija uz kuģu un to pasažieru nāvi būtu bijusi vienalga.
Iedomājieties situāciju: sadursme ar Japānu, Krievijas pretkuģu raķetes, kas Japānas jūrā izšautas uz Japānas kuģiem, tiek novirzītas uz Ķīnas beramkravu kuģi, kuģis un tā apkalpe tiek nogalināti. Vai tas ir labi Krievijai vai slikti? Vai vispār ne? Viss ir acīmredzams, Krievijai tas vismaz nav lietderīgi. Un ja Ķīnas beztaras kuģa vietā Dienvidkorejas? Un ja ne beramkravu kuģis, bet neitrāls kruīzu laineris? Ar ko labāk cīnīties - ar Japānu vai Japānu un Dienvidkoreju?
Jautājumi nav tukši. Trieciens neitrāliem var viegli novest pie tā, ka viņi pārstāj būt tādi un pievienojas pretējai konflikta pusei. Tādējādi ienaidnieku skaits palielināsies, un tehnoloģiski attīstīta un militāri spēcīga ienaidnieka ienākšana karā var radīt neierobežotu kaitējumu.
Tādējādi pieejai kaujas operāciju plānošanai, kuģu un raķešu taktiskajām un tehniskajām īpašībām, personāla apmācībai vajadzētu ļaut savlaicīgi atklāt "neitrālo" klātbūtnes pazīmes un veikt militārās operācijas tā, lai apdraudēt viņu dzīvību. Pretējā gadījumā vietējais karš var viegli pārvērsties reģionālā karā pret vairākiem pretiniekiem.
Uzdevumu ievērojami atvieglo fakts, ka pretkuģu raķetei ir tehniski viegli nodrošināt pašiznīcināšanās iespēju, ja raķete ir "pārsniegusi" mērķi un turpina lidot.
Neitrālie kuģi, to klātbūtne un ievainojamība, ienaidnieka spēja nogremdēt tos "mūsu vārdā" ir jāņem vērā mūsu Jūras spēku komandieriem visos līmeņos. Pilnīga pašapmierinātība, kas šajā ziņā pastāv dažu amatpersonu vidū, ir pilnībā jāizskauž.
6. Superierocis
Plaši pazīstama militārās attīstības "slimība" ir likme uz sava veida "superieroci" - ieroci, kas kvalitatīvi paaugstinās karaspēka kaujas efektivitāti, lai viņi uz tā rēķina uzvarētu karā. Šādus uzskatus sabiedrībā veicina militārā propaganda, un tie uzliesmo gan ar mazākajiem militāri rūpnieciskā kompleksa panākumiem, gan ar dažādām valstij sarežģītām situācijām. Tātad, vācieši zina ticību sava veida daļēji mītiskam "atriebības ierocim", kas Vācijā bija plaši izplatīts Otrā pasaules kara beigās. Krievijā ar 90. gadiem, kad tika apšaubīta pati valsts pastāvēšana, ticība superieročiem kļuva par daļu no nacionālā mīta. Ak, izrādījās, ka tas ir pakļauts dažādām amatpersonām, kuras atbilstoši savam stāvoklim un lomai valsts sistēmā var pieņemt fundamentālus lēmumus un tos īstenot.
Tātad nesen prezidents V. V. Putins sacīja, ka, tā kā Krievijai ir hiperskaņas raķetes, militāro draudu līmenis valstij nerada bažas. Cerēsim, ka Vladimirs Vladimirovičs tomēr “strādāja sabiedrības labā” un patiesībā tā nedomā.
Patiesībā pastāv universāls noteikums: superieroči nepastāv un tos nevar izgudrot.
Ko dod hiperskaņas raķetes? Palielināta varbūtība trāpīt mērķī. Bija 0, 72, tagad, piemēram, 0, 89. Vai 0, 91. Vai tas ir labi? Tas ir ļoti labi. Tas ir vienkārši brīnišķīgi, un ienaidnieka zaudējumi tagad ievērojami palielināsies (jautājums par to, ka patiesībā mums vēl nav sērijveida hiperskaņas raķešu, teorētiskos pētījumus pagaidām atstāsim "ārpus iekavām"). Bet vai tas nozīmē, ka tagad jūs varat atpūsties uz lauriem un neuztraukties ne par ko citu? Nē. Jo, palielinot ienaidnieka zaudējumus, principiāli jaunais ierocis neko nemainīja. Tas tikai nogalina vairāk. Un tas arī viss.
Ko darīt, ja ienaidniekam nav hiperskaņas raķešu? Jā, nekas īpašs - tā cīnīsies ar zemskaņu, ar varbūtību trāpīt mērķī 0, 5 vai 0, 6. Viņam tie būs jālaiž daudz lielākā daudzumā, nekā mums pieder, viņam būs jānes vairāk nesēju uz starta līnijas. nekā mēs, viņš cietīs lielus zaudējumus, kādi mēs esam … un kas tieši? Nekas.
Patiesībā, lai gan ieguldījumi jaunos ieročos parasti ir izdevīgi un tehnoloģiskā pārākuma iegūšana pār ienaidnieku vienmēr ir izdevīga, karos vien netiek uzvarēts. Efektīvāku raķešu, šāviņu vai citas munīcijas ietekme izrādās izšķiroša tikai tad, ja tās palielina varbūtību trāpīt mērķī vairākas reizes. Tas ir iespējams tikai tad, ja iepriekšējās paaudzes ieroči vispār nebija spējīgi cīnīties. Piemēram, Otrā pasaules kara sākumā amerikāņu zemūdenēm nebija operatīvu torpēdu. Tā rezultātā, kad ASV flotē tomēr tika pārvarēta "torpēdu krīze", laivu efektivitāte ievērojami pieauga.
No otras puses, no pirmā acu uzmetiena ASV jūras kara flotes pieņemtā torpēda Mk.48 bija "nokauts" padomju (un Krievijas) jūras spēkiem. Tas notika, bet tikai tāpēc, ka savlaicīgi netika veikti pretpasākumi. Tehniski un tehnoloģiski tie mūsu valstij bija pilnīgi iespējami un īstenojami, tomēr atsevišķu atbildīgo vadītāju personīgā ļaunā griba neļāva šos pasākumus īstenot. Tas ir, ar mūsu pareizo rīcību amerikāņi nebūtu ieguvuši nevienu superieroci.
Visā militārajā vēsturē ir bijis tikai viens precedents, lai parādītos īsts “ieroču kandidāts” ieročiem - kodolieroču parādīšanās. Bet tās ražošanas ātrums sākumā izrādījās tik zems, ka vairākus gadus pēc pirmā pieteikuma ar tās palīdzību nebija iespējams uzvarēt nopietnos karos. Un tad tas vairs nebija superierocis - uz to nebija monopola, konkurējošo militāro bloku armijas saprata, kā cīnīties tā izmantošanas apstākļos, kā rezultātā superieroči atkal neizdevās.
Ak, bet ideja par superieroci izrādījās sīksta - pietiek, ja tiek pieminēts SPA "Poseidon", kas vēl nav radīts metālā, novērtēt varoņu ar nestabilu psihi eksaltācijas līmeni.
Poseidons, starp citu, ir klasisks mēģinājums izveidot superieroci. Inovatīva spēkstacija, superspēcīgs kodolieroču lādiņš, īpašs kaujas izmantošanas jēdziens, specializētas superdārgas zemūdenes ar nesēju, absolūtas slepenības aura (ne visiem, kas ir smieklīgi), slēgtas zinātnieku komandas, gadu desmitiem smags darbs un iztērēta liela nauda - šim projektam jau ir izveidotas divas zemūdenes, no kurām uzbūvēta viena atoma, un vēl viena tiek būvēta, trešā pēc kārtas. Un tas viss, lai neitralizētu tālās nākotnes draudus - amerikāņu pretraķešu aizsardzības sistēmu. Un tas ir tikai sākums, projekts pat vēl nav pienācīgi sācies.
Rezultāts ir klasisks arī superieročam - pati super torpēda vēl nav pieejama, un nauda, kas ir pietiekama, lai modernizētu ievērojamu flotes daļu, jau ir devusies uz to, savukārt uzdevumi, kurus var atrisināt ar plānotajiem 32 Poseidoniem, būtu daudz vieglāk un lētāk atrisināt trīs sauszemes raķešu pulkus ar parastajām sērijveida raķetēm un sērijveida kaujas galviņām. Vai divi projekta 955A SSBN. Sērijas ierocis. "Bonuss" salīdzinājumā ar "Poseidoniem" būtu trieciena ātrums, tā precizitāte un iespēja trāpīt mērķos kontinenta iekšienē, nevis tikai piekrastē. Un nekas nebūtu jāizdomā, jāfinansē, jāpavada gadu desmitiem un tā tālāk.
Tik bieži epi ar superieročiem beidzas.
Apkoposim. Koncepcija, saskaņā ar kuru jūs varat iegūt izšķirošu priekšrocību pār ienaidnieku, izveidojot jauna veida ieroci, kas automātiski "anulē" iepriekš pastāvošo spēku samēru, nav pieļaujams. Parasto ieroču skaits, personāls, to apmācība, morālā stabilitāte, to doktrīnu pareizība, uz kuru pamata militārais spēks gatavojas rīkoties, štāba spēja to visu pārvaldīt un politiķu spēja noteikt reālus un sasniedzamus uzdevumi militārpersonām ir daudz svarīgāki par kādu superinovatīvu raķetes vai torpēdas modeli. Tas, protams, nenozīmē, ka nav nepieciešams izgudrot jaunus ieročus, censties iegūt tehnisku pārākumu pār ienaidnieku. Nepieciešams. Bet tas vien neuzvarēs nevienu karu un nesaņems patiesi izšķirošu pārākumu.
Tāpēc paļaušanās uz novatoriskiem ieroču veidiem nevar kalpot par pamatu militārai attīstībai. Ir jāizgudro un jārada jauni ieroči, taču šī ir tikai viena no daudzajām militārās attīstības procesa sastāvdaļām un ne vienmēr vissvarīgākā. Militāro spēku nepilnību klātbūtnē, piemēram, tagad, piemēram, pretzemūdeņu aizsardzībai Krievijā, atsevišķs raķešu modelis principā neko neatrisinās, pat ja tas ir tieši tik efektīvs, kā apgalvo amatpersonas.
7. Novērtējiet stacionāros objektus
Flotes savā darbībā paļaujas uz vairākiem objektiem, bez kuriem kuģi nevar cīnīties vai slikti cīnīties. Tās, pirmkārt, ir bāzes. Kuģiem ir nepieciešams remonts, mums ir jāpapildina degviela un munīcija, pēdējo uz mūsu kuģiem ļoti bieži nevar papildināt jūrā, mums ir jāizņem no kuģa ievainotie, jāņem katla ūdens, degviela …
Lidlaukiem ir līdzīga nozīme, bet aviācijai.
Arī stacionārie radari, sakaru un radio izlūkošanas centri un daudz kas cits ir ārkārtīgi svarīgi. Tomēr ir problēma. Un tas sastāv no tā, ka tas viss nevar manevrēt un izvairīties no raķetes vai gaisa trieciena. ZGRLS var būt jebkādi iespaidīgi parametri, taču masveida spārnotās raķetes var to izņemt no spēles līdz kara beigām. Svarīga bāze varētu tikt iznīcināta, un kuģi nevarētu turpināt karu. Lidmašīnas un lidlauki visos karos bija iznīcināšanas mērķis numur viens, kā arī objekti, kas nodrošināja sakarus. Tas viss tiks iznīcināts jau pirmajās kara dienās, ja ne stundās. Vai vismaz invalīds. Tas attiecas uz visām konfliktā iesaistītajām pusēm.
Tas nozīmē, ka tas, ko šie objekti dod, nebūs.
Tas nozīmē, ka militāro operāciju plānošanā nevar ņemt vērā to esamību. Ja ienaidnieks nevar notriekt tālās darbības radaru, tam vajadzētu būt lielam "bonusam" mums. Ja viņš var - standarta situācija, kas paredzēta iepriekš.
Šo vienkāršo faktu izpratne paver iespēju sagatavoties karam, kas tajā patiesībā būs vajadzīgs - rezerves infrastruktūra, ieskaitot mobilo.
Pārvietojami vadības torņi aviācijai, radari, darbnīcas un aprīkojums lidmašīnu apkalpošanai, aprīkojums ātrai bezasfērētu skrejceļu aprīkošanai, ceļu posmi, kas gatavi lietošanai kā skrejceļi, vienības, kas gatavas nekavējoties pārcelties uz visām esošajām lidostām un lidlaukiem un izvietot militārās bāzes tajos, peldošās piestātnes, saliekamās degvielas tvertnes, saliekamie angāri materiāli tehniskajam aprīkojumam un ieročiem, iepriekš izpētītas vietas šim nolūkam un vismaz daži ceļi, kas ved uz tiem, mobilais radars jūras izlūkošanai, AWACS lidmašīnas, pārvietojamas spēkstacijas. tiks uzcelta flote.
Stacionāros objektus neatkarīgi no to nozīmes ienaidnieks atspējos konflikta pirmajās dienās, varbūt pirmajās stundās. Jums jābūt gatavam cīnīties bez tiem. Tomēr aviācijai jūs varat atrast vairāk lidlauku aizmugurē un organizēt nepārtrauktu rotāciju un izkliedētu bāzi. Bet tas jādara arī pirms kara.
Dabiski, ka neviena pretgaisa aizsardzības sistēma nespēs nodrošināt katra vērtīga objekta aizsardzību visos aspektos, nekādu resursu nepietiks šāda uzdevuma veikšanai.
Bet jūs varat kādu laiku uzkrāt pietiekamu daudzumu raķešu ieroču, lai ar tādu pašu postošo uguni izietu cauri ienaidnieka infrastruktūrai.
Un, ja viņa mobilizācijas gatavība būs zemāka par mūsējo, tad jau pašā sākumā iegūsim labu pārsvaru.
Nerēķināties ar karā izmantoto stacionāro objektu nepārtrauktu darbību ir priekšnoteikums adekvātai militārai plānošanai. Tas ir tikai laika jautājums, kad viņu rīcībnespēja. Zobens šajā gadījumā ir stiprāks par vairogu - neizmērojami.
Viss iepriekš minētais nenoliedz nepieciešamību, ciktāl spēki to atļauj, aizsargāt svarīgus objektus, jo īpaši bāzes un lidlaukus. Jums vienkārši ir nepieciešams rezerves režīms - vienmēr.
8. "Asimetriski" tehniskie risinājumi un koncepcijas
Ļoti bieži, reaģējot uz pieaugošajiem militārajiem draudiem mūsu valstij, piemēram, ASV pretraķešu aizsardzību, mūsu līderi ir paziņojuši un joprojām paziņo, ka reakcija būs lēta un "asimetriska". "Asimetrija" jau ir kļuvusi par sava veida "zīmolu", šodien šis vārds tiek ievietots visur, kur vien tas nonāk, tostarp atklāti nepārdomātā (un dažreiz neprātīgā) veidā.
Pati idejas nozīme ir vienkārša - jums jāatsakās no vispārpieņemtā kanoniskā tehnoloģiju attīstības ceļa un jāveic izrāviens "nestandarta" virzienā, tādā veidā, kas devalvētu ienaidnieka pārākumu. Atšķirībā no superieroča idejas, šeit mēs runājam par alternatīva ieroču jēdziena izmantošanu, kad superspēcīgu vai īpaši efektīvu līdzekļu vietā, kas radīti, izmantojot augstākās tehnoloģijas, tiek radīts līdzeklis, kas ir pilnīgi saprotams ienaidnieks, un galvenokārt uz esošās tehnoloģiskās bāzes, bet tāds, kuram viņš var pretoties. nav gatavs.
Patiesībā ideja izveidot asimetrisku zemu izmaksu produktu ir ļoti pretrunīga. Nav tā, ka tas nedarbojas, ir piemēri asimetriskiem jēdzieniem, kas darbojas. Vienkārši tas ne vienmēr darbojas un gandrīz vienmēr nav lēts.
Apskatīsim dažus piemērus.
20. un 30. gadu mijā japāņiem izdevās panākt inženiertehnisku izrāvienu-izveidot funkcionējošu liela kalibra torpēdu ar tvaika gāzes dzinēju, kurā skābekli izmantoja kā oksidētāju. Tas bija tieši inženiertehnisks izrāviens - japāņi neko jaunu neizgudroja, bet esošo "tehnoloģiju slāni", kas visur tika atzīts par strupceļu, noslīpēja līdz funkcionējošam stāvoklim. Rezultāts bija 93 tipa torpēda vai, kā amerikāņi to sauca par "Long Lance" - garš šķēps. Programma tās izveidei "apēda" daudz resursu, īpaši kuģu bruņošanās stadijā. Tā rezultātā teorētiski japāņi varēja veikt masīvas torpēdu salvas tādā pašā diapazonā, kādā iepriekš varēja darboties tikai liela kalibra lielgabali. Tips 93 tika uzstādīts uz desmitiem kuģu, un dažiem tas kļuva par "galveno kalibru". Torpedas darbības rādiuss un ātrums, ņemot vērā tās kaujas galviņas spēku, bija bezprecedenta, un to kaujas izmantošana bija veiksmīga.
Tādējādi pastāv asimetriska cīņas metode (sevišķi liela attāluma torpēdu salvo artilērijas vietā, tajā pašā attālumā), un mēģinājums izveidot superieroci ir dārgs un liela mēroga.
Un pat veiksmīgi iznīcināja kuģus un daudz ko citu.
Bet ir tikai problēma: ja mēs no statistikas atmetam tos mērķus, kurus varētu sasniegt ar parastajām torpēdām un nobeidzot pamestā Hornet tipa veidu, tad šāda ieroča radīšanas lietderība sāk šķist vismaz pretrunīga. Un, ja kāds uzņemtos analizēt katru veiksmīga "šķēpa" trieciena epizodi un novērtēt, vai ar artilēriju bija iespējams iztikt, tad kopumā ideja par īpaši tālu darbības torpēdu sāk šķist dīvaina. Īpaši par tādu naudu.
Padomju Savienībai patika arī asimetriski risinājumi. Viens piemērs bija kodolzemūdenes zemūdens ātruma palielināšanās. Pēc eksperimentiem ar superdārgo "Zelta zivtiņu"-SSGN K-222, kas ir ātrākā zemūdene vēsturē, Jūras spēki jau ir saņēmuši ražošanas laivas, kurās ātrums bija viena no galvenajām taktiskajām īpašībām, ja ne galvenā. Tiesa, nevis raķešu laivas, bet torpēdu laivas (PLAT). Mēs runājam par projektu 705 "Lira".
Lyra nez kāpēc tika dēvēta par zemūdens pārtvērēju - zemūdenes ātrums ļāva tai izvairīties pat no pretzemūdeņu torpēdām, un arī tās manevrētspēja bija ārkārtēja. Lai sasniegtu pilnu jaudu spēkstacijai ar šķidrā metāla serdeņa reaktoru, vajadzēja mazāk nekā minūti - desmit reizes ātrāk nekā jebkurai "parastajai" zemūdenei. Sakarā ar to "Lyra" varēja vienkārši karāties pie ASV jūras kara flotes zemūdenes astes, un, kad pēdējā mēģināja uzbrukt, būtu banāli izvairīties no torpēdām. Protams, tas nebija tik vienkārši, kā rakstīts, bet tas ir pilnīgi iespējams. Tajā pašā laikā tās augstajam troksnim nebija ievērojamas lomas - kāda jēga novērot Krievijas zemūdeni, ja to nevar trāpīt?
Tā bija "asimetriska" reakcija uz amerikāņu zemūdens pārākumu. Un sākumā viņš patiešām nopietni samazināja šo pārākumu. Tomēr amerikāņi un briti šo "asimetrisko" priekšrocību likvidēja nepretenciozā tiešā veidā - radot torpēdu, kas spēj "sasniegt" Līru. Rezultātā tā priekšrocība pazuda, un palika visi šodien plaši zināmie laivas trūkumi.
Dārgo "asimetrisko" risinājumu neitralizēja cits risinājums - simetrisks un daudz lētāks.
Tomēr bija viens piemērs, kad "asimetrija" darbojās tikai "ar sprādzienu".
Mēs runājam par PSRS Jūras kara flotes aviāciju, kas nes raķetes, un, plašākā nozīmē, par tālsatiksmes bumbvedējiem, kas principā ir bruņoti ar pretkuģu raķetēm.
MPA izveide bija Padomju Savienības reakcija uz neiespējamību izveidot vairākas lielas okeāna flotes dažādās valsts daļās. Šāda aviācija, pirmkārt, dažos gadījumos atcēla Rietumu pārākumu karakuģu skaitā, otrkārt, tas ļāva veikt ļoti ātru starp teātru manevru, un, treškārt, tas bija salīdzinoši universāls - bumbvedēji vajadzības gadījumā varēja uzbrukt ne tikai kuģiem un ne tikai ar parastajiem ieročiem. Instruments attīstījās lēni, bet līdz astoņdesmito gadu beigām tas bija spēka faktors, kas pielīdzināms amerikāņu lidmašīnām un lidaparātu flotei - pat ja tam nebija garantēta pārākuma pār tiem.
"Trieciens", ko MPA ir izdarījis ASV, ir ievērojams. Tā, pirmkārt, ir neveiksmīgā raķete Phoenix un F-14 pārtvērēja koncepcija, kas sākotnējā formā nebija īpaši veiksmīga, kas, neskatoties uz visām priekšrocībām, kopā ar Fīniksu un kā pavadonis klāja "uzbrucējiem" izrādījās bezjēdzīgi. Faktiski amerikāņi radīja lidmašīnu, kuras visu potenciālu varēja atklāt tikai virs jūras un tikai pret MPA. Vai arī tas bija jāaprīko ar parastajām raķetēm un jāizmanto virs sauszemes tāpat kā labs pārtvērējs, kā to darīja, piemēram, irāņi. Bet šādā statusā viņš nebija savas naudas vērts.
MPA radīja AEGIS sistēmu. Bez pastāvīga riska, ka viņu varētu trāpīt vismaz spārnoto raķešu bumbvedēju pulks, ASV Jūras spēki diez vai būtu panākuši šādu progresu pretgaisa aizsardzībā. Bet tajā pašā laikā šī sistēma ASV izmaksāja daudz naudas, naudas, kas galu galā izrādījās izšķērdēta - karš ar PSRS nenotika, un izmaksas pagāja.
Arī netieši tieši MPA "nogalināja" klases "Spruance" iznīcinātājus. Šie kuģi varēja kalpot ilgu laiku, taču, lai panāktu maksimālu jūras pretgaisa aizsardzības efektivitāti, amerikāņiem tie bija jāaizstāj ar Arlija Bērka klases iznīcinātājiem, un efektīva pretgaisa aizsardzība bija nepieciešama tieši pret Tupoļeviem. Tā rezultātā Ārlija Bērka programma ir izaugusi tik lielā mērā, ka tagad vispār nav skaidrs, vai ASV Jūras spēkiem kādreiz būs jauns kapitāla kuģis.
Līdz šim amerikāņu militāri rūpnieciskais komplekss neuzrāda intelektuālās spējas nākt klajā ar Burkes aizstājēju un, iespējams, šīs klases kuģiem Amerikā "uz visiem laikiem", un neņemot vērā, vai Amerikai šāds kuģis ir vajadzīgs vai vajag kādu citu. Šī stagnācija ASV ilgtermiņā varētu izmaksāt daudz. Andrejs Nikolajevičs Tupoļevs varēja lepoties ar paveikto.
Var tikai minēt, kā amerikāņi citā gadījumā būtu izmantojuši naudu, kas iztērēta MPA apkarošanai. Varbūt mums tas nepatiktu.
Visbeidzot ar aprakstu, pieņemsim, ka, piemēram, viens Tu-16 pulks dažu dienu laikā varētu iznīcināt visus Lielbritānijas jūras spēkus, kas tika nosūtīti uz Folklendu karu. Un šādu pulku bija daudz.
Tādējādi "asimetriskais" risinājums karakuģa (kura tur nebija) aizstāšanai ar smaga uzbrukuma lidmašīnu izrādījās ļoti efektīvs.
Bet vai tas bija lēts? Desmitiem pasaules labāko (savā klasē) lidmašīnu pulku, kurus vadīja pasaules labākie piloti, ar milzīgu lidojuma laiku un bruņojušies ar pasaules labākajām spārnotām raķetēm, tas nevarētu būt lēts. Un tur nebija. MPA izmaksās bija salīdzināms ar lidmašīnu pārvadātāju parku, ja ņem vērā ne tikai lidmašīnas, bet arī visas šāda veida spēku izmaksas, ieskaitot pilotu apmācību, ieročus, degvielu, infrastruktūru. Un šim rīkam bija daudz ierobežojumu.
Tātad lidmašīnu pārvadātāju varētu nosūtīt cīņai uz Atlantijas okeāna dienvidiem. Tu -16 - tikai tad, ja tiktu nodrošināta teātra bāze un iespēja uz to lidot. Jautājums par MPA mērķa noteikšanu tika atrisināts tādā veidā, kas reālā karā nevarēja radīt lielus zaudējumus. Tam bija vajadzīgi daudzi lidlauki, un atšķirībā no taktiskās aviācijas bumbvedēji nevarēja izklīst pa koplietošanas ceļiem, un darbība no zemes vairāk vai mazāk regulāri izskatījās ārkārtīgi apšaubāma pat attiecībā uz Tu-16 un Tu-22M3 tas bija tehniski neiespējami.
MRA streiki bija nepieciešami, lai nodrošinātu pilnīgu pārsteigumu, kas reālā karā ne vienmēr būtu iespējams - vai arī tam būtu lieli zaudējumi. Kombinācija ar nepieciešamību veikt izlūkošanu no gaisa un nodrošināt uzbrukuma lidaparātu vadību līdz mērķiem un prasība nodrošināt pārsteigumu nesakrita.
Tātad šis ļoti efektīvais "asimetriskais" rīks bija arī ļoti dārgs, un tam bija vairāki ierobežojumi cīņai. Ļoti nopietni ierobežojumi.
Un jā, šis ir vienīgais tik veiksmīgais piemērs bez pēdiņām, citu šādu piemēru nebija.
Kādus secinājumus no tā visa var izdarīt? “Asimetriski” risinājumi darbojas slikti vai īslaicīgi, un dabiskas neveiksmes, kā arī negaidītu panākumu gadījumā tie ir ļoti dārgi. Īpaši veiksmīgas, piemēram, MRA.
Valstij ar vāju ekonomiku un bagātiem ienaidniekiem "asimetrija", visticamāk, būs milzīga. Tas nenozīmē, ka no tā vienmēr ir jāatsakās, bet šāda veida jauninājumiem jāpieiet ļoti piesardzīgi.
Negaidiet, ka tie nodrošinās izšķirošu pārākumu pār galveno ienaidnieku. Galu galā MPA šādu iespēju nepiedāvāja ASV Jūras spēkiem, lai gan tas deva Jūras spēkiem iespēju sakaut ievērojamu daļu ASV kaujas.
Un jums nevajadzētu saprast visu iepriekš minēto kā attaisnojumu atteikties no Jūras spēku bāzes triecienlidmašīnas. Mums tiešām ir vajadzīga šāda aviācija, kā jau tika teikts (sk. Rakstus “Mēs veidojam floti. Neērtās ģeogrāfijas sekas " un "Par nepieciešamību atjaunot jūras raķešu aviāciju"), bet tā izskats ir atsevišķas sarunas tēma.
Secinājums
Kļūdainas idejas un nepareizi priekšstati par jūras attīstību miera laikā izraisa neracionālu naudas tērēšanu, kara laikā - aizvainojošus un nepamatotus zaudējumus. Tajā pašā laikā dažām no šīm idejām ir piekritēji gan jūras spēkos, gan sabiedrībā. Daži jau tiek uzskatīti par tādiem, kas neprasa nekādus pierādījumus. Tikmēr "vispārzināmās zināšanas ne vienmēr ir patiesas", un flotes gadījumā tas biežāk notiek.
Krievija atrodas unikālā situācijā, kad tai būs jāstiprinās jūrās ārkārtīgi mazu resursu un pieticīga finansējuma apstākļos. Šādos apstākļos mēs nevaram atļauties nekādas kļūdas, ne vienu rubli, kas iztērēts nepareizā vietā.
Un, protams, mēs nevaram atļauties būt "pakļauti" spēcīgāka un daudz pieredzējušāka ienaidnieka uzbrukumam jūras lietās.
Mēģinājumi īstenot lēmumus, kas balstīti uz nepareizām idejām un nepareiziem jēdzieniem, novedīs pie naudas izšķiešanas “nepareizā vietā” un sitiena.
Atjaunojot Krievijas jūras spēku, absolūti viss ir pakļauts nežēlīgai kritiskai analīzei.
Mums nav iespēju kļūdīties, pat ne vienā.
