Kāpēc dažām valstīm ir sekmīgi attīstīta flote, bet citām - tikai virkne mēģinājumu tās izveidot ar mainīgiem panākumiem? Mēģinājumi smieklīgu un stulbu iemeslu dēļ mijās ar ilgstošu lejupslīdi un sakāvi? Kāpēc dažas sabiedrības zina, kā saglabāt kaujas spējas jūrā gadu desmitiem un gadsimtiem, pat ja tās periodiski nokrīt līdz bīstami zemam līmenim, bet citas, tērējot daudz naudas un resursu, būvējot kuģus un apmācot personālu, to visu palaiž garām, zaudēt, atstājot tikai kadrus no hronikas un kādreiz milzīgajiem lidmašīnu pārvadātāju kreiseriem, pārvērtuši svešu zemi par atrakciju parkiem? Kāda ir atšķirība un kur tā iet?
Saskaņā ar šo atšķirību daudzi ne pārāk gudri cilvēki apkopoja daudzas teorijas, pat radot jēdzienus "kontinentālās" un "jūras spēki", attaisnojot dažu spēju un citu nespēju izdevīgi izmantot jūras spēkus. īpatnības … Tas viss nav gluži pareizi. Gandrīz nepareizi. Patiesībā līnija slēpjas gan sabiedrības, gan militāri politiskās vadības izpratnē par burtiski dažiem vienkāršiem principiem, kas reizināti ar valstij raksturīgajiem ģeogrāfiskajiem ierobežojumiem. Ja tas tā nebūtu, tad pilnīgi bez normālas flotes, jūras tirdzniecības un strādājošiem iedzīvotājiem jūrā ASV nebūtu pārvērtusies laikā no 1890. līdz 1945. gadam par dominējošo varu jūrās.
Amerikas Savienotās Valstis vārdus "kontinentālā vara" dēvē par ne pārāk prātīgiem cilvēkiem - milzīgu subkontinentu, kura galvenā bagātība, kā arī iedzīvotāju centienu pielietošanas vektors atrodas uz viņu pašu zemes. Viņu flote nebija nekas salīdzinājumā ar, piemēram, Krievijas impērijas floti. Bet drīz viņi izcili uzvarēja jūras karā pret Spāniju, un Krievija savu nožēlojami zaudēja. Zaudēja Japānai, kur septiņdesmit gadus agrāk naudas vietā bija maisi ar rīsiem. Kas, deviņus gadus pirms uzbrukuma Portartūrai, bija spiests ņemt vērā Krievijas politiskās intereses, demonstrējot spēku nevis lielākajā Krievijas eskadriļā. Kādas "kultūras iezīmes" to padarīja iespējamu?
Ir atbilde.
Pastāv gadsimtiem ilgi jūras spēku veidošanas principi. Tie ir zināmi un labi aprakstīti teorētiskajā literatūrā. Tos var apstrīdēt, bet neapstrīdēt. Tas nav iespējams, jo nav nevienas valsts, kas būtu tik spēcīga jūras izpratnē, kas tos ignorētu. Un nav nevienas valsts, kas pat instinktīvi vai pat neapzināti, sekojot viņiem, nesaņemtu savas jūras spēka "pacelšanos". Piemēri ir bezgalīgi. ASV, Lielbritānija un Imperiālā Japāna ir šo valstu sarakstā, kuras ievēroja šos noteikumus. Ļoti īsu laiku dažus no šiem principiem Padomju Jūras spēki apzināti nepieņēma - un rezultātā tās spēks pieauga līdz nepieredzētām vērtībām, kas bija stabila otrā vieta pēc ASV. Militārā doma dažādās valstīs tos saprata, kad tie jau bija izveidojušies, un to strukturēšana aizņēma diezgan ilgu laiku. Bet kopumā "teorētiskā daļa" tika pabeigta vēl pirms Pirmā pasaules kara.
Krievijā ar tās grūto vēsturi Krievijas īpatnībām pielāgota teorija beidzot tika formulēta nedaudz vēlāk - pēc pilsoņu kara. Līdz pat Lielā Tēvijas kara sākumam tas palika bez praktiskas pielietošanas, kam bija briesmīgas sekas mūsu Dzimtenei. Bet dažas tās atbalsis, daļēji iemiesotas praksē, radīja PSRS kodolraķešu floti, kas spēj darboties jebkur pasaules okeānā, lai gan ar vairākiem ierobežojumiem.
Šodien šīs zināšanas ir aizmirstas. Tomēr tos aizmirstam tikai mēs. Mūsu pretinieki pasaulē neko nav aizmirsuši un veido savu floti, sākot no šīs vienkāršās patiesi vienkāršo jautājumu izpratnes.
Acīmredzot ir vērts tos atcerēties un izteikt.
Mahans un viņa postulāti
1889. gadā ASV jūras kara flotes kapteinis (vēlāk - kontradmirālis) Alfrēds Tajers Mahans bez pārspīlējuma publicēja savu nozīmīgo darbu - grāmatu, kuru esam tulkojuši kā "Jūras spēka ietekme uz 1660. - 1783. gada vēsturi".
Un - konceptuāla neveiksme tulkošanā no paša sākuma. Mahans neko nerakstīja par spēku vai spēku. Viņš rakstīja par varu - socioloģiskā kontekstā par varu. Fiziski, spēks. Darbs, lai izveidotu varu pār jūru, kas ir paveikts noteiktā laika periodā. Tas ir svarīgs punkts - pēc Mahana teiktā, jūras spēks ir process, lai iegūtu varu pār jūrām, kas ilgst laikā - viņš nekur nedod šādu atšifrēšanu, bet tas ir tiešs viņa galvenā darba nosaukuma tulkojums krievu valodā, izgatavots bez izkropļojumiem. Jūras spēka ietekme uz vēsturi.
Un šī ir pirmā mācība - kur mēs nepārdomāti domājam par "jūras spēka" iegūšanu, mūsu konkurenti meklē iespējas iegūt jūras spēku, pat ja tas prasa laiku. Iegūšana, izmantojot sistemātiskus centienus ilgā laika periodā. Un jā, šī iegāde prasa pūles un laiku, un šajā nav nekā “nepareiza” - lai iegūtu tieši šo varu pār jūrām, jums ir jāstrādā, tas prasīs laiku, to nevar izdarīt ātri - jums ir spēt ilgstoši pretoties un monotoni celt savu spēku, "ķieģelis pie ķieģeļiem", gadu no gada, gadsimtu pēc gadsimta, mūžīgi, nekad neatkāpjoties no sava mērķa. Paaudze pēc paaudzes. Cīņā. Šie centieni, to koncentrēšanās un atbilstība izvirzītajam mērķim tiek apspriesti. Šī vāka stunda krievu lasītāju uzreiz izlaiž, tāpat kā neskaitāmi citi nepareizi iztulkoti jēdzieni. Tomēr, pat ar dažiem garīgiem izkropļojumiem, grāmata izraisīja šļakatu arī Krievijā. Mēs neaprakstīsim tā ietekmi uz tā laika prātiem, mēs aprobežosimies ar Mahana izteiktajiem postulātiem.
Cilvēku un valsts, kurā dzīvo šī tauta, labklājība ir tieši proporcionāla tam, cik lielā mērā šī tauta kontrolē pasaules tirdzniecību. Pasaules tirdzniecība ir jūras tirdzniecība - lielu preču piegāde ievērojamā daudzumā lielos attālumos ir nerentabla, izņemot ūdeni, un no citiem kontinentiem ir vienkārši neiespējami. To veic, pateicoties tirdzniecības flotei, kas piegādā preces un piekļūst (protams, no jūras) šo preču avotam. Šo piekļuvi var "formalizēt" kolonijas veidā vai kā ekskluzīvas tirdzniecības tiesības preču apmaiņā ar neatkarīgām valstīm. Tajā pašā laikā nav nozīmes tam, kā tie tika izveidoti - ar līgumu palīdzību vai ar "skaidru procedūru" (mēs skatāmies, kā Holande kontrolēja preču piegādi no Baltijas uz Centrāleiropu un Rietumeiropu). Lai pārņemtu kontroli pār jūras tirdzniecību, valstij ir jābūt spēcīgai flotei, pietiekami lielai un jaudīgai, lai neviena cita valsts neiejauktos štata pasaules tirdzniecības šķēlītē. Ja “pretinieks” joprojām cenšas pārtvert preču plūsmu, gan sagrābjot kolonijas, gan iznīcinot ekskluzīvas tirdzniecības privilēģijas, tad ar viņu ir jācīnās - un to, piemēram, Anglija un Holande ir darījušas jau vairākus gadus gadsimtus pēc kārtas. Šajā gadījumā jaudīgai militārajai flotei ir jāuzvar ienaidnieka militārā flote, vai, demonstrējot spēku, jāizdzen tā no jūras, tādējādi nodrošinot "status quo" saglabāšanu. Nu, vai netaupot - atkarībā no tā, kurš uzvarēja. Nākamais solis, protams, ir tirdzniecības flotes izraidīšana no jūras tajos mežonīgajos laikos ar banālu kuģu sagrābšanu vai nogremdēšanu.
Nosacījums, lai saglabātu varu pār jūru (un jūras tirdzniecību), ir jūras kara flote, un pareizā rīcība tai ir spēka spiediens uz ienaidnieku, kas tiek samazināts līdz diviem iespējamiem rezultātiem - ienaidnieks tiek uzvarēts kaujā vai ienaidnieks bēga bez cīņa.
Tā dzimst vara pār jūrām - jūras spēks. Nākotnē tas var būt militāri politisks faktors ārpus saiknes ar jūras tirdzniecību, bet tas ir dzimis saskaņā ar iepriekš aprakstīto shēmu.
Tā Anglija un Holande kļuva par "jūras lielvarām" (mēs lietojam šo nenozīmīgo iekšzemes terminu).
Mahans savā grāmatā vērsa uzmanību uz iespējamo stratēģiju "vājajiem" - t.s. "Kruīzu karš". Vēsturiskā pieredze, ar kuru viņš darbojās, teica, ka, protams, tas var izrādīties noderīgs, bet tikai tad, kad "kreisēšanai" pakļautās kareivīgās puses kaujas flote ir saistīta ar uzbrucēja kaujas floti. Pretējā gadījumā, "saskaņā ar Mahanu", kreisēšanas karš neizdosies.
Šīs rakstīšanas laikā jau ir bijuši daudzi šādas neveiksmes piemēri. Šodien, industriālā laikmeta uzplaukuma laikā, mēs varam atcerēties daudz skaļākas neveiksmes - neierobežotu zemūdens karu, kuru Vācija divreiz uzvarēja - abas reizes tāpēc, ka vācu "kreiseri" - zemūdenes - nesaņēma atbilstošu atbalstu no savas kaujas flotes.
No otras puses, neierobežotais zemūdens karš, ko amerikāņi cīnījās Klusajā okeānā 1941. -1945. Gadā, bija diezgan veiksmīgs - visus resursus, kas teorētiski bija Japānai jūras kara vajadzībām, satvēra bezcerīga konfrontācija ar ASV Jūras spēku. Ar amerikāņu kaujas floti. Nekas vairs neatlika, lai aizsargātu kuģniecību.
Viss, ko Mahans aprakstīja, bija ārkārtīgi patiess, bet patiesībā galvenokārt aprakstītajā periodā. Divdesmitā gadsimta sākumā pasaule jau bija citāda. Daži Mahana postulāti palika patiesi arī divdesmitajā gadsimtā - tas pats "kreisēšanas" karš abos pasaules karos gāja pilnīgi "Mahana ceļā". Citi pieprasīja korekciju.
Tādējādi pasaules tirdzniecība ir ļoti pārveidota, tiesas zem neitrāla karoga kļuvušas par masu parādību, parādījušies starptautiski līgumi, kas regulē to statusu karadarbības gaitā. Parādījās radiosakari, kas strauji paātrināja kontroli un paātrināja visu ar militārajām operācijām saistīto procesu ātrumu.
Mahans centās iet līdzi laikam. 1911. gadā no viņa spalvas iznāca darbs "Jūras spēku stratēģija salīdzinājumā un pretstatā militāro operāciju principiem un praksei uz vietas." Visspēcīgākais vairāk nekā piecsimt lappušu garš teksts, kas praktiski veltīts tikai kaujas piemēriem, operāciju salīdzināšanai uz sauszemes un jūrā, kā arī to pielietošanai pašreizējā militāri politiskajā situācijā gan pasaulē, gan ASV (galvenokārt), ievērojami detalizēti un precizēti posteni Mahan. Ir pagājuši divdesmit divi gadi, kopš viņš uzrakstīja savu pirmo un vissvarīgāko grāmatu, kuras laikā notika Japānas-Ķīnas, Spānijas-Amerikas un Krievijas-Japānas karš, kur flotēm bija izšķiroša loma.
Mahans atkārtoti analizēja savus principus, izmantojot modernitātes prizmu, izmantojot kaujas pieredzi, kuras nebija, uzsākot teorētiskos pētījumus. Nogriežot visu lieko un novecojušo, parādījās, ka viens no tā galvenajiem principiem ir ja ir flote, tad tā aktīvi jāizmanto pret ienaidnieka floti - ir pareizs. Mahans veica Krievijas un Japānas kara analīzi, īpašu uzmanību pievēršot Klusā okeāna pirmās eskadras darbībām. Jāatzīmē, ka viņš uzskatīja pareizo Portartūras spēku rīcību - vardarbīgi, izmisīgi uzbrukt japāņiem, lai pēc iespējas mainītu spēku samēru līdz brīdim, kad karā ienāca Roždestvenska 2. Klusā okeāna eskadra.
Vai tas tika teikts pareizi? Iedomāsimies, ka 1. TOE kaujā gāja bojā pilnīgi, pilnīgi, turklāt izdevās iznīcināt vēl vienu japāņu kaujas kuģi, turklāt faktiski nogrimušo pāri. Ko tas dotu? Tas, ka Rožeštvenskis būtu ticies Cušimas šaurumā, ir par vienu kaujas kuģi mazāk. Kāds varētu teikt, ka ar esošo spēku līdzsvaru tas neko nebūtu darījis. Var būt. Un ja viņu būtu par diviem mazāk? Uz trim? Vai arī kaujas kuģu skaits paliktu nemainīgs, bet iznīcinātāju un kreiseru skaits krasi "nogrims"?
Mahanam šajā gadījumā bija pilnīga taisnība. Cīņa ir svarīga, un galu galā viņš izlemj visu. Kopš divdesmitā gadsimta sākuma daudz kas ir mainījies. Bet princips, ka kaujas flote ir paredzēta cīņai, nekad nav zaudējis savu nozīmi. Tas ir jārada un jābūvē tieši tam, tas ir tā mērķis. Nedaudz vēlāk mēs redzēsim, ka spēku var ne tikai izmantot, bet arī pierādīt, kaujas vietā var izmantot šādu draudu, taču pats fakts, ka flotei jāspēj cīnīties, ir nenoliedzams. Cīņa, tostarp ar citu floti. Tas nozīmē, ka tas ir jāveido, pamatojoties uz to. Vai arī mums vispār nevajadzētu neko būvēt un “izdalīt pensionāriem”. Vai, visbeidzot, iegādājieties kājniekiem labus un spēcīgus zābakus. Un tas nav hiperbols, tas ir labāk.
Atcerēsimies to kā "Mahana principu", protams, mūsu mūsdienu "radošajā apstrādē".
Jūras spēku kuģiem un formējumiem jāspēj cīnīties ar kuģiem un citu flotu formējumiem. Nav pieļaujama "gandrīz kaujas" kuģu būve, kuriem formāli ir ieroči, bet kas faktiski nav spējīgi cīnīties ar ienaidnieka jūras spēkiem. Personāla apmācībai, aizmugures dienestu stāvoklim un materiālajai bāzei jāļauj flotei vajadzības gadījumā nekavējoties iesaistīties karadarbībā pret citu floti
Izklausās pēc aplamības? Jā, tas ir ierasts, bet lielākā daļa kuģu, ko Krievijas flote saņems no šī gada līdz 2020. gadu vidum, vai tieši "kvazi kaujas", tas ir, formāli uz tiem ir ieroči, un viņi nevar cīnīties pret adekvāts ienaidnieks (projekts 22160, kuru Jūras spēku virsnieki tieši dēvē par "nevis kaujas kuģi"); vai var veikt vienu vai divus uzdevumus un tikai tad, ja nav nopietnas pretestības (RTO projekti 21631 un 22800). Vai arī kaujas kuģis, bet tam nav sistēmu, kas ir kritiska paredzētajam lietojumam vai kaujas stabilitātes nodrošināšanai (zemūdenes bez pret torpēdām un hidroakustiskiem pretpasākumiem, mīnu kuģi bez pretmīnu sistēmām). Iekšzemes flotei mūsdienās ne kaujas vai gandrīz kaujas mērķa kuģi ir norma, bet pilnvērtīgas kaujas "vienības" drīzāk ir izņēmums. Kāpēc? Jo tiem, kas tos pasūta, piekrīt, pieņem un projektē, nav prātā BATTLE kā radītā kuģa galvenais mērķis. Ak, tas tā ir, un tam ir daudz pierādījumu.
Kā redzat, daži cilvēki pat nav iemācījušies vairāk nekā pirms gadsimta mācības. Būs šausmīgi sāpīgi, ja vēsture tos atkārtos - galu galā mēs veicam tik foršu propagandu, ka viss ir vairāk nekā labi, un tad pēkšņi …
Bet vajadzēja tikai ievērot vienkāršu principu. Patiesībā tieši tas atšķir valstis, kurām ir veiksmīga jūras attīstība, no neveiksmīgajām - principu izpratni un ievērošanu. Tas ir iemesls dažu panākumiem un citu neveiksmei.
Bet turpināsim, jo Mahana princips nav vienīgais.
Daži sera Džūlijana Staforda Korbeta Jūras stratēģijas principi
Mahans, paveicis lielu darbu, tomēr neizveidoja saskaņotu teoriju. Viņa paustie postulāti kopumā bija pareizi - kaut vai tikai tāpēc, ka viņš tos uzcēla, pamatojoties uz faktiski notikušo notikumu analīzi. Bet to nevar uzskatīt par teoriju, to nevar uzskatīt par metodi. Mahana grāmatās pat nav definīciju - kāda tur teorija. Tas ir principu kopums. Jūs varat pieturēties pie Mahana principiem - un dažos gadījumos tas ir nepieciešams. Vienkārši divdesmitā gadsimta sākumā "mehaniskā" pieeja bija nepilnīga. Viņš visu nepaskaidroja.
Piemēram, Krievijas Jūras spēku 1. Klusā okeāna eskadras likteni, no pirmā acu uzmetiena, noteica flote Togo vadībā. Bet viņa nenomira jūras kaujā, vai ne? Un Portarturs netika pakļauts jūras uzbrukumam. No otras puses, tas viss nebūtu bijis iespējams bez Japānas flotes. Bet Togo vadīja blokādes darbības un necīnījās par katru cenu - lai gan viņš neatstāja novārtā bāzes uzbrukumus, bet kopumā tas nebija viņa darbību galvenais saturs. Lai gan galu galā viņam tas izdevās.
Daudziem to gadu domātājiem bija skaidrs, ka ir nepieciešama noteikta teorija, kas “aizvērtu” visus jautājumus par to, kā rīkot jūras karu un kādas metodes tajā gūt uzvaru.
Tajā pašā 1911. gadā, kad Mahans publicēja savu Jūras stratēģiju, citā pasaulē tika izdota vēl viena grāmata. Grāmata, kas patiešām "aizvēra" gandrīz visus jautājumus. Izskaidroja gandrīz visu. Pat mūsdienām.
Tā bija britu vēsturnieka Džuliāna Staforda Korbeta grāmata (toreiz bez priedēkļa "kungs") "Daži jūrniecības stratēģijas principi".
Korbets, kurš bija civiliedzīvotājs, vēsturnieks bez militārās pieredzes, bija tas, kurš atbrīvoja teoriju no savas spalvas. Lai gan ir jautājumi par to, kā viņš definēja "kara teoriju" un "karu būtību", kopumā viņa grāmata ir tieši teorija, un tā ir darba teorija - tā tiks parādīta tieši zemāk.
Korbets jūras kara mērķi definē ļoti vienkāršā veidā - un patiesībā tas joprojām ir jūras kara "alfa un omega":
"Militāro operāciju mērķis jūrā ir gan panākt dominēšanu jūrā, gan vienlaikus neļaut ienaidniekam to sasniegt."
No pirmā acu uzmetiena tas bija tas pats, ko sludināja Mahans, bet Korbets, atšķirībā no Mahana, neuzsvēra šādu uzsvaru uz cīņu kā līdzekli mērķa sasniegšanai. Saskaņā ar Corbett teikto, dominēšana jūrā tika panākta šādos veidos:
1. Izšķiroši sakaujot ienaidnieka militāro floti.
2. Bloķējot ienaidnieku.
Otrs punkts ir būtiski svarīgs - nedaudz vēlāk tieši Korbeta stratēģiju briti izvēlēsies par galveno karā ar Vāciju. Un tas ir kaut kas tāds, ko Mahans neuzskatīja par darbības koncepciju.
Korbets šeit, acīmredzot, nebija pirmais - admirāļa S. G. Gorškova "Valsts jūras spēks" pieminēta 1873. gada komandiera leitnanta Bērziņa krievu jūras taktikas mācību grāmata, kur tas pats teikts gandrīz vienādos vārdos.
Korbets tomēr gāja vēl tālāk un apsvēra citas (tieši tajā brīdī) iespējas karot jūrā.
Apstrīdētās kundzības situācijai Korbets formalizēja sen zināmo principu “flote-bišķēšana”-“flote kā klātbūtnes faktors”, kad jūras spēku grupa ir pietiekami tuvu ienaidniekam, lai uzbruktu (vai pretuzbrukumā), bet lai samazinātu riskus vai glābtu spēkus kaujā. Rezultātā tagad ienaidnieks uzņemas risku - jebkurš viņa flotes manevrs var izraisīt gan pretuzbrukumu spēkiem, kas veic manevru, gan mērķa uzbrukumu, ko šie spēki pēc manevra sākuma vairs nevar aizstāvēt.. Tādējādi jebkura pretinieka rīcība ir ierobežota - gudrākais vai vismazāk riskants variants no viņa puses ir “nedarīt neko”. Tas nenozīmē, ka pusei, kas ar savu floti izdara spiedienu uz ienaidnieku, vajadzētu izvairīties no kaujas, taču tai nav pienākuma šajā gadījumā censties. Jums jāsaprot, ka jums ir jācenšas sarīkot ienaidniekam šādu "zugzwang" (ar grozījumu, ka viņš var atteikties no iniciatīvas un vispār "nestaigāt") - tas ne vienmēr ir tik vienkārši, kā šķiet. Bet tas ir iespējams, un tie paši angļi lieliski zina, kā to izdarīt.
Korbets uzskatīja iespēju “vājajai pusei” kā otro iespēju apstrīdētā dominējošā stāvokļa kontekstā - tomēr piemērojams arī spēcīgajai pusei. "Papildu pretuzbrukumi" - "nelieli pretuzbrukumi". Vājā puse, pēc Korbeta domām, var mēģināt "mainīt līdzsvaru" savā labā, izmantojot vienreizējus nelielu ienaidnieka spēku uzbrukumus, viņa atsevišķu kuģu, bāzes flotes uzbrukumus vai citus nosacījumus, kad uzbruktās puses skaitlisko pārākumu nevar realizēt. Un tas ir loģiski, vēsture zina daudzus piemērus tam, kā vājajai pusei izdevās izveidot vietējo spēku pārākumu.
Piemēram, Korbets atrada neveiksmīgu - pirmo japāņu triecienu uz Krievijas kuģiem Portartūru. Neveiksmīgi, jo tas nebija pretuzbrukums. Bet tas ir ļoti veiksmīgs kā ilustrācija jēdzienam "līdzsvara izlīdzināšana" ar ienaidnieku, izdarot pirmo triecienu - ja karš ir neizbēgams, tad vispirms ir jāsit, un tā, lai uzbrukuma rezultātā jūs iegūt izdevīgāku (vai mazāk neizdevīgu) spēku samēru, nekā tas bija miera laikā.
Trešais Corbett darbības veids ir dominējošā stāvokļa izmantošana jūrā.
To galvenajiem veidiem vajadzētu būt šķērslim ienaidnieka iebrukumam, uzbrukumam ienaidnieka kuģošanai un pašaizsardzībai, kā arī "ekspedīcijas" darbībām, vienkāršāk sakot - iebrukumam no jūras ienaidnieka teritorijā.
Korbets neticami pārdomāti raksta, ka "mūsu" flotes dominēšana jūrā nebūt nenozīmē, ka ienaidnieks nemēģinās veikt plaša mēroga desanta operāciju - viņam vienkārši jāgaida, kamēr flotes galvenie spēki būs tālu, vai, alternatīvi, darbojas tālu no vietas, kur dominējošā flote var ātri nokļūt. 1940. gadā Narvikā vācieši britiem sīki parādīja, ka viņu praviešu grāmatas ir rūpīgi jāizpēta. Ar nesamērīgi vājāku floti nekā Lielbritānija Vācija varēja izkraut karaspēku Norvēģijā un cīnīties ar tiem, līdz briti izstājās. Korbets brīdināja par šādu iespēju un norādīja, ka aizsardzībai pret ienaidnieka iebrukumu vajadzētu būt vienam no uzdevumiem, pat ja ir nodrošināta dominēšana jūrā.
Korbets ierosināja veikt kreisēšanas karu "saskaņā ar Mahanu" - vispirms sasniedzot pārākumu jūrā ar savu kaujas floti, un pēc tam aizstāvot savus sakarus no ienaidnieka "kreiseriem" un izmantojot sakarus ar augstākiem spēkiem.
Pēdējais veids, kā izmantot jau sasniegto pārākumu jūrā, Korbets uzskatīja par amfībijas operāciju ienaidnieka zemē. Atvainojies par ierobežotu iejaukšanos militārajā konfliktā (un Lielbritānijas salā bija šāda iespēja), viņš redzēja beigas ekspedīcijas spēku desanta veidā, kam vajadzēja piespiest ienaidnieku pieņemt Lielbritānijas nosacījumus - kā tas bija laikā Krimas karš, ko Korbets piemin sava militārās domas šedevra beigās.
Svarīgākais secinājums, salīdzinot ar pagātnes teorētiķiem, Korbets tomēr izdarīja savas grāmatas otrās daļas sākumā, kur viņš pamatā analizē jēdzienu "dominēšana jūrā", definējot, kas tas ir, un attiecīgi padarot to iespējams saprast, kā tas tiek sasniegts.
Jūru, rakstīja Korbets, nevar iekarot kā sausu zemi. Un līdz ar to valdīšanai jūrā nav nekāda sakara ar karaspēka vai flotes izvietošanu vienā vai otrā tās teritorijā, kā tas būtu uz sauszemes. To nevar vienkārši “atņemt”. Patiesībā vienīgais, ko Korbets var "atņemt" ienaidniekam (un patiesībā tā arī ir), ir spēja pārvietoties pa jūru.
Korbets norāda:
"Tāpēc jūras pārākums ir nekas cits kā kontrole pār jūras sakariem, ko izmanto gan komerciālos, gan militāros nolūkos."
Vai Korbetam ir taisnība? Jā, pilnīgi. Lielbritānija rīkojās uz šī pamata. Lielā flote bloķēja Vācijas sakarus visa Pirmā pasaules kara laikā - gan komerciālai kuģošanai, kas kādā brīdī izraisīja ekonomisku krahu Vācijā, gan karakuģu manevram. Otrā pasaules kara laikā Karaliskā jūras kara flote bloķēja vācu virszemes kuģu iespējas doties jūrā (izmantot sakarus militāriem mērķiem) un cīnījās pret vācu "kreiseriem" (zemūdenēm) savos sakaros. Jūras kara priekšmets bija komunikāciju kontrole. "Bismarks" tika iznīcināts, mēģinot iziet pa jūras sakaru ceļiem uz atklāto okeānu un Brestu. Briti viņu negaidīja bāzē. Viņi viņu gaidīja saziņā, ko viņi kontrolēja.
Vai arī ņemiet piemēru no admirāļa Togo. Cušima mūsos visos sēž kā ass ērkšķis, bet patiesībā Togo vienkārši aizsargāja Japānas armijas sakarus. Tieši tāpēc viņa flote bloķēja Portartūru un nespēja sarīkot gigantisku asiņainu masu uz cietokšņa no jūras ar visu savu spēku. Kad, lai saglabātu sakarus, bija jāiznīcina potenciāli draudošais spēks - 2. eskadra, Togo to izdarīja "Maehanian" veidā, kaujā. Bet cīņa un Krievijas flotes iznīcināšana nebija Japānas augstākās pavēlniecības pašmērķis - viņu mērķis bija uzvarēt uz sauszemes, izraidot Krieviju no japāņiem interesējošajām zemēm, padzenot armijas spēkus, kas prasīja armijas apgādi ar visu nepieciešamo, un to varēja piegādāt tikai pa jūru. Lai to izdarītu, bija nepieciešams novērst sakaru draudus - Krievijas floti, kas tika izdarīts.
Vai arī uzdosim sev jautājumu no mūsdienu laikiem - ko amerikāņu kodolzemūdenes dara Avačas līcī, netālu no Petropavlovskas -Kamčatskas? Jā, tas pats - tie paredz krieviem iespējamo neiespējamību manevrēt zemūdenes jūrā (jūras sakaru izmantošana militāriem mērķiem) kara gadījumā. Kā mēs ģeogrāfiski izvietojam RPLSN šajā reģionā? Laiva iziet jūrā no Avačas līča, pagriežas uz dienvidiem, dodas uz Kuriļu grēdu, tad vai nu pa virsu caur pirmo Kuriļu eju, vai arī iegremdējusies caur ceturto, ieiet Ohotskas jūrā un pēc tam norādītajā ZRBD - aizsargāta trauksmes zona, kur tad atrodas. Tieši šajās līnijās "zem jūras" amerikāņi gatavojas dominēt.
No mūsu Jūras spēku un ģenerālštāba viedokļa NSNF izvietošana pilnā sastāvā apdraudētajā periodā atraisīs augstākās politiskās vadības rokas, padarot atbruņojošu triecienu Krievijai neiespējamu. Gluži pretēji, amerikāņi jau daudzus gadus cenšas iegūt šāda streika iespēju, un šim nolūkam viņi krīzes gadījumā gatavojas novērst NSNF pagriešanos, neļaujot viņiem pārvietoties pa jūras sakariem. Tā ir viņu pavēle jūrai - jūras dominēšana. Tas ir tas, uz ko anglosakši daudzus gadsimtus ir veidojuši visu savu jūras politiku - no tiem apzināti, "saskaņā ar grāmatu" - vairāk nekā simts gadus. Tas ir gan mērķis, gan kritērijs. Šim nolūkam flote eksistē un tai ir jādara. Teorija izrādījās pareiza, un princips bija gandrīz mūžīgs.
Tajā pašā laikā ir svarīgi saprast, ka mēs runājam ne tikai un ne tik daudz par jūras tirdzniecības ceļiem. Ceļš, pa kuru kodolzemūdene iet uz noteikto kaujas patruļas zonu, ir arī jūras sakari. Šeit nav runa par tirdzniecības līnijām. Mēs principā runājam par manevra kavēšanu jūrā. Par izvietošanas aizliegumu kā tādu. Tas ir tas, kas ir "dominēšana jūrā". Tas var būt lokāls, piemēram, piekrastes zonā gar Kamčatku un Ohotskas jūrā, vai plašāk, piemēram, visā Melnajā jūrā un Vidusjūras austrumos. Amerikāņi pretendē uz dominējošo stāvokli pasaulē. Bet dominējošā daba jūrā nemainās, mainoties mērogam, un arī flotes mērķis tās iegādei nemainās.
Un šī ir ūdensšķirtne. Nav arī "jūras spēku" vai "kontinentālo spēku". Nav kultūras šķelšanās, kas padara vienu tautu spējīgu uz jūras spēku, bet otru - par nespējīgu vai ierobežotu. Nedod japāņu izcelsmes "bonusus" jūras triecienvarai. Viņiem tiek dota izpratne par flotes misiju karā. Ir vienkārši principi, kas jāievēro. Tas, kurš viņiem seko, iegūst floti. Tas var būt mazs vai liels. Tā var augt un kļūt stiprāka, vai arī stagnēt, taču tā vienmēr ir pilnībā un bez īpašām atrunām gatava cīņai, tai ir mērķis, tās personālam nav neviena jautājuma par to, kam tas paredzēts, militārajai vadībai un politikai. atbildīgais par jūras spēku būvniecību vienmēr var saprast, vai ir nepieciešams uzbūvēt konkrētu kuģi, uzsākt vienu vai otru dārgu projektu. Tas ir vienkārši niecīgs, jo pastāv kritērijs tā pareizības novērtēšanai. Divi vienkārši principi. Rezultātā flote ir paredzēta cīņai ar citu floti (Mahan), un tās mērķis ir noteikt dominējošo stāvokli jūrā, tas ir, jūras sakaros (Corbett) - jebkādā veidā, tostarp iznīcinot ienaidnieka spēkus kaujā.
Par šīm lietām ir izpratne visos komandēšanas un varas līmeņos nometnē - pastāv tā saucamā "jūras vara". Nē - un vismaz to, cik daudz kuģu jūs varat uzbūvēt un cik daudz lidmašīnu varat nodot ekspluatācijā, taču "šis" nekļūs par pilntiesīgu floti.
Mūsu cilvēki un viņu idejas
Viss iepriekš minētais teorētiskajā līmenī Krievijā tika realizēts pirmajos gados pēc Krievijas un Japānas kara. Sāpīgā sakāves analīze, ko veica krievu jūrnieki, armijas virsnieki un vairāki sabiedriskie darbinieki, principā ļāva atbildēt uz vissvarīgākajiem jautājumiem. Tā, piemēram, krievu jūras spēku teorētiķis un virsnieks Nikolajs Lavrentjevičs Klado gadu apsteidza Korbetu, saprotot, ka flotes galvenie uzdevumi ir nodrošināt viņu sakarus jūrā un apspiest ienaidnieka darbības. Viņš neformulēja tādu pašu noteikumu un definīciju kopumu kā Korbets, taču lielu ietekmi viņš veltīja flotes un armijas mijiedarbības jautājumam.
Klado attīstīja savu prātu saistībā ar militāri politisko situāciju, kas bija izveidojusies uz rietumiem no Krievijas, un galvenokārt saistībā ar iespējamo karu ar Vāciju. Tādējādi viņš neradīja universālu teoriju, bet attiecībā uz lielo karu Eiropā ar Krievijas līdzdalību viņa aprēķini lielā mērā ir pareizi arī tagad (sk. Klado N. L., 1910.)
Bet ar to nepietiek, lai saprastu problēmu, tā arī ir jānovērš. Tas netika darīts pilnībā, un Pirmā pasaules kara laikā Krievijas flote nespēja realizēt visu savu potenciālu, lai gan, no otras puses, tās loma mūsdienu sabiedrībā parasti tiek novērtēta par zemu, īpaši attiecībā uz Melnās jūras floti. Un tad notika revolūcija un pilsoņu karš, kuru flote savā bijušajā formā vienkārši neizdzīvoja.
Bet, dīvainā kārtā, tie bija pirmie padomju gadi, reibinošās brīvības un revolucionārās romantikas gadi, kad vēl šķita, ka priekšā būs tikai uzvaras un sasniegumi, kad vēl bija iespējams skaļi pateikt visu, ko domājat. mūsu pašu, iekšzemes teorija par militāro jūras spēku veidošanu. Varētu šķist, ka apstākļos, kad noplukušo karakuģu paliekas dodas uz metāllūžņiem pirkt tvaika lokomotīves, nav laika jūras stratēģiskajām teorijām, bet galu galā viss izvērtās citādi.
1922. gadā Jūras komisariāta tipogrāfija Petrogradā izdeva nelielu grāmatu "Jūras spēka nozīme valstij", par Jūras akadēmijas vadītāja Borisa Borisoviča Gervaisa (tagad Jūras spēku VUNC "NG Kuzņecova vārdā nosauktā Jūras akadēmija") autorību. Boriss Gervajs tolaik bez pārspīlējumiem bija viens no talantīgākajiem jūras domātājiem mūsu valstī. Atšķirībā no citiem izciliem teorētiķiem, Gervaiss bija arī izcils praktiķis-viņš piedalījās Krievijas un Japānas karā kā kreisētāja Thunderbolt virsnieks-kalnračnieks, piedalījās kreiseru Vladivostokas atdalīšanas militārajās kampaņās, cīņā Korejas šaurumā, un tika apbalvots par drosmi. Pirmā pasaules kara laikā viņš komandēja divus iznīcinātājus, pēc tam viņš bija atbildīgs par visa Somu līča piekrastes aizsardzību. Viņš pacēlās līdz Imperiālās flotes pirmā ranga kapteiņa pakāpei. Padomju režīma pusē piedalījās pilsoņu karā. Kopumā B. B. Gervaisam bija izcils, nesalīdzināms ar teorētisko virsnieku Mahanu. Un viņa darbs satura ziņā joprojām ir svarīgs Krievijas flotei. Ak, tas ir daļēji aizmirsts, bet šī ir labākā jūras attīstības principu pielāgošana vietējai realitātei šajā vēsturiskajā brīdī.
B. Gervaisa teorētiskos uzskatus var raksturot ļoti īsi un kodolīgi:
1. Mūsdienu valstis un to spējas karot ir kritiski atkarīgas no jūras sakariem.
2. Lai nodrošinātu uzvaru karā, flotei ir jāpārtrauc ienaidnieka sakari un jāaizliedz viņam izmantot jūru militāriem vai komerciāliem mērķiem. Tas ir īpaši svarīgi, lai novērstu ienaidnieka nosēšanos pret Krievijas teritoriju.
3. Tāpat flotei ir jāuztur sakari. Tas nodrošinās iespēju izmantot jūru, lai manevrētu karaspēku, pārvadātu preces un veiktu amfībijas operācijas pret ienaidnieku.
4. Tā kā Krievijai ir plaša sauszemes robeža un pretinieki uz sauszemes, flotes kritiskā misija ir palīdzēt armijai karā. Labākais veids, kā palīdzēt armijai, ir nodrošināt sānu no jūras gan aizsardzībā, gan uzbrukumā. Ienaidnieka uzbrukuma gadījumā viņa virzošo grupu "sagriež" ar triecienu (nosēšanos) no jūras līdz flangam, līdzīgi armija, kas virzās uz ienaidnieku, var paļauties uz amfībiju uzbrukuma spēku atbalstu. Turklāt visos gadījumos ienaidnieka nosēšanās nav atļauta.
5. Lai nodrošinātu šo rīcības brīvību, iekšzemes flotei ir jāiznīcina, jāsasmalcina vai jābloķē ienaidnieka flote un jākavē tās darbības. Dažos gadījumos kopā ar armiju.
6. Lai to izdarītu, jums ir nepieciešama flote, kas atbilst šim mērķim.
Tāpat kā Corbett, Gervais izmantoja vienkāršu un kodolīgu valodu, lai aprakstītu Jūras spēku mērķi:
“Uzbrukuma misiju gadījumā jūras spēkiem ar visiem līdzekļiem jātiecas uz dominējošo stāvokli jūrā, tas ir, ienaidnieka flotes iznīcināšanai vai tās izejas slēgšanai no ostām. Aizsardzības misiju gadījumā jūras spēkiem galvenokārt jācenšas saglabāt kaujas spējas un brīvību doties jūrā, t.i. neļaut ienaidniekam dominēt jūrā."
Gan tas, gan cits nodrošina savu floti ar nepieciešamo rīcības brīvību un nedod tādu ienaidniekam.
Gervais jūras operācijas uzskatīja nevis par neatkarīgām operācijām, bet drīzāk par apvienotām armijas un flotes operācijām. Viņš apsvēra iespēju iznīcināt ienaidnieka flotes bāzē, uzbrūkot no sauszemes, un tam bija nepieciešams veikt plašu amfībijas operāciju, kurai atkal bija vajadzīgs kaujas flotes atbalsts. Viņš pievērsa lielu uzmanību zemūdens karam un ārkārtīgi pārdomāti definēja tā starpposma finālu, ko pārliecinoši demonstrēja sabiedrotie Atlantijas okeānā 1943.-1945. Katru savu postulātu viņš ilustrēja ar plašiem kaujas piemēriem no pagātnes un tuvākās nākotnes teorētiskajām iespējām.
No tehniskā viedokļa Gervais vadījās pēc pasaules tendencēm. Šajos gados jūrā dominēja līnijas kuģi. Tas bija sava veida superierocis, kā tagad stratēģiskā aviācija. Gervaiss uzskatīja, ka tieši kaujas flotei ar smagi bruņotiem un ātrgaitas kuģiem ar jaudīgu artilēriju vajadzētu būt galvenajam kara instrumentam jūrā. Viņam vajadzēja palīdzēt vieglajiem spēkiem - iznīcinātājiem, kas spēj veikt ātrgaitas uzbrukumus, reidus un tamlīdzīgus līdzekļus no līnijas spēku aizsega. Tam bija nepieciešams izlūkošanas kreiseris un zemūdene, lai karotu sakarus un slēptu ienaidnieka karakuģu iznīcināšanu. Sakarā ar to, ka aviācijas attīstība nestāv uz vietas, tika gaidīts, ka drīz spridzinātāji, kas balstīti uz krastu, radīs milzīgas briesmas virszemes kuģiem. Lai bāzes aviācija nesodīti nepārsniegtu virszemes kuģus ar gaisa triecieniem, ir jānodrošina kuģu formējumu pretgaisa aizsardzība, izmantojot klāja aviāciju un vairākus gaisa aizsardzības gaisa kuģu pārvadātājus. Saistībā ar mīnu ārkārtējo efektivitāti un to bīstamību flotē jābūt pietiekamam skaitam mīnu slāņu, lai veiktu mīnu klāšanu, un mīnu kuģiem, lai aizsargātu savus spēkus no ienaidnieka ievietotajām mīnām. Nav slikti 20. gadu sākumā, vai ne?
Divdesmito gadu sākumā padomju jūrnieku vidū izveidojās ideoloģiska tendence, kuras mērķis bija tieši izveidot normālu, pilnvērtīgu līdzsvarotu floti, kas spētu veikt visdažādākos uzdevumus - no mīnu slaucīšanas līdz gaisa triecienu atvairīšanai pret kuģiem. Viņu idejas mūsdienās ir ļoti aktuālas. Vienkārši nomainiet kaujas kuģus ar URO kuģiem, kreiseri ar daudzfunkcionālām kodolzemūdenēm, pievienojiet pretgaisa aizsardzības lidmašīnu pārvadātāju (mums tāds jau ir, nav nekā īpaša, ko iedomāties), parastos mīnu kuģus un dīzeļa zemūdenes, kas gatavas mīnu klāšanai, nevis mīnu slāņus (vai BDK ar apmācītu) ekipāžu raktuves) - un nekas īsti nav jāizgudro, viss jau ir izdomāts, skaidrs un saprotams. Jūras aviācija tikai jāpievieno. Un, pats galvenais, viss ir pilnīgi saskaņā ar principiem.
Vai mums ir jāsaglabā saziņa? Ziemeļu jūras ceļš, savienojums ar Sahalīnu, Kurilu, Kamčatku, Čukotku, Kaļiņingradu? Sīrijas ekspresis? Maršruti, pa kuriem NSNF tiek izvietots Klusajā okeānā un ziemeļos? Nepieciešams. Vai par viņiem būs cīņa? Jā, tas noteikti. Un ja nu mēs tos paturēsim? Un ļaujiet SSBN apgriezties, un tirdzniecības flote turpina kursēt no Sabetas un tālāk visur? Un vai mēs neļausim ienaidniekam tos izmantot? Tas nozīmē, ka mūsu ienaidnieks ir zaudējis - netiek veikta kara eskalācija (tie traucē NSNF), nedz arī šie krievi jāmirst badā, un karaspēku nevar izkraut. Strupceļš.
Bet, saskaņā ar likteņa ļauno likteni, normālas līdzsvarotas flotes uzbūve šajos gados paklupa ārkārtīgi kaitīgam garīgam vīrusam.
Mēs runājam par tā saukto "jauno skolu", kuras varonis bija Aleksandrs Petrovičs Aleksandrovs (Ābela Pinkhusoviča bārs). Pats Aleksandrovs-Bārs tajā laikā nebija pieredzējis, piedaloties īstā jūras karā, viņš sāka dienēt un pilnveidoties dienestā pēc politiskās līnijas, ieņemot komisāra amatus, sāka iegūt jūras izglītību tikai 1922. gadā, to saņēma tikai gadā. 1927. gadā, bet jau 1932. gadā viņš kļuva par Jūras akadēmijas skolotāju. Kopš 1930. gada Aleksandrovs rada sev "vārdu", kritizējot tradicionālo pieeju jūras attīstībai - tādu, kas radīja Lielbritānijas jūras spēku un nodrošināja Japānas uzvaru pār Krieviju. Kritika būtībā bija sekojoša - ir bezjēdzīgi mēģināt iznīcināt ienaidnieka floti, tomēr ražošanas spēku spēks ir tāds, ka ienaidnieks ātri atjaunos visus zaudējumus, un nekāda dominējošā stāvokļa noteikšana nebūs iespējama, tas nozīmē, ka mums jāatsakās no vēlmes nodrošināt dominējošo stāvokli jūrā un jāsāk veidot jauna. "Atbilstoši praktiskiem uzdevumiem" teorija par jūras operācijām. Šie uzskati viņam tika prezentēti brošūrā "Jūras īpašumtiesību teorijas kritika".
Aleksandrova konstrukcijās bija vissliktākā kļūda no visām iespējamām - loģiska. Viņš nepamanīja, ka ne tikai viena, bet arī otra puse darīs visu iespējamo, lai kompensētu zaudējumus, paļaujoties uz "ražošanas spēku pieaugumu", cenšoties saglabāt līdzšinējo pārākumu un pat to palielināt. Otrais pasaules karš lieliski parādīja, kā tas izskatās. Ražošanas spēki strādāja Amerikas Savienoto Valstu un Japānas labā, ne tikai Japānā, un ASV noteiktā brīdī bija pilnībā nostiprinājusi dominējošo stāvokli jūrā. Turklāt palielinājās arī ieroča jauda, un zaudēto kuģu atlīdzināšana faktiski jau bija apšaubāma - Vācija, kas tika nepārtraukti bombardēta, ir piemērs tam. Jaunās skolas idejās nebija skaidra mērķa - ja "tradicionālistiem" tā bija kundzība jūrā, tad "jaunajiem" bija kaut kas tāds, ko viņi paši nevarēja precīzi formulēt. Un galu galā viņi nevarēja.
Interesantā veidā trīsdesmito gadu sākumu iezīmēja fakts, ka "tradicionālisti" tika represēti, un "jaunās skolas" piekritējiem tika piešķirti labi amati - bieži vien ļoti represēto tradicionālistu vietā. Tiesa, "jaunā skola" nevarēja izveidot jaunu teoriju par cīņu jūrā. Bet viņa spēja salauzt veco. Zaudējusi pastāvēšanas nosacīto mērķi, flote arī zaudēja pareizās vadlīnijas kaujas apmācības organizēšanā un pēc tam konsekventi neizdevās republikāņu jūrniecības operācijām Spānijā, kuru pieeja plānošanai un īstenošanai izrādījās pilnīgi neglīta. "Padomju draugi", tad izrādījās, ka flote nevar izpildīt Staļina prasību par spēku izvietošanu Vidusjūrā. Tad Baltijā notika lieli manevri, kuros izrādījās, ka jūrnieki vienkārši nezināja, kā neko darīt, izņemot to, kā kuģot no punkta A uz punktu B. Staļins atbildēja ar jaunu represiju kārtu, "jaunā skola" tagad bija pati "zem naža", taču ar šādām metodēm neko nevarēja labot - flote ir pārāk sarežģīta sistēma, lai izveidotu kaut ko līdzīgu. Rezultātā viss bija jāatjauno sāpīgi lēni.
Tas krita tautas komisāram N. G. Kuzņecovu, bet viņam vispār nebija pietiekami daudz laika - viņi no flotes atbrīvojās ar represijām un smieklīgām politiskām iecelšanām apmēram gadu pirms kara ar Vāciju. Šādā laikā nebija iespējams kaut ko atgriezt normālā stāvoklī. Neskatoties uz to, pat ārkārtīgi nesakārtotā stāvoklī flote spēja dot milzīgu ieguldījumu uzvarā pār Vāciju, kas šodien diemžēl ir pazudis no masu apziņas un ko daudzi militārpersonas nesaprot pareizi. Bet mēs atceramies.
Pēc kara jūras attīstības ideoloģija atkal sāka atgriezties pareizajā virzienā. Tātad rokasgrāmatā par jūras operāciju veikšanu NMO-51 beidzot atgriezās prasība nodrošināt pārākumu jūrā, kas nozīmēja ienaidnieka darbību aizliegumu un nepieciešamību uzturēt sakarus. Pēc Staļina nāves "ideoloģijā" maz kas ir mainījies - prasība nodrošināt padomju kara flotes dominējošo stāvokli militāro operāciju jomā nekad nav atstājusi vadošos dokumentus, un, lai arī ar kļūdām un stulbumu (piemēram, lidmašīnas pārvadātāja noraidīšana) flote), bet Jūras spēku spēks nepārtraukti pieauga. Lai saprastu pieauguma apjomu, spēki, kurus Lielbritānija nosūtīja uz Folklendu karu, varēja bez īpašām problēmām un, iespējams, bez zaudējumiem iznīcināt vienu jūras raķešu aviācijas pulku vairākos uzbrukumos. Un tas bija viens no "domāšanas pareizajā virzienā" rezultātiem.
Padomju spēki bija vērsti uz kauju - pat zemūdenēm vajadzēja trāpīt karakuģiem un citām zemūdenēm, nevis mēģināt sākt kreisēšanas karu Donica "neskujušos zēnu" stilā, lai gan, protams, neviens nebūtu ļāvis ienaidniekam transportēt tāpat kā ka. Un, tā kā būvniecības kuģi, to ieroči un veidi arī atbilda šai pieejai, flotes jauda kļuva arvien lielāka. No teorētiskā viedokļa tas neizskatās pārsteidzoši-virspavēlnieks Gorškovs lieliski saprata kundzības noteikšanas nozīmi un nozīmi, vismaz vietējo.
Ne idealizēsim padomju kara floti. Tās attīstībā bija daudz "pārmērību", it īpaši, kad padomju valsts ļaunais ģēnijs un viens no tās piespiedu kapavietiem Dmitrijs Fedorovičs Ustinovs pievērsa lielu uzmanību flotei. Un, lai gan "vadošā zvaigzne" par nepieciešamību nodrošināt dominējošo stāvokli jūrā (zem dažādām mērcēm, līdz mūsdienīgai "labvēlīga darbības režīma uzturēšanai") - tomēr šis termins jau ir parādījies vēsturē un nozīmē to pašu kā tagad), spīdēja gan pār pašu floti, gan pār kuģu būvi, flote kļuva spēcīgāka.
Deviņdesmito gadu sabrukums skāra ne tikai Jūras spēku, un sekas, ko tas radīja tās kaujas spēkam, neattiecās uz jūras attīstības jēdzieniem - visa valsts sabruka. Jāsaprot, ka Krievija ir gājusi cauri šādam pavērsienam, kad burtiski viss tika pakļauts šaubām un noliegumam - mazam cilvēkam pasaulē ir tāda „bagāža” aiz muguras. Tas pilnībā ietekmēja floti, jo viss tika apšaubīts un noliegts, tad arī flotes loma valsts vispārējā aizsardzības sistēmā tika pakļauta nopietnām šaubām visos līmeņos - sākot no Aizsardzības ministrijas un beidzot ar atsevišķu pilsoņu prātiem. Rezultāts bija dīvains.
Principu sadalījums
Virsnieks, kas dienē Jūras spēkos, uz jautājumu "kāds ir flotes pastāvēšanas mērķis?" varēs izplūst kaut kas līdzīgs nepieciešamībai to saglabāt labvēlīgi ekspluatācijas apstākļi, kas kļūst labvēlīgs pēc kundzības noteikšanas jūrā, kuras nepieciešamība ir pilnībā izklāstīta flotes vadošajos dokumentos un instrukcijās. Vai tas ir pareizi, vai tam vajadzētu būt šādā veidā? Jā, tā ir pareizi un tā tam vajadzētu būt.
Bet valsts doktrīnu dokumentos tā nav! Tas ir līdzīgi šizofrēnijas psihei, kas patiesi tic pretrunīgām lietām, bet diemžēl mēs esam nonākuši līdz šim punktam. Kamēr vienības un flotes gatavojas vienam, augstākā valsts vara savos doktrinālajos principos apliecina pavisam ko citu.
No Krievijas Aizsardzības ministrijas tīmekļa vietnes sadaļas "Jūras spēku uzdevumi":
Jūras spēki ir paredzēti, lai ar militārām metodēm nodrošinātu Krievijas Federācijas un tās sabiedroto nacionālo interešu aizsardzību Pasaules okeānā, saglabātu militāri politisko stabilitāti pasaules un reģionālajā līmenī un atvairītu agresiju no jūras un okeāna virzieniem.
Jūras spēki rada un uztur apstākļus, lai nodrošinātu Krievijas Federācijas jūras darbību drošību, nodrošina Krievijas Federācijas klātbūtni jūras spēkos, demonstrē karogu un militāros spēkus Pasaules okeānā, piedalās cīņā pret pirātismu, militārajā, miera uzturēšanas un humānās darbības, ko veic pasaules sabiedrība, kas atbilst Krievijas Federācijas interesēm, izsauc kuģus un Jūras spēku kuģus ārvalstu ostās.
Vai kāds šeit redz tādus vārdus kā "militāra darbība", "iznīcināšana", "sakaru aizsardzība", "jūras kundzība"? Pastāv sava veida "agresijas atspoguļojums no jūras un okeāna virzieniem". Ko darīt, ja mums pašiem jāsit? Un atvairīt zemes agresiju? Cik daudz desantu Otrā pasaules kara laikā nosēdināja flote? Stingri formāli, sākot ar Aizsardzības ministrijas formulējumu, mūsu Jūras spēki NAV PAREDZĒTI PĀRKĀPŠANAS KARAM. Tas, protams, ir paredzēts tieši šī kara ierobežošanai. Šim nolūkam tam ir NSNF. Tajā pašā laikā vienīgais nosacījums to izvietošanai apdraudētajā periodā vai kara laikā ir militāra darbība. Ko darīt, ja ierobežošana neizdodas? Lai gan varbūt kādā citā doktrīnas dokumentā viss ir pateikts konkrētāk?
Kā minēts iepriekš rakstā “Krievijas flotes ideoloģiskais strupceļš? Nē, krievu sabiedrība! ", Krievijā ir šādi doktrīnas dokumenti par vietējo jūras kara floti. Pirmais ir "Krievijas Federācijas jūras politika". Par floti šajā dokumentā ir pieminēts garāmejošs, jo tas "nav par jūras kara floti", tajā ir uzskaitīti Krievijas kā jūras un okeānu valsts pamatmērķi, sākot no zinātniskās darbības līdz zvejai. Flote tur tiek minēta tikai saistībā ar to, ka tai jūrā ir jāaizsargā valsts intereses, bez īpaši specializētām detaļām.
Otrs dokuments, kas gandrīz pilnībā saistīts ar Jūras spēku, ir "Krievijas Federācijas valsts politikas pamati jūras darbības jomā laika posmam līdz 2030. gadam". Šī dokumenta apraksts minētajā rakstā tika sniegts vairāk nekā izsmeļoši: rupjības. Interesenti var sekot iepriekš norādītajai saitei un rūpīgāk izvērtēt šo plaisu ar realitāti.
Tomēr mēs nebūsim pārāk slinki, lai citētu vēl vienu šī dokumenta fragmentu, kas iepriekš netika minēts:
V. Stratēģiskās prasības jūras spēkiem, uzdevumi un prioritātes tās būvniecības jomā un
attīstību
… b) kara laikā:
spēja nodarīt ienaidniekam nepieņemamu kaitējumu, lai to izdarītu
viņa piespiešana izbeigt karadarbību ar nosacījumiem
garantēta krievu nacionālo interešu aizsardzība
Federācija;
spēja veiksmīgi stāties pretī ienaidniekam, kam ir augsto tehnoloģiju jūras potenciāls (ieskaitot
ieskaitot tos, kuri tiek izmantoti ar precīziem ieročiem), ar grupām
savus jūras spēkus tuvās, tālās jūras zonās un okeānā
apgabali;
augsta līmeņa aizsardzības spēju klātbūtne apgabalā
pretraķešu, pretgaisa, pretzemūdeņu un pretmīnu
aizsardzība;
spēja veikt ilgstošu autonomu darbību, ieskaitot
tostarp materiālo un tehnisko krājumu pašpapildināšanai
līdzekļus un ieročus attālos okeānu apgabalos no kuģiem
loģistikas atbalsts jauniem projektiem;
spēku struktūras un operatīvo (kaujas) spēju atbilstība
(karaspēks) mūsdienu militāro operāciju formas un metodes, to
pielāgošanās jaunām bruņoto spēku izmantošanas darbības koncepcijām
No Krievijas Federācijas, ņemot vērā visu militāro apdraudējumu klāstu
Krievijas Federācijas drošība.
Lai kaut ko darītu viņš, flote, kas notiks ar šīm spējām? Vai tas tiks īstenots CĪŅAS veidā ar ienaidnieku? Kā izpaužas konfrontācijas ar ienaidnieku grupām panākumi? Ko darīt, ja viņi neierodas kaujā, tāpat kā Lielā flote Pirmā pasaules kara laikā? Viss eksports tiks bloķēts Lamanšā, Gibraltārā un Cušimā, un viss? Ko tad darīt? Kur ir atbilde doktrīnā?
Šis saraksts nav paredzēts, un tas neatbilst jūras spēku veidošanas principiem, kurus vadās citas valstis. No tā nav iespējams secināt šīs vai citas kuģu būves programmas pareizību vai nepareizību. To nevar izmantot kā kritēriju, lai pārbaudītu konkrēta kuģa vai kuģu klases projekta nepieciešamību vai bezjēdzību. Nevar atkāpties no viņa, izvēloties rīcības stratēģiju karā jūrā. Tas ir tikai nesaistītu vēlmju kopums, un nekas vairāk. Jā, patiesas un pareizas vēlmes, bet tikai vēlmes.
Un tieši šajā haosā flotes veidošanas pamatprincipu vietā ir visu mūsu problēmu garantija - ne karakuģi, ne kaujas admirāļi kuģu būvē, flote tiek būvēta bez skaidriem operatīviem uzdevumiem, bez pamatidejas, ka piešķirtu tās esamībai nozīmi. No šejienes ir arī mīnu kuģi, kas nespēj tikt galā ar mīnām, un gandrīz 2000 tonnu smagi kuģi, kas bruņoti ar vienu trīs collu. Jūs nevarat izveidot kaujas floti tur, kur tā ir doktrīna, un tai nevajadzētu būt kaujai.
Bet mēs atceramies, ka kara gadījumā viņi no jūras jūrniekiem prasīs pavisam ko citu. Galu galā kundzība jūrā nav pazudusi no viņu vadošajiem dokumentiem. Valsts, kas būvē bezkaujas, lai gan militāru floti, piepilda to ar kuģiem, kuriem pat nav mērķa, kritiskā brīdī sāks šai flotei izvirzīt uzdevumus "kā īstu". Īsti uzdevumi reālā karā, pret īstu ienaidnieku, bet ne ar īstas flotes spēkiem. Loģiskās beigas jaunas Tsushima veidā šajā gadījumā būs tikai laika jautājums. Zaudējumi būs diezgan reāli.
Acīmredzot ir nepieciešama jauna (vai labi aizmirsta vecā?) Paradigma.
Mums viss būs jādara pašiem
Kārlis Markss rakstīja:
"Kritikas ierocis, protams, nevar aizstāt kritiku ar ieročiem; materiālais spēks ir jāapgāž ar materiālo spēku, bet teorija kļūst par materiālo spēku, tiklīdz tā pārņem masu."
Mums, patriotiskiem pilsoņiem, nav materiālā spēka, lai liktu valsts iestādēm atjēgties. Un viņa nereaģē uz mutisku kritiku. Bet, pilnībā ievērojot Marksa definīciju, mēs varam izveidot savu teoriju par to, kā visam vajadzētu būt, un padarīt to par masu īpašumu. Un tad to vairs nevarēs ignorēt, kaut vai tāpēc, ka vairākums ar to tiks indoktrinēts. Un, atklāti sakot, tam ir pienācis brīdis. Jo kad, ja ne tagad, un kurš, ja ne mēs?
Sākot no teorētiķu darbiem un veselā saprāta, formulēsim to principu kopumu, kas jāievēro, veidojot un attīstot floti, ar ko jāsāk jebkuram doktrīnas dokumentam:
Krievijas Federācijas Jūras spēki ir bruņoto spēku veids, KAS PAREDZĒTS KARU JŪRĀ, ieskaitot ūdens virsmu, gaisa telpu virs jūras, ūdens kolonnu un jūras dibenu, kas atrodas blakus sauszemes teritorijas ūdens malai. ūdenstilpes - ezeri un upes, to dibenā un krastos. Dažos gadījumos Jūras spēki veic karadarbību, uzbrūk ienaidnieka sakaru iekārtām un to tīkliem, izmantojot ļaunprātīgu programmatūru, kā arī vajadzības gadījumā uzbrūk mērķiem zemas zemes orbītā. Jūras spēki gūst uzvaru karā, iekarojot pārākumu jūrā, proti, nosakot šādu kontroles līmeni pār jūras sakariem noteiktos pasaules okeāna apgabalos, tālu, jūras tuvumā un piekrastes zonās, kas ļauj Krievijas Federācijai tos neierobežoti izmantot nekādam mērķim, kā arī neļauj ienaidniekam novērst šādu izmantošanu vai pašiem izmantot šos sakarus līdz pilnīgai neiespējamībai izvietot savus spēkus. Jūras spēki pārākumu iekaro vai nodibina bez cīņas gan neatkarīgi, gan kā daļu no Krievijas Federācijas bruņoto spēku starpsugu grupām. Kad vien iespējams, Jūras spēki sasniedz jūras spēku pārsvaru, bloķējot vai demonstrējot spēku, vai apdraudot spēka izmantošanu. Ja šīs darbības nav novedušas pie vēlamā rezultāta, tad Jūras spēki iznīcina ienaidnieka pretējos spēkus, liedzot dominējošo stāvokli jūrā. Lai to izdarītu, visiem kuģiem, zemūdenēm, kaujas lidmašīnām un citām flotes ieroču sistēmām ir IESPĒJAS VEIKT KAUJAS, ieskaitot ilgtermiņa, un tās veic uzdevumus iznīcināt pretējos kuģus, zemūdenes, lidmašīnas un citas ienaidnieka ieroču sistēmas., viņa darbaspēks un dažādi objekti uz sauszemes, arī tās dziļumos. Jūras spēku personālam ir tāda līmeņa apmācība un morāle, kas nepieciešama šādu uzdevumu veikšanai.
NAVAL FLEET IETEKMES GALVENAIS OBJEKTS IR VISAS JŪRAS SPĒKI UN TO KRĀJU INFRASTRUKTŪRA. Militāras nepieciešamības gadījumā Jūras spēki var iznīcināt mērķus, kas atrodas uz sauszemes, izmantojot kuģu raķešu un artilērijas ieročus, jūras aviāciju un jūras kājnieku vienības un formējumus.
MĒRĶIS IEGŪT PĀRVALDĪBU JŪRĀ IR JŪRAS PAMATS. JA JŪRĀ PILNĪGI IESPĒJAT IEGŪT DOMINĀCIJU, PIEPRASĪJUMS NEATĻAUT PIEDZĪVOJUMA JŪRĀ IZVEIDOT DOMINANCIJU. Visi citi Jūras spēku uzdevumi ir sekundāri, izņemot kuģus NSNF un amfībijas uzbrukuma kuģus, kuru galvenais uzdevums ir sauszemes operācijas. Visus karakuģus un kaujas lidaparātus, kas uzņemti Jūras spēkos, vai nu var izmantot, lai veiktu noteikto galveno uzdevumu, vai arī tiem jābūt nepieciešamiem citu kuģu un lidmašīnu izpildei. IZņēmumi nav pieļaujami.
Tikai? Tikai. Tie ir principi, kas padara floti par floti. Nav nozīmes tam, vai tā pamatā ir korvetes vai lidmašīnu pārvadātāji, vai tajā kalpo daži tūkstoši cilvēku, vai simtiem tūkstošu - tam nav nozīmes. Principi ir svarīgi.
Jāizvērtē, vai jaunā karakuģa konstrukcija ir atbilstoša (vai kā projekts tiek īstenots)? Pirmkārt, mēs redzam, vai tas vai tā īstenošana atbilst principiem. Vai jānovērtē kaujas apmācības fokuss? Redzēsim, kā tas iet kopsolī ar principiem. Šis ir kritērijs, kas atdala valsti ar floti no valsts ar daudziem kuģiem.
Tieši šiem noteikumiem vajadzētu kādreiz parādīties mūsu doktrīnajā attieksmē, vienlaikus kļūt par norādi, kas jādara, un par mērauklu jau paveiktajam. Un tieši uz to pamata mūsu valstij nākotnē jāveido sava flote.
