Lasot cienījamā Oļega Kapcova publicēto rakstu "Absurdākie kuģi Jūras spēku vēsturē", es biju pārsteigts, atklājot, ka "jūras absurda" nominantu sarakstā ir iekļautas padomju smagās lidmašīnas, kas pārvadā projekta 1143. kreiserus. ir mēģinājums noskaidrot, cik piemērota ir mūsu gaisa kuģu pārvadātāju palikšana šajā reitingā.
Oļegs Kapcovs raksta:
Amerikāņi baidījās no padomju zemūdenēm un izsmēja TAKR, nosaucot tos par admirāļa S. G. Gorškovs. Un bija par ko pasmieties. Raķešu kreisera un lidmašīnas nesēja hibrīds izrādījās pilnīgi neefektīvs kā kreiseris un pilnīgi nekaujas dalībnieks kā lidmašīnu pārvadātājs.
Tam ir grūti nepiekrist. Patiešām, "Kijevas" tipa kuģi ir acīmredzami neizturīgi kreiseru lomā, jo tie bija pārmērīgi lieli, bet nepietiekami aprīkoti. Un vēl jo vairāk, gaisa kuģu pārvadātāji nebija piemēroti lidmašīnu pārvadātājiem - tāpēc, ka viņi nespēja saņemt horizontālas pacelšanās un nosēšanās lidmašīnas, viņi nesaņēma atbilstošu gaisa spārnu, kas spētu veikt dažādus iznīcinātāja, uzbrukuma un izlūkošanas uzdevumus. klāja aviācija. Bet vai ar to pietiek, lai tos atzītu par bezjēdzīgiem vai pat absurdiem? Lai atbildētu uz šo jautājumu, aplūkosim apstākļus projekta 1143 parādīšanās pasaulē.
Padomju flotes lidmašīnu pārvadātāja pirmdzimtais bija projekta 1123 kuģi: "Maskava" un "Ļeņingrada", kas bija sava veida pretzemūdeņu helikoptera nesējs ar labu aizsardzības bruņojumu.
Tās parādījās kā "mūsu atbilde Čemberleinam" ASV zemūdenēm, kas darbināmas ar kodolenerģiju, kas aprīkotas ar ballistiskajām raķetēm Polaris A1. Tajā laikā tas bija ļoti milzīgs ierocis, taču, lai to izmantotu, ASV zemūdenēm bija jāpieiet tuvāk PSRS piekrastes līnijai, jo šādu raķešu palaišanas diapazons tajā laikā nepārsniedza 2200 km, un ne visi to mērķi atradās piekrastē. Piemēram: ziemeļos Polaris palaišana bija gaidāma tieši no Barenca jūras.
Tajā pašā laikā padomju akustika joprojām nebija ļoti laba, un efektīvu ienaidnieka SSBN meklēšanu bija iespējams organizēt tikai tad, ja papildus esošajiem pretzemūdeņu kuģiem tika izvietots meklēšanas aprīkojums lidmašīnās un helikopteros. Tātad, šķiet, ka specializēta pretzemūdeņu helikopteru nesēja uzbūve pati par sevi liecina - un pretēji izplatītajam uzskatam, helikopteru nesējam bija jādarbojas nevis pasaules okeānos, bet gan savas dzimtās piekrastes tiešā tuvumā. Faktiski uz to tieši norāda OTZ, kurā krieviem baltā krāsā teikts, ka projekta 1123 pretzemūdeņu kreiseris galvenais uzdevums ir: “ātrgaitas kodolzemūdenes-raķešu pārvadātāju meklēšana un iznīcināšana. tālajās pretzemūdeņu aizsardzības zonās kā daļa no kuģu grupas sadarbībā ar PLO aviāciju”… Citiem vārdiem sakot, “ASW tālākā zona” nenozīmēja okeānu, bet gan attālumu no krasta, kurā kuģi varēja darboties kopā ar sauszemes PLO lidmašīnām (PSRS tajā laikā nebija citu PLO lidmašīnu).. Interesanti, ka sākotnēji tika plānots, ka helikopteru nesējs ar zemūdens kuģu ietilpību būs tikai 4000–4500 tonnas, savukārt gaisa grupai vajadzēja būt 8 helikopteriem, un ātrumam bija jāsasniedz 35 mezgli. Bet drīz vien kļuva skaidrs, ka helikoptera nesēju šādos izmēros izveidot nebūs iespējams, turklāt aprēķini parādīja, ka, lai nodrošinātu meklēšanu visu diennakti, uz kuģa jābalstās vismaz 14 mašīnām. Ar lielām grūtībām bija iespējams iegūt atļauju palielināt pārvietojumu, vispirms līdz 8 tūkstošiem tonnu, pēc tam - līdz 9, 6 tūkstošiem un, visbeidzot, līdz pēdējām 11 920 tonnām. No augšas”, radikāli samazinot apkalpe, atteikums dublēt tehniskos līdzekļus un kaujas posteņus, dzīves telpas samazināšanās līdz zemūdens standartiem utt. (par laimi, lielākajai daļai izdevās izkļūt).
Bet no kurienes radās šī tieksme pēc minimālisma? Un kāpēc vispār lidmašīnu pārvadāšanas kuģu izveide PSRS sākās ar helikopteru pārvadātājiem, kas ir neaizsargāti pret ASV un NATO lidmašīnu lidmašīnu uzbrukumiem, ja (vismaz teorētiski) tajā laikā padomju rūpniecība varēja izveidot pilnvērtīgu lidmašīnu pārvadātāji?
Daudzfunkcionāls gaisa kuģu pārvadātājs kā kara līdzeklis jūrā ir daudz labāks par pretzemūdeņu helikopteru nesēju. Tam ir daudz lielāka funkcionalitāte, un attiecībā uz pretzemūdeņu karu gaisa kuģu pārvadātājs ievērojami uzvar helikopteru nesēju, pateicoties spējai nodrošināt formējumu kaujas stabilitāti, jo tas var ne tikai meklēt ienaidnieka zemūdenes ar ballistiskajām raķetēm, bet arī attiecas uz pretzemūdeņu kuģiem, klāja helikopteriem un PLO lidmašīnām, kuru jauda balstās uz klusiem iznīcinātājiem.
Diemžēl tajos gados ar vieglu Ņikitas Sergejeviča Hruščova roku visu, kas nav raķete vai zemūdene, jūras spēki pakļāva vispārējai necenzēšanai un tūlītējai iznīcināšanai: saskaņā ar partijas vispārējo nostāju lielie virszemes kuģi tika uzskatīti par pagātnes relikvijām, mērķi pretkuģu raķetēm. Attiecībā uz lielāko no tiem - lidmašīnu pārvadātājiem - tie parasti tika apzīmēti ar agresijas ieročiem, kuriem nebija vietas padomju flotē un kuri to nevarēja būt.
Bet padomju jūrnieki jau sen ir sapratuši lidmašīnu pārvadātāju nepieciešamību! Pirmo reizi šīs klases kuģi "parādījās" padomju jūras spēku veidošanas perspektīvajās programmās pat pirms kara. Pēc tās pabeigšanas 1945. gadā Kuzņecova izveidoja komisiju nepieciešamo kuģu veidu izvēlei, un viņa arī pamatoja lidmašīnu pārvadātāju izveidi. Galvenajā jūras spēku štābā bija iekļauti deviņi lieli lidmašīnu pārvadātāji (seši-Tikhiy un trīs-Ziemeļu flotei) un seši mazie-Ziemeļu flotei PSRS Jūras spēku būvniecības ilgtermiņa plānā. Tiesa, galu galā visus no turienes izdzēsa I. V. Staļins.
Bet Jūras spēku virspavēlnieks Kuzņecovs nepadevās. 1953. gada augustā viņš PSRS aizsardzības ministram Bulganinam iesniedza ziņojumu, kurā tika uzsvērts, ka "pēckara apstākļos, bez lidmašīnu pārvadātāju klātbūtnes Jūras spēkos, flotes galveno uzdevumu risinājums nevar nodrošināt. " Kuzņecovs cīnījās līdz galam par lidmašīnu pārvadātājiem, bet viņa atcelšana no Jūras spēku virspavēlnieka amata 1956. gadā viņa idejām pielika punktu, jo jaunais Jūras spēku virspavēlnieks S. G. Par lidmašīnu pārvadātājiem Gorškovs ilgi nerunāja.
Grūti pateikt, kāpēc tas notika. Iespējams, jaunais virspavēlnieks sākotnēji par zemu novērtēja uz aviopārvadātājiem balstītās aviācijas lomu Jūras spēkos, bet drīzāk viņš vienkārši saprata, ka jūs nevarat pārspēt mucu ar pātagu, jo 50. gadu beigās-60. gadu sākumā politiskā situācija bija attīstās tā, ka par lidmašīnu pārvadātājiem varēja tikai sapņot (bet ne skaļi). Tomēr padomju flotei bija vajadzīgi kaut kādi lidaparāti, kas pārvadāja kuģus - vismaz pieredzes iegūšanai, un nozare bija pietiekami spēcīga, lai tos izveidotu. Un, acīmredzot, projekta 1123 pretzemūdeņu kreiseri vienkārši kļuva par kompromisu starp vēlamo un politiski iespējamo. Pamatojot nepieciešamību veidot helikopteru nesējus ar saprotamu un līdz ar to valsts vadībai pieņemamu koncepciju “cīnīties ar ienaidnieka raķešu zemūdenēm”, flote saņēma savus pirmos lidmašīnas, kas pārvadāja kuģus 60. gadu beigās. Kaujas lidmašīnu neesamību uz tiem zināmā mērā kompensēja pienācīgas pretgaisa aizsardzības klātbūtne un fakts, ka šos kuģus vajadzēja izmantot tuvējās jūras zonā, sauszemes aviācijas robežās.
Tomēr līdz brīdim, kad "Maskava" un "Ļeņingrada" kļuva par padomju flotes sastāvdaļu, bija notikuši vairāki notikumi, kas lielā mērā ietekmēja PSRS Jūras spēku gaisa kuģu turpmāko attīstību:
Vispirms. Amerikas Savienotajās Valstīs tika izstrādāta nākamās paaudzes ballistiskās raķetes zemūdenēm, to izmantošanas diapazons palielinājās līdz 4600 km. Tagad amerikāņu SSBN vairs nevajadzēja tuvoties PSRS krastiem - darbojoties tajā pašā Vidusjūrā, ASV atomarīni turēja ieročus pret daudziem mūsu valsts teritorijas svarīgākajiem mērķiem. Tāpēc līdz 60. gadu beigām amerikāņu SSBN vairs nebija padomju aviācijas sauszemes aviācijas apgabalos, un tur, kur tie bija tagad, dominēja NATO virszemes spēki un pārvadātāju lidmašīnas. Protams, dažu un neaptvertu padomju meklēšanas grupu nosūtīšana uz ASV SSBN izvietošanas zonām tajā laikā nevarēja beigties labi. Neskatoties uz to, flotei nekas cits neatlika, kā uzlādēt projekta 1123 jaunuzceltajiem kuģiem pašnāvības uzdevumu - SSBN meklēšanu un iznīcināšanu attālos apgabalos, tostarp Vidusjūrā.
Otrais. Jakovļeva dizaina birojs demonstrēja eksperimentālu vertikālu pacelšanās un nosēšanās (VTOL) lidmašīnu Yak-36.
Trešais. Spēcīgais D. F. Ustinovs, tolaik PSKP CK sekretārs aizsardzības rūpniecības jautājumos, ticēja VTOL lielajai nākotnei. Viņš pieļāva, ka pēc transonisko VTOL lidmašīnu izstrādes Jakovļevs iegūs virsskaņas iznīcinātājus un tādējādi VTOL lidmašīnas varēs kļūt par "asimetrisku" reakciju uz ASV pārvadātāju bāzes lidmašīnu spārnu spēku. Taisnīguma labad atzīmēju, ka man nav ne jausmas, cik lielā mērā šāda viedokļa veidošanai D. F. Jakovļevam bija roka Ustinovā.
Ceturtais. 1967. gada 28. decembrī PSRS Ministru padome pieņēma rezolūciju par uzbrukuma lidmašīnu "Jak-36" un modernākas "Yak-36MF" izveidi, pamatojoties uz pieredzējušo "Yak-36 VTOL" lidmašīnu. bija paredzēts kļūt par flotes pārtvērēju un Gaisa spēku priekšējās līnijas iznīcinātāju.
Īpaši vēlos atzīmēt, ka 1967. gadā notika būtiskas izmaiņas prioritātēs jūras aviācijas jomā: ne tikai Jūras spēku vadība, bet arī valsts vadītāji (Ustinovs un pēc viņa Ministru padome) pilnībā saprata flotes nepieciešamību pēc klāja lidmašīnām. Turpmāk strīds starp jūrniekiem un viņu sauszemes vadītājiem nebija par to, vai būt gaisa kuģu pārvadātājam vai nē: abi atzina gaisa pārvadātāju nepieciešamību, bet "zeme" uzskatīja, ka VTOL lidmašīna tiks galā ar uzdevumiem. klāja lidmašīnu, bet jūrnieki sapņoja par lidmašīnas horizontālu pacelšanos un nosēšanos. Pēc aculiecinieku teiktā, ideja par klāja VTOL lidmašīnu radusies nevis no flotes, bet gan no D. F. Ustinovs - kamēr Jūras spēki vēlējās izstrādāt un būvēt klasiskus lidmašīnu pārvadātājus ar aerofinišiem un katapultām, viņš tika mudināts izveidot visus tos pašus helikopteru nesējus, kas pielāgoti VTOL lidmašīnu bāzēšanai.
Un šeit Jūras spēku virspavēlnieks pieņem diezgan dīvainu, no pirmā acu uzmetiena, lēmumu. Viņš nestrīdas ar Ustinovu par jaunu smago lidmašīnu pārvadājošo VTOL lidmašīnu kreiseru-pārvadātāju radīšanu un turklāt "uzlocot piedurknes" ķeras pie lietas-tā sākas projekta 1143 kuģu radīšanas vēsture. Bet tajā pašā laikā SG Gorškovs turpina uzstāt uz pilntiesīgu lidmašīnu pārvadātāju izveidi, un sākotnēji tas pat šķita veiksmīgs: Ministru padome jau 1969. gadā pieņēma rezolūciju par gaisa kuģu pārvadātāja uzlabotas konstrukcijas izstrādi (projekts 1160 "Ērglis")) un pārvadātāja lidmašīnas. 1969.-1972. Ņevska PKB veic "Pasūtījumu" - izpētes darbu par gaisa kuģu pārvadātāja izveides un darbības militāri ekonomisko pamatojumu. Kopumā tika izstrādāti 8 varianti ar dažādām spēkstacijām un tilpumu no 40 līdz 100 tūkstošiem tonnu.tonnu., un visattīstītākais bija kodollidmašīnu pārvadātājs 80 tūkstošu tonnu apjomā. Tika veikti gaisa aizturētāju, tvaika katapultu, avārijas barjeru iepriekšējie projekti, bet diemžēl ar D. F. Ustinov, projekta 1160 izstrāde tika pārtraukta par labu projekta 1143 izstrādei ar VTOL lidmašīnām.
S. G. Gorškovs nepadevās, un 1977. gadā, pamatojoties uz tikšanās ar virspavēlnieku rezultātiem, Ņevska PKB tika uzdots izstrādāt tehnisku priekšlikumu, bet Jūras spēku un gaisa spēku pētniecības institūtam-tehnisku uzdevumu lidmašīnu pārvadātāja kuģis ar katapultām, aerofinišiem un lidmašīnām ar horizontālu pacelšanos un nosēšanos. Šoreiz S. G. Gorškovs mēģināja "izaudzēt" lidmašīnu pārvadātāju no projekta 1143, jo frontālie uzbrukumi neko nedeva … Pēc tam tieši viņa uzņēmums tika vainagots, kaut arī no sirds, bet tomēr veiksmīgi - vienīgā lidmašīnas pārvadātāja būvniecība Krievijas Jūras spēkos "Padomju Savienības flotes admirālis Kuzņecovs".
Pamatojoties uz iepriekš teikto, mēs varam droši teikt, ka S. G. Gorškovs nepiekrita D. F. Ustinovs VTOL lidmašīnu novērtējumā un neticēja, ka VTOL pārvadātāji spēs aizstāt katapultu lidmašīnu pārvadātāju. Tomēr, kā minēts iepriekš, veicinot ideju par pilntiesīgu lidmašīnu pārvadātāju, Jūras spēku virspavēlnieks nemaz neprotestēja pret VTOL lidmašīnām un turklāt darīja visu iespējamo, lai radītu smagus lidaparātus pārvadājošus kreiserus. projekta 1143.
Šī iemesla dēļ šodien daudzi pārmet S. G. Gorškovs, redzot šādās viņa darbībās samierināšanos vai pat atklātu karjerismu un nevēlēšanos strīdēties ar augstāko vadību. Bet, domājot par pašreizējo situāciju, jūs nonākat pie secinājuma, ka virspavēlniekam vienkārši nebija citas izvēles. Kā varēja S. G. Gorškovs atteikties no viņam uzliktās VTOL lidmašīnas? Lai to izdarītu, viņam bija vai nu jāpierāda VTOL lidmašīnu pilnīga bezjēdzība kā uz pārvadātāju balstītu lidmašīnu galvenā lidmašīna, vai arī jāpaziņo, ka flotei vispār nav vajadzīgas lidmašīnas uz klāja. Bet, ja D. F. Ustinovs bija pārliecināts par vertikālās pacelšanās lidmašīnas gaišo nākotni, kā gan S. G. Gorškovs? Un VISPĀR paziņot flotē par pārvadātāju bāzēto lidaparātu bezjēdzību, virspavēlnieks nevarēja, vēl jo vairāk-galu galā tad arī viņam būtu jāatsakās no katapultu lidmašīnu pārvadātājiem!
Visticamāk, virspavēlnieks pamatoja šādi-izredzes, ka izdosies "izbīdīt" klasisko lidmašīnu pārvadātāju konstrukciju, šobrīd ir mazas, un flotei ir nepieciešamas lidmašīnas, kuru pamatā ir pārvadātājs. Tāpēc, pat ja pagaidām ir VTOL lidmašīnu pārvadātājs, vēl jo vairāk, jo šo kuģu būvniecība, kurai Ustinovs tik ļoti dod priekšroku, turpināsies bez aizķeršanās, un darbs viņiem būs.
Iespējams arī, ka S. G. Gorškovs apsvēra arī šādu "makiavellisku" ideju: pamatojoties uz projekta 1143 lidmašīnu pārvadātāja darbības rezultātiem, pamatojiet neatbilstību starp lidmašīnu pārvadājošā kreisera uzdevumiem un tā gaisa spārna iespējām. Jebkurā gadījumā jāņem vērā, ka uzdevumus, kas 1968. gadā tika formulēti projekta 1143 lidmašīnu pārvadātājam, nevarēja atrisināt gaisa grupa ar VTOL lidmašīnām un S. G. Gorškovs to nevarēja nezināt. Šo uzdevumu saraksts:
-jūras formējumu segšana no gaisa triecieniem, to pretzemūdeņu un laivu atbalsts;
- stratēģisko raķešu zemūdens kreiseru kaujas stabilitātes nodrošināšana kaujas patruļas zonās;
- zemūdenes izvietošanas nodrošināšana;
-pārklājums jūras raķešu nesošajām, pretzemūdeņu un izlūkošanas lidmašīnām, kas atrodas jūras kaujas lidmašīnu sasniedzamības zonā;
- ienaidnieka raķešu zemūdenes meklēšana un iznīcināšana kā daļa no neviendabīgu pretzemūdeņu spēku grupām;
- ienaidnieka virszemes kuģu grupu sakāve;
- nodrošinot amfībiju uzbrukuma spēku nolaišanos.
Izsmeļoši raksturo pilnvērtīga lidmašīnu pārvadātāja funkcionalitāti un, protams, to risinājumam bija nepieciešama jaudīga horizontālu pacelšanās un nosēšanās lidmašīnu gaisa grupa. Jums vajadzētu pievērst uzmanību arī tam, ka nākamais "uzbrukums lidmašīnu pārvadātāja augstumam" - darba uzdevuma izveidošana katapultu lidmašīnas pārvadātājam, ko uzņēmās S. G. Gorškovs gadu pēc tam, kad Ziemeļflotes ekspluatācijā tika nodots projekta 1143 pirmdzimtais-smago lidmašīnu pārvadājošais kreiseris Kijeva.
Tieši tik ļoti sarežģītos apstākļos tika izstrādāts un radīts projekts 1143 ar smagajām lidmašīnām pārvadājošais VTOL pārvadātāja kreiseris, kura taktiskie un tehniskie raksturlielumi izskatās vismaz dīvaini, turklāt tie rada šaubas par šo kuģi projektējušo saprātu. Bet, ja mēs atteiksimies no Zadornova "Nu, stulbi!" un pieņemam kā hipotēzi, ka:
1) Flote vēlējās pilnvērtīgus gaisa kuģu pārvadātājus, taču nevarēja uzstāt uz to uzbūvi.
2) VTOL lidmašīnas tika uzliktas flotei kā uz pārvadātāju bāzētas lidmašīnas, kuras viņš nevēlējās un kuru kaujas spējām viņš neticēja.
3) Flotei nebija ticama attaisnojuma atteikties no VTOL pārvadātājiem, nediskreditējot pašu ideju par lidmašīnām, kuras bāzētas uz pārvadātājiem, ko flote kategoriski nevēlējās darīt.
4) Iepriekš norādītajos apstākļos flote mēģināja izveidot lielu un noderīgu kuģi PSRS Jūras spēkiem, kas spētu veikt svarīgas kaujas misijas.
Tad mēs paskatīsimies uz projektu 1143 ar pavisam citām acīm un daudzi lēmumi, kas šķiet neloģiski un nepārdomāti, parādīsies mūsu priekšā pavisam citā gaismā.
Galu galā, kāds bija projekta 1143 lidmašīnu pārvadātājs?
Tas ir vēlamais pretzemūdeņu helikoptera pārvadātāja ideāls, bet tas nelielā pārvietojuma dēļ netika saņemts projektā 1123 ("Maskava"). Kuģis, kas spēja pārvadāt 22 helikopterus (no tiem 20 pretzemūdeņu), spēja nodrošināt visu diennakti divu vai trīs šādu mašīnu klātbūtni gaisā un pat nedaudz vairāk. "Kijevas" salu virsbūve netraucēja helikopteru pacelšanās un nosēšanās operācijām, kā tas bija uz projekta 1123 pretzemūdeņu kreiseri, kurā virsbūve radīja ievērojamu gaisa satricinājumu.
Bet kāpēc PSRS Jūras spēkiem bija vajadzīgs šis "ideālais" helikoptera nesējs? Kā minēts iepriekš, pēc amerikāņu jūras ballistisko raķešu darbības diapazona palielināšanas viņu "pilsētas slepkavām" vairs nebija iemesla izvietot PSRS tuvējās jūras zonā. Un sekot viņiem okeānā, kur mūsu pretzemūdeņu grupas nespēja aptvert sauszemes cīnītājus, kļūtu par izsmalcinātu pašnāvības veidu.
Un tomēr uzdevumus padomju helikopteru pārvadātājiem varētu atrast, un kādi tie ir! Lieta tāda, ka 60. gadu beigās PSRS atradās uz nelielas militāri tehniskās jūras revolūcijas robežas, un 1969. gadā tas notika-sākās (un diezgan veiksmīgi) uz jūras balstītas starpkontinentālās ballistiskās raķetes izmēģinājumi. saņēma P-29 indeksu. Jau pirmajām šīs "ballista" modifikācijām bija 7800 km darbības rādiuss, tāpēc turpmāk jaunākajām padomju stratēģiskajām zemūdenēm - R -29 pārvadātājiem nebija nepieciešams doties uz pasaules okeānu. Viņi varētu dot savu ieguldījumu kodolenerģētiskajā Armagedonā, jo tie atrodas PSRS teritorijai piegulošajās jūrās - Barenca, Baltajā, Kara, Norvēģijā, Okhotskā, Japānā.
Attiecīgi viens no vissvarīgākajiem flotes uzdevumiem pilna mēroga kodolraķešu konfliktā bija "aizsargātu kaujas zonu" organizēšana blakus esošajās jūrās, kurā mūsu stratēģisko raķešu zemūdens kreiseru (SSBN) slepenību garantēja visdažādākie pasākumi, piemēram: mīnu lauki, izvietotas daudzfunkcionālas zemūdenes laivas, sauszemes jūras aviācija un, protams, virszemes kuģi. Projekta 1143 smagie lidaparāti ar kreiseri varētu kļūt par šādu teritoriju aizsardzības mugurkaulu-darbojoties jūras tuvumā, tie lieliski papildināja sauszemes pretzemūdeņu aviācijas darbības. Un kaujinieku neesamību uz tiem zināmā mērā kompensēja PSRS visspēcīgākās sauszemes aviācijas klātbūtne, kas, ja ne spēj segt virszemes kuģu atdalīšanos blakus esošajās jūrās, tad vismaz radīja spēcīgu sitieni uz AUG, kas izvietota netālu no mūsu krastiem.
Lidmašīnu pārvadātāja projekta 1143 vērtība pilna mēroga kodolraķešu konfliktā varētu izrādīties ļoti augsta- spriedzes saasināšanās laikā (kad visa pasaule sagaida karu, bet kara vēl nav) gaisa kuģu pārvadātājs- helikopteru pārvadātāji spēja atklāt ienaidnieka zemūdenes atrašanās vietu (lai ko arī teiktu, helikopters - briesmīgs zemūdenes ienaidnieks) un izspiest viņus no "aizsargājamām teritorijām", vai arī ātri iznīcināt līdz ar konflikta sākumu. Protams, ienaidnieka lidmašīnu pārvadātāju trieciengrupas varētu sagraut mūsu lidmašīnu pārvadātāju un tiem pievienotos kuģus (ja tos pirms tam neiznīcinātu jūras raķetes nesošās lidmašīnas), bet ko tad? Uzvara gandrīz nebija gaidāma no padomju virszemes flotes "aizsargājamās teritorijās", tās uzdevums bija pieturēties pietiekami ilgi, lai neapvainotos SSBN, kamēr viņi sniedza kodolraķešu triecienu. Un mūsu projekta 1143 kuģi bija diezgan spējīgi izpildīt šo uzdevumu - ne velti mūsu pretzemūdeņu helikopteru pārvadātāji uz to laiku bija aprīkoti ar ļoti spēcīgu pretgaisa aizsardzību.
Starp citu, tiks teikts, ka, manuprāt, apgalvojums, ka Kijevas pretgaisa aizsardzības sistēmas ātri novecoja saistībā ar S-300 parādīšanos, nav pilnīgi patiess. Pirmkārt, oficiālā S-300F jūras modifikācijas pieņemšana notika tikai 1984. gadā, tādēļ, ja "vētras" ir novecojušas, tad ne ātri. Un, otrkārt, neapšaubāmās S-300F priekšrocības nepadarīja "Storm-M" sliktāku, nekā tas bija, bet tā bija ļoti milzīga pretgaisa aizsardzības sistēma. Citiem vārdiem sakot, Kalašņikova triecienšautene ir lieliska, taču pēc izskata trīslīnija nenogalināja sliktāk.
Bet atgriezīsimies pie helikopteru pārvadātāju lidmašīnu pārvadātāju izmantošanas kā "aizsargājamo kaujas zonu" atbalsta kuģi. Ko ASV un NATO flotes varētu iebilst pret šo taktiku? Ne pārāk daudz. Tik agru kodolzemūdenes izvietošanu kā zemu trokšņu zemūdenes Padomju jūrās vairs nevar uzskatīt par panaceju, bet ko vēl? Sasprindzinājuma periodā iekļūt padomju "aizsargājamo teritoriju" lidmašīnu pārvadātāju trieciengrupās? Bet pat pirms kara sākuma vadīt AUG uz Barenca vai Ochotskas jūru nozīmēja viņus nolemt gandrīz neizbēgamai nāvei. Gaisa kuģu pārvadātāji, kas tika atklāti un izsekoti miera laikā mūsu iekšējās jūrās, neizbēgami kļūtu par grūtu, bet tomēr likumīgu upuri padomju virszemes, zemūdens un gaisa spēkiem.
Protams, bija iespējams mēģināt veikt pretzemūdeņu meklēšanu ar lidmašīnu pārvadātāju lidmašīnām un helikopteriem no lidmašīnu pārvadātājiem, kas manevrēja noteiktā attālumā ap "aizsargājamo teritoriju", jo uz pārvadātāja bāzētās pretzemūdeņu lidmašīnas kaujas rādiuss diezgan atļauts to darīt, bet … Par klātbūtni mūsu lidmašīnu pārvadātājos tika izteikti daudzi neglaimojoši vārdi ah, smagie raķešu ieroči - Bazalta pretraķešu raķetes.
Viņi saka, ka peldošajam lidlaukam nav vajadzīgas raķetes, tā funkcija ir nodrošināt tās gaisa grupas darbību, un tieši šim uzdevumam ir "jāuzasina" kuģa struktūra. Tas viss ir taisnība - lidmašīnu pārvadātājam. Bet mūsu lidmašīnu pārvadātājiem "Bazaltu" klātbūtne zināmā mērā garantēja ienaidnieka lidmašīnu pārvadātāju grupu neesamību 550 kilometru rādiusā no kuģa. Lai ko tur teiktu šodienas analītiķi, amerikāņi pat miera laikā centās saglabāt savu AUG nepieejamā vietā padomju tālsatiksmes pretraķešu raķetēm.
Protams, var pamatot šādi - kāpēc likt helikopteru nesējam pretkuģu raķeti, labāk to padarīt mazāku un lētāku, un ļaut raķetēm nest speciāli izstrādātus raķešu kreiserus - gan virszemes, gan zemūdenes. Bet ir kāda nianse-PSRS ne 70. gados, ne vēlāk nebija pārpilnība smago kuģu, kas spēj pārvadāt liela attāluma pretkuģu raķetes "Basalt" / "Granit". Un ideja izveidot augstas kvalitātes lidlauku 22 helikopteriem un pēc tam to vēl nedaudz palielināt un uzstādīt Basalt nav nemaz slikta-tas ir vieglāk un lētāk nekā uzbūvēt atsevišķu kuģi 8 pretkuģu raķešu palaišanas ierīcēm, kas uzstādītas Projekts 1143 TAKR. Tāpēc tas izrādās diezgan interesants - autors, protams, piekrīt, ka pretkuģu raķetes lidmašīnu pārvadātājiem nav vajadzīgas, bet pauž nožēlu, ka projekta 1143 lidmašīnu pārvadātāji pārvadāja tikai 8, nevis, teiksim, 16 palaišanas Basaltus. - atšķirībā no lidmašīnu pārvadātājiem, viņi pārvadā Basaltus bija diezgan piemēroti.
Tā rezultātā pirmskara gaisa kuģu pārvadātāju projekta 1143 izvietošanas laikā tas joprojām bija "pārsteigums" - tā helikopteri spēja kontrolēt zemūdens situāciju simtiem kilometru, nepadarot mūsu zemūdenes aizvainojošas, bet tajā pašā laikā, neviens ienaidnieka kuģis, kas izrādījās tuvāk nekā 550 km, nejutās droši. AUG, protams, varētu streikot ar lidmašīnām, kuru pamatā ir lidmašīna, no 600 un 800 km attāluma un iznīcināt lidmašīnas pārvadātāju, taču laiks, kas vajadzīgs, lai lidmašīnas pārvadātājs sniegtu šādu triecienu un pēc tam iekļūtu "aizsargātajā" apgabals ", un mūsu SSBN meklēšana bija pārāk ilga, lai cerētu iznīcināt mūsu" stratēģus "pirms ballistisko raķešu palaišanas.
Bija vēl viena vieta, kur projekta 1143 lidmašīnu pārvadātājs varēja dot taustāmu labumu - Vidusjūra, ASV 6. flotes uzticība. Ir labi zināms, ka mūsu 5. OPESK, kas pastāvīgi atrodas šajā reģionā, bija pilnīgi pašnāvniecisks uzdevums Japānas "dievišķā vēja" labākajās tradīcijās - kamikadze. Nekādā gadījumā 5 OPESK kuģi nevarēja izdzīvot karā - ja nebūtu bāzu un Vidusjūras reģiona NATO flotu pārākuma, tie varētu iet bojā tikai nevienlīdzīgā kaujā. Bet, pirms viņi nomira, viņiem vajadzēja nodarīt vissmagākos, nepieņemamos zaudējumus pretiniekiem un Vidusjūrā izvietotajam NATO SSBN, iemainot dzīvību pret ASV 6. floti, kurai bija liela stratēģiska nozīme. Atklātā okeānā TAKR vadītais savienojums ar lidmašīnu VTOL noteikti zaudēja AUG kauju, taču Vidusjūras teātra īpatnība ir tā, ka tas ir salīdzinoši neliels un daudzviet atrodas jūras vidū. TAKR to bloķēja ar Basaltiem no Eiropas līdz Āfrikas krastam. Šeit 5 OPESK patiešām bija iespēja sekot 6. flotes AUG un Armagedona gadījumā dot savu pirmo un pēdējo triecienu. Šeit TAKR helikopteri kara priekšvakarā varēja "vadīt" ienaidnieka zemūdenes vai kontrolēt jūras formējumu darbības, un, sākoties karam, ļoti noderētu smagas pretkuģu raķetes. Pat VTOL lidmašīnu izmantošanai bija zināmas izredzes gūt panākumus, ja ienaidnieka spēki tika izsekoti no 80-120 kilometru attāluma vai tuvāk.
Interesanti, ka uzdevumiem pavadīt AUG Vidusjūrā mūsu projekta 1143 lidmašīnu pārvadātājs, iespējams, bija pat labāk piemērots nekā klasiskie gaisa kuģu pārvadātāji. Viņi varētu nedaudz sliktāk uzraudzīt ienaidnieku kodolapokalipses priekšvakarā, jo, lai veiktu novērošanu visu diennakti no salīdzinoši nelieliem attālumiem, nav nepieciešams, lai būtu AWACS lidmašīnas, arī helikopteri nolaidīsies, ja būs pietiekami daudz no tiem (un to bija tik daudz, cik vajadzēja). Pārliecinoša NATO gaisa pārākuma apstākļos mūsu gaisa grupas jebkurā gadījumā nebūtu spējušas aizsargāt 5. OPESK kuģus un būtu iznīcinātas, šeit gaisa kuģu kvalitatīvā priekšrocība ar horizontālu pacelšanos no katapultas lidmašīnas pārvadātājs diez vai varētu palīdzēt. Tajā pašā laikā projekta 1143 lidmašīnu pārvadātājs bija daudz lētāks nekā lidmašīnu pārvadātājs - ar standarta tilpumu 30, 5-32 tūkstoši tonnu, trīs mūsu lidmašīnu pārvadātāji svēra aptuveni tādu pašu kā viens amerikāņu "Nimitz" un gandrīz nepārsniedza tas cenā.
Protams, loģika ir šausmīga: "Viņam ir vienalga mirt, tāpēc ļaujiet tam būt vismaz par lētāku cenu!" Tikai tas, ka mūsu ekipāžu drosme, kas uzņēmās kaujas pienākumus, jo bija lemta nāvei konflikta gadījumā, ir visu cieņas un pateicīgu pēcnācēju piemiņas vērta.
Apkopojot iepriekš minēto, mēs varam apgalvot: protams, liela daļa daudzfunkcionālā lidmašīnu pārvadātāja ar horizontālu pacelšanās lidmašīnu “var” palikt nepieejama mūsu smagajiem lidmašīnām, kas pārvadāja kreiserus, bet tomēr projekta 1143 lidmašīnu pārvadātājs nekļuva par bezjēdzīgiem kuģiem un turklāt ievērojami palielināja padomju kara flotes jaudu pilna mēroga kodolraķešu konflikta gadījumā. Projekta 1143 lidmašīnu pārvadātājs nebija bezjēdzīgs pat miera laikā - flote beidzot saņēma sava veida uz lidmašīnām balstītas lidmašīnas un sāka apgūt jaunus ieročus, tādējādi iegūstot nenovērtējamu pieredzi.
Pēcraksta vietā es vēlos atzīmēt, ka likme uz VTOL lidmašīnām, ko veica D. F. Diemžēl Ustinovs sevi neattaisnoja, un Jakovļeva projektēšanas birojs nožēlojami neizdevās izpildīt uzdevumu, ko viņam uzticēja partija un valdība. Lēmums izveidot vertikālu pacelšanās un nosēšanās iznīcinātāju-pārtvērēju tika pieņemts 1967. gadā, taču pat 24 gadus vēlāk Jak-141, kas izdzīvoja pēc trim ģenerālprojektētājiem, joprojām nebija gatavs sērijai. Un tas neskatoties uz to, ka tā veiktspējas īpašību ziņā tas bija daudz zemāks ne tikai par pārvadātāja Su-33 pārtvērēju, bet pat par MiG-29. Protams, daudz laika varēja veltīt tā precizēšanai, taču laikā, kad tika radīts Su-30 un tika strādāts pie piektās paaudzes mašīnām, šādu lēmumu diez vai varētu uzskatīt par vismaz kaut cik saprātīgu.
Rakstā izmantoti materiāli:
1. V. P. Zabolotskas "smago lidmašīnu pārvadājošais kreiseris" Kijeva"
2. S. A. Balakin "Pretzemūdeņu kreiseris" Maskava ""
3. A. Greks "Krievijas gaisa kuģu pārvadātāji: 6 aizmirsti projekti"
4. V. P. Zabolotskis "Smags lidmašīnu pārvadātājs kreiseris" Admirālis Kuzņecovs"
