Kā mēs rakstījām iepriekšējos rakstos par VO, kas veltīti Krievijas civilizācijas attīstības galvenajiem posmiem, panākšanas veids vienmēr būs saistīts ar pārmērīgu spiedienu no tā, kurš tiek aizturēts: kultūras, ekonomikas un militārais.
Šo "samsara" var pārtraukt, tikai panākot un apdzenot, taču svarīgāk un vēlams ir radīt savus "izaicinājumus".
Vai varbūt nevajag šo trako skrējienu? Varbūt labāk bez pretošanās "izmantot" Rietumu sasniegumu augļus? Galu galā Kolumbu aizkustināja "Indijas" pamatiedzīvotāju lēnprātība, kuru vēlāk pilnībā iznīcināja spāņi.
"Rietumi ir vienīgā civilizācija, kurai ir bijusi milzīga un reizēm postoša ietekme uz visām citām civilizācijām," rakstīja Semjuels Hantingtons.
Krievija, kas ir apguvusi Rietumu tehnoloģijas, spēja pretoties Rietumiem kā civilizācijai.
Tas bija pietiekami, lai nekavējoties identificētu Krieviju kā agresoru. N. Ja. Daniļevskis, ilgi pirms Toinbija civilizācijas teorijas, norādīja uz šo problēmu. Salīdzinot situāciju deviņpadsmitajā gadsimtā. līdz ar Vācijas noraidīto teritoriju no mazās Dānijas un Polijas sacelšanās apspiešanu viņš norādīja: skarbo Krievijas kritiku un to neesamību pret Vāciju nosaka viena lieta - Krievijas atsvešināšanās Eiropai, iekšienē notiek sadursmes. vienas civilizācijas ietvari, šeit ir civilizāciju sadursme.
Protams, šīs civilizācijas valstīm var būt pretrunas, tās bieži vien ir kolosālas, piemēram, piemēram, gadsimtiem ilga Francijas un Anglijas cīņa par hegemoniju Rietumu pasaulē. Bet šīs pretrunas izgaist, ja runa ir par sadursmēm ar citām civilizācijām, piemēram, kā uzbrukumā Ķīnai 19. gadsimtā. Vai gadījumā, kad Krievijas uzvaras Balkānos 1877.-1878. Gada kara laikā tika izlīdzinātas ar Rietumu valstu Berlīnes kongresa lēmumu:
"Mēs esam zaudējuši simts tūkstošus karavīru un simts miljonus zelta rubļu, un visi mūsu upuri ir veltīgi." (A. M. Gorčakovs).
Tātad Pirmais pasaules karš bija karš par hegemoniju Rietumu pasaulē, tātad arī šajos apstākļos un par varu pār pārējo pasauli. Un Otrais pasaules karš, vismaz militāro operāciju galvenā teātra - Lielā Tēvijas kara - ietvaros, bija divu civilizāciju karš, tāpēc šo divu karu upuru un spēku saspīlējuma starpā ir tik liela atšķirība..
Tātad šis izaicinājums vai agresija no kaimiņvalsts, vairāk tehniski aprīkotas Rietumu civilizācijas radīja divus veiksmīgus modernizācijas projektus Krievijā: vienu īstenoja “rietumnieks” Pēteris I, bet otru, lai cik dīvaini tas izklausītos daudziem lasītājiem, "Rietumnieki" bija boļševiki.
Kā mēs rakstījām iepriekš, Pētera modernizācija ļāva Krievijai kļūt par pilntiesīgu Eiropas un pasaules politikas dalībnieci, bieži vien par sliktu.
Pētera kavēšanās, kā minēts iepriekš, bija pietiekama līdz Rietumu industriālās revolūcijas periodam.
Augstākās varas nevēlēšanās veikt jaunu modernizāciju noveda pie tā, ka līdz Pirmajam pasaules karam valsts kļuva par Rietumu puskoloniju, un šajā karā par hegemoniju Rietumu pasaulē attiecībā uz Krieviju jautājums bija nolēma, kurš kara rezultātā dominēs: Francijas vai Vācijas galvaspilsēta. Protams, vienlaikus ievērojot suverenitātes ārējos atribūtus.
Kontroles sistēma
Nikolaja I valdīšanas laikā, kura acīs kaimiņos notika revolucionāras pārmaiņas, Krievijai bija iespēja veikt jaunu modernizāciju un atrisināt vissvarīgāko Krievijas "imperatora tautas" jautājumu: dot zemi un brīvību, mēs par to rakstījām rakstā par VO "Nikolass I. Zaudētā modernizācija". Bet Nikolaja Pavloviča izveidotā vadības sistēma, birokrātiska un formāli dekoratīva, sīkas policijas kontroles un pastāvīga spiediena sistēma nevarēja veicināt valsts attīstību, jo īpaši modernizāciju:
"Kāds viņš ir dīvains valdnieks, viņš uzar savu plašo stāvokli un nesēj auglīgas sēklas." (M. D. Neselrods)
Šī cikla ietvaros, kas veltīts Krievijas kā civilizācijas attīstības galvenajiem faktoriem, mēs neiedziļināsimies visās pēcreformas attīstības peripetijās, neuzskaitīsim Aleksandra II "revolūcijas no augšas" detaļas vai Aleksandra III kontrreformas, ir svarīgi, lai šīm darbībām nebūtu sistemātiska valsts attīstība, tas ir, protams, ka valsts virzījās uz priekšu, bet tās attīstības ietvaros kā civilizācija tas bija kardināli nepietiekamas, un reformas vai pretreformas ietekmēja tikai detaļas, neskarot būtību.
Svarīgs kavēšanas faktors bija pilnīgs mērķu noteikšanas trūkums. Ideja par "absolūtu monarhiju" varētu būt tikai valdošās šķiras pestīšanas veids un tās ekonomiskās labklājības status quo, bet ne valsts mērķis. Un šajā sakarā nav jēgas uzdot jautājumu: kā tas bija Francijā vai Anglijā, valstīs, kas veidojās citā sistēmā un attīstījās šajā periodā daudzos aspektos citu civilizāciju ekspluatācijas un tautas, un ne tikai savas "imperatora tautas" dēļ, sākumā.
Otrkārt, pat pareizā rīcība vai reformas vadības sistēmas kontekstā, kurai nav mērķu un vīzijas par valsts attīstību, nevarētu mainīt situāciju.
Piemēram, zelta rublis bija “vissmagākā valūta”, bet liela mēroga valdības aizdevumi ārvalstīs un ārvalstu kapitāla spēks Krievijas rūpniecībā samazināja tā “cietību” līdz nullei, padarot to aktuālu tikai gadījumā, ja Parīzē tiek maksāts par kokotēm. vai spēlējot kazino Monako vai Bādenē.
Šādos apstākļos Krievijas attīstības tempi, kas pārsniedza Rietumu valstis pēcreformas periodā, un jo īpaši pirms Pirmā pasaules kara, ja nebija modernizācijas, nekādā veidā nesamazināja plaisu ar šīm valstīm, bet plašo masu zemais labklājības, izglītības un kultūras līmenis salīdzinājumā ar rietumvalstīm tika rakstīts pat oficiālos avotos.
Rūpnieciskās ražošanas ziņā Krievija 1913. gadā bija zemāka par ASV: 14, 3 reizes, Vāciju 6 reizes, Angliju 4, 6 reizes, Franciju par 2, 5. (Ljaščenko P. I.)
Zeme un brīvība
Agrārais jautājums bija Krievijas impērijas stūrakmens problēma. Jautājums, kas skāra ne mazāk kā 85% valsts iedzīvotāju.
Ierosinātās vadības sistēmas ietvaros atrast izeju no tās bija absolūti neiespējami: katrs valdības pussolis šajā virzienā situāciju tikai pasliktināja. Visi piedāvātie risinājumi bija vērsti pret zemniekiem: Lielā reforma samazināja zemnieku saimniecības par 20%, izpirkšanas maksājumi pārsniedza zemnieku ekonomikas ekonomiskās iespējas, kā rezultātā radās parādi un milzīga nabadzība: Ingušijas Republikas Eiropas daļā, ienākumi bija 163 kapeikas. no desmitās tiesas, maksājumiem un nodokļiem no desmitās tiesas - 164,1 kapeikas, piemēram, valsts ziemeļrietumos, kur situācija bija ārkārtīgi nelabvēlīga Novgorodas guberņā, piešķirot 2,5 vienības uz vienu iedzīvotāju, ienākumi no lauksaimniecības gadā bija 22 rubļi. 50 kapeikas, un nodevu summa bija 32 rubļi. 52,5 kapeikas Sanktpēterburgas provinces labvēlīgākajos apstākļos ienākumi bija vienādi ar nodevām, un tas neskatoties uz to, ka ienākumi bija ne tikai no lauksaimniecības, bet arī no atkritumu tirdzniecības. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Kāda jēga šādos apstākļos varēja būt 1874. gada budžets bez deficīta, ko sasniedza labākais Ingušijas Republikas finanšu ministrs M. K. Reiters?
1860. gadā Eiropas provincēs RI bija 50, 3 miljoni zemnieku, un 1900. gadā jau 86, 1 miljons, proporcionāli, sadalījums uz vienu iedzīvotāju mainījās no 4, 8 desiatīniem. līdz 2, 6 dec. 1900. gadā, kad valstī bija pārāk daudz iedzīvotāju, kapitālistisko īri nogalināja īres maksājumi, kas to vairākkārt pārsniedza, kā rezultātā zemniekiem tika pārdots liels zemes īpašums, uz ko norādīja agrārais ekonomists A. V. Čajanovs. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Valsts ar nodokļu palīdzību, piespiežot zemnieku vienkārši nogādāt produktu tirgū, kaitējot personīgajam patēriņam, bez modernizācijas lauksaimniecībā, iznīcināja naturālo ekonomiku.
Tādējādi izveidojās apburtais loks: samazinājās apjomīga efektīva lauksaimniecība un pieauga dabiskā zemnieku saimniecība, kas nevarēja kļūt par “saimniecību” kapitālistiskas īres maksas un primitīva lauksaimniecības līmeņa dēļ.
Pēc revolūcijas vai 1905. gada jaunā Pugačevisma izpirkšanas maksājumi tika atcelti, bet tajā pašā laikā agrāra, pareizāk sakot, politiskā reforma P. A. Mūsdienu pētnieki uzskata, ka tās īstenošanai būtu nepieciešami vairāk nekā 50 mierīgi gadi. Atšķirībā no 1861. gada reformas Stoļipins bija slikti sagatavots un to neatbalstīja finanses. Un tam vajadzēja pieskarties ievērojamiem zemnieku pasaules uzskata slāņiem, stāties pretī gadsimtiem ilgajai iestādei-zemnieku kopienai, pasaulei, kas pēc 1905.-1906. kategoriski un apzināti bija pret "krievu paukošanu".
Zemnieku pasaule uz situāciju ar zemi skatījās citādi, kas atspoguļojās masveida zemnieku pavēlēs deputātiem: pilnīga melnā pārdale. Saskaņā ar Stoļipina reformu līdz 1916. gadam tikai 25% no koplietošanas zemēm nonāca individuālajā īpašumā, bet jaunās revolūcijas laikā zemnieki šo situāciju atcēla. (Kara-Murza S. G.)
Tā kā lauksaimniecībā nebija modernizācijas un zemes trūkuma, Krievijā nebija rūpnieciskas revolūcijas un urbanizācija, kopienas iznīcināšana ne tikai pasliktināja zemnieku masu stāvokli, bet arī radīja jaunas masu ciešanas.
Divdesmitā gadsimta 30. gados. kolektivizāciju kompensēja industrializācija un urbanizācija, iedzīvotāju plūsma uz pilsētām, tika veikta saspringtajos pirmskara gados, beidzot saprotot to, kas nebija izdarīts 50 mierīgos, pēcreformas gados.
Tātad, atbilstoši 1909. -1913. mēs izmantojam minerālmēslus uz hektāru: Beļģija - 236 kg., Vācija - 166 kg., Francija - 57, 6 kg., Krievija - 6, 9 kg. Tā rezultātā salīdzināmām kultūrām raža Ingušijā ir 3, 4 reizes mazāka nekā Vācijā, 2 reizes mazāka nekā Francijā. (Ljašenko I. P.)
Formāli visi uzdevumi tika samazināti līdz izsūknēšanai no ciemata "izejvielām" ar mērķi tos pārdot ārzemēs, saskaņā ar formulu "mēs nepabeigsim ēst, bet mēs tos izņemsim". Šajā līmenī, pēc 1906. gada datiem, krievu zemnieka vidējais patēriņš bija 5 reizes mazāks nekā angļiem. (Krievu fiziologs Tarkhanovs I. R.) Smagajā izsalkušajā 1911. gadā 53,4% no saražotās graudkopības tika eksportēti, un 1913. gada rekordā uz vienu iedzīvotāju tika izaudzēti 472 kg. graudus, savukārt valstis, kuru produkcija bija mazāka par 500 kg uz cilvēku, graudus neeksportēja, bet importēja (Kara-Murza S. G.).
Kapitāla sifonēšana no laukiem varētu būt attaisnojama, ja tā veicinātu valsts attīstību, rūpniecisko un kultūras revolūciju vai reformu, taču nekas no tā, mēs atkārtojam, nav paveikts piecdesmit pēcreformas gados. Kā rakstīja ekonomists P. P. Migunovs Pirmā pasaules kara priekšvakarā savā oficiālajā darbā, kas veltīts Romanovu dinastijas 300. gadadienai:
"Krievija, tāpat kā visas citas kultūras valstis, ir guvusi lielus soļus uz priekšu savā ekonomiskajā un kultūras attīstībā, taču tai joprojām būs jāpieliek daudz pūļu, lai panāktu citas tautas, kas gājušas mums pa priekšu."
Galu galā zemnieku sargs, bet jau pelēkos lielmēteļos un ar šautenēm, apnika. Ja zemnieku "paverdzināšana" pirmā pilsoņu kara laikā Krievijā (nepatikšanas) (1604.-1613.) Bija pašsaprotams, tad galīgā iziešana no "paverdzināšanas" notika arī jaunā divdesmitā gadsimta pilsoņu kara laikā.
Tieši deviņpadsmitajā un divdesmitā gadsimta sākumā dinastija, viduvējs pārvaldes aparāts un valdošā šķira netika galā ar izaicinājumiem, laikus neveica modernizāciju un stūra stūrī risināja problēmas, kas tika atrisinātas gaitā modernizācija, kas valstij izmaksāja milzīgus upurus.
Lūk, ko Narodnaya Volya biedri rakstīja Aleksandram III, kurš uzkāpa tronī, brīdinot par revolūcijas briesmām (!):
“No šīs situācijas var būt tikai divas izejas: vai nu revolūcija, pilnīgi neizbēgama, ko nevar novērst nekādas nāvessoda izpildes, vai brīvprātīga augstākās varas vēršanās pie cilvēkiem. Mēs nenosakām jums nosacījumus. Nebrīnieties par mūsu priekšlikumu."
Jāatzīmē vēstules beigas:
"Tātad, jūsu majestāte, izlemiet. Jūsu priekšā ir divi ceļi. Izvēle ir atkarīga no jums. Tad mēs lūdzam tikai likteni, lai jūsu prāts un sirdsapziņa pamudinātu jūs uz risinājumu, kas vienīgais atbilst Krievijas labumam, ar jūsu cieņu un pienākumiem pret savu dzimto valsti."
Problēma pārvaldīt valsti, un jo īpaši tādu, kā Krievija, bieži vien ir saistīta ar pirmo personu: revolūciju neveic revolucionāri, to veic valdība, kas ir pie varas pirms revolūcijas, kā L. N. Tolstojs.
Un šāds bija stāvoklis ar cariem deviņpadsmitajā gadsimtā, un šeit nav nozīmes tam, vai viņi bija sagatavoti tronim, piemēram, Aleksandrs II un III vai Nikolajs II, vai nebija sagatavoti, piemēram, Nikolajs I. Vai cars strādāja? dienām, piemēram, Nikolajam I un Aleksandram III, vai tikai "darba laikā", piemēram, Aleksandram II vai Nikolajam II. Bet viņi visi katru dienu veica tikai dienestu, rutīnu, dažiem apgrūtinošiem, kāds ir labāks, kāds ir sliktāks, bet nekas vairāk, un valstij bija vajadzīgs līderis, kas spētu to virzīt uz priekšu, radot jaunu vadības un attīstības sistēmu, un ne tikai galvenais ierēdnis, kaut arī ārēji līdzīgs imperatoram. Tā ir pēdējā Romanovu perioda vadības problēma un traģēdija valstij, tomēr galu galā, un dinastijai.
Boļševikiem šīs problēmas bija jāatrisina citos, valstij briesmīgākos apstākļos. Un boļševiki naivi neprasīja, piemēram, Stoļipinam, divdesmit gadu mieru, es saprotu, ka nav laika, “tas bija jādara vakar”, “citādi viņi sasmalcinās”. S. Hantingtons rakstīja:
“Marksisma nākšana pie varas, vispirms Krievijā, pēc tam Ķīnā un Vjetnamā, bija pirmais posms pārejā no Eiropas starptautiskās sistēmas uz post-Eiropas daudzcivilizācijas sistēmu … Ļeņinu. Mao un Hošimina to pielāgoja sev [domājot marksisma teoriju - VE], lai izaicinātu Rietumu varu, kā arī lai mobilizētu savas tautas un aizstāvētu savu nacionālo identitāti un autonomiju pretstatā Rietumiem."
Jauna modernizācija … un ne tikai
Kā redzam, bez modernizācijas projekta viņi ir radījuši kaut ko vairāk.
Krievijas komunisti izveidoja struktūru, kas pati sāka veidot "izaicinājumus" Rietumu civilizācijai, kurai tās nav bijušas kopš Turcijas draudu vai islāma civilizācijas laikiem.
Komunistiskās idejas: ideja par pasauli bez ekspluatācijas, pasaule bez kolonijām, līdzvērtīga apmaiņa starp tautām, galu galā, „pasaules miers”, šīs idejas un izaicinājumi, protams, ir saistīti ar „veco pasauli” - pasauli no Rietumiem, kurā “angļu tauta patiešām atgādināja buldogu, kas norauts no pavadas”.
Tas nebija zemāks par Angliju un citām lielākajām Eiropas valstīm: viena no tām, Vācija, galu galā, meklējot "vietu saulē", beidzot izkrita divdesmitā gadsimta 30. gados.
Šie "izaicinājumi" saņēma milzīgu atbildi no tautām, kuras bija pakļautas tiešam vai netiešam Rietumu valstu koloniālajam jūgam, no lielākās daļas nacionālo atbrīvošanās kustību no Ķīnas uz Ameriku. Šeit nav runa par novērtējumu: labi vai slikti, "mēs bijām draugi ar tiem, kuri pasludināja sevi par sociālisma piekritējiem, bet patiesībā tādi nebijām". Tas ir dziesmas teksts.
A. Bloks izcili intuitīvi, katastrofas vidū, kad “svešinieki, ziemeļu dūmaka gāja uz leju, kā gruži un konservu kārbas”, aptvēra jauna “izaicinājuma” būtību pasaulei:
Jā, un tas ir dziesmu teksti, taču praksē Krievijas civilizācija pirmo reizi vēsturē ir uzmetusi reālu izaicinājumu Rietumiem vai, militārajā valodā, ir pārņēmusi iniciatīvu. Krievu civilizācijas vēsturē nekā nebija pirms padomju varas, nemaz nerunājot par to.
Padomju Krievija ir kļuvusi par radošu draudu civilizācijai, kas ir pārņēmusi pasauli. Kā izsauca L. Feuchwanger:
“Cik jauki pēc Rietumu nepilnībām redzēt šādu darbu, uz kuru var sirsnīgi teikt: jā, jā, jā!”.
To skaidri saprotot, Rietumi atdzīvināja mītu par Krievijas konceptuālo agresivitāti. Pat pēc Otrā pasaules kara beigām, kad PSRS vajadzēja pacelt Eiropas daļu no drupām, jābaro Austrumeiropas valstis, gadu desmitiem atraujot tās no saviem iedzīvotājiem, par ko bijušās tautas demokrātijas kautrīgi klusē., apsūdzot Savienību okupācijā, bijušie Eiropas sabiedrotie mēģināja paziņot par saviem jaunajiem draudiem pasaulei:
"Rietumu mitoloģija komunistiskajai pasaulei piedēvē tādu pašu svešumu kā jebkurai planētai: PSRS ir pasaules starpposms starp Zemi un Marsu." (Barts R.)
PSRS militārie draudi ir Rietumu politiķu mežonīgās iztēles auglis vai mērķtiecīga propaganda, savukārt Rietumu zinātniskajā historiogrāfijā tas ir atzīts jau kopš 20. gadsimta 70. gadiem, "Ka Padomju Savienība rīkojās ne tik daudz, lai īstenotu kādu pasaules kundzības iekarošanas ģenerālplānu, bet gan vietēja un aizsardzības rakstura apsvērumu dēļ, kurus oficiālie Rietumi nepieņēma vai drīzāk nesaprata." (Šlesingers A. Jr.)
Problēma bija tāda pati: Padomju valsts varēja uzspiest savu darba kārtību Rietumiem: tās izaicinājums - draudi, kas ir nozīmīgāki par ieročiem - izaicinājums, kam bija nepieciešama “atbilde”:
“… Šodien ir divi faktori, atzīmēja A. Toynbee, kas runā par labu komunismam: pirmkārt, vilšanās par iepriekšējiem mēģinājumiem ieviest Rietumu dzīvesveidu un, otrkārt, neatbilstība starp straujo iedzīvotāju skaita pieaugumu un iztikas līdzekļiem… patiesība ir tāda, ka piedāvājot japāņiem un ķīniešiem sekularizētu Rietumu civilizācijas versiju, mēs viņiem dodam “akmeni maizes vietā”, bet krievi, piedāvājot viņiem komunismu kopā ar tehnoloģijām, dod viņiem vismaz kaut kādu maizi, kaut arī melnu un novecojis, ja vēlaties, bet piemērots lietošanai, jo tajā ir garīgās barības grauds, bez kura cilvēks nevar dzīvot."
Un tādi padomju soļi kā kultūras revolūcija, bezmaksas medicīna, bezmaksas izglītība, bezmaksas mājokļi bija pilnīgs izrāviens cilvēces vēsturē, un tas tika darīts “vienā valstī” ar ārkārtīgi zemu izejmateriālu labklājības līmeni salīdzinājumā ar Rietumi, kas 1941.-1945. Gadā piedzīvoja civilizāciju sadursmi, kad Rietumu kultūras cilvēki PSRS teritorijā uzvedās kā Meksikas iekarotāji.
Pamazām, kopš 20. gadsimta 60. gadiem, PSRS arī sāka veidot ekonomiskus izaicinājumus, kā atzīmēja filozofs G. Marcuse:
“Pateicoties pilnīgai administrācijai, automatizācija padomju sistēmā var sasniegt nekontrolējamu ātrumu, sasniedzot noteiktu tehnisko līmeni. Šis apdraudējums Rietumu pasaules pozīcijām starptautiskajā sāncensībā liks tai paātrināt ražošanas procesa racionalizāciju …”.
Un šeit ir tas, ko 80. gadu sākumā rakstīja vadības guru Lee Yaccock:
"Padomju Savienība un Japāna pieliek daudz pūļu, lai uzlabotu tehnoloģisko zināšanu līmeni savās valstīs, un mēs nevaram tām sekot."
Boļševiku vai padomju sistēma, kas radīja pārliecību ideju popularizēšanā, bija ideāla formula, pateicoties kurai sabiedrība, kas nav tik agresīva savā iekšējā saturā, patiešām varētu konkurēt starptautiskajā arēnā, radot sistēmiskus izaicinājumus, nevis odu kodumus, kalpojot par putnubiedēkli vai pātagu zēns.
