Tātad 1903. gada decembrī, apmēram mēnesi pirms karadarbības uzliesmojuma, Varjagu no Portartūras nosūtīja uz Hemulpo (Inčonu). Precīzāk, Varjags tur devās divas reizes: pirmo reizi viņš devās uz Chemulpo 16. decembrī, atgriezās sešas dienas vēlāk (un pa ceļam, šaujot uz vairogu pie Encounter Rock), un pēc tam, 27. janvārī, V. F. Rudņevs saņēma pavēli no gubernatora doties uz Inčonu un palikt tur kā vecākā slimnīca. Papildinājis krājumus, Varjags nākamajā dienā devās jūrā un 1903. gada 29. decembra pēcpusdienā ieradās galamērķī.
Es vēlos atzīmēt daudzus jautājumus, kas radušies un turpinās rasties starp cilvēkiem, kuri interesējas par jūras vēsturi, par Vsevoloda Fedoroviča Rudņeva darbībām pirms kaujas, kas notika 1904. gada 27. janvārī. Izceļam vairākus galvenos:
1. Kāpēc V. F. Rudņevs netraucēja Japānas karaspēka desantam Hemulpo?
2. Kāpēc ārvalstu spēku kuģi Chemulpo reidā ar savu rīcību ignorēja suverēnās un neitrālās Korejas tiesības?
3. Kāpēc "Varyag" viens pats vai kopā ar "Koreyets" nemēģināja izlauzties naktī pirms kaujas?
4. Kāpēc V. F. Rudņevs nepieņēma kauju Chemulpo reidā, bet mēģināja doties jūrā?
Vispirms ir vērts pievērsties tam, kas tajā laikā bija Korejas valsts. T. Lawrence, starptautisko tiesību profesore Griničas Karaliskajā jūrniecības koledžā, šo tālo notikumu laikabiedre, runāja par viņu šādi:
“Praksē Koreja nekad nav bijusi un nekad nav pieņemta kā pilnīgi neatkarīga valsts tādā nozīmē, kādu saprot starptautiskie eksperti. Krievija opozīcijā Japānai balstījās uz pastāvīgu oficiālu Korejas neatkarības atzīšanu, nevilcinoties izdarīt jebkādu spiedienu līdz patiesam karam ar Seulas tiesu. 1895.-1904. Gadā starp viņu un Japānu notika diplomātiskais duelis Korejas teritorijā, kad diplomātijas mākslas konfliktu nomainīja bruņots konflikts. Tā bija cīņa par pilnīgu un pastāvīgu ietekmi, un neatkarīgi no tā, kura puse valdīja vienā vai otrā laikā, Koreja nekad nebija patiesi neatkarīga."
Cik taisnība bija britu profesoram? Mēs neieviesīsim dziļu atkāpi Korejas vēsturē, bet atcerēsimies, ka pēdējo reizi šī vara zināmā mērā efektīvi cīnījās pret ārvalstu iebrukumu (starp citu, tā bija Japāna) septiņus gadus ilgajā karā 1592.-1598. Flotes mīļotāji viņu labi atceras no Admiral Li Sunxin vadītās Korejas flotes uzvarām un izmantojot neparastus Kobukson karakuģus.
Neskatoties uz to, Koreja pati nevarēja aizstāvēt savu neatkarību - Ķīnas armija un jūras spēki palīdzēja to izdarīt (patiesībā par cīņām uz sauszemes jāsaka, ka tieši korejieši palīdzēja ķīniešiem). Jāsaka, ka japāņu iekarošanas mērķis nekādā ziņā nebija Koreja, bet visai Ķīnai, Korejai bija tikai jādod pāreja Japānas karaspēkam, ko tā nenodrošināja, jo baidījās (iespējams, vairāk nekā taisnīgi) notvert bez kara. Šajā ziņā Ķīnas palīdzība Korejai bija pilnībā pamatota - ķīnieši lieliski saprata Japānas iekarotāju patiesos mērķus.
Bez šaubām, korejieši šajā karā cīnījās drosmīgi, īpaši plaši izplatītā partizānu kustība, kas radās pēc viņu armijas sakāves, taču ilgstoša karadarbība iedragāja šīs ne pārāk daudzās tautas spēkus. Tā rezultātā Koreja smagi cieta no 1627. un 1636.-377. un nevarēja atvairīt nevienu no viņiem, un viņai uzliktie miera nosacījumi faktiski padarīja viņu par Mandžūrijas protektorātu. Viss būtu kārtībā, bet Mandžūrijas ekspansijas rezultātā pēdējais pārvietoja Ķīnas valdošo Mingu dinastiju ar savu Čingu dinastiju un pakāpeniski iekaroja Ķīnas provinces, kas saglabāja Mingas lojalitāti. Tā patiesībā Koreja pārvērtās par Ķīnas protektorātu. Kaut kā valdošā Korejas elite negrasījās izkļūt no šīs situācijas, atzīstot Ķīnu par sava veida “vecāko brāli” un uzņemot kursu uz izolāciju no ārpasaules.
Tajā pašā laikā japāņiem šī situācija ļoti nepatika - viņi uztvēra Koreju kā uz Japānu vērstu pistoli. Tomēr tas nebija pārsteidzoši, jo Korejas šauruma, kas atdala abas valstis, minimālais platums bija tikai 180 kilometri. Citiem vārdiem sakot, Korejas jūras šaurums Japānai, no vienas puses, bija tāds pats kā Lamanšs Anglijai (neskatoties uz to, ka Japānai nebija jaudīgas flotes), un, no otras puses, atspēriena punkts paplašināšanai Ķīnā, no kura japāņi nekad nedomāja atteikties.
Tāpēc, tiklīdz japāņi atkal jutās pietiekami spēcīgi, lai paplašinātos, viņi piespieda Koreju (1876) ar ieroču spēku parakstīt viņai ļoti verdzīgu tirdzniecības līgumu, kas, lai gan oficiāli atzina Korejas neatkarību, neatkarīgu valsti - piemēram, tiesības uz eksteritorialitāti (nepiekritība Korejas tiesās Japānas pilsoņiem, kas dzīvo Korejā). Pēc tam tika noslēgti līdzīgi līgumi ar vadošajām Eiropas lielvalstīm.
Man jāsaka, ka savu attiecību ar Rietumiem rītausmā pati Japāna nonāca līdzīgā (zināmā mērā) stāvoklī, taču tai bija ambīcijas un politiskā griba aizstāvēt savu neatkarību un būt neatkarīgai varai, bet korejiešiem bija spēks to darīt. netika atrasts. Attiecīgi Koreja ātri pārvērtās kaujas laukā citu varu interesēs - tā nevarēja un nezināja, kā aizstāvēt savas. Eiropas valstis lielākoties nebija pārāk ieinteresētas Korejā, kas ļāva Japānai palielināt savu ietekmi un uzspiest jaunu miera līgumu Korejas vadībai (1882), kas faktiski nolemts pēdējai vēršanās pret Japānu. Citiem vārdiem sakot, Korejai ir izdevies kļūt par divu pretēju spēku vasaļu!
Korejas vadības absolūtais vājums un nespēja, nespēja un nevēlēšanās aizstāvēt valsts (arī ekonomiskās) intereses noveda pie dabiska rezultāta: amatnieki bankrotēja, jo nespēja izturēt konkurenci ar lētām ārvalstu precēm, un pārtikas produkti kļuva vairāk dārgi, jo šīs preces apmaiņā pret viņiem tika ievestas valstī. Tā rezultātā 1893. gadā sākās zemnieku sacelšanās, kuras mērķis cita starpā bija izskaust ārzemnieku dominējošo stāvokli Korejā. Korejas valdība, iepriekš demonstrējot savu pilnīgu neveiksmi cīņā pret "ārējiem draudiem", arī nespēja tikt galā ar "iekšējiem draudiem" un vērsās pēc palīdzības pie Ķīnas. Ķīna nosūtīja karaspēku, lai apspiestu nemierniekus, taču, protams, tas nepavisam nederēja Japānai, kura nekavējoties nosūtīja uz Koreju gandrīz trīs reizes vairāk karavīru nekā Ķīna. Tā rezultātā notika Ķīnas un Japānas karš 1894.-1895. uz ko pēc būtības noveda Korejas politiskā nespēja, bet, jocīgi, pati Koreja tajā nepiedalījās (lai gan karadarbība notika tās teritorijā), pasludinot neitralitāti … Japānas uzvarētā kara rezultātā Koreja beidzot vajadzēja iekļūt Japānas politikas orbītā. Bet tad iejaucās Eiropas lielvalstis (tā sauktā “trīskāršā iejaukšanās”)? kam šī Japānas nostiprināšanās nemaz nepatika. Rezultāts bija ģeopolitiski pilnīgi neapmierinošs Mikado dēliem - viņi bija spiesti pamest Liaodongas pussalu, aprobežojoties tikai ar atlīdzību, un rezultātā Krievija un (mazākā mērā) Vācija saņēma teritoriālās iegādes, kuras godīgi uzvarēja Japānas ieroči. Tajā pašā laikā Krievija nekavējoties pasludināja sevi par nopietnu spēlētāju Korejas jomā, sākot nopietni ietekmēt šīs "neatkarīgās" varas stāvokli.
Citiem vārdiem sakot, Koreja, formāli saglabājot savu suverenitāti, nevarēja pilnīgi neko atrisināt ne ārpolitikā, ne iekšpolitikā; neviens nepievērsa uzmanību Korejas varas iestādēm. Bez šaubām, "humānisma triumfa" un "tautas pirmatnējo pašnoteikšanās tiesību" laikmetā angļu zinātnieka T. Lorensa vārdi var šķist nežēlīgi:
"Tāpat kā cilvēkam, kuram nerūp sava goda saglabāšana, ir maz cerību, ka viņu kaimiņi atbalstīs, tāpat valstij, kas neizmanto spēku, lai aizstāvētu savu neitralitāti, nevajadzētu gaidīt krusta karu aizstāvībā no citām neitrālām valstīm."
Bet tas nepadara viņus mazāk taisnīgus nekā viņi ir. Neattaisnojot Ķīnas, Japānas un Rietumu valstu (ieskaitot Krieviju) agresīvās, plēsīgās darbības pret Koreju, mēs nedrīkstam aizmirst Korejas varas iestāžu absolūto paklausību pret jebkāda veida vardarbību pret savu valsti - un kāda veida suverenitāti vai neitralitāti mēs varam tad runāt par?
Attiecīgi neviena no līgumiem ar Koreju tolaik nevienā no valstīm, kas tos noslēdza, neuzskatīja par izpildei nepieciešamo - visas darbības Korejas teritorijā tika veiktas, neņemot vērā pašas Korejas intereses, tikai citu valstu nostājas. tika ņemtas vērā "spēlējošās" valstis. Korejas teritorijā - Ķīna, Japāna, Krievija u.c. Tas, protams, šodien izskatās pilnīgi amorāli, taču mēs redzam, ka pie tā lielā mērā vainojama pati Korejas vadība, kas ir pilnīgi nespējīga un pat nemēģina pretoties citu valstu patvaļai. Tāpēc ir skaidri jāsaprot, ka Krievija, kā arī citas valstis izskatīja jautājumu par to, vai ir nepieciešams pretoties Japānas desantam, vai ne, tikai no savu interešu viedokļa, bet ne Koreja: necieņa pret viņu vai viņas neitralitāti, ne Krievija, ne citas valstis nebija absolūti.
Kādas bija Krievijas intereses?
Atcerēsimies vienu vienkāršu patiesību - kara gadījumā ar Japānu tā būtu jāpārvadā pāri jūrai un jāapgādā ar diezgan lielu armiju, karavīru skaitam bija jāiet pie simtiem tūkstošu cilvēku. Tas viss bija iespējams tikai tad, ja tika izveidota japāņu kundzība jūrā. Un japāņi, mums viņiem jāpateicas, pielika vislielākās pūles, lai pēc iespējas īsākā laikā pasūtītu no vadošajām pasaules lielvarām un izveidotu visspēcīgāko floti reģionā.
Kā jūs zināt, šie Yamato dēlu centieni nepalika nepamanīti, un Krievijas impērija iebilda pret tiem ar savu lielāko kuģu būves programmu, pēc kuras pabeigšanas tās flote nodrošināja sev spēku pārākumu pār japāņiem Tālajos Austrumos. šī programma kavējās - japāņi bija ātrāki. Tā rezultātā viņu flote tika priekšā un izrādījās spēcīgākā Āzijā - 1904. gada sākumā, kad sākās Krievijas un Japānas karš, krieviem bija septiņi eskadras kaujas kuģi pret sešiem japāņiem: tomēr visi japāņu kuģi tika uzcelti (pēc britu standartiem) kā 1. šķiras kaujas kuģi, savukārt krievu "kaujas kuģi-kreiseri" "Peresvet" un "Pobeda" tika radīti daudzos aspektos līdzvērtīgi 2. šķiras angļu kaujas kuģiem un bija vājāki par "pirmās pakāpes" kaujas kuģiem.. No atlikušajiem pieciem Krievijas kuģiem trīs ("Sevastopoles" tipa) pēc savām kaujas īpašībām aptuveni atbilda diviem vecākajiem japāņu kuģiem "Yashima" un "Fuji", turklāt jaunākajiem kaujas kuģiem "Retvizan" un izdevās kuģot ar pārējo eskadronu, savukārt japāņu kuģi bija pilnībā apmācīta vienība.
Tādējādi, neskatoties uz formālo pārākumu skaitļos, patiesībā Krievijas eskadras kaujas kuģi bija vājāki nekā japāņi. Bruņotajos kreiseros Apvienotās flotes pārākums bija pilnīgi milzīgs - flotē bija 6 šādi kuģi, un vēl divi (Nissin un Kasuga) devās uz Japānas Karaliskās jūras spēku aizsardzību. Krievu eskadrai bija tikai 4 šīs klases kreiseri, no kuriem trīs bija okeāna reideri, un nebija īpaši piemēroti eskadras kaujām, atšķirībā no japāņiem, kas radīti eskadras kaujām. Ceturtais krievu bruņotais kreiseris "Bayan", lai gan tas bija paredzēts dienestam kopā ar eskadru un tam bija ļoti laba rezervācija, kaujas spēkos gandrīz divreiz bija zemāks par jebkuru japāņu kreiseri. Arī krievu eskadra bruņotiem kreiseriem un iznīcinātājiem bija zemāka par japāņiem.
Tādējādi Krievijas jūras spēki 1904. gadā bija vājākajā virsotnē attiecībā pret Japānas floti, bet japāņu "iespēju logs" ātri aizvērās. Viņi jau bija izmantojuši savus finanšu resursus, un jaunu lielu kuģu ienākšanu papildus iepriekš minētajam nevajadzēja gaidīt tuvākajā laikā. Un krieviem jau bija Virenius atdalīšanās ar kaujas kuģi Oslyabya Port Arthurā, Baltijā tika būvēti pieci eskadras Borodino tipa kaujas kuģi, no kuriem četri varēja atrasties Tālajos Austrumos 1905. gadā. Bez šaubām, ja japāņi būtu uz gadu atlikuši karu, viņiem būtu nācies stāties pretī nevis zemākiem, bet augstākiem spēkiem, un tas Sanktpēterburgā bija labi saprotams. Miermīlīgā veidā Krievijas diplomātijas uzdevums būtu bijis novērst karu 1904. gadā, kad Krievija vēl bija salīdzinoši vāja. Un, protams, ja šim labajam mērķim bija nepieciešams upurēt tādu īslaicīgu vienību kā Korejas suverenitāte, tad, bez šaubām, tas bija jādara. Protams, Krievijas impērija iestājās par Korejas neatkarību, taču tieši šī Krievijas neatkarība bija nepieciešama tikai tādēļ, lai ierobežotu Japānas ietekmi, nostiprinot savu - un neko vairāk.
Bija vēl viens svarīgs jautājums - stingri sakot, Japānas karaspēka ievešana Korejā vispār nenozīmēja karu ar Krieviju, viss bija atkarīgs no tā, kādus mērķus Japānas valdība šajā gadījumā īstenos. Protams, tas varētu būt pirmais solis ceļā uz karu ar Krieviju (kā tas patiesībā notika), taču ar tādiem pašiem panākumiem bija iespējama arī cita iespēja: Japāna okupē daļu Korejas un tādējādi nostāda Krieviju tās paplašināšanas priekšā. ietekme uz kontinentu, un tad tā gaidīs atbildi no “ziemeļu kaimiņa”.
Kamēr visu 1903. gadu norisinājās daudzpusīgas un pilnīgi neauglīgas Krievijas un Japānas sarunas, mūsu politiķi kopā ar imperatoru-imperatoru tikai sliecās uz šo viedokli. Vēsturiskās komisijas ziņojumā teikts:
“Tikmēr Ārlietu ministrija Japānas agresīvās politikas galveno objektu saskatīja tikai Korejas sagrābšanā, kam, pēc tās domām, kā redzams sarunu gaitā, nevajadzēja būt par iemeslu neizbēgamai sadursmei ar Japānu. Tajā pašā dienā, 1904. gada 16. janvārī, Arturā tika saņemtas dažas direktīvas, kas noteica politisko situāciju, kurā Krievijas spēku rīcība jūrā kļūs nepieciešama. Viceroy personiskajai informācijai tika ziņots, ka “japonu nosēšanās gadījumā Dienvidkorejā vai gar austrumu piekrasti gar Seulas paralēles dienvidu pusi Krievija piever acis, un tas nebūs kara cēlonis. Korejas okupācijas ziemeļu robeža un neitrālas zonas izveidošana bija jānosaka sarunu ceļā Sanktpēterburgā, līdz šī jautājuma atrisināšanai tika atļauta japāņu nosēšanās līdz Chemulpo."
Dažas dienas pirms kara sākuma Nikolajs II gubernatoram deva šādus norādījumus:
“Vēlams, lai karadarbību atklātu japāņi, nevis mēs. Tāpēc, ja viņi nesāk pret mums vērstas darbības, tad jūs nedrīkstat novērst viņu nosēšanos Dienvidkorejā vai austrumu piekrastē līdz Genzānam ieskaitot. Bet, ja Genzāna rietumu pusē viņu flote ar nosēšanos vai bez tās pārvietojas uz ziemeļiem caur trīsdesmit astoto paralēli, tad jums ir atļauts uzbrukt viņiem, negaidot pirmo šāvienu no viņu puses."
Jāatzīmē, ka pašmāju diplomāti līdz pēdējam brīdim cerēja, ka no kara izvairīsies, un pielika zināmas pūles, lai to panāktu: 1904. gada 22. janvārī Krievija paziņoja Japānas sūtnim par gatavību izdarīt tik lielas piekāpšanās, ka saskaņā ar RM Meļņikovs: "Taisnības sajūta ir pamodusies pat Anglijā:" Ja Japāna tagad nav apmierināta, tad neviena vara neuzskata sevi par tiesīgu to atbalstīt "- sacīja Lielbritānijas ārlietu ministrs." Pat Japānas uzsāktajā diplomātisko attiecību pārtraukšanā Sanktpēterburgā sākās nevis karš, bet gan cits, lai arī riskants politiskais manevrs. Tādējādi Krievijas diplomātijas vispārējais virziens (ar siltu Nikolaja II piekrišanu) bija izvairīties no kara par gandrīz katru cenu.
Kas attiecas uz pašu Koreju, viss ar to ir īss un skaidrs: 1904. gada 3. janvārī tās valdība nāca klajā ar paziņojumu, ka Krievijas un Japānas kara gadījumā Koreja saglabās neitralitāti. Interesanti, ka Korejas imperators, apzinoties visu savas pozīcijas nestabilitāti (precīzāk, pilnīgu nekāda pamata neesamību), mēģināja vērsties pie Anglijas, lai tā veicinātu starptautisku līgumu sistēmas izveidi. ievērot Korejas neatkarību un suverenitāti. Tas šķita saprātīgi, jo atšķirībā no Krievijas, Ķīnas un Japānas "jūru saimniecei" Korejā nebija būtisku interešu, kas nozīmē, ka viņu neinteresēja cīņa par ietekmi tās teritorijā, bet tajā pašā laikā viņai bija pietiekama ietekme uz trim iepriekš minētajām valstīm, lai viņas viedoklis tiktu uzklausīts.
Bet, protams, Anglijas Korejas suverenitāte bija pilnīgi nevajadzīga. Fakts ir tāds, ka Anglija bija noraizējusies par Krievijas nostiprināšanos Klusajā okeānā, un Ārlietu ministrija lieliski saprata, pret ko krievi ceļ savus kreiserus. Nodrošināt Japānai iespēju (par savu naudu) stiprināt savu floti Lielbritānijas kuģu būvētavās un konfrontēt to ar Krieviju, neapšaubāmi bija izdevīgi politiski un ekonomiski “miglainajam Albionam”. Angliju pilnīgi neinteresēja Korejas pretrunu mezgla mierīga atrisināšana. Pretēji! Tāpēc būtu ļoti grūti iedomāties, ka briti aizstāvētu Korejas suverenitāti no Japānas un patiesībā arī no Krievijas. Attiecīgi nav pārsteidzoši, ka Anglijas Ārlietu ministrija uz imperatora Kojong memorandiem atbildēja ar bezjēdzīgām, formālām atbildēm.
Citas Eiropas valstis, piemēram, Krievija, neuztraucās par Korejas suverenitāti vai neitralitāti, bet tikai par savām interesēm un pilsoņu labklājību tās teritorijā. Faktiski tieši šie uzdevumi bija jāatrisina (un, kā mēs vēlāk redzēsim, jāatrisina) ārvalstu stacionārie kuģi Hemulpo.
Japānā viņi neizturēja ceremoniju ar Korejas suverenitātes jautājumiem. Viņi balstījās uz to, ko vēlāk teica Morijama Keisaburo: "neitrāla valsts, kurai nav spēka un gribas aizstāvēt savu neitralitāti, nav cieņas vērta."Japānas karaspēka izkraušanu Korejā var un vajadzētu uzskatīt par Korejas neitralitātes pārkāpumu, taču neviens to nedarīja - interesanti, ka, ja ārvalstu stacionāru komandieri tomēr protestēja pret iespējamo Varjaga uzbrukumu neitrālam reidam, tad tās vispār netika uzskatītas par kaut ko nosodāmu, un, ņemot vērā Korejas varas iestāžu reakciju uz to, tā nebija. 1904. gada naktī no 26. uz 27. janvāri notika desantēšanās Hemulpo, un 27. janvāra rītā (acīmredzot, vēl pirms Varjagas kaujas) Japānas sūtnis Korejā Hajaši Gonsuke sacīja Korejas ārlietu ministram. Lī Dži Ji:
“Impērijas valdība, kas vēlējās pasargāt Koreju no Krievijas iejaukšanās, izlaida aptuveni divtūkstoš cilvēku lielu vienību un steidzami nogādāja viņus Seulā, lai izvairītos no Krievijas karaspēka iebrukuma Korejas galvaspilsētā un pārvērstu to par kaujas lauks, kā arī Korejas imperatora aizsardzība. Dodoties cauri Korejas teritorijai, Japānas karaspēks respektēs Korejas imperatora autoritāti un negrasās kaitēt viņa pavalstniekiem."
Un ko, Korejas imperators Gojongs kaut kā protestēja pret to visu? Jā, tas vispār nenotika - vakarā saņēmis ziņas par Apvienotās flotes veiksmīgajām operācijām netālu no Portartūras un Hemulpo, viņš "pauda savu protestu", pārkāpjot Korejas neitralitāti … nekavējoties izraidot Krievijas sūtni no Korejas.
Lai nākotnē neatgrieztos pie šīs tēmas, mēs tūlīt apsvērsim otro aspektu, ko japāņi pārkāpuši Korejas neitralitāti, proti, viņu draudus rīkot karadarbību Chemulpo reidā, tas ir, neitrālā ostā.. Šeit arī japāņu lēmumus nevar interpretēt divējādi: Japānas pavēles pavēles un desanta operācijas sagatavošanu vainagoja Ministru kabineta rezolūcija (parakstīja Japānas premjerministrs Nr. 275):
1. Kara laikā Japānai un Krievijai ir atļauts izmantot tiesības pieteikt karu Korejas teritoriālajos ūdeņos un Ķīnas Šeņdzjinas provinces piekrastes ūdeņos.
2. Ķīnas teritoriālajos ūdeņos, izņemot 1. punktā norādīto apgabalu, nav atļauts izmantot tiesības pieteikt karu, izņemot pašaizsardzības gadījumus vai citus ārkārtas apstākļus."
Citiem vārdiem sakot, ja uz sauszemes Korejas neitralitātes "samīdīšanu" varētu pārklāt ar "vīģes lapu", kas "aizsargā pret Krievijas draudiem", tad Krievijas kuģu uzbrukums neitrālos ūdeņos bija acīmredzams pārkāpums. Attiecīgi Japāna … vienkārši nolēma neatzīt Korejas neitralitāti jūrā, nepasludinot tai karu. Jāatzīmē, ka šis solis bija ļoti neparasts, bet ne tā, lai tas būtu pilnīgi pretrunā toreiz spēkā esošajiem starptautiskajiem likumiem.
Līdz Krievijas un Japānas kara sākumam Japāna parakstīja un uzņēmās saistības izpildīt 1864. gada Ženēvas konvenciju, Parīzes deklarāciju par 1856. gada jūras tiesībām un 1899. gada Hāgas konvencijas, taču fakts ir tāds, ka visi šie dokumenti neitralitātes noteikumi vēl nebija kodificēti. Citiem vārdiem sakot, to gadu jūras likumdošana nesatur visaptverošus noteikumus par neitrālu un karojošu valstu tiesībām un pienākumiem. Cik varēja saprast šī raksta autors, šādi noteikumi pastāvēja galvenokārt Eiropas valstu pieņemto paražu veidā, un šīs paražas, Japāna, bez šaubām, tika pārkāptas. Bet fakts ir tāds, ka pat visbrīnišķīgākā paraža joprojām nav likums.
Un atkal Eiropas valstu vidū neitralitātes paražu atbalstīja tās valsts vara, kas to pasludināja. Citiem vārdiem sakot, pasludinot neitralitāti, valsts ne tikai pauda savu politisko nostāju, bet arī apņēmās ar saviem bruņotajiem spēkiem aizstāvēt deklarēto neitralitāti no ikviena, kas pārkāps šo neitralitāti: šajā gadījumā neitralitātes pārkāpums noveda pie bruņota konflikts un pēc tam karš. Nav šaubu, ka šādā gadījumā pasaules sabiedrība neitralitāti pārkāpušo valsti uzskatītu par agresoru, un valsti, kas aizstāvēja savu deklarēto neitralitāti ar ieročiem - savu upuri, pat ja valsts vispirms bija spiesta izmantot spēku aizstāvēt deklarēto neitralitāti. Bet tam visam nevarēja būt nekāda sakara ar Koreju - nemēģināt ar varu traucēt, bet vismaz tikai protestēt pret Japānas karaspēka desantēšanu vai Sotokiči Uriu eskadras rīcību saistībā ar Krievijas kuģiem Chemulpo reidā. izrādījās daudz augstāks par viņu spēku. Kā zināms, Korejas amatpersonas klusēja pilnīgi.
Jāsaka, ka Hemulpo notikumu rezultātā radās diezgan dzīva starptautiska diskusija, kuras rezultātā 1899. gada Hāgas konvencija saņēma jaunu izdevumu - tai tika pievienotas vairākas papildu sadaļas, tostarp „Tiesības un neitrālu spēku pienākumi jūras karā."
Tātad, apkopojot iepriekš minēto, mēs nonākam pie sekojošā:
1. Krievijas impērijai bija pilnīgi neizdevīgi ar militāru spēku aizstāvēt Korejas neitralitāti, vismaz līdz brīdim, kad sākās Krievijas un Japānas karš;
2. Krievijas impērija necieta reputāciju, tēlu vai citus zaudējumus, atsakoties aizstāvēt Korejas neitralitāti. Nav nodarīts kaitējums Krievijas ieroču godam, brāļu korejiešu nodevībai utt., Utt. tas nenotika un nevarēja notikt;
3. Nekādā gadījumā V. F. Rudņevam nebija tiesību patstāvīgi pieņemt lēmumu par Japānas desanta novēršanu - tas absolūti nebija viņa līmenis, ne eskadras priekšnieka un pat ne vicekaraļa līmenis -, stājoties kaujā ar japāņu kuģiem, viņš, pēc viņa paša izpratnes sāks karu starp Japānu un Krieviju, kas tajā laikā bija augstākās varas nesēja, tas ir, Nikolaja II, prerogatīva;
4. Ja V. F. Rudņevs ar ieročiem rokās mēģināja pretoties japāņu desantam, tad viņš būtu pārkāpis Nikolaja II gribu un vēlmes, ko viņš paudis telegrammās gubernatoram;
5. Bet pats smieklīgākais ir tas, ka, ja kaujā būtu iesaistījies Vsevolods Fedorovičs, tad … ar vislielāko varbūtības pakāpi tas būtu bijis viņš, kurš būtu apsūdzēts Korejas neitralitātes pārkāpšanā, jo tieši tad viņš to izdarītu. ir bijis apšaubāms gods - pirmais šāviens pa neitrālu ceļu;
6. Papildus visam iepriekšminētajam mums arī jāpaziņo, ka kauja uz neitrāla reidža apdraudētu tur izvietotos ārvalstu stacionārus, kas Krieviju novestu pie politiskiem sarežģījumiem ar viņu pārstāvētajām valstīm. Tas būtu pilnīgi nepolitiski un vienkārši neprātīgi.
Viss iepriekš minētais arī neņem vērā faktu, ka, stājoties kaujā ar japāņu eskadronu, V. F. Rudņevs būtu pārkāpis viņam dotos norādījumus. Tomēr man jāsaka, ka šis viedoklis šodien tiek pārskatīts, tāpēc pakavēsimies pie tā nedaudz sīkāk.
Oficiālā vēsture "Vēstures komisijas ziņojuma" personā citē V. F. saņemto norādījumu punktus. Rudņevs:
1. Veikt vecākā stacionāra pienākumus, būdams sūtņa rīcībā Seulā, d.s.s. Pavlova;
2. netraucēt Japānas karaspēka desantam, ja tas būtu noticis pirms kara pasludināšanas;
3. Uzturēt labas attiecības ar ārzemniekiem;
4. uzraudzīt misijas nolaišanos un drošību Seulā;
5. Dariet pēc saviem ieskatiem, kā tas ir piemērots visos apstākļos;
6. Nekādā gadījumā nedrīkst atstāt Chemulpo bez pavēles, kas tiks dota vienā vai otrā veidā.
Tomēr bija neliela aizķeršanās: fakts ir tāds, ka vēsturiskajai komisijai šī dokumenta nebija, un tā citē šos punktus tieši no V. F. Rudņevs (iepriekš minētajiem norādījumiem seko piezīme: "Varjagas kaujas apraksta pie Hemulpo apraksta kopija, ko pagaidu lietošanai nodeva kontradmirālis VF Rudņevs"). No otras puses, eskadras priekšnieka pavēles teksts ir saglabāts, taču tajā nav neviena punkta, kas aizliedz iejaukties japāņu desantā. Tas deva pamatu mūsdienu revizionistiem, jo īpaši N. Chornovil, apgalvot, ka šis punkts ir V. F. Rudņevs, bet patiesībā viņš šādus norādījumus nesaņēma.
Ko es gribētu teikt par šo. Pirmais ir grāmatā V. F. Rudņevam vispirms tiek sniegts pilns citāts no eskadras priekšnieka pavēles teksta, tad tiek norādīts: "Pirms aiziešanas no Artūra tika saņemti papildu norādījumi", nenorādot amatpersonu, no kuras tie tika saņemti, un pēc tam iepriekš minētie punkti jau ir uzskaitīti. Un rodas likumsakarīgs jautājums - vai revizionisti kopumā (un jo īpaši N. Čornovils) eskadrona priekšnieka pavēli uztvēra kā atsevišķu dokumentu, vai arī iepazinušies ar to no Varjaga komandiera grāmatas teksta? Ja viņiem izdevās atrast šo dokumentu, tas ir lieliski, bet ja nē, tad kāpēc tad tas pats N. Čornovils uzskata par iespējamu ticēt vienam citātam no V. F. Rudņevs, bet neticēt otram?
Otrais. Eskadras priekšnieka pavēles tekstā ir (ieskaitot) šādi norādījumi:
“Es vēršu jūsu uzmanību uz to, ka pirms situācijas izmaiņām ar visām jūsu darbībām jums jāpatur prātā, ka ar Japānu joprojām pastāv normālas attiecības, un tāpēc jums nevajadzētu parādīt nekādas naidīgas attiecības, bet uzturēt attiecības diezgan pareizi. un veikt pienācīgus pasākumus, lai ar jebkādiem pasākumiem neizraisītu aizdomas. Par svarīgākajām izmaiņām politiskajā situācijā, ja tādas ir, jūs saņemsiet vai nu no sūtņa, vai no Artūra paziņojumiem un atbilstošiem rīkojumiem."
Vispārīgi runājot, pat šis fragments jau ir tiešs rīkojums nedarīt neko tādu, kas varētu pasliktināt attiecības ar japāņiem, līdz rodas īpaši apstākļi. Un atsevišķi ir noteikts, ka Varjagas komandieris nevar pats izlemt, kad šie apstākļi iestājas, bet viņam jāgaida attiecīgie sūtņa vai Portartūras paziņojumi un jārīkojas tikai saskaņā ar šiem paziņojumiem pievienotajiem rīkojumiem.
Trešais. Nav nekas dīvains, ka paši dokumenti nav saglabājušies līdz pat šai dienai - mēs nedrīkstam aizmirst, ka Varjags patiesībā tika nogremdēts Kemulpo reidā, un Port Arturs, kur tika eksemplāri V. F. Rudņevs tika nodots ienaidniekam.
Ceturtais. Tas ir tālu no fakta, ka instrukciju strīdīgais punkts jebkad pastāvēja rakstiski - fakts ir tāds, ka V. F. Rudņevs varēja vienkārši sarunāties ar to pašu eskadras priekšnieku, kurš precizēja viņa receptes saturu (visi norādījumu punkti ir minēti tā vai citādi).
Un, visbeidzot, piektais - instrukcija, kas aizliedz V. F. Rudņevs, ar rokām rokās, lai novērstu japāņu nosēšanos, pilnībā iekļaujas pie varas esošo - vietnieka, Ārlietu ministrijas un pat paša suverēna -imperatora - vēlmju un rīcības loģikā.
Kā uzskata šī raksta autore, viss iepriekš minētais neapgāžami liecina par to, ka V. F. Rudņevam nevajadzētu un viņam nebija nekādu tiesību liegt japāņiem nosēsties. Varbūt vienīgais, kas varētu attaisnot šādas darbības, ir tas, ja V. F. Rudņevs saņēma informāciju no uzticama avota, ka Krievija un Japāna karo. Bet, protams, nekas tāds nebija. Kā zināms, desanta izvietošanās Hemulpo notika laikā, vienlaikus ar Japānas iznīcinātāju uzbrukumu Portartūrai, ar kuru faktiski sākās karš un ir skaidrs, ka V. F. Rudņevs nevarēja.
Kas ir absolūti smieklīgi, no Korejas neitralitātes viedokļa V. F. Rudņevam nebija tiesību šaut uz Japānas karaspēku 27. janvārī, kad Sotokiči Uriu paziņoja viņam par karadarbības sākumu. Šajā gadījumā "Varyag" atklātu karadarbību, stāvot neitrālā ostā, un šautu uz Korejas teritoriju, iznīcinot tās īpašumus. Bet no tā nebūtu militāras jēgas - šaut pilsētā, precīzi nezinot, kur atrodas Japānas karaspēks, radītu zaudējumus civiliedzīvotāju vidū ar minimālu kaitējumu japāņiem.
Tātad, mēs redzam, ka V. F. Rudņevam nebija tiesību iejaukties japāņu desantā. Bet vai viņam bija šāda iespēja, ja viņš vēl gribēja to darīt?
