Iemesli Konstantinopoles pilsētas, agrīno viduslaiku pasaules centra, krišanai ir aprakstīti ļoti detalizēti, VO vietnē bija pietiekami daudz rakstu par šo tēmu, šajā rakstā es vēlos pievērst uzmanību vairākiem galvenie faktori, kas noveda pie Romas civilizācijas krišanas.
Tātad, Bizantija bija tiešais Romas impērijas pēctecis; paši bizantieši savu vēsturi un valsti uzskatīja par Romas impērijas tiešu turpinājumu, bez jebkādas nepārtrauktības. Vienkārši notika, ka galvaspilsēta un visas valsts iestādes tika pārceltas no Rietumiem uz Austrumiem.
476. gadā Romā tika gāzts pēdējais impērijas Rietumu daļas imperators, mēs uzsveram, ka Romas valsts netika iznīcināta, bet tikai Romas valdniekam tika atņemta vara, varas zīmes tika nosūtītas uz Konstantinopoli, impērija pilnībā pārcēlās uz Jauno Romu.
Rietumu civilizācija Romas impērijas teritorijās veidojās nevis pēctecības, bet iekarošanas ceļā, sākot ar V-VI gadsimta beigām. Galvenais jautājums Rietumu valstu sāncensībā ar Bizantiju, sākot ar 8. gadsimtu, bija cīņa par tiesībām tikt uzskatītai par lielās Romas mantinieci? Kam skaitīt? Ģermāņu tautu Rietumu civilizācija uz ģeogrāfiskā pamata vai Romas civilizācija, pamatojoties uz valsts, politisko un tiesisko mantojumu?
6. gadsimtā Justiniāna Lielā vadībā Romas impērijas teritorija tika praktiski atjaunota. Atgriezās Itālija, Āfrika, daļa no Spānijas. Valsts aptvēra Balkānu, Krimas, Armēnijas, Mazāzijas (mūsdienu Turcija), Tuvo Austrumu un Ēģiptes teritoriju.
Pēc simts gadiem, parādoties un paplašinoties islāma civilizācijai, valsts teritorija tika ievērojami samazināta, arābu iebrukums izšķīra imperatora zemju likteni austrumos: tika zaudētas vissvarīgākās provinces: Ēģipte, Tuvie Austrumi, Āfrika. Tajā pašā laikā dažas teritorijas tika zaudētas Itālijā. Etniski valsts praktiski kļūst par vienas tautas valsti - grieķi, grieķu valoda ir pilnībā aizstājusi universālo imperatora valodu - latīņu.
No šī perioda sākas cīņa par izdzīvošanu, ko dažkārt izgaismo spožas uzvaras, tomēr impērijai vairs nebija ne ekonomisku, ne militāru spēku, lai veiktu pastāvīgas un aktīvas militārās operācijas vai radītu "izaicinājumus" citām civilizācijām.
Bizantijas diplomātija kādu laiku šo vājumu “kompensēja” ar “trikiem”, naudu un blefiem.
Taču nepārtrauktā cīņa vairākās frontēs valsti nogurdināja. Līdz ar to "nodevu" izmaksāšana, piemēram, Krievijai brīvprātīgu dāvanu aizsegā, lai kompensētu vai neitralizētu zaudējumus.
Politiskās un militārās darbības uzliesmojums tika novērots 10. gadsimtā, 11. gadsimta 40. gados. To aizstāja jauni iebrukumi no stepēm: Polovciem, Pečenegiem un turkiem (seldžuku turki).
Karš ar viņiem un jaunais iebrukums, kas sākās no rietumiem (Dienviditālijas normāni), noveda valsti pie iznīcības robežas: tika zaudētas Itālijas zemes (Dienvidi un Sicīlija, Venēcija), tika zaudēta gandrīz visa Mazāzija., Balkāni tika izpostīti.
Šādos apstākļos jaunais imperators Aleksejs Komnenoss, karotājs un diplomāts, pievērsās Rietumiem, pie Romas bīskapa, kurš formāli bija Bizantijas jurisdikcijā, lai gan šķelšanās kristietībā jau bija sākusies.
Tas bija pirmais krusta karš, kas atdzīvināja Bizantiju, atdeva Mazāzijas zemes līdz pat Sīrijai. Šķiet, ka sākās jauna renesanse, kas ilga līdz 12. gadsimta 40. gadiem.
Sakarā ar bizantiešu varas institūciju specifiku, kas arvien vairāk sabruka, "tradīcijas" ietekmē: reāli un tālu, valstī atkal sākās strīdu periods.
Tajā pašā laikā pastiprinās rietumvalstis, kuras apvieno feodālās institūcijas, kuras Bizantijā un Konstantinopolē saskatīja pasakainas bagātības avotu, tajā pašā laikā tās administratīvo un militāro vājumu.
Kas noveda pie 4. krusta kara un Rietumu karavīru sagrābšanas Konstantinopoles. Piecdesmit septiņus gadus vēlāk Nicenes "impērijas" grieķi ar Dženovas sāncenšu Venēcijas atbalstu atguva galvaspilsētu un nelielu daļu zemju Eiropā, bet 50 gadu laikā zaudēja visas zemes paliekas Mazajā Āzijā.
No sakāves kauna netika gūtas nekādas mācības, un no šī brīža valsts sāka slīdēt lejup:
• visas tās pašas cerības uz brīnumu un Dieva labo roku (“paļauties uz Dievu, bet pats nekļūdīties” nav bizantiešu devīze);
• visi tie paši ķīviņi un valdošās elites intrigas par daļu sarūkošajā pīrāgā.
• nespēja un nevēlēšanās redzēt realitāti, nevis pasauli caur impēriskās augstprātības brillēm.
Savstarpējā cīņā par resursiem valdošais slānis zaudēja zemes, kas nonāca ārzemnieku pakļautībā, un, zaudējot zemes un brīvu komūnu, pamats bija armija un flote.
Protams, četrpadsmitajā un piecpadsmitajā gadsimtā. valstī pastāvēja armija un neliela flote, taču pēdējā nespēja atrisināt nekādas problēmas, krasi piekāpjoties flotilām, nevis itāļu flotēm, un galu galā turkiem.
Armija sastāvēja no dumpīgu aristokrātu un algotņu vienībām, kuras periodiski rīkoja sacelšanos, lai sagrābtu Konstantinopoles vājo varu.
Pēc 1204. gada Romas impērija bija tikai impērija pēc nosaukuma; patiesībā tā kļuva par itāļu daļēji koloniju, kas saruka līdz Konstantinopoles pilsētas lielumam, nelielām teritorijām Mazāzijā (Trebizond) un Grieķijā.
Šajā sakarā es gribētu citēt garu citātu no L. N. Gumiljovs, kurš izcili apraksta kādas etniskās grupas stāvokli nāves brīdī. Savas teorijas ietvaros, kuru daudzi uzskata par pretrunīgu, viņš atzīmēja svarīgu etnosa attīstības posmu - aptumšošanos (aptumšošanu):
“Dīvainā kārtā aptumšošanās fāze ne vienmēr noved pie etniskās grupas nāves, lai gan tā vienmēr rada neatgriezenisku kaitējumu etniskajai kultūrai. Ja tumsonība strauji attīstās un tuvumā nav neviena plēsīga kaimiņa, kurš tiecas pēc krampjiem, tad imperatīvs: "Esi kā mēs" atbilst loģiskai reakcijai: "Tā ir mana diena!" Tā rezultātā pazūd pati iespēja saglabāt etnisko dominējošo stāvokli un jebkādus kolektīvus pasākumus, pat destruktīvus. Virziena attīstība deģenerējas par sava veida "Brauna kustību", kurā elementi - indivīdi vai mazi konsorciji, kuri vismaz daļēji ir saglabājuši tradīcijas, spēj pretoties tendencei progresēt. Pat nelielas kaislīgas spriedzes un ikdienas normu inerces klātbūtnē, ko etnoss izstrādāja iepriekšējās fāzēs, tās saglabā atsevišķas kultūras "salas", radot maldinošu iespaidu, ka etnosa kā neatņemamas sistēmas pastāvēšana nav beigusies. Tā ir pašapmāna. Sistēma ir pazudusi, saglabājušies tikai atsevišķi cilvēki un viņu atmiņa par pagātni.
Pielāgošanās ar tik straujām un pastāvīgām vides izmaiņām neizbēgami atpaliek, un etnoss iet bojā kā sistēmiska integritāte."
Bizantijas valdošie klani, cīnoties par varu, sāka aktīvi izmantot "jaunos algotņus" - osmaņu turkus, "iepazīstinot" viņus ar valsts Eiropas daļu. Pēc tam osmaņi iekaroja visas Balkānu valstis un bizantiešu teritorijas ap galvaspilsētu, kas kļuva par viņu valsts pamatu, kuras centrs bija Romas pilsēta Adrianopole (mūsdienu Edirne). Kaujinieki pareizticīgie serbi piedalījās visās kampaņās Osmaņu armijas sastāvā gan kaujā ar Timuru, gan Konstantinopoles aplenkuma laikā.
Konstantinopoles krišana četrpadsmitā gadsimta beigās. aizkavējās vēl viens "brīnums": mongoļu iekarotājs Timurs uzvarēja turku sultānu Bajazetu.
1422 g.turki atcēla Konstantinopoles aplenkumu, draudot Rietumu karaspēka iebrukumam.
Visi pēdējo imperatoru diplomātiskie mēģinājumi, tostarp spēlēšana pret pretrunām Osmaņu nometnē, savienība ar katoļiem un pāvesta atzīšana par pareizticīgo baznīcas galvu, bija neveiksmīgi.
1444. gadā turki pie Varnas sakāva krustnešu armiju, kas bizantiešiem varēja palīdzēt tikai netieši.
1453. gadā, neskatoties uz kārtējā krusta kara draudiem, jaunais sultāns Mehmeds II ieņēma "pasaules galvaspilsētu".
Tagad informācijas telpā ir divi uzskati par bizantiešu civilizācijas nāves problēmu:
1. Paši vainīgi - savas "bizantiskās politikas" dēļ, viltīgi un nodevīgi. Mēs vienotos ar Rietumiem un pāvestu, ievērotu vienošanās, un viss būtu kārtībā.
2. Viņi ir vainīgi, ka neaizsargāja pareizticīgo impēriju, neradot "spēcīgu valsti". Ideja, protams, ir oriģināla, bet neko nepaskaidro.
Patiesība joprojām ir kaut kur pa vidu.
Bizantijas zinātnieks un baznīcas vēsturnieks A. P. Lebedevs rakstīja:
“Diemžēl, neskatoties uz visu savu reliģiozitāti, sabiedrība sevī nesa daudz slīpuma uz sāpīgu, patoloģisku dzīvi, patoloģisku attīstību no visa, kas notika. Reliģiozitāte bija kaut kas no dzīves atsevišķs: reliģiozitāte pati par sevi, dzīve pati par sevi. Viņu starpā nebija vienotības, ciešas saiknes, kas, nododot abas harmoniskām attiecībām, radītu patiesi cildenu, ļoti morālu dzīvi."
Vai arī mēs pievienojam ļoti pareizu L. N. Gumiljova viedokli:
"Bizantiieši iztērēja lieko enerģiju (kaislību) teoloģiskiem strīdiem un strīdiem."
Šī romiešu sabiedrības īpašība, pirmkārt, ir attiecināma uz tās virsotni, kas, apvienojot neierobežotu pašlabumu un nevēlēšanos veikt izmaiņas nīkuļojošajās valsts institūcijās, aizrāvās ar Rietumu tendencēm, neapzinoties šīs parādības būtību. ("bruņniecība", turnīri, "bruņinieku" svētki, jāšanas polo utt. utt.).
Pārmērīga sabiedrības saglabāšana nonākusi konfliktā ar militārajām tehnoloģijām. Tas neļāva noteiktā posmā veikt "modernizāciju" un noveda pie valsts nāves.
Kad mēs sakām "militārās tehnoloģijas", mēs domājam ne tikai ieročus vai raķetes kā tādas, bet visu aizsardzības veidošanas sistēmu: sākot ar karavīra apmācību, viņa kvalitāti un veselību, beidzot ar taktiku un stratēģiju karā. Ja noteiktos valsts attīstības posmos viss bija kārtībā ar teorētisko "militāro zinātni" Bizantijā, pats bruņojums bija augstā līmenī (kas ir viena "grieķu uguns"), tad vienmēr bija problēma ar bruņoto spēku un vecāko virsnieku personāls. Kamēr bija nauda, varēja būt algotņi, bet, kad nauda beidzās, karavīri beidzās. Un XII gadsimta beigās. Arī Konstantinopole zaudēja savas tehnoloģiskās priekšrocības uz sauszemes un jūras, teorētiskā militārā zinātne atpalika un kavēja taktikas izstrādi. Zaudējot teritorijas un finanses, šī problēma ir krasi saasinājusies.
Ideoloģiskie strīdi, kas periodiski satricināja Bizantiju, neveicināja sabiedrības konsolidāciju, tas bija sava veida "strīds mēra laikā".
Mēģinājumi modernizēt sistēmu vai vismaz tās elementus paklupa agresīvam konservatīvismam. Tātad, 10. gadsimtā, kad kareivīgais imperators Nicephorus II Phoca, kurš saprata ideoloģisko stimulu nepieciešamību un personīgi redzēja, kā arābu karavīri uzvedas kaujā, ierosināja
“Izdot likumu, lai karā kritušos karavīrus varētu kanonizēt tikai par to, ka viņi krituši karā, neņemot vērā neko citu. Viņš piespieda patriarhu un bīskapus to pieņemt kā dogmu. Patriarhs un bīskapi, drosmīgi pretojoties, atturēja imperatoru no šī nodoma, pievēršoties Bazilika Lielā kanonam, kas saka, ka karavīrs, kurš karā nogalināja ienaidnieku, ir jāizņem no trim gadiem."
Galu galā palika tikai viena strupceļa paradigma: "turbāns ir labāks par pāvesta tiāru".
Pārfrāzēsim V. I. Ļeņins: jebkura civilizācija, tāpat kā jebkura revolūcija, ir kaut ko vērta tikai tad, ja tā prot sevi aizstāvēt, nodrošināt aizsardzības sistēmu. Mēs lasām - aizsardzības sistēma, mēs saprotam - attīstības sistēma.
Romas impērija jeb kristīgā Bizantijas civilizācija nonāca Rietumu civilizācijas spiediena ietekmē, un islāma civilizācijas to absorbēja šādu iemeslu dēļ: vadības sistēmas saglabāšana un līdz ar to mērķa pazušana (kur mums vajadzētu kuģot) ?). Civilizācija pārstāja veidot “izaicinājumus”, un “atbildes” kļuva arvien vājākas. Tajā pašā laikā visa Bizantijas muižniecības, kā arī galvaspilsētas sabiedrības enerģija bija vērsta uz personīgo bagātināšanos un valsts pārvaldes sistēmas izveidi tikai šiem mērķiem.
Šajā sakarā ievērojams ir "turbanas" atbalstītāja Lielā Dukas (premjerministra) Luka Notāra liktenis, kuru turki sagūstīja. Sultānam Mehmedam II patika viņa jaunais dēls, kurš pieprasīja viņu pie harēma. Kad tēvs atteicās atdot dēlu apgānīšanai, sultāns pavēlēja nāvessodu visai ģimenei. Laoniks Halkokondils rakstīja, ka pirms nāvessoda izpildīšanas bērni lūdza tēvu atdot par dzīvību visas bagātības, kas bija Itālijā! Pseido-Sfranci situāciju raksturo savādāk, stāstot, ka pēc Konstantinopoles ieņemšanas lielais hercogs Lūks nesa Mehmedam neizsakāmas bagātības, sultāns, sašutis par savu viltību, jautāja: “Kāpēc jūs negribējāt palīdzēt savam imperatoram un savu dzimteni un dod viņiem tās neaprakstāmās bagātības, kas tev bija …?"
Situācija lieliski raksturo Bizantijas valdības augstāko pārstāvju pašlabumu, kuri, būdami bagātīgi, nebija gatavi to izmantot valsts aizsardzībai.
Tomēr 1453. gada situācijā valdošā šķira vairs neko nevarēja izdarīt, mobilizācijas sistēma cieta neveiksmi jau 1204. gadā, un to bija gandrīz neiespējami atjaunot. Un visbeidzot: masu inerce un pasivitāte, īpaši galvaspilsētā, nevēlēšanās pielikt pūles cīņā pret ienaidniekiem un cerēt uz brīnumu, visi šie faktori noveda romiešu impēriju līdz nāvei. Kā rakstīja karavīrs Prokopijs no Cēzarejas 6. gadsimtā. par Konstantinopoles pilsoņiem: "Viņi vēlējās būt liecinieki jauniem piedzīvojumiem [karam], lai gan tie bija bīstami citiem."
Bizantijas civilizācijas krišanas galvenā mācība, dīvainā kārtā, ir tā, ka … civilizācijas ir mirstīgas.
