Šis materiāls tika iecerēts kā turpinājums rakstiem, kas veltīti padomju ar kodolenerģiju darbināmam smagajiem gaisa kuģiem, kas pārvadāja kreiseri "Uļjanovska", saites uz kurām tiks sniegtas zemāk. Autors bija iecerējis izteikt savu viedokli par jautājumiem, kas saistīti ar lidmašīnu nesošo kuģu vietu un lomu Krievijas Jūras spēkos. Tomēr ievērojamā A. Timokhina ievērojamo materiālu sērijas "Fleet Building" ietekmē, kas tika publicēta VO, tika nolemts nedaudz paplašināt šī darba apjomu, ieskaitot citu klašu kuģus.
Šajā rakstu sērijā autore mēģinās Krievijas Federācijai "izstrādāt" nākotnes militāro floti, kas spēj efektīvi atrisināt uzdevumus, ar kuriem tā saskaras nākamajās desmitgadēs. Iespēju robežās reāli ņemot vērā mūsu valsts ražošanas un finansiālās iespējas, un, protams, salīdzinot iegūto aprēķinu rezultātus ar esošajiem plāniem un reālajiem projektiem, kas tiek būvēti vai plānoti Krievijas Jūras spēkiem.
Un sāksim ar
Kādiem kara veidiem mums vajadzētu būt gataviem. Konflikti, kuros var iesaistīties RF, ir sadalīti 3 galvenajās kategorijās:
1) Globālā kodolenerģija. Šis ir konflikts, kurā Krievijas Federācijai nāksies pilnībā izmantot savu stratēģisko kodolpotenciālu.
2) Ierobežota kodolenerģija. Šis ir konflikts, kurā kodolieroču izmantošana tiks ierobežota līdz taktiskai munīcijai un, iespējams, nelielai daļai stratēģisko kodolspēku. Tas ir iespējams, piemēram, kara gadījumā ar varu ar nenozīmīgu kodolpotenciālu, kas tomēr uzdrīkstas to izmantot mūsu labā. Vai arī gadījumā, ja Krievijas Federācijas teritorija tiek pakļauta tāda spēka kodolenerģijas uzbrukumam, kuru mēs acīmredzot nevarēsim atvairīt, neizmantojot "karaļu pēdējo argumentu". Šajā gadījumā mūsu aizsardzības koncepcija ļauj vispirms izmantot kodolieročus. Saprotams, ka sākotnēji šim pieteikumam būs ierobežots, piesardzības raksturs. Ja, redzot mūsu apņēmību, agresors nomierinās, tad tā tas ir. Pretējā gadījumā skatiet 1. punktu.
3) nav kodolenerģija. Konflikts, kurā puses cīnīsies tikai ar parastajiem ieročiem. Arī šeit ir iespējami varianti - sākot no sadursmes ar augstākās klases ekonomisko un militāro varu, līdz reģionālajam konfliktam, piemēram, piespiešanai līdz mieram Gruzijā, vai militārai operācijai svešā valstī "a la Sīrijā".
Ir acīmredzams, ka Krievijas flotei jābūt gatavai jebkuram no šiem konfliktiem, ieskaitot visbriesmīgāko - globālo kodolieroču konfliktu. Šim nolūkam mūsu flotei kopā ar vispārējas nozīmes spēkiem ir arī stratēģiski kodolspēki. Viņu uzdevumi ir ļoti skaidri un saprotami. Miera laikā stratēģisko kodolspēku jūras komponentam vajadzētu kalpot par garantiju atbildes kodolraķešu trieciena neizbēgamībai, bet, ja sākas Armagedons, viņiem vajadzētu šo triecienu.
Šķiet, ka viss ir skaidrs, bet … joprojām rodas nemierīgs jautājums. Vai mums tiešām ir nepieciešami jūras stratēģiskie kodolspēki? Varbūt ir jēga tā vietā ieguldīt mūsu kodola triādes sauszemes un gaisa komponentu attīstībā? Runa ir par to, ka šodien ir vairāk nekā pietiekami argumentu pret stratēģisko raķešu zemūdens kreiseru (SSBN) būvniecību un darbību.
Iekšzemes militārais budžets, šķiet, nav sliktākais, lai arī ne pārāk godpilna, 6. vieta pasaulē. Bet tajā pašā laikā tas ir apmēram 10, 5 reizes zemāks par amerikāni un vairāk nekā 4 reizes - par ķīniešiem. Salīdzinot ar NATO valstu kopējo budžetu, mūsu militārie izdevumi izskatās pavisam niecīgi. Tas nav iemesls panikai, bet, acīmredzot, mums ir jāizmanto katrs valsts aizsardzībai atvēlētais rublis. Tomēr, ja mēģināsim novērtēt jūras stratēģiskos kodolspēkus no “izmaksu / efektivitātes” viedokļa, tad aina būs visai drūma.
SSBN nopelni, patiesi un iedomāti
Kāda ir SSBN kā ieroču sistēmas galvenā priekšrocība salīdzinājumā ar starpkontinentālajām ballistiskajām raķetēm (ICBM)? Slēptībā un mobilitātē. Ko šīs īpašības dod stratēģisko kodolspēku jūras komponentam? Acīmredzot neiespējamība trāpīt SSBN ar preventīvo kodolraķeti vai kāds cits "atbruņojošs trieciens", par kuru ASV tik ļoti patīk runāt. Tas, protams, ir lieliski, bet …
Bet būsim atklāti - aptuveni 300 tvertņu un mobilo ballistisko raķešu, kas pašlaik pieder Krievijas stratēģisko kodolspēku sauszemes komponentam, un tāpēc tās nevar iznīcināt ar kādu "atbruņojošu triecienu". Mūsdienās mūsu "zvērinātiem draugiem" nav tehnoloģiju, kas garantētu vienlaicīgu gandrīz 300 īpaši aizsargātu mērķu, kas atrodas galvenokārt Krievijas priekšpilsētā, iznīcināšanu, no kuriem daži turklāt ir spējīgi pārvietoties kosmosā.
Mūsdienās ieroči, ko ASV varētu piešķirt šādam triecienam, ir vai nu pārāk mazā diapazonā, lai "sasniegtu" mūsu ICBM, vai arī pārāk ilgs lidojuma laiks, kas ir salīdzināms vai pat pārsniedz amerikāņu kodolraķešu raķetes. Tas ir, pēkšņa streika nebūs - pat ja pieņemsim, ka ASV ir slepus uzsākušas jaunu Tomahawks modifikāciju izlaišanu ar palielinātu lidojuma diapazonu, tās lidos pat ne stundu, bet stundas līdz mūsu bāzēm. ICBM, neskatoties uz to, ka šādu raķešu masveida izmantošana tiks reģistrēta neilgi pēc to palaišanas. Šādam mēģinājumam "atbruņoties" vienkārši nav jēgas - līdz brīdim, kad šīs raķetes tuvosies mērķiem, Armagedons būs beidzies.
Tādējādi vienīgā vismaz nedaudz atbilstošā iespēja iznīcināt Krievijas stratēģiskos raķešu spēkus pirms to izmantošanas ir kodolraķešu trieciens Krievijas Federācijas ICBM bāzēs. Šajā gadījumā amerikāņi var cerēt, ka tajās desmitās minūtēs, kamēr raķetes lido, mūsu vadībai nebūs laika izdomāt, kas ir kas, un nespēs dot rīkojumu par atriebību.
Bet veiksmes iespējas šādam scenārijam ir ļoti niecīgas. Pirmkārt, tāpēc, ka šāda notikumu attīstība ir bijusi ļoti rūpīgi sagatavota jau kopš PSRS laikiem un turpina gatavoties arī tagad, tāpēc ASV nevajadzētu "izgulēt" masveida ballistisko raķešu palaišanu. Otrkārt … ilgu laiku tika plaši uzskatīts, ka mūsu spēki ar savām ārzemju villām un miljardiem dolāru banku kontos vienkārši neuzdrošinās nospiest pogu. Šodien mēs jau varam garantēt, ka viņi pieņems lēmumu: amerikāņi un eiropieši, izmantojot Slobodana Miloševiča, Sadama Huseina, Muamara Kadafi piemēru, ir skaidri parādījuši, kā viņi izturēsies pret citu valstu valdniekiem, kas viņiem nepatīk. Tas ir, viņi lieliski paskaidroja Krievijas "varām", ka viņi nekādā gadījumā nevarēs aizbēgt un nodzīvot savas dienas Bahamu salās. Un, ja mūsu valstij tiks piegādāts pilna mēroga kodolraķešu trieciens vai notiks acīmredzami augstāku spēku iebrukums bez kodolenerģijas, tad mūsu "virsotne" jebkurā gadījumā būs nolemta. Viņa to saprot, lai mūsu “rūpnīcu, avīžu, kuģu īpašnieki” nešaubītos par atbildes streiku.
Bet pat tad, ja kodolieroču brīdināšanas sistēma nedarbojas, kā gaidīts, vai valsts vadība vilcinās, joprojām ir "Perimetrs", tas ir, "mirušā roka". Ja bezkaislīgi sensori reģistrē kodol liesmu, kurā deg mūsu dzimtene, tad automatizācija vadīs releju raķešu lidojumu, un tās pacelsies virs mirstošās valsts, pārraidot atļauju izmantot kodolieročus visiem, kas vēl spēj dzirdi to.
Un daudzi dzirdēs. Pat 2-3 kaujas galviņu piešķiršana raķešu tvertnei vai iekārtai kopumā negarantē mūsu stratēģisko raķešu spēku pilnīgu iznīcināšanu. Protams, masveidā izmantojot ASV ballistiskās raķetes, radīsies zināms skaits tehnisku kļūmju, būs dažas tehniskas kļūmes. Dažas kaujas galviņas aiziet no kursa un nokrīt lielākā attālumā, nekā to radītāji bija paredzējuši. Kādu kodolgalviņu daļu varēs atspējot pretgaisa aizsardzības sistēmas.
Un kā ar mobilajām palaišanas ierīcēm? Jāsaprot, ka ar pašreizējiem sasniegumiem ballistiskās raķetes spēj trāpīt tikai stacionāros mērķos. Pat ja amerikāņi pirms ICBM palaišanas precīzi zināja visu mūsu mobilo palaišanas ierīču atrašanās vietu, tas negarantē viņu panākumus. Raķešu Yarsy un Topoli lidojuma laikā ir pilnīgi iespējams atbrīvoties no trieciena - lidojuma laiks var būt līdz 40 minūtēm, kamēr nebūs kļūda uzskatīt, ka jau 12-15 km attālumā no megatonas klases munīcijas sprādziena punkta raķete un apkalpe turpinās darboties.
Tas ir, ir gandrīz neiespējami iznīcināt mūsu mobilās ICBM iekārtas, pat iepriekš zinot to precīzu atrašanās vietu. Bet kā amerikāņi viņu pazītu? Patiešām, ar kaut ko, bet maskējoties Krievijas Federācijā viņi daudz zina - "Neuzvaramā un leģendārā" tradīcijas šajā ziņā ir izcilas. Vienīgais veids, kā kaut kā noskaidrot mobilo "Yars" un "Topol" atrašanās vietu, ir spiegu satelīti, taču jums ir jāsaprot, ka to iespējas ir ļoti ierobežotas. Tos ir diezgan viegli maldināt pat ar visizplatītākajiem maketiem, nemaz nerunājot par to, ka šādus maketus ir viegli aprīkot ar ierīcēm, kas imitē reālu palaišanas ierīču parakstu (termiski utt.).
Patiešām, pat ja no vairāk nekā pusotra simta silo ballistisko raķešu izdzīvoja tikai 5 R -36, kas rietumos saņēma sirsnīgu segvārdu "Sātans", un no vairāk nekā simts mobilajām iekārtām - nedaudz mazāk par pusi, ir līdz piecdesmit "Yars", tad tikai viens tas dos iespēju triecienam ar 200 kodolgalviņu spēku. Tas ASV neiedzīs neolītā, bet nepieļaujama kaitējuma nodarīšana ir pilnīgi droša: amerikāņu zaudējumi sasniegs desmitiem miljonu. Un tas viss - pilnīgi neņemot vērā pārējās divas mūsu kodolenerģijas triādes sastāvdaļas: gaiss un jūra.
Bet ir vēl viens ārkārtīgi svarīgs aspekts. Iepriekš aprakstītais "pretspēka" trieciena mēģinājums, kura mērķis ir iznīcināt Krievijas kodolpotenciālu, dos izdzīvošanas iespēju pat miljoniem, bet ne desmitiem miljonu mūsu līdzpilsoņu. Patiešām, izmantojot vismaz 2-3 “īpašas kaujas galviņas”, lai iznīcinātu katru no aptuveni 300 mūsu rīcībā esošajām ballistiskajām raķetēm, ir jāizdala 600–900 kaujas galviņas no 1550, ko atļauj START III. Šāds "atbruņojošs" trieciens atņems daudz amerikāņu kodolieroču no mūsu pilsētām un citām mūsu valsts infrastruktūrām un enerģijas objektiem, un tādējādi izglābs daudzas mūsu pilsoņu dzīvības.
Uz mirkli pieņemsim, ka valsts vadība nolemj likvidēt mūsu kodola triādes jūras komponentu. SSBN šodien ir aptuveni 150 ballistisko raķešu un varbūt vairāk. Un, teorētiski runājot, šo raķešu vietā mēs varētu labi izvietot vēl 150 silosu vai mobilos Yars. Šajā gadījumā mūsu ICBM skaits stratēģiskajos raķešu spēkos būtu pieaudzis līdz aptuveni 450, un prettrieciena triecienam amerikāņiem būtu vajadzīgas līdz 1350 kodolgalviņas, kas ir apzināti neracionāli, jo atlicis pavisam maz, lai uzvarētu visus citi Krievijas mērķi. Tas nozīmē, ka tad, kad stratēģisko kodolspēku jūras komponents tiek likvidēts par labu sauszemes komponentam, mēs esam pilnīgi bezjēdzīgi pretuzbrukuma jēdziens.
Kāpēc mums ir tik svarīgi to saprast? Acīmredzamu iemeslu dēļ. Jebkuras militārās agresijas mērķis ir pasaule, kurā agresora stāvoklis būtu labāks nekā tas bija pirms kara. Neviens pie pilna prāta un prāta atmiņas nevēlas sākt karu, lai pasliktinātu savu nākotni. Vienīgais veids, kas dod vismaz spocīgas cerības uz salīdzinoši veiksmīgu kodolkara iznākumu ASV, ir neitralizēt ienaidnieka kodolpotenciālu. Tas ir, uz kādu peļņu var paļauties tikai tad, ja ienaidnieku iznīcina kodolieroči, bet tajā pašā laikā viņam nav laika izmantot savējos. Atņemiet Amerikas Savienotajām Valstīm (vai jebkurai citai valstij) cerību neitralizēt potenciālā pretinieka kodolieročus, un viņš nekad nedosies uz kodolenerģiju, jo tas viņam nekad nedos mieru, kas būtu labāks par iepriekšējo. kara viens.
Kā redzat, kodol triādes jūras komponenta likvidēšanas gadījumā, attiecīgi nostiprinot stratēģiskos raķešu spēkus, šo uzdevumu var atrisināt. Turklāt ir pamats uzskatīt, ka Stratēģiskie raķešu spēki un stratēģiskā aviācija pat pašreizējā stāvoklī spēj nodarīt agresoram nepieņemamu kaitējumu, pat ja Krievijas Federācija “guļ” plaša mēroga kodolraķešu uzbrukumu.
Bet ja tā … Tad kāpēc mums vispār vajadzīgi jūras stratēģiskie kodolspēki? Ko SSBN var darīt, ko stratēģiskie raķešu spēki nevar?
Vismaz teorētiski zemūdenes slepenība ir labāka nekā Yars vai Topol mobilā palaišanas ierīce. Tajā pašā laikā sauszemes transporta ierobežojumi ir augstāki nekā jūras transporta ierobežojumi, kas nozīmē, ka ballistiskās raķetes, kas spēj pārvadāt SSBN, ir jaudīgākas nekā to sauszemes mobilās raķetes. Turklāt SSBN uz jūras principā neietekmē stratēģiska kodolgalviņa - ja vien tā nav bāzē.
Viss iepriekš minētais (atkal teorētiski) nodrošina mums vislabāko ICBM drošību atbildes kodolraķešu triecienam gadījumā, ja mēs tomēr “izgulēsim” kodolenerģijas prettrieciena uzbrukumu. Bet, pirmkārt, praksē viss var neizdoties tik labi, un, otrkārt, vai ir tik svarīgi, ja pat bez SSBN mēs saglabājam pietiekamu skaitu kaujas galviņu, lai agresors nešķiet mazs? Šeit svarīgs ir nevis mazāk kritērijs, bet pietiekamība.
Citiem vārdiem sakot, potenciālais ieguvums SSBN slepenībā mums nav patiesi kritiska priekšrocība. Skaidrs, ka tas ir noderīgi, jo "kabatā nav krājumu", bet mēs varam iztikt bez tā.
Par NSNF izmaksām
Diemžēl SSBN ir ārkārtīgi izšķērdīga stratēģisko kodolspēku sastāvdaļa. Sāksim ar to, ka šādiem kuģiem jābūt bruņotiem ar specializētām ICBM; apvienošanās ar sauszemes raķetēm šeit, ja iespējams, notiek tikai atsevišķos mezglos. Citiem vārdiem sakot, tikai jūras ICBM izstrāde jau rada papildu izmaksas. Bet tie arī ir jāražo, zaudējot "apjomradītus ietaupījumus" no lielām "zemes" ICBM sērijām - atkal izmaksas. Ar atomu darbināma zemūdene, kas spēj izšaut ICBM? ir ļoti sarežģīta struktūra, ne mazāk tehnoloģiska kā, piemēram, mūsdienu kosmosa kuģis. Nu, un viņas izmaksas ir atbilstošas - 2011. gadā tika nosaukti skaitļi, kas liecina, ka viena "Borey" izmaksas pārsniedza 700 miljonus ASV dolāru. Autora rīcībā nav datu par tvertnes vai mobilo palaišanas iekārtu izmaksām, taču nebūtu kļūda uzskatīt, ka tās būs daudz lētākas par 16 raķetēm.
Bet tas vēl nav viss. Fakts ir tāds, ka pastāv tāds jēdziens kā KOH, tas ir, darbības sprieguma koeficients vai spēku operatīvās izmantošanas koeficients, ko mēra diapazonā no 0 līdz 1. Tās būtība ir tāda, ka, ja, piemēram, noteikta zemūdene 2018. gadā bija kaujas dežūrā 3 mēnešus, tas ir, ceturtdaļa no kopējā kalendārā laika, tad tās KOH 2018. gadam bija 0,25.
Tātad ir acīmredzams, ka tās pašas raktuves KOH ir daudz augstāks nekā SSBN. Mīna ar "Voevoda" iekšpusē gandrīz pastāvīgi atrodas kaujas dežūrā, tajā pašā laikā pat visintensīvāk izmantotie amerikāņu SSBN parasti nepārsniedz 0,5-0,6., 24. Vienkārši sakot, SSBN ir daudz sarežģītāka struktūra nekā parasto raķešu tvertni, un laivai ir nepieciešams daudz vairāk laika dažāda veida profilaktiskiem remontiem utt. utt.
Un tā iznāk, ka PSRS laikos, lai nodrošinātu pastāvīgu gatavību izmantot, teiksim, 16 jūras ICBM, vajadzēja no 4 līdz 7 SSBN ar 16 tvertnēm katrā, bet ASV - 2 SSBN ar tikpat daudz raķešu. Bet SSBN nav tikai lieta pati par sevi, tā prasa sev atbilstošu infrastruktūru un tā tālāk. Bet tas vēl nav viss. Fakts ir tāds, ka SSBN nav pašpietiekams kodolkara līdzeklis, un to izvietošanai ir nepieciešami ievērojami spēki.
Viens SSBN mūsdienās ir gandrīz neaizsargāts, izņemot okeānu, kas ir tik liels, ka meklēt tajā vairākus šādus kuģus ir daudzkārt grūtāk nekā bēdīgi slavenā adata siena kaudzē. Neskatoties uz lielo ASV un NATO jūras spēku skaitu un jaudu, ja vietējai raķešu zemūdenei izdevās iziet okeānā, tad to tur var atrast tikai nejauši. Problēma ir tāda, ka pat visparastākajā miera laikā vietējam SSBN būs ļoti, ļoti grūti sasniegt "lielo ūdeni" bez daudzu vispārējas nozīmes spēku palīdzības.
Jā, okeānā mūsu SSBN var kļūt "neredzami", taču vietas, kur tie atrodas, ir zināmas visādā ziņā. Ārzemju atomarīni var novērot mūsu kuģus jau pie izejas no bāzēm un nākotnē, saņemot atbilstošu pavēli, nekavējoties pavadīt viņus gatavībā izmantot ieročus. Cik reāls ir šis drauds? Rakstā "Bezpajumtnieki Arktikā" kontradmirālis S. Žandarovs norādīja:
"No 2014. gada 11. februāra līdz 13. augustam Ņūhempšīras zemūdene netraucēti netraucēja visām darbībām Ziemeļu flotes stratēģiskai ierobežošanai Barenca jūrā."
Starptautiskās situācijas saasināšanās laikā viss būs vēl sliktāk-pie mūsu krastiem tiks palielināts NATO daudzfunkcionālo kodolzemūdenes un dīzeļelektriskās zemūdenes, mūsu ūdeņu tuvumā tiks meklētas pretgaisa zemūdenes utt. Citiem vārdiem sakot, lai SSBN varētu veikt savu darbu, viņu izejai jābūt nosegtai ar stingrām spēku vienībām. Pat miera laikā mums būs izmisīgi nepieciešama jūras izlūkošanas un mērķu noteikšanas sistēma, lai identificētu ienaidnieka spēkus pie mūsu krastiem, kā arī plānotu iziešanas laiku un SSBN maršrutus, lai ar tiem nesaskartos. Un armijā?
Nez kāpēc daudzi uzskata, ka kodolenerģētiskajam Armagedonam obligāti jāsit kā zibens spērienam. Bet tas ir pilnīgi neobligāti. Agrāk militārpersonas un politiķi apsvēra citus scenārijus: piemēram, kad karš starp PSRS un NATO sākas ar kodolenerģiju, turpinās kā ierobežots kodolieroču kodols un tikai pēc tam izvēršas par pilna mēroga kodolkonfliktu. Šī iespēja, diemžēl, nav atcelta pat šodien.
Uz mirkli pieņemsim, ka tas tiešām notiek. Kā būs? Visticamāk, ka pirms kara sākuma būs zināms starptautiskās situācijas saasināšanās periods. Pirms šī saasinājuma sākuma acīmredzot tikai daļa Krievijas SSBN būs modri, bet līdz ar tās sākumu, saprotot, ka "šķiet, ka tas ir karš", flotes un valsts vadība centīsies nosūtīt jūrā pēc iespējas vairāk SSBN, kas diplomātisko konfliktu sākumā atrodas bāzēs un nav gatavi tūlītējai iziešanai. Daži no tiem prasīs vairākas dienas, bet daži - mēnesi vai divus, daži SSBN nevarēs doties jūrā vispār, piemēram, iestrēguši kapitālā remontā. Spriedzes periods var ilgt mēnešus, un šajā laikā patiešām ir iespējams nopietni nostiprināt izvietoto SSBN grupu ar jauniem kuģiem. Tajā pašā laikā SSBN centīsies iziet jūrā, tiklīdz būs gatavi, līdz pat Harmagedona sākumam, tas ir, ja vien vēl būs kāds (un no kurienes) jādodas.
Bet katru dienu tas kļūs arvien grūtāk, jo ienaidnieks koncentrēs savus jūras un gaisa spēkus, mēģinot atvērt mūsu izvietošanu, atklāt un pavadīt mūsu SSBN. Attiecīgi mums ir vajadzīgi spēki, kas spēj aizbraukt, pārvietoties un, ja konflikts pirmajā posmā turpinās kodolenerģētiskā formā, tad iznīcināt ienaidnieka pretzemūdeņu ieročus, kas rada draudus mūsu SSBN izvietošanai. Tam nepieciešami desmitiem virszemes, zemūdenes, gaisa kuģu: kodolzemūdenes un dīzeļelektriskās zemūdenes, korvetes un mīnu kuģi, iznīcinātāji un lidmašīnas (helikopteri) PLO un citi un tā tālāk. Par katru autoparku, kas ietver SSBN.
Nav tā, ka tām pašām tvertnēm vai mobilajām ICBM instalācijām nav nepieciešams segums. Cik viņiem vajag! Bet tomēr, pasargāt viņus no tāla darbības kruīza raķešu triecieniem un izveidot pretraķešu aizsardzības shēmu, kuras pamatā ir tas pats S-500, maksās daudz mazāk nekā iepriekš aprakstīto SSBN segšanas spēku uzturēšana.
"Un kāpēc vispār kaut kur iziet, ja mūsu SSBN spēj šaut no piestātnes," kāds teiks. Patiešām, vairākus mērķus ASV var pārklāt ar "Bulava" un "Blue" tieši no piestātnes. Bet, lai atlaistu ICBM no SSBN krastiem, vispārīgi runājot, tas ir apzināti lieks - raķešu tvertnes būs daudz lētākas.
Tādā veidā izrādās, ka saskaņā ar izmaksu / efektivitātes kritēriju jūras stratēģiskie kodolspēki, kas sastāv no SSBN, zaudē tiem pašiem stratēģiskajiem raķešu spēkiem. Novirzot resursus, ko mēs tagad tērējam SSBN būvniecībai un uzturēšanai, par labu raktuvēm un mobilajām ierīcēm, mēs panāksim tādu pašu efektu un pat atbrīvosim daudz naudas citu ieroču un pakalpojumu finansēšanai. Krievijas bruņotie spēki.
Un kā ir ar mūsu "zvērinātajiem draugiem"?
"Nu, labi," cienījams lasītājs teiks: "Bet kāpēc tad citas valstis neaizturēja savus SSBN un nedeva priekšroku savu kodolspēku sauszemes un gaisa komponentiem?" Atbilde uz šo jautājumu ir pavisam vienkārša. Attiecībā uz ASV, pirmkārt, zemūdens raķešu nesēju - ballistisko raķešu nesēju - parādīšanās notika laikā, kad sauszemes ICBM vēl bija ļoti nepilnīgi. Tad SSBN bija vairāk nekā pamatoti. Nākotnē tradīcijas darbojās - Amerikas Jūras spēki vienmēr konkurēja ar citām ASV bruņoto spēku atzarām un, protams, negrasījās zaudēt savu nozīmi, atsakoties no SSBN. Turklāt ASV jūras spēki dominēja okeānā: neatkarīgi no tā, cik spēcīga bija padomju kara flote, tā vienmēr palika otrajā vietā. Tādējādi amerikāņiem nekad nav bijušas šādas problēmas ar SSBN izvietošanu ar ICBM uz kuģa, kas ir pirms mums. Un vēl viens svarīgs aspekts - SSBN var pietuvoties mūsu teritorijai, šajā gadījumā tās ICBM lidojuma laiku var ievērojami samazināt, salīdzinot ar raķetēm, kas palaistas no ASV teritorijas.
Runājot par Franciju un Angliju, to kodolieroču arsenāls ir salīdzinoši neliels, tāpat kā faktiski šo valstu teritorijas. Citiem vārdiem sakot, tieši Krievijas Federācijā ICBM var izvietot tā, lai ienaidnieka spārnotās raķetes lidojuma laiks varētu būt vairākas stundas, bet britiem un francūžiem šāda iespēja tiek liegta. Bet neliela kaujas galviņu un neliela teritorijas apjoma kombinācija patiešām var novest pie tā, ka Anglijas vai Francijas stratēģiskais potenciāls tiks iznīcināts ar preventīvu triecienu. Tāpēc viņiem SSBN izmantošana šķiet diezgan saprātīga un saprātīga.
Un mums? Varbūt SSBN izveide un izmantošana mūsdienās patiešām ir greznība, ko mums nevajadzētu atļauties? Vai mums vajadzētu atteikties no NSNF saglabāšanas kā daļa no kodolenerģijas triādes un koncentrēties uz tvertnēm un mobilajām ICBM un stratēģisko aviāciju?
Atbilde uz šo jautājumu ir pilnīgi nepārprotama. Nē nē un vēl vienu reizi nē!
Pirmais iemesls, vairāk tehnisks
Veidojot šo vai citu ieroču sistēmu, mums nekādā gadījumā nevajadzētu aprobežoties ar tās lietderības novērtēšanu tikai no šodienas viedokļa. Jo “rītdienu var noskatīties ne tikai visi” (Kļičko), bet šādu lēmumu sekas ir jāparedz vēl daudzus gadu desmitus. Tātad šodien, kad ASV ICBM lidojuma laiks būs ne mazāks par 40 minūtēm, un to zemskaņas spārnotās raķetes vēl ilgāk lidos uz mūsu raķešu tvertnēm, tvertnes un mobilās ICBM patiešām spēj saglabāt atbildes trieciena potenciālu.
Taču situācija varētu krasi mainīties, izplatoties augstas precizitātes vidēja darbības rādiusa ballistiskajām raķetēm (MRBM) un nebalistiskajām hiperskaņas raķetēm, kas izvietotas, piemēram, Ķīnā. Kas, vispārīgi runājot, šodien lēnām gatavojas pasludināt sevi ne tikai par ekonomisku, bet arī par politisku lielvaru un kas atrodas daudz tuvāk mums nekā ASV. Un ķīniešu raķešu lidojuma laiks uz mūsu mīnām, ja kaut kas notiks, būs daudz mazāks. ASV prezidents D. Tramps ir noraidījis INF līgumu, līdz ar to ir pilnīgi iespējams sagaidīt amerikāņu "pirmā trieciena" raķešu parādīšanos Eiropā. Vai kaut kur citur. Kas attiecas uz hiperskaņas ieročiem, tagad tikai Krievijas Federācija paziņo par šādu raķešu drīzu nodošanu ekspluatācijā. Bet paies vēl 30–40 gadi - un šāda veida munīcija pārstās būt jaunums un kļūs plaši izplatīta. Zinātnisko un tehnoloģisko progresu nevar apturēt.
Un tad rodas jautājumi par kosmosa tuvumu. Tā, atšķirībā no gaisa telpas, nav neviena, un kas notiks, ja kāds vēlas izvietot kosmosa kuģu atdalījumu gandrīz Zemes orbītā X-37 uzlabotajā versijā?
Amerikāņu kosmosa kuģis jau ir parādījis savu spēju daudzus mēnešus "karāties" orbītā un atgriezties uz zemes. Šādas kosmosa lidmašīnas kombinācija ar hiperskaņas ieročiem būs gandrīz ideāls pirmā trieciena līdzeklis, ko pēkšņi var nogādāt laikā, kad orbītā virs ienaidnieka teritorijas iet cauri kosmosa kuģis. Nu jā, bija kaut kādi līgumi par bruņošanās sacensību neizplatīšanu kosmosā, bet ko viņi pārtrauks? Šeit bija arī INF līgums …
Tas ir, šodien stratēģiskie raķešu spēki pilnībā garantē atriebību pret kodolenerģiju "ikvienam, kas iejaucas". Bet pēc 40 gadiem viss var krasi mainīties. Un tagad, atmetot SSBN, mēs riskējam nonākt situācijā, kad līdz brīdim, kad beidzot zaudēsim visu pieredzi zemūdens raķešu pārvadātāju būvē un ekspluatācijā, jūras ICBM izveidē un uzturēšanā, tie būs vienīgais veids, kā saglabāt mūsu stratēģisko kodolpotenciālu no "atbruņojošā" trieciena.
Šeit, protams, var atcerēties alternatīvus līdzekļus kodolieroču nogādāšanai potenciālā agresora teritorijā. Tieši tā-uz ballistiskajām raķetēm gaisma nesaplūda kā ķīlis, jo jūs varat izveidot nebalistiskas hiperskaņas raķetes, ar kodolenerģiju darbināmas spārnotās raķetes vai ko tamlīdzīgu. Bet šeit ir nianses. Nekādā gadījumā nevilksim savus stratēģiskos kodolspēkus orbītā (nereāli tehnisku un vairāku citu iemeslu dēļ), un jebkura veida raķetes, kas izvietotas uz sauszemes, var kļūt par atbruņojoša trieciena objektu neatkarīgi no tā, vai tās ir ballistiskas vai nē. Tātad situācijā, kad uz jebkuru mūsu plašās Dzimtenes punktu var vērsties ar hiperskaņas ieročiem (turklāt, nedod Dievs, kas novietoti kosmosā), tikai SSBN var sniegt reālas garantijas stratēģisko kodolspēku drošībai.
Otrs iemesls, tas ir arī galvenais
Tas ir cilvēciskais faktors. Uzmanīgs lasītājs, iespējams, jau ir pamanījis vienu šī raksta iezīmi. Autors izmantoja brīvību apgalvot, ka, izmantojot mūsdienās pastāvošās tehnoloģijas, SSBN nav optimāls līdzeklis kodolkara sākšanai izmaksu / efektivitātes skalā. Bet autors ne vārda neminēja, ka mūsu stratēģisko kodolspēku galvenais uzdevums ir nevis algot, bet gan novērst kodolkaru.
Lieta ir tāda, ka ir tikai viens iemesls, kāpēc Armagedons var izcelties. Tā ir cilvēka kļūda. Kodolkarā uzvarētāju nav un nevar būt, bet, ja pēkšņi kāds kļūdaini nolemj, ka to joprojām ir iespējams uzvarēt …
Profesionālie militāristi (izņemot dažus psihopatoloģiskus gadījumus) vienmēr saprātīgi novērtēs kodolkonflikta sekas. Taču ne viņi pieņem lēmumu sākt karu - tā ir politiķu prerogatīva. Un starp tiem ir ļoti dažādi cilvēki.
Atcerēsimies, piemēram, Saakašvili, kurš 2008. gadā sankcionēja uzbrukumu Osetijai. Viņš visā nopietnībā uzskatīja, ka viņa mazais, bet apmācītais pēc NATO standartiem, ja kaut kas notiktu, viegli tiktu galā ar “šiem sarūsējušajiem krievu tankiem”. "08.08.08" kara realitāte izrādījās bezgala tāla no Gruzijas prezidenta idejām, bet vai tas atgriezīs mirušos Krievijas un Osetijas pilsoņus? Bet patiesībā viņu nāve bija Saakašvili rupjās kļūdas rezultāts, novērtējot Gruzijas un Krievijas bruņoto spēku kaujas potenciālu.
Jā, protams, mēs varam teikt, ka Saakašvili bija ārkārtīgi odiozs politiķis, bet … Ak, kapitālisma pasaulei nav vajadzīgi domājoši cilvēki, bet gan patērētāji: bet izglītības kvalitātes pazemināšanās, "publiskais IQ", ja jūs patīk, nevar tikai atspoguļoties un pie varas esošajiem. Un mēs vairs nebrīnāmies, kad no Baltā nama augstajām tribīnēm atskan draudi nosūtīt 6. floti uz Baltkrievijas krastiem (ārvalstu lasītājiem - bezjēdzīga valsts). Godīgi sakot, autoram nav viegli iedomāties šādu kļūdu, ko veic tā paša R. Reigana administrācija. Un būtu labi, ja tā būtu nejauša mēles noslīdēšana, bet Džena Psaki uzvarēja mūsu līdzpilsoņu sirsnīgo mīlestību, gandrīz katru nedēļu uzjautrinot mūs ar šādām izpausmēm. Un Donalds Tramps? Viņa apgalvojums, ka ASV nav pienākums palīdzēt kurdiem, "jo kurdi nepalīdzēja ASV Otrajā pasaules karā, tostarp desantēšanas laikā Normandijā", pēc būtības ir absurds, taču pat ja pieņemam, ka tā bija tāds joks, tad viņa jāatzīst par pilnīgi nepiemērotu. Un arvien vairāk dzirdam šādas atklāti stulbas piezīmes no Amerikas un Eiropas politiķiem …
Pat visgudrākie cilvēki kļūdās. Hitleram un Napoleonam vajadzētu pārmest daudzējādā ziņā, bet viņi nebija gluži muļķi. Neskatoties uz to, pirmais traģiski nenovērtēja PSRS ekonomisko un militāro potenciālu un padomju tautas gribu, bet otrais nemaz nedomāja, ka Maskavas ieņemšanas draudi varētu nepiespiest Aleksandru izbeigt karu … Fīrers , ne arī patiesi lielais franču imperators nevarēja ar viņiem tikt galā. Un ja pat gudrākie kļūdās, tad kā ir ar mūsdienu amerikāņu un eiropeisko iekārtu?
Un priekšnoteikumi kļūdai, novērtējot Armagedona sekas, pastāv jau šodien.
Amerikas Savienotajās Valstīs un Rietumos kodolspēku pamatā ir tieši SSBN zemūdenes, kas ir mūsu SSBN analogs. Izskaidrojums tam ir ļoti vienkāršs - neaizsargātība pret preventīvu streiku. Ņemot vērā NATO dominējošo stāvokli jūrā, tas noteikti ir pareizi. Un šī argumentācija jau sen ir kļuvusi par ikdienu, saprotamu Amerikas un Eiropas nodokļu maksātājiem. Patiesībā tas ir pārvērties par dogmu. Taču šādas pārdomas var jūs novest pie vienkāršas uztveres kļūdas: “Mums ir SSBN un mūsu stratēģiskie kodolspēki ir neaizsargāti. (Pareizi). Un krievi ir pametuši savus SSBN, kas nozīmē, ka viņu kodolarsenāls ir neaizsargāts (un tā jau ir kļūda!)."
No otras puses, amerikāņi nepārtraukti meklē veidus, kā neitralizēt mūsu stratēģiskos kodolspēkus - līdz ar to visas šīs teorijas par "atbruņojošu" triecienu utt. Līdzekļi šādam streikam ir augstas tehnoloģijas un dārgi, un tie ir militāri rūpnieciskā kompleksa sīkumi. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka vestibils, "bīdot" šādu sistēmu pieņemšanu, ar savu reklāmu radīs reklāmas tēlu par superraķetēm, kas var rotaļīgi iznīcināt Krievijas kodolpotenciālu … Un var notikt briesmīga lieta - kāds ticēs viņā.
Tātad SSBN klātbūtne krievu triādē nekad nepieļaus šādas kļūdas rašanos. "Mums ir neaizskarami SSBN, krieviem ir neaizskarami SSBN, labi, lai viss paliek tā, kā ir."
Citiem vārdiem sakot, SSBN noteikti nav ekonomiskākais līdzeklis globāla kodolraķešu kara uzsākšanai. Bet tajā pašā laikā jūras stratēģiskie kodolspēki ir vissvarīgākais instruments tās novēršanai. Tas nozīmē, ka Krievijas Jūras spēki nevar atteikties no SSBN - mēs vadīsimies no šīs aksiomas savos plānos veidot Krievijas Federācijas militāro floti.
